Дело №11-8824/2022 Судья: Кочетков К.В.
Дело №2-79/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2022 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Тимонцева В.И., Онориной Н.Е.,
при ведении протокола
помощником судьи Татаринцевой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверевой Татьяны Валерьевны на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 22 марта 2022 года по иску судебного пристава-исполнителя Еткульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гусевой Екатерины Валерьевны к Миллеру Александру Викторовичу, Зверевой Татьяне Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Зверевой Татьяны Валерьевны к Миллеру Александру Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Еткульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службу судебных приставов по Челябинской области Гусевой Екатерине Валерьевне о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Зверевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области Гусева Е.В. обратилась в суд с иском к Миллер А.В., Зверевой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенного 05 марта 2021 года между Миллер А.В. и Зверевой Т.В.; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Зверевой Т.В. на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, возвращении его в собственность Миллер А.В.
В обоснование иска указала, что в Еткульском РОСП УФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Миллера А.В., в состав которого входят исполнительное производство № от 09 октября 2010 года о взыскании в пользу Ноорметс А.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбужденное на основании исполнительного листа № от 07 июня 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка , задолженность по которому на 02 декабря 2021 года составляет 749569 рублей 66 копеек; а также исполнительное производство № от 19 февраля 2021 года о взыскании в пользу задолженности по кредитным платежам, задолженность по которому составляет 137948 рублей 46 копеек. На момент возбуждения исполнительных производств в собственности у Миллера А.В. находился автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области от 20 февраля 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 15 марта 2021 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области наложен арест на указанное транспортное средство. В ходе составления акта ареста спорный автомобиль был передан на ответственное хранение должнику Миллеру А.В. 03 декабря 2021 года в Еткульское РОСП УФССП по Челябинской области от Зверевой Т.А. поступило ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля , мотивированное тем, что Ленинским районным судом г.Челябинска 01 сентября 2021 года вынесено заочное решение о передаче автомобиля ей как покупателю по договору купли-продажи от 05 марта 2021 года. Судебный пристав-исполнитель полагал, что указанная сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку стороны не ставили целью достигнуть заявленных результатов и не имели намерений исполнять сделку, ее целью является избежание обращения взыскания на транспортное средство по долгам Миллера А.В. На момент совершения сделки Миллер А.В. был извещен о возбуждении исполнительного производства и имеющейся задолженности по уплате алиментов. Ответчик Миллер А.В. от уплаты алиментов уклоняется, поскольку официально не трудоустроен, мер для погашения задолженности по алиментам не предпринимает. Полагал, что совершение Миллером А.В. сделки по отчуждению спорного автомобиля является злоупотреблением правом. О мнимости договора купли-продажи также свидетельствует явно заниженная цена транспортного средства.
Зверева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Миллеру А.В., судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области Гусевой Е.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №
В обосновании встречного иска указала, что 05 марта 2021 года между ней и Миллером А.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Она свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, уплатив Миллеру А.В. 280000 рублей. При проверке автомобиля на сайте ГИБДД в начале марта 2021 года сведений о наложении запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством не имелось. До покупки автомобиля она убедилась, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, не обременено правами третьих лиц, документы на автомобиль находились у Миллера А.В. По условиям договора купли-продажи Миллер А.В. обязался передать автомобиль в течение 14 календарных дней. Однако, по истечению указанного срока транспортное средство ей передано не было, в связи с чем в адрес Миллера А.В. была направлена претензия о передаче автомобиля, которая осталась без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 01 сентября 2021 года на Миллера А.В. возложена обязанность передать ей в собственность спорный автомобиль. 23 ноября 2021 года между ней и Миллер А.В. подписан акт приема-передачи транспортного средства. В настоящее время автомобиль находится в ее владении и пользовании, однако, постановить транспортное средство на учет в органах ГИБДД она не имеет возможности, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, о чем ей никто не сообщал. В момент заключения договора купли-продажи она интересовалась у Миллер А.В. о возможных ограничениях в отношении транспортного средства, на что он сообщил о том, что никаких запретов не имеется. Как выяснилось позже, Миллер А.В. также не знал о наложении 20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Полагала, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Определение суда от 28 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Влияние запада».
В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик) судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области Гусева Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражала. Ответчик (истец) Зверева Т.В., ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения первоначального иска, просили встречное исковое заявление удовлетворить. Ответчик Миллер А.В. вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда. Представители третьих лиц УФССП по Челябинской области, ООО МКК «Влияние запада», третье лицо Ноорметс А.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области Гусевой Е.В. удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля , VIN № государственный регистрационный знак №, заключенный 05 марта 2021 года между Миллером А.В. и Зверевой Т.В. Прекратил право собственности Зверевой Т.В. на автомобиль , VIN № государственный регистрационный знак №, возвратив его в собственность Миллера А.В. В удовлетворении встречного иска Зверевой Т.В. к Миллеру А.В., судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области Гусевой Е.В. о признании добросовестным приобретателем отказал.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) Зверева Т.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование доводов жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку полностью выплатила Миллеру А.В. стоимость транспортного средства, до заключения договора купли-продажи убедилась, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, не обременено правами третьих лиц. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 01 сентября 2021 года установлено, что она владеет автомобилем на законных основаниях, является его собственником и добросовестным приобретателем. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. После вынесения судом решения между ней и Миллером А.В. был подписан акт приема-передачи автомобиля, по которому Миллер А.В, передал ей транспортное средство, в связи с чем выводы суда о том, что доказательств передачи автомобиля по договору купли-продажи не представлено, являются необоснованными. Также не согласна с выводами суда о том, что на момент приобретения автомобиля ей было известно о нахождении транспортного средства на стоянке по ул.Барбюса в г.Челябинске, поскольку после вынесения Ленинским районным судом г.Челябинска 01 ноября 2021 года решения именно она поставила автомобиль на указанную стоянку.
В судебном заседании ответчик (истец) Зверева Т.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что с осени 2020 года по февраль 2021 года состояла в фактических брачных отношениях с Миллером А.В. О наличии у Миллера А.В. задолженности по алиментам, а также о наложении ареста на автомобиль на момент заключения договора купли-продажи она не знала. Фактически автомобиль Миллер А.В. передал ей 23 ноября 2021 года после вынесения судом соответствующего решения.
Истец (ответчик) судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области Гусева Е.В., ответчик Миллер А.В., представители третьих лиц УФССП по Челябинской области, ООО МКК «Влияние запада», третье лицо Ноорметс А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика (истца) Зверевой Т.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.
В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п.2 ст.166 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции изложенной в п.86 указанного Постановления, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Как разъяснено в п.96 указанного Постановления, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № края с Миллера А.В. в пользу Ноорметс А.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия.
На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 18 июня 2010 года, судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области 09 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство № (номер после возобновления исполнительного производства №-ИП) в отношении должника Миллера А.В. о взыскании в пользу Ноорметс А.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, задолженность по которому по состоянию на 19 января 2021 года составила 864665 рублей 32 копейки.
01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области от Миллера А.В. отобраны письменные объяснения по вопросу уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также объявлено предупреждение об ответственности за неуплату алиментов и злостное уклонение от уплаты алиментов.
Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного 21 января 2021 года Центральным районным судом г.Челябинска, судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области 19 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Миллера А.В. в пользу ООО МКК «Влияние запада» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 128438 рублей 18 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Платц путем продажи с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области от 26 октября 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
По сведениям ГИБДД Миллер А.В. с 31 декабря 2020 года являлся собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области от 20 февраля 2021 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем внесены в федеральную информационную систему Госавтоинспекции 20 февраля 2021 года.
В связи с отсутствием у должника Миллера А.В. денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительным производствам, 15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля , государственный регистрационный знак №, который был передан на ответственное хранение Миллеру А.В. без права пользования транспортным средством.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2021 года автомобиль , государственный регистрационный знак №, передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
В связи с тем, что спорный автомобиль в установленном порядке реализован не был, 27 октября 2021 года составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации, а в адрес взыскателя Ноорметс А.С. судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.
Также из материалов дела следует, что 05 марта 2021 года между Миллером А.В. (Продавцом) и Зверевой Т.В. (Покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Миллер А.В. обязался передать в собственность Зверевой Т.В. в течение 14 календарных дней с момента заключения договора автомобиль , государственный регистрационный знак №
Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что Зверева Т.В. передала Миллеру А.В. денежные средства в размере 280000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 01 сентября 2021 года на Миллера А.В. возложена обязанность передать Зверевой Т.В. в собственность автомобиль , государственный регистрационный знак №.
23 ноября 2021 года Миллером А.В. и Зверевой Т.В. составлен акт приема-передачи спорного автомобиля.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный Миллером А.В. и Зверевой Т.В. договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам Миллера А.В., что является злоупотреблением правом, в связи с чем Зверева Т.В. не может быть признана добросовестным приобретателем.
При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между Миллером А.В. и Зверевой Т.В., которые состояли в фактических брачных отношениях, на момент совершения оспариваемой сделки у Миллера А.В. имелись обязательства перед Ноорметс А.С. по уплате алиментов в значительном размере. Зная о наличии неисполненного обязательства, при отсутствии его обеспечения каким-либо имуществом, Миллер А.В. оформил отчуждение принадлежащего ему транспортного средства Зверевой Т.В., с которой состоял в фактических брачных отношениях. Иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству Миллер А.В. не имеет. После заключения договора купли-продажи Миллер А.В. продолжил пользоваться автомобилем, не передав его во владение Зверевой Т.В. На момент заключения 05 марта 2021 года договора купли-продажи судебным приставом-исполнителем уже был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, сведения о котором 20 февраля 2021 года были внесены в федеральную информационную систему Госавтоинспекции, в связи с чем Зверева Т.В. имела реальную возможность проверить наличие обременений на автомобиль. Действия Миллера А.В. по отчуждению единственно имеющегося у него имущества, за счет которого было бы возможно погасить задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиками Миллером А.В. и Зверевой Т.В., квалифицированы судом как злоупотребление правом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждено, что в судебном порядке с Миллера А.В. взысканы в пользу Ноорметс А.С. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также в пользу ООО МКК «Влияние запада» задолженность по кредитному договору; взыскание указанной задолженности осуществлялось в рамках возбужденных исполнительных производств в принудительном порядке, в том числе путем удержания денежных средств со счетов должника, наложения запрета на регистрационные действия, а в последующем - ареста на автомобиль, о чем должник Миллер А.В. был осведомлен; Миллер А.В. и Зверева Т.В. состояли в фактических брачных отношениях, что следует из их объяснений, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не оспаривалось Зверевой Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции; на момент заключения договора купли-продажи судебным приставом-исполнителем уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, сведения о котором года внесены в федеральную информационную систему Госавтоинспекции 20 февраля 2021 года; после заключения договора купли-продажи автомобиль Зверевой Т.В. передан не был, фактически остался в пользовании Миллера А.В., который, как следует из его объяснений в суде первой инстанции, добирался на нем на работу; обращение Зверевой Т.В. в суд с иском к Миллеру А.В. последовало после передачи транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях; доказательств наличия у Миллера А.В. иного имущества, за счет которого имелась бы возможность погасить задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи в действительности состоялась и Зверева Т.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы Зверевой Т.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальных намерений Зверевой Т.В. приобрести спорный автомобиль для дальнейшего его использования, фактически после заключения договора купли-продажи автомобиль остался в пользовании Миллера А.В., а сама Зверева Т.В. до заключения договора купли-продажи имела реальную возможность проверить наличие обременений на транспортное средство в базе данных ГИБДД, которые были внесены 20 февраля 2021 года.
Ссылка в жалобе на то, что заочным решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 01 сентября 2021 года установлен факт владения Зверевой Т.В. автомобилем на законных основаниях, а также, что она является добросовестным приобретателем и собственником спорного транспортного средства является несостоятельной, поскольку указанное решение суда выводов о том, что Зверева Т.В. является добросовестным приобретателем автомобиля не содержит, а сам судебный акт преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП УФССП по Челябинской области Гусева Е.В., Ноорметс А.С., ООО МКК «Влияние запада», УФССП по Челябинской области лицами, участвующими в деле, рассмотренном Ленинским районным судом г.Челябинска, не являлись.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года
