поручение № 363 от 01.12.2016) и 95 000 руб. (платежное поручение № 1484 от 27.12.16), а также авансовые выплаты на общую сумму 57 000 руб. (платежные ведомости от 06.12.2016, от 07.12.2016 и от 07.12.2016); – 20 000 руб. в феврале 2017 года в качестве авансового платежа (расходный кассовый ордер № 84 от 06.02.2017). Истцом проведена проверка обоснованности произведенных ответчику выплат и выявлено, что исходя из установленного ответчику должностного оклада за вычетом удерживаемых сумм алиментов, квартплаты подотчетныхсумм и налогов, ФИО1 в период исполнения обязанностей генерального директора подлежали к выплате 645 393,22 руб., из которых 609 007,57 руб. за исполнение обязанностей генерального директора и 36 385,65 – остаток заработной платы по ранее занимаемой должности. Подробный расчет начисления приложен к ходатайству от 15.04.2020 № 711 об уменьшении размера исковых требований. Разница между суммой, подлежащей выплате, и фактически выплаченной суммой составила 141 491,78 руб. Как указывает истец, переплата образовалась в результате необоснованного перечисления
Обществом в нарушение п. 2 ст. 248 Кодекса, необоснованно не включены в состав внереализационных доходов денежные средства, безвозмездно полученные от взаимозависимых лиц в 2017-2019гг., что привело к неуплате налога прибыль организаций в 2018 и 2019 годах. Суд первой инстанции эти выводы налогового органа посчитал обоснованными, при этом судом учтено, что в проверяемом периоде действовали и заключались договоры займа ООО «Желдорпуть» (Заемщик) со следующими заимодавцами, денежные средства которых были направлены на выплату заработной платы, алиментов, подотчетныхсумм : - с ФИО4 (директор ООО «Желдорпуть»), часть займов ООО «Желдорпуть» возвращено, часть не возвращены на дату окончания проверяемого периода; - с ФИО5, на дату окончания проверяемого периода ООО «Желдорпуть» займы возвращены; - с ООО «УЦДК» (учредитель ФИО6) заключен договор займа от 07.09.2015 № з01-09/15 на сумму 700 000 рублей (указанный договор займа с приложениями ООО «ЖелДорПуть», ООО «УЦДК» не представлен). При этом на дату окончания проверяемого периода займ не возвращен. По данным
«Коммунальщик». В январе 2008 года из кассы МУП «Тепловодосети» были выданы денежные средства на сумму 1 516 385 руб. 84 коп., в том числе 1 026 073 руб. по счету №70 (заработная плата), 3 316 руб. по счету №76 ( алименты), 236 300 руб. по счету №76 (договора), 2 600 руб. по счету №69 (пособие на погребение), 51 488 руб. по счету №76 (акты закупа материалов), 196 608 руб. по счету №71 (под отчет работникам). Истец, полагая, что МУП «Коммунальщик» обогатился за счет истца на сумму 1 516 385 руб. 84 коп., поскольку в январе 2008 года работникам не могла быть начислена и выдана заработная плата и подотчетныесуммы , производственно-хозяйственная деятельность предприятием не велась, договора не заключались, обратился в суд за защитой своих прав. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на отсутствие правовых оснований для удержания заявленной суммы, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение. Суд апелляционной
и их взыскание с заявителя было необоснованно, а значит, такие пени подлежат возврату обществу. При этом податель жалобы отмечает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что в проверяемом периоде за 2010-2011 годы у заявителя имелась переплата по НДФЛ, а также то, что начисление НДФЛ в спорном периоде незаконно осуществлялось инспекцией на суммы удержанных из заработной платы сотрудников алиментов, взносов в негосударственный пенсионный фонд и прочих удержаний, не подлежащих налогообложению. Также, как указывает общество, необоснованно при расчете недоимки не были учтены подотчетныесуммы , не облагаемые налогом по ставке 13%. При этом, по убеждению заявителя, бремя доказывания правомерности включения тех или иных сумм в состав облагаемого дохода, на основании которого инспекцией впоследствии были рассчитаны спорные суммы пени, лежит на самом налоговом органе. В этой связи, как полагает заявитель, то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки не были истребованы у налогоплательщика соответствующие документы в подтверждение
в размере 8 230 500 руб., полученных им в ООО «Инвестремстрой», а также денежных средств, полученных ФИО3 в ООО «Теорема» в счет заработной платы 1 041 201 руб. 52 коп. и под отчет 5 212 492 руб. 74 коп. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО3 от 16.06.2020 года и от 20.08.2020 года соответствуют требованиям СК РФ, Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы ФИО1 не нарушают, поскольку полученные ФИО3 как подотчетные денежные средства сумма 8 230 500 руб. - в ООО «Инвестремстрой» и сумма 5212492 руб. 74 коп. - в ООО «Теорема», не являются доходом должника, из которого должно производиться удержание алиментов; полученные ФИО3 в ООО «Теорема» в счет заработной платы 1 041 201 руб. 52 коп. учтены при расчета задолженности в постановлении от 20.08.2020г., за исключением периодов март-май 2017 года -
подотчетных средств в размере 8 230 500 руб., полученных им в И., а также денежных средств, полученных ФИО5 в Т. в счет заработной платы 1 041 201 руб. 52 коп. и под отчет 5 212 492 руб. 74 коп. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО5 от 16.06.2020 года и от 20.08.2020 года соответствуют требованиям СК РФ, Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы ФИО1 не нарушают, поскольку полученные ФИО5 как подотчетные денежные средства сумма 8 230 500 руб. - в И. и сумма 5212492 руб. 74 коп. – в Т., не являются доходом должника, из которого должно производиться удержание алиментов; полученные ФИО5 в Т. в счет заработной платы 1 041 201 руб. 52 коп. учтены при расчета задолженности в постановлении от 20.08.2020г., за исключением периодов март-май 2017 года – 29 000 руб.,
из заработной платы ФИО15 на алименты за ноябрь 2007 года. После чего ФИО4 в мемориальном ордере № списала с себя полученные подотчет 1699 рублей, а именно: попросила ее, ФИО 16, заполнить первую (лицевую) сторону данного ордера, то есть то, что числится у подотчетных лиц по расходным кассовым ордерам. Она, ФИО 16, указала в графе: « алименты» (колонка №) 1699 рублей, которые числились за ФИО4, как полученные последней подотчет. После этого данный ордер она передала ФИО4 и последняя уже собственноручно заполнила другую сторону этого ордера, то есть ту, где ставится отметка о списании подотчетных денежных сумм . ДД.ММ.ГГГГ при составлении мемориального ордера № ФИО4 поставила отметку о списании 1699 рублей не в колонке № (алименты), а в колонке № (хозяйственные расходы). Считает, что это она сделала потому, что хозяйственные расходы обычно не проверяются, и поэтому данную денежную сумму легче было списать. О том, что ФИО4 не перечислила денежные средства в сумме
