ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12803/2023-АК
г. Пермь
16 января 2024 года Дело № А60-21711/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей: Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,
при участии:
представителя заявителя, ФИО1, действующей по доверенности от 15.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;
представителей заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, ФИО2, действующей по доверенности от 31.05.2022, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3, действующей по доверенности от 08.11.2023, предъявлено служебное удостоверение;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 сентября 2023 года
по делу № А60-21711/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рэйл-ЕК" (ИНН <***>) в лице финансового управляющего,
о признании незаконным решений от 19.07.2022 № 13-03/2634, от 27.10.2022 № 13- 06/3 000@,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" (далее – заявитель, ООО «ЖелДорПуть», Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - МИФНС №32 по Свердловской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС по Свердловской области) о признании незаконным решений от 19.07.2022 № 13-03/2634, от 27.10.2022 № 13-06/3 000@.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рэйл-ЕК" в лице финансового управляющего.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушено право об изначальном предположении добросовестности участников гражданских правоотношений. Так, суд не принял во внимание отсутствие аффилированности и взаимозависимости между заявителем и третьим лицом, а также тот факт, что ООО «ЖелДорПуть» обратился в суд, в связи с чем заявитель был включен в реестр требований кредиторов к должнику – ООО «Рэйл-ЕК». Общество считает ошибочным вывод суда о том, что договор о займе на сумму 700 000 рублей безвозмездный, а также о том, что данные доходы могут быть включены во внереализационные доходы заявителя, так как по договору денежные средства начали возвращаться в натуральном виде; налоговые санкции в отношении невозвращенного займа предоставленного ООО «УЦДК» необоснованны.
Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Поскольку ООО «ЖелДорПуть» в порядке апелляционного производства обжалует решение суда приводя доводы об ошибочности выводов суда о законности начисления налога на прибыль, а сторонами возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО «ЖелДорПуть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По результатам ВНП ООО «ЖелДорПуть» составлен акт от 14.09.2021 № 13-03/12, дополнение к акту от 10.06.2022 № 13-03/15/1, принято решение от 19.07.2022 № 13-03/2634.
В соответствии с решением от 19.07.2022 № 13-03/2634 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общем размере 2 112 258 рублей.
Также решением доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 175 933 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 2 050 253 рубля, а также транспортный налог в сумме 13 752 рубля. В рамках ст. 75 Кодекса начислены пени в общей сумме 2 442 751,28 рублей.
Основанием для доначисления НДС в сумме 4 175 933 рубля и налога на прибыль организаций в сумме 2 050 253 рубля послужили выводы Инспекции о нарушении ООО «Желдорпуть» положений п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 Кодекса ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом ООО «Рэйл-ЕК» во 2 квартале 2019 года. Инспекцией сделан вывод о создании Обществом формального документооборота, не отражающего реальных операций по закупке товара, содержащего недостоверную информацию и не подтверждающего обоснованность предъявления НДС к вычету и в соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 27.10.2022 №13-06/32222@ решение инспекции от 19.07.2022 № 13-03/2634 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 1 910 253 рубля, а также соответствующих пени и штрафа.
Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции не установил наличия оснований для удовлетворения требований, посчитав, что правомерность доначисления налогов инспекцией доказана, при этом также указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативного акта как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований и отказал в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как было указано выше, Инспекцией в ходе проведения ВНП установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 175 933 рубля, транспортного налога в общей сумме 13 752 рубля.
Самостоятельных доводов относительно доначисления налога на добавленную стоимость, транспортного налога апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, Общество настаивает о неправомерности доначислении налога на прибыль организаций по невозвращенному займу на сумму 700 000 рублей предоставленного ООО «УЦДК».
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.
Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах и связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.
Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 15585/08, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы.
В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 8 статьи 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационным доходом является безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественное право.
По результатам проведенной ВНП, Инспекцией установлено, что ООО «ЖелДорПуть» в 2018 году занижены внереализационные доходы в связи с наличием невозвращенных заемных средств.
Так налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в нарушение п. 2 ст. 248 Кодекса, необоснованно не включены в состав внереализационных доходов денежные средства, безвозмездно полученные от взаимозависимых лиц в 2017-2019гг., что привело к неуплате налога прибыль организаций в 2018 и 2019 годах.
Суд первой инстанции эти выводы налогового органа посчитал обоснованными, при этом судом учтено, что в проверяемом периоде действовали и заключались договоры займа ООО «Желдорпуть» (Заемщик) со следующими заимодавцами, денежные средства которых были направлены на выплату заработной платы, алиментов, подотчетных сумм:
- с ФИО4 (директор ООО «Желдорпуть»), часть займов ООО «Желдорпуть» возвращено, часть не возвращены на дату окончания проверяемого периода;
- с ФИО5, на дату окончания проверяемого периода ООО «Желдорпуть» займы возвращены;
- с ООО «УЦДК» (учредитель ФИО6) заключен договор займа от 07.09.2015 № з01-09/15 на сумму 700 000 рублей (указанный договор займа с приложениями ООО «ЖелДорПуть», ООО «УЦДК» не представлен).
При этом на дату окончания проверяемого периода займ не возвращен.
По данным оборотно-сальдовой ведомости по счетам 66 и 67 остаток кредиторской задолженности Общества на конец 2017 года составил 6 750 000 рублей, на конец 2018 года - 4 950 187,41 рублей.
Всего на конец проверяемого периода (31.12.2019) по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.1 остаток кредиторской задолженности составляет 10 251 264,86 рубля, в том числе:
- 700 000 рублей по договору от 07.09.2015 № 301-09/15 с ООО «УЦДК» (в связи с непредставлением договора займа период определения дохода признается 2018 год - истечение срока давности);
- 9 551 264,86 рубля (договоры займа с ФИО4, период определения дохода признается 2019 год).
В ходе ВНП установлено, что сумма выданных ФИО4 займов значительно превышает сумму дохода (за 2018 год - в 4 раза, за 2019 год - в 6 раз).
Инспекцией проанализированы имеющиеся договоры займа, в результате анализа установлено, что все займы являются беспроцентными; заимодавцы требований по погашению долга не предъявляли; в 2018 году возвращено займов на 6 000 000 рублей не из кассы и расчетного счета организации, а путем передачи двух банковских векселей от ООО «Рэйл-ЕК» 07.05.2018 и 30.05.2018; длительность заемных правоотношений (с учетом предоставления отсрочек платежей); систематически дополнительными соглашениями к договорам займа изменялись сроки возврата долга (например, с 2019 года на 2022 год); отсутствие у заимодавца денежных средств для предоставления займа (заработная плата ФИО4 за 2017-2019гг. не изменялась и составляла около 800 тысяч рублей в год, что несоизмеримо с предоставленными суммами займов; показания ФИО4 противоречивые (не помнит % займов, при этом все договоры займа беспроцентные; свидетель пояснил, что с момента блокировки счета займы не возвращались, при этом, в 2018г. возвращена значительная сумма денежных средств (6 млн. рублей) по банковскому векселю, о котором свидетель не упомянул); отсутствие у заемщика источников для погашения заемных средств (ФИО4, заключая договор с ООО «Желдорпуть», знал о том, что займ может быть не возвращен, так как денежные средства в кассу вносятся только по договорам займа, операции по расчетным счетам отсутствуют); неоднократный перенос срока возврата займа, беспроцентный займ, отсутствие у заемщика активов для возврата займа, а у физического лица активов для выдачи займа.
Довод заявителя о том, что денежные средства были возвращены путем передачи ООО «УЦДК» своей продукции подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела. Доказательств возращения займа на сумму 700 000 рублей на конец проверяемого периода (31.12.2019) заявителем не представлено.
Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.
Таким образом, невозвращенные займы являются безвозмездно полученными денежными средствами, и правомерно признаны внереализационным доходом ООО «ЖелДорПуть», в нарушение ст. 247, 248, п. 8 ст. 250, ст. 274 Кодекса.
Таким образом, вопреки мнению апеллянта, вывод инспекции о включении в состав внереализационных доходов Общества, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год, доходов в сумме 700 000 рублей по невозвращенному займу по договору с ООО «УЦДК» является обоснованным.
Решением Управления от 27.10.2022 № 13-06/32222@ решение инспекции от 19.07.2022 № 13-03/2634 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 1 910 253 рубля, а также соответствующих пени и штрафа (по договорам займа с ФИО4). В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в состав внереализационных доходов денежных средств, полученных от ФИО4 не подлежат рассмотрению, поскольку доначисления по данному эпизоду отменены Управлением.
На основании вышеизложенного, обстоятельства выдачи займов подтверждают совокупность установленных ВНП нарушений и свидетельствуют о том, что ООО «ЖелДорПуть» не соблюдены условия, установленные ст. 54.1 НК РФ в части занижения внереализационных доходов за 2018 год (по взаимоотношениям с ООО «УЦДК»).
Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности аффилированности Общества и ООО «Рэйл-ЕК» в рассматриваемом случае не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" арбитражный суд должен дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценив с учетом вышеприведенной позиции совокупность представленных инспекцией доказательств в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Общество обоснованность применения налоговых вычетов не подтвердило. Доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами и проявления должной осмотрительности при совершении с ними сделок в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «ЖелДорПуть» был включен в реестр требований кредиторов к должнику – ООО «Рэйл-ЕК» не может быть принята во внимание, как обстоятельство, исключающее выводы о подконтрольности ООО «Рэйл-ЕК». Исследованные в совокупности обстоятельства дела свидетельствуют о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖелДорПуть» с целью снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного плательщика. При этом экономия на налогах достигается в результате формальных гражданско-правовых отношений, при дроблении бизнеса.
Суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой Обществом при взаимоотношениях с ООО «Рэйл-ЕК», являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость) в отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.
При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии претензий со стороны налоговых органов к ООО «Рэйл-ЕК» подлежит отклонению как необоснованный. Так, МИФНС России № 24 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Рэйл-ЕК» вынесено решение № 15-27 от 04.07.2022, которым установлено, что ООО «Рэйл-ЕК» является «транзитной» организацией, действующей в интересах «выгодоприобретателя» ООО «ЖелДорПуть».
Доводы заявителя о нарушении условий, установленных в п. 14 ст. 101 НК РФ также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как установлено судом, в рассматриваемой ситуации по результатам ВНП составлен акт ВНП от 14.09.2021 № 13-03/12, дополнение к акту налоговой проверки от 10.06.2022 № 13-03/15/1.
Согласно материалам дела, в адрес ООО «ЖелДорПуть» направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов ВНП: от 18.03.2022 № 13-03/1690, получено налогоплательщиком 18.03.2022; от 15.07.2022 № 13-03/5011 направлено по телекоммуникационным каналам связи 15.07.2022; кроме того, в адрес Общества направлена телефонограмма от 15.07.2022 о назначении рассмотрения на 19.07.2022, которая получена 15.07.2022 лично директором ООО «ЖелДорПуть» ФИО4
С учетом представленных Обществом возражений от 19.04.2022, от 19.07.2022, Инспекцией вынесено решение от 19.07.2022 № 13-03/2634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, учитывая, что ООО «ЖелДорПуть» неоднократно представлены письменные возражения на акт и дополнения к акту ВНП, Обществом реализовано право на защиту своих интересов.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.
В части требований заявителя о признании незаконным решения Управления от 27.10.2022 № 13-06/32222 обществу также отказано правомерно, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Обществом пропущен срок на обжалование ненормативного акта налогового органа.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение Управления от 27.10.2022 № 13-06/32222@ получено обществом 03.11.2022 .
Фактически Общество обратилось в суд 25.04.2023. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих ООО «ЖелДорПуть» обратиться в арбитражный суд в установленный АПК РФ срок, заявителем не представлено.
Срок для обжалования решения инспекции от 19.07.2022 № 13-03/2634 в судебном порядке истек.
Руководствуясь положениями ст. 101.2, 139, 140 Кодекса, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 72 постановления от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», направленное в суд заявление ООО «ЖелДорПуть» с пропуском процессуального срока обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными налоговой проверкой обстоятельствами и о правомерности позиции общества не свидетельствуют.
При этом, иная оценка заявителем обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанций.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-21711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 28.11.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Т.С. Герасименко
Е.М. Трефилова
В.Н. Якушев
