АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-8554/2019
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.
Полный текст решения изготовлен мая 2020 года .
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску акционерного общества «Тепло Земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО1
о взыскании 171 414,59 руб.,
при участии:
от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2019 № 41АА 0597040 (сроком на 5 лет), диплом ДВС 0234122, выдан 15.06.2000 (рег. номер 698/34),
от ответчика: не явились,
установил:
акционерное общество «Тепло Земли» (далее – истец, общество, АО «Тепло земли»; адрес: 684035, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, место жительства: 684035, <...>, общежитие) 186 626,18 руб., в том числе 152 781,08 руб. убытков и 33 845,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 21.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 22.01.2020).
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 1, 15, 53, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и мотивированы причинением ответчиком убытков истцу в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке, установленным абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.
Протокольным определением от 22.05.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 171 414,59 руб., в том числе до 141 491,78 руб. убытков и до 29 922,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в отзыве от 21.01.2020 требования истца не признал, указав, что денежные средства в сумме 550 000 руб. перечислены не по его распоряжению, а по ошибке бухгалтерии. Однако после того как судом был заслушан свидетель ФИО3, главный бухгалтер АО «Тепло Земли», давший пояснения по факту перечисления спорной суммы, ФИО1 изменил свою позицию и подтвердил факт дачи такого распоряжения главному бухгалтеру (протокол предварительного судебного заседания от 22.01.2020). Полагал, что указанные денежные средства получены им законно, поскольку включали его заработную плату и отпускные за ноябрь 2016 года, а в остальной сумме – аванс в счет будущей оплаты труда. Уточненный отзыв на иск ответчик в суд не направил.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 избран на должность исполняющего обязанности генерального директора АО «Тепло Земли» с 08.11.2016 решением совета директоров, оформленным протоколом от 03.11.2016 № 12, и приказом от 07.11.2016 № 194 л/с назначен исполнять обязанности по указанной должности.
08.11.2016 с ФИО1 заключен трудовой договор № 36, регулирующий отношения между советом директоров АО «Тепло земли» (Работодатель) и ФИО1 (Руководитель), связанные с исполнением последним обязанностей генерального директора АО «Тепло Земли».
Разделом 2 трудового договора определен срок договора с 08.11.2016 по 31.01.2017, который продлен до 06.02.2017 дополнительным соглашением от 31.01.2017.
Согласно разделу 5 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику выплачивается: оклад по должности в размере 90 720 рублей в месяц; премия согласно Положению о премировании работников общества; процентная набавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%; ежегодное вознаграждение по результатам финансово – хозяйственной деятельности общества в размере 3% от чистой прибыли.
При увольнении работника, в том числе по окончанию действия контракта (кроме увольнения за виновные действия), работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка (пункт 5.4 трудового договора).
Согласно пункту 4.1.2 трудового договора работодатель вправе поощрять работника за добросовестный труд.
Порядок и условия премирования работников истца определены в Положении о премировании работников, утвержденном 30.12.2016.
На основании приказа от 06.02.2017 № 2 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с истечением срока его действия, 06.02.2017 ответчик уволен с занимаемой должности.
Таким образом, ответчик исполнял обязанности генерального директора АО «Тепло Земли» в период с 08.11.2016 по 06.02.2017 (неполных три месяца).
В указанный период ФИО1 произведены выплаты на общую сумму 786 885 руб., в том числе:
– 64 885 руб. в ноябре 2016 года, из которых остаток выплат за октябрь 2016 года по ранее занимаемой должности в сумме 36 385 руб. (платежное поручение № 1284 от 10.11.2016, трудовой договор от 15.04.2015 № 58 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 243) и авансовые выплаты на общую сумму 28 500 руб. (расходный кассовый ордер № 1092 от 17.11.2016, платежные ведомости от 18.11.2016, от 22.11.2016 и от 24.11.2016);
– 702 000 руб. в декабре 2016 года, из которых с основанием «заработная плата за декабрь 2016 года» 550 000 руб. (платежное поручение № 363 от 01.12.2016) и 95 000 руб. (платежное поручение № 1484 от 27.12.16), а также авансовые выплаты на общую сумму 57 000 руб. (платежные ведомости от 06.12.2016, от 07.12.2016 и от 07.12.2016);
– 20 000 руб. в феврале 2017 года в качестве авансового платежа (расходный кассовый ордер № 84 от 06.02.2017).
Истцом проведена проверка обоснованности произведенных ответчику выплат и выявлено, что исходя из установленного ответчику должностного оклада за вычетом удерживаемых сумм алиментов, квартплаты подотчетных сумм и налогов, ФИО1 в период исполнения обязанностей генерального директора подлежали к выплате 645 393,22 руб., из которых 609 007,57 руб. за исполнение обязанностей генерального директора и 36 385,65 – остаток заработной платы по ранее занимаемой должности. Подробный расчет начисления приложен к ходатайству от 15.04.2020 № 711 об уменьшении размера исковых требований.
Разница между суммой, подлежащей выплате, и фактически выплаченной суммой составила 141 491,78 руб.
Как указывает истец, переплата образовалась в результате необоснованного перечисления ответчику денежной суммы в размере 550 000 руб. платежным поручением от 01.12.2016 № 363 по устному распоряжению ФИО1
Поскольку, несмотря на врученную истцом ответчику 22.10.2019 претензию последний сумму переплаты после увольнения обществу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что действиями ответчика по перечислению в отсутствие на то законных оснований вышеуказанной денежной суммы в период исполнения обязанностей генерального директора обществу причинены убытки.
В силу пункта 3 статьи 53, ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – Постановление № 62).
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающем обязанность лица, уполномоченного выступать от имени общества, возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 6 Постановления № 62 также разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Согласно положениям статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются указанным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах (пункт 3 статьи 69 указанного Федерального закона).
Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона № 208-ФЗ, так и нормами ТК РФ.
Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом- работодателем.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136, 145 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 10.2 Устава АО «Тепло Земли» к полномочиям совета директоров общества относится избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, в том числе принятие решений о досрочном прекращении трудового договора с ним, привлечение к дисциплинарной ответственности генерального директора и его поощрение в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Трудовой договор от имени общества подписывается председателем Совета директоров общества или лицом, уполномоченным Советом директоров. Условия трудового договора определяются Советом директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров на подписание трудового договора (пункт 13.5 Устава).
Согласно пункту 13.12 Устава временно исполняющий обязанности генерального директора осуществляет руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если совет директоров не примет иное решение.
В силу пункта 13.3 Устава АО «Тепло Земли» к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества.
Как следует из пункта 13.4 Устава общества, генеральный директор издает приказы, утверждает (принимает) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы общества по вопросам его компетенции, дает указания, обязательные для исполнения работниками общества, осуществляет в отношении работников права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе, утверждает организационную структуру общества, штатное расписание и должностные оклады работников общества.
Таким образом, генеральный директор не обладает полномочиями по принятию решения о назначении и определении размера заработной платы в отношении самого себя, данное право Уставом АО «Тепло Земли» не предоставлено. Оплата труда лица, исполняющего обязанности генерального директора, начисляется и выплачивается в соответствии с условиями трудового договора. Дополнительно генеральному директору может быть выплачена премия, основания и размер которой определяются в соответствии с Положением от 30.12.2016 на основании соответствующего приказа. Как пояснил истец, принимая решение о премировании, генеральный директор вправе включить себя в список работников, подлежащих премированию, однако только в том размере и на тех основаниях, которые указаны в Положении от 30.12.2016.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 (главный бухгалтер общества) денежные средства в сумме 550 000 руб. перечислены ответчику платежным поручением от 01.12.2016 № 363 по его устному распоряжению. Данные денежные средства включали заработную плату ответчика и отпускные за ноябрь 2016 года, а в остальной части – аванс, который с согласия ФИО1 и по его поручению должен был погашаться, путем удержания из заработной платы, подлежащей начислению ответчику. Однако поскольку ответчик уволен по истечении срока трудового договора 06.02.2017, выплаченный аванс в полном объеме не возмещен.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены и признаны самим ответчиком в предварительном судебном заседании 22.01.2020. возражая против требований истца, ответчик полагал, что эти денежные средства получены им законно, учитывая длительные трудовые отношения с истцом.
Вместе с тем доказательств тому, что у истца имелась задолженность по выплате заработной платы за период, в который ответчик занимал иные должности, ФИО1 суду не представил, равно как и контррасчета взыскиваемых истцом убытков с отражением подлежащих выплате сумм и фактически выплаченных. При этом каких-либо конкретных возражений по примененным истцом в расчете значениям и величинам ответчиком не заявлено, а обоснованность указанных в расчете сумм удержаний (алименты, квартплата, подотчетные средства) – подтверждена в предварительном судебном заседании.
Как установлено судом, оснований для начисления себе заработной платы в размере, превышающем установленный трудовым договором, у ответчика не имелось. Оснований для начисления премии в размере перечисленной суммы с приложением подтверждающих документов суду также не представлено, а ответчик на данные обстоятельства не ссылается, квалифицируя полученные денежные средства как оплата труда за прошедший и будущий период.
По состоянию на день рассмотрения спора полученные ответчиком по собственному распоряжению денежные средства в части, превышающей установленное трудовым договором начисление (за вычетом обоснованных удержаний), обществу не возвращены. Данные обстоятельства также подтверждены ФИО1, настаивавшем на законности удержания данных денежных средств.
Указанные действия не отвечают требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым законом к лицу, осуществляющему обязанности единоличного исполнительного органа, поскольку отдавая заведомо неправомерное распоряжение о выплате себе денежных средств в размере, значительно превышающем обоснованное начисление, в том числе с учетом короткого срока, на который был заключен трудовой договор (на дату перевода денежных средств – с 08.11.2016 по 31.01.2017, то есть чуть менее трех месяцев), ответчик действовал в собственных интересах, а не в интересах общества.
С учетом изложенного суд считает доказанным факт недобросовестного поведения ФИО1 в период исполнения обязанностей генерального директора общества, повлекшего для последнего убытки в заявленном размере 141 491,78 руб., а, следовательно, совокупность оснований, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, судом установлена. Размер убытков судом проверен, признан верным, подтвержденным документально и не опровергнутым ответчиком.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере 141 491,78 руб.
Вместе с тем, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 873,52 руб., начисленных на сумму причиненных убытков за период с 07.02.2017 по 21.11.2019, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, указанным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за период, предшествующий вступлению в законную силу решения арбитражного суда о взыскании убытков.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5 070 руб.
При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 458 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тепло Земли» 141 491,78 руб. убытков и 5 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 146 561,78 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу «Тепло Земли» из федерального бюджета 458 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья О.А. Душенкина
