ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»
Тел. (3022) 35-96-26 Тел./факс (3022) 35-70-85
е-mail: apelsud@mail.ru http:/4aas/arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-12237/2008
31 марта 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Куклина О.А., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2009 года (судья Кириченко С.И.),
по делу №А19-12237/2008 по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о взыскании 1 516 385 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 516 385 руб. 84 коп.
Решением суда от 18 ноября 2008 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 27.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения суда.
Считает, что сумма в размере 622 755, 53 руб. израсходована истцом на свои нужды, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами удержаний.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, указал на законность решения суда первой инстанции.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2008 года по делу №А19-11205/07-29-63 МУП «Тепловодосети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
При проведении инвентаризации дебиторской задолженности, банка, кассы МУП «Тепловодосети» установлено, что в кассу МУП «Тепловодосети» в январе 2008 года от населения поступили денежные средства за коммунальные услуги в сумме 1415 127 руб. 69 коп. по счету №62 и в сумме 104 288 руб. по счету №71 возврат неиспользованных подотчетных сумм за 2007 год, всего поступило 1 519 415 руб. 69 коп.
На 01 января 2008 года в штате МУП «Тепловодосети» работников и работающих по гражданско-правовым договорам не числилось, штат работников был переведен в МУП «Коммунальщик».
В январе 2008 года из кассы МУП «Тепловодосети» были выданы денежные средства на сумму 1 516 385 руб. 84 коп., в том числе 1 026 073 руб. по счету №70 (заработная плата), 3 316 руб. по счету №76 (алименты), 236 300 руб. по счету №76 (договора), 2 600 руб. по счету №69 (пособие на погребение), 51 488 руб. по счету №76 (акты закупа материалов), 196 608 руб. по счету №71 (под отчет работникам).
Истец, полагая, что МУП «Коммунальщик» обогатился за счет истца на сумму 1 516 385 руб. 84 коп., поскольку в январе 2008 года работникам не могла быть начислена и выдана заработная плата и подотчетные суммы, производственно-хозяйственная деятельность предприятием не велась, договора не заключались, обратился в суд за защитой своих прав.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на отсутствие правовых оснований для удержания заявленной суммы, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция, оценив доказательства, находящиеся в материалах дела и представленные в суд апелляционной инстанции документы удержаний МУП «Тепловодосети», приходит к выводу о факте неправомерного удержания ответчиком денежных сумм в размере 1 516 385 руб. 84 коп., поскольку приходными ордерами подтверждается поступление денежных средств в кассу МУП «Тепловодосети» (л.д. 17-150 т. 1; л.д. 1-149 т. 2), а расходными кассовыми ордерами (л.д. 1-30, 32-47 т. 3) – факт выбытия денежных средств из кассы истца.
При этом расходование денежных средств осуществлялось по таким основаниям как заработная плата, алименты, договоры, пособие на погребение, акты закупа материалов, под отчет работникам, тогда как производственно-хозяйственная деятельность предприятия не велась, штат работников МУП «Тепловодосети» на январь 2008 года отсутствовал.
Из дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции приказа МУП «Тепловодосети» №146-к от 31.12.2007 следует, что штат работников указанного предприятия в соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации переведен в МУП «Коммунальщик».
Доказательств фактического нахождения работников штате МУП «Тепловодосети» по состоянию на 01.01.2008 ответчиком не представлено, в связи с чем взыскание неправомерно удерживаемых денежных сумм произведено обоснованно.
Довод подателя апелляционной жалобы о подтверждении факта расходования денежной суммы в размере 622 755, 53 руб. документами удержаний МУП «Тепловодосети», рассмотрен судом и отклонен как необоснованный в связи со следующим.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктами 13, 14 Порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.
Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками (пункты 5, 6 Правил).
Исходя из положений вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт поступления, а в дальнейшем расходования денежных средств, при этом представленные ответчиком документы удержаний не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о расходовании денежных средств истцом на свои нужды.
Кроме того, документы удержаний МУП «Тепловодосети», имеющиеся в материалах дела относятся к февралю 2008 года, не заверены подписью уполномоченного лица и печатью предприятия.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2009 года по делу №А19-12237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий И.Ю. Григорьева
Судьи О.А. Куклин
О.Н. Буркова
