не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 г. № 2-1068/2014 с Мамлиева Р.Р. в пользу Мамлиевой А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери М. года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 10 ноября 2014 г. и до достижения совершеннолетия. 12 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 16904/17/02019-ИП . Основанием для привлечения Мамлиева Р.Р. постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что он, зная о возбужденном исполнительном производстве, будучи трудоспособным, в период с
Также, на исполнении Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 24389/21/66041-ИП от 28.05.2021 о взыскании с Тимшина С.В. алиментов на содержание детей в пользу Тимшиной Е.В. В ходе исполнительных действий с Тимшина С.В. на основании постановления о взыскании на заработную плату и иные доходы должника от 09.12.2021г. №66041/21/109597 по платежному поручению 17936 от 02.08.2022 были удержаны денежные средства в размере 2665 руб. 79 коп., а также по платежному поручению 20586 от 02.08.2022 удержаны денежные средства в размере 6454 руб. 71 коп. Указанные денежные средства поступили на депозитный счет Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области для дальнейшего распределения. В связи с тем, что номер исполнительного производства, возбужденного в отношении Белокопытова В.Э. практически идентичен номеру исполнительного производства в отношении Тимшина С.В., ИП 24389/20/66061 и ИП 24389/21/66041, соответственно, была допущена техническая ошибка при распределении денежных средств по указанным исполнительным производствам. В результате денежные средства, удержанные с
дохода, за счет которого подлежали уплате алименты в вышеуказанной сумме, супругами лишь создана видимость наличия такого дохода для создания предпосылок получения средств в столь значительном размере. Мустафина Д.Р., в свою очередь, обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указала, что за Никитиным А.С. в рамках исполнительного производства числится задолженность по алиментам с учетом его доходов, полученных в результате предпринимательской деятельности; размер данной задолженности составляет 25 481 167 руб. основного долга и неустойки в том же размере. Судами при рассмотрении спора установлено, что совершенные в пользу бывшей супруги платежи по алиментам составили 17 912 465 руб., в том числе: 2 000 000 руб. получено по распискам от 10.03.2018 и от 25.02.2019; 1 512 000 руб. – платежи за счет дебиторской задолженности Батырова Ф.Ф.; 12 315 627 руб. и 2 084 837 руб. перечислено в рамках исполнительного производства № 6787/20/02068-ИП . Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
соглашение об оплате алиментов и копии судебных актов о взыскании алиментов. Заявление зарегистрировано отделом 29.09.2022. Наряду с этим, Лыков И.Г. обратился с заявлением от 05.10.2022 в ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просил установить запрет вынесения и отмене ранее вынесенных решений по исполнительному производству № 215758/22/23039-ИП о блокировке и снятии средств с зарплатной карты любых сумм не алиментного характера ввиду уплаты алиментов до 15.09.2024 в размере превышающем 50% от дохода. Доказательств наличия у Лыкова И.Г. иных доходов, помимо заработной платы, в ходе исполнительного производства № 215758/22/23039-ИП не было выявлено, в материалы дела не представлены. Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 45-КГ16-27; Обзор судебной практики Верховного
- расторгнут. Суд определил взыскать с Артемова О.Г. в пользу Артемовой О.П. алименты на содержание дочерей: Артемовой Полины Олеговны, 15.03.2002 года рождения и Артемовой Александры Олеговны, 08.09.1997 года рождения, в размере 1/3 части заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с 25.09.2014 и до совершеннолетия Артемовой Александры Олеговны; начиная с 09.09.2015 в размере 1/4 заработка и/или иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней Артемовой Полины Олеговны до ее совершеннолетия. Данным определением судом произведен раздел совместно нажитого между сторонами имущества (т. 1 л.д. 103-105). На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 10.09.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 004570902 (т.1 л.д.79), который на основании заявления Артемовой О.П. от 23.01.2017 был предъявлен Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска для принудительного исполнения решения суда (т.1 л.д.78), где постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017 было возбуждено исполнительное производство № 1787/17/32001 -ИП в отношении Артемова О.Г. Производство по делу о банкротстве Артемова О.Г. возбуждено
по иному исполнительному производству - фактически оно было исполнено, и в этом случае судебному приставу-исполнителю Дерр СВ., отменяя оспариваемое постановление, надлежало было решить вопрос поворота исполнения, либо указать доводы или нормы права, в силу которых поворот не может быть осуществлен. Одновременно, суд указал, что по исполнительному производству № 26629/20/63036-ИП, по которому прошел платеж, согласно постановлению о расчете задолженности от 04.12.2020 года задолженность Солкина К.А. по алиментам составляла 437 973,72 рублей. После предоставления документов о доходах, в том числе Книги учета доходов и расходов ИП Солкина К.А., выписки со счетов и иные документы, расчет о задолженности по алиментам был пересчитан. В частности, постановлением от 15.03.2021 года задолженность по алиментам уже составила 117 314,65 рублей. Обязательства Солкина К.А. по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка - Солкина С.К. подлежат самостоятельному исполнению на основании вступивших в законную силу судебных актов. Обстоятельства, свидетельствующие о погашении данной задолженности путем зачета обязательств АНОО «Интеллект- плюс» перед
190-193 т. 1). Согласно представленному МИФНС № ФИО3 ответу №дспот ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО4 зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер налогооблагаемой базы налоговым органом был рассчитан за 2018-2019 годы, как на то было указано в запросе административного ответчика (л.д. 206, 210 т. 1). Из содержания оспариваемых административным истцом постановлений о расчете задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный ответчик включил в расчет задолженности по алиментамдоходы ФИО4 от ИП только за 186 дней 2018 года в размере 442 278,31 рублей, за 2019 год в размере 656 691,75 рублей и за 2020 год в размере 446 575 рублей (л.д. 88-94 т. 1 и л.д. 2-4 т. 2). Иных запросов, относительно истребования сведений из налогового органа о размере налогооблагаемой базы от деятельности ФИО4 в качестве ИП за часть 2021 года (по дату закрытия ИП - ДД.ММ.ГГГГ) и ответов на них из налоговых органов,
справке, а также зафиксированы расходы в сумме, не превышающей 5 503 742,59 рублей, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком ФИО7 произведен обоснованный расчет задолженности по алиментам за 1 квартал 2023 года. Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие у административного ответчика ФИО7 на момент вынесения оспариваемого постановления только бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный расчет задолженности по алиментам, не противоречит данным о доходах и расходах ИП ФИО2 за 4 квартал 2022 года, представленным налоговым органом и сведениям, зафиксированным в Книге учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 1 квартал 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что произведенный расчет задолженности ФИО2 по алиментами является обоснованным. Суд находит правильным довод административного иска, что согласно алгоритму расчета задолженности по алиментам, расчет задолженности в долях к заработной плате и иным доходам осуществляется по формуле: Д х
числе с учетом поступления многочисленных обращений административного истца в службу судебных приставов, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В этой связи суд, получив информацию, на истребовании которой настаивала взыскатель (утверждая о неправильности расчетов задолженности), правомерно указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментов, допущенное при определении задолженности по алиментам и выразившееся в неосуществлении контроля над правильностью удержания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка из заработной платы, иного дохода должника Величко Э.А. по исполнительным производствам №4557/18/31007-ИП и №10874/19/31007-ИП. Установив незаконность указанного бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении расчета задолженности по алиментам, суд первой инстанции в то же время пришел к противоречащим выявленному факту выводам об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неопределении задолженности по алиментам с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментов от 23.03.2021 и от 02.04.2021 о расчете
