47/2023-83867(1)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-54431/2022
22 августа 2023 года 15АП-11377/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара Чуб С.И.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А3254431/2022
по заявлению Лыкова Ильи Геннадьевича
к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "СпецПроект"»
об оспаривании действий судебного пристава и об обязании вернуть незаконно изъятые денежные средства
УСТАНОВИЛ:
Лыков Илья Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
- о признании недействительным постановления по результатам рассмотрения заявления (жалобы) № 328979201/2339-1, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Чуб С.И.;
- о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Чуб С.И. в части обращения взыскания на заработную плату должника в размере, превышающем 50% заработной платы, и временного ограничения на выезд его из РФ.
Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле:
- в качестве заинтересованного лица - ГУФССП России по Краснодарскому краю;
- в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «Управляющая компания "СпецПроект"».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023:
- признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Чуб С.И., допущенные в рамках исполнительного производства № 215758/22/23039- ИП, в части определения размера обращения взыскания на заработную плату должника Лыкова И.Г., без учёта его алиментных обязательств, что привело к фактическому обращению взыскания на заработную плату должника в размере, превышающем 50 процентов;
- на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Чуб С.И., ГУФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника Лыкова И.Г. по исполнительному производству № 215758/22/23039-ИП и произвести возврат должнику денежных средств в размере 10545 руб. 17 коп., в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части требований Лыкова И.Г., было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара Чуб С.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Лыкова И.Г. в части возврата суммы в размере 10545 руб. 17 копеек.
В обоснование апелляционной жалобы ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара Чуб С.И. указывает, суд не правильно рассмотрел вопрос о взыскании сумм в размере 10545 руб. 17 коп. по исполнительному производству № 215758/22/23039-ИП, так как фактически было взыскано с должника только 6010 руб. 43 копейки. Следовательно, суд пришёл к неправильному выводу об обращении взыскания на денежные средства и их возврат должнику.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Лыков И.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с решением Пресненского районного суда г.Москвы от 07.04.2009 Лыков И.Г. является плательщиком алиментов на своего несовершеннолетнего сына, Лыкова Артема Ильича, 15.09.2006 года рождения в размере 25% всех доходов ежемесячно.
В соответствии решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.12.2019 Лыков И.Г. является плательщиком алиментов на свою несовершеннолетнюю дочь, Лыкову Анастасию Ильиничну, 24.06.2011 года рождения, в размере 1/6 части всех доходов ежемесячно.
В соответствии с соглашением об уплате алиментов на содержание детей Лыков И.Г. является плательщиком алиментов на своего несовершеннолетнего сына, Лыкова Михаила Ильича, 21.10.2018 года рождения, в размере 1/6 части всех доходов ежемесячно.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А325898/2018 с Лыкова И.Г. в пользу ООО «Управляющая компания "СпецПроект"» взыскано реального ущерба в размере 2868280 руб. 36 коп., 3950730 руб. 62 коп. упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и до момента его фактического исполнения по ставке Банка России, 198000 руб. 25 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 56927 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании решения от 24.12.2021 по делу № А32-5898/2018 взыскателю - ООО «Управляющая компания "СпецПроект"» 12.07.2022 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034479068 о взыскании с Лыкова И.Г. в пользу реального ущерба в размере 2868280 руб. 36 коп., начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до момента его фактического исполнения по ставке Банка России.
С учётом изложенного Лыков И.Г. полагает:
- возврату подлежат незаконно списанные денежные средства в размере 10545 руб. 17 коп., поскольку согласно информации, поступившей от ОСП по Западному округу г. Краснодара, 10545 руб. 17 коп. (из взысканных 21090 руб. 35 коп.) перенаправлены в дальнейшем представителю Лыкова Артема Ильича;
- не исполнение требований исполнительного документа связано с финансовыми трудностями, а не с недобросовестным поведением должника и уклонением от отплаты долга, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по временному
ограничению должника на выезд за пределы Российской Федерации являются незаконными и излишними.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 8 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.
Частью 17 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, пунктом 2 постановления от 19.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 215758/22/23039-ИП Лыкову И.Г. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
В рамках исполнительного производства № 215758/22/23039-ИП, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И. направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, а также вынесено постановление от 27.09.2022 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 27.03.2023, постановления от 05.10.2022 и от 19.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, постановление от 10.10.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату).
В соответствии с постановлением от 10.10.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату), взыскание на доходы Лыкова И.Г. были обращены в пределах суммы долга2868242 руб. 60 коп. - в размере 50% от дохода должника. Постановление содержит отметку работодателя об отсутствии возможности удерживать зарплату ввиду увольнения сотрудника 15.03.2022, в подтверждение чего представлена копия приказа о расторжении трудового договора от 15.03.2022 № КР00000004 (л.д. 58).
Справкой по арестам и взысканиям, представленной ПАО «Сбербанк России», со счёта Лыкова И.Г. во исполнение требований по исполнительному производству № 215758/22/23039-ИП произведено списание денежных средств: 05.10.2022 в сумме 37 руб. 76 коп., 10.10.2022 в сумме 21090руб. 35 копеек (л.д. 21-22).
В силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 07.04.2009, решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.12.2019, Лыков И.Г. является плательщиком алиментов.
Мерами принудительного исполнения, согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу требований пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.
Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с пунктами 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-
гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 45-КГ16-27; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).
Согласно материалам дела, Лыков И.Г. обратился с заявлением от 29.09.2022 к начальнику отела - старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара Шевага Н.М., в котором указал, что производит выплаты по алиментам, составляющие в совокупности более 50% от всех видов дохода, приложив соглашение об оплате алиментов и копии судебных актов о взыскании алиментов. Заявление зарегистрировано отделом 29.09.2022.
Наряду с этим, Лыков И.Г. обратился с заявлением от 05.10.2022 в ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просил установить запрет вынесения и отмене ранее вынесенных решений по исполнительному производству № 215758/22/23039-ИП о блокировке и снятии средств с зарплатной карты любых сумм не алиментного характера ввиду уплаты алиментов до 15.09.2024 в размере превышающем 50% от дохода.
Доказательств наличия у Лыкова И.Г. иных доходов, помимо заработной платы, в ходе исполнительного производства № 215758/22/23039-ИП не было выявлено, в материалы дела не представлены.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 45-КГ16-27; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).
Постановлением от 25.10.2022 было отказано в удовлетворении заявления Лыкова И.Г. об уменьшении размера удержания (л.д. 10, 15).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было учтено фактическое материальное положение Лыкова И.Г., факт наличия обязательств по уплате алиментов
на трёх несовершеннолетних детей, сохранения минимума имущества, необходимого для существования самого Лыкова И.Г. и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал на незаконность действий ведущего судебного пристава-исполнителя Чуб С.И. в части определения размера обращения взыскания на заработную плату Лыкова И.Г., что привело к фактическому обращению взыскания на заработную плату должника в размере, превышающем 50 процентов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким мерам принуждения относится, в частности, предусмотренное пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.
Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: факт неисполнения должником требований исполнительного документа; неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статья 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 27.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Чуб С.И. в ходе исполнительного производства № 215758/22/23039-ИП, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 27.03.2023.
Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае, названное ограничение направленно на обеспечение исполнимости требований исполнительного документа и не нарушает конституционные права должника.
В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в качестве правовосстановительной меры указал на обязанность устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Лыкова И.Г. по исполнительному производству № 215758/22/23039-ИП путём возврата денежных средств в размере 50% взысканных со счёта (21090 руб. 35 коп.) - 10545 руб. 17 копеек.
Довод судебного пристава-исполнителя Чуб С.И. о том, что фактически было взыскано с должника только 6010 руб. 43 коп., не основано на представленных в материалы дела доказательствах.
С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-54431/2022 в обжалуемой судебным приставом-исполнителем Чуб С.И. части.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.
С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А3254431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева
