1190/2023-78256(2)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-18664/2016
20АП-4095/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании Артемова Олега Геннадьевича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артемова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2023 по делу № А09-18664/2016 (судья Артемьева О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Артемова Олега Геннадьевича (г. Брянск,
ИНН 323400100302, ОГРНИП 304325026500117) (далее - ИП Артемов О.Г.) несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 13.12.2016 данное заявление было оставлено без движения.
Определением суда от 13.01.2017 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением от 15.06.2017 Арбитражный суд Брянской области признал
обоснованным заявление уполномоченного органа, ввел в отношении должника -
ИП Артемова О.Г. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Титкова Алексея Владимировича.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2017
Артемов Олег Геннадьевич признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Титков Алексей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2018 финансовый управляющий Титков Алексей Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Артемова Олега Геннадьевича, финансовым управляющим должника утверждена Голдова Ирина Валерьевна.
В суд от Артемовой Ольги Петровны 17.05.2022 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Артемова Олега Геннадьевича задолженности в размере
Одновременно Артемовой О.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 25.10.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено Советское районное отделение судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области.
От заявителя поступил отказ от заявления о восстановлении срока и включении задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем заявитель просил прекратить производство по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 805 021 руб.
Суд области в силу статьи 49 АПК РФ указал на отсутствие правовых оснований для принятия отказа от требований и прекращении производства по обособленному спору, в связи с чем, заявленные Артемовой О.П. требования рассмотрены по существу.
Определением суда от 10.05.2023 ходатайство Артемовой Ольги Петровны о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов Артемова Олега Геннадьевича оставлено без удовлетворения; заявленные требования Артемовой Ольги Петровны оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Артемов Олег Геннадьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять отказ Артемовой О.П. от заявленных требований.
В судебном заседании Артемов О.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на отзыв
финансового управляющего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал по какой причине не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа через систему «Мой Арбитр», с момента принятия жалобы Двадцатым арбитражным апелляционным судом к производству и до судебного заседания 24.08.2023.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, указывая на отсутствие правовых оснований для принятия отказа от требований и прекращении производства по обособленному спору, правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части пятой данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не
нарушает ли прав других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442 по делу № А43-3237/2014).
Исходя из положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применению иных мер, предусмотренных законом. Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, либо нарушения прав третьих лиц, суд вправе не принимать отказ от иска, а должен рассмотреть спор по существу.
Возражая относительно принятия судом отказа от требований, финансовый управляющий и кредитор ссылались на то, что 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем была списана денежная сумма в размере 9 243 422 руб. 93 коп. на погашение алиментных обязательств перед Артемовой О.П., при этом погашение задолженности по алиментным обязательствам самостоятельно службой судебных приставов-исполнителей после возбуждения дела о банкротстве противоречит положениям Закона о банкротстве, поскольку размер и очередность удовлетворения требований кредиторов подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и вправе совершать предусмотренные Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсные кредиторы должника, являются лицами, заинтересованными в формировании конкурсным управляющим конкурсной массы должника, поскольку только за счет неё подлежат погашению их требования.
Поскольку отказ Артемовой О.П. от заявленных требований об установлении задолженности в реестре требований кредиторов, с учетом полученной информации о погашении задолженности перед кредитором по алиментным обязательствам в ходе исполнительного производства, затрагивает права и интересы всех конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в увеличении его конкурсной массы, то у суда области в силу статьи 49 АПК РФ отсутствовали правовые основания для принятия отказа от требований и прекращении производства по обособленному спору, в связи с чем, заявленные Артемовой О.П. требования правомерно рассмотрены по существу.
Рассмотрев заявление Артемовой О.П. по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Согласно пункту 3 статье 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и
уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с
рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Артемова О.Г. процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.
Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 12.05.2022 (согласно штампу органа связи на конверте).
Следовательно, настоящее требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитор указал на то, что задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения Артемовым О.Г. обязательств по уплате алиментных платежей, взыскание производилось службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 1787/17/32001 -ИП от 30.01.2017 на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 10.09.2015 по делу № 2-1446/15.
Уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника получено от финансового управляющего 04.05.2022.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из документов, представленных в материалы обособленного спора, апелляционным определением Брянского областного суда от 28.07.2015 отменено решение Советского районного суда г. Брянска от 01.04.2015; исковые требования Артемовой О.П. удовлетворены частично; брак, зарегистрированный между
Артемовой О.П. и Артемовым О.Г. 20.06.1997 Володарским отделом ЗАГС г. Брянска, актовая запись № 208 от 20.06.1997 - расторгнут.
Суд определил взыскать с Артемова О.Г. в пользу Артемовой О.П. алименты на содержание дочерей: Артемовой Полины Олеговны, 15.03.2002 года рождения и Артемовой Александры Олеговны, 08.09.1997 года рождения, в размере 1/3 части заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с 25.09.2014 и до совершеннолетия Артемовой Александры Олеговны; начиная с 09.09.2015 в размере 1/4 заработка и/или иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней Артемовой Полины Олеговны до ее совершеннолетия.
Данным определением судом произведен раздел совместно нажитого между сторонами имущества (т. 1 л.д. 103-105).
На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 10.09.2015
был выдан исполнительный лист серии ФС № 004570902 (т.1 л.д.79), который на основании заявления Артемовой О.П. от 23.01.2017 был предъявлен Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска для принудительного исполнения решения суда
(т.1 л.д.78), где постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017 было возбуждено исполнительное производство № 1787/17/32001 -ИП в отношении
Артемова О.Г.
Производство по делу о банкротстве Артемова О.Г. возбуждено 13.01.2017
(дата определения о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом)).
Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2019 отменено решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 15.08.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Артемовой О.П. к Артемову О.Г. о взыскании неустойки по алиментам; по делу принято новое решение, согласно которому с Артемова О.Г. в пользу Артемовой О.П. взыскана неустойка по алиментам в размере 415 552 руб. 63 коп. за период с 25.09.2014 по 31.12.2016 (т.1 л.д.106- 109).
Как следует из текста апелляционного определения, не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 15.08.2017, финансовый управляющий Артемова О.Г - Титков А.В. обратился с апелляционной жалобой в Советский районный суд г. Брянска.
Суд апелляционной инстанции 17.07.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определениями суда от 29.10.2018 и 20.11.2018 к участию в деле в качестве финансового управляющего Артемова С.Г. привлечена Голдова И.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Брянской области и Шидловский Д.А., являющиеся кредиторами в деле о банкротстве Артемова О.Г.
Согласно апелляционному определению от 18.01.2019, Артемов О.Г. и
Артемова О.П. были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Таким образом, Артемова О.П. могла узнать о том, что в отношении Артемова О.Г. возбуждена процедура банкротства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (дата определения от 17.07.2018).
Следует отметить, что спустя 10 дней после даты принятия Арбитражным судом Брянской области к своему производству заявления уполномоченного органа о признании
ИП Артемова О.Г. несостоятельным должником (банкротом) (определение суда от 13.01.2017), Артемова О.П. 23.01.2017 обратилась в службу судебных приставов- исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью принудительного взыскания задолженности по алиментным обязательствам, при том, что исполнительный лист Артемовой О.П. был выдан Советским районным судом г. Брянска 10.09.2015, что не свидетельствует о добросовестном поведении Артемовой О.П.
Также, как установлено судом, 13.07.2020 Шидловский Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании обязательств бывших супругов гражданина-должника Артемова Олега Геннадьевича и Артемовой Ольги Петровны по договорам займа от 01.03.2008 на сумму 2 900 000 руб., от 01.03.2009 на сумму 2 910 000 руб., от 01.03.2009 на сумму 3 342 000 руб. и от 01.03.2011 (с учетом частичного возврата) на сумму 6 480 000 руб., а всего на общую сумму 15 632 000 руб., заключенных между Шидловским Дмитрием Александровичем и Артемовым Олегом Геннадьевичем, общими обязательствами бывших супругов.
Определением суда от 15.07.2020 заявление кредитора было принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением суда от 17.03.2021 обязательства Артемова О.Г. перед
Шидловским Д.А. в сумме 15 632 000 руб. - основной долг, установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 по делу № А09-18664/2016, признаны общими обязательствами Артемова Олега Геннадьевича и Артемовой Ольги Петровны.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве Артемова О.Г. установлено, что, несмотря на то, что брак между супругами Артемовыми был расторгнут, должник и Артемова О.П. проживали по одному адресу, что также может свидетельствовать об осведомленности Артемовой О.П. о введении процедуры банкротства в отношении Артемова О.Г.
Проанализировав представленные кредитором доводы в обоснование заявленного ходатайства, учитывая положения Закона о банкротстве и АПК РФ, суд области пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих Артемовой О.П. обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, и об отсутствии оснований для удовлетворения её ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.
Требование Артемовой О.П. заявлено со ссылкой на наличие у Артемова О.Г. задолженности в размере 8 805 021 руб. 23 коп., в результате ненадлежащего исполнения алиментных обязательств.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае требования Артемовой О.П. основаны на неисполнении должником обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной
четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.
В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации).
В данном случае вопрос о взыскании алиментов разрешен в судебном акте суда общей юрисдикции.
Так, апелляционным определением Брянского областного суда от 28.07.2015 отменено решение Советского районного суда г. Брянска от 01.04.2015; суд определил взыскать с Артемова О.Г. в пользу Артемовой О.П. алименты на содержание дочерей: Артемовой Полины Олеговны, 15.03.2002 года рождения и Артемовой Александры Олеговны, 08.09.1997 года рождения, в размере 1/3 части заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с 25.09.2014 и до совершеннолетия Артемовой Александры Олеговны; начиная с 09.09.2015 в размере заработка и/или иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней Артемовой Полины Олеговны до ее совершеннолетия.
Таким образом, общий период начисления и взыскания алиментов с должника - Артемова О.Г., установленный судебным актом суда общей юрисдикции с 25.09.2014 по 15.03.2020 (с 25.09.2014 до 08.09.2015 в размере 1/4 заработка, с 09.09.2015 до 15.03.2020 в размере 1/3 заработка).
Как указано выше, на основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 10.09.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 004570902, который
на основании заявления Артемовой О.П. от 23.01.2017 был предъявлен Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска для принудительного исполнения решения суда, где постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017 было возбуждено исполнительное производство № 1787/17/32001-ИП в отношении
Артемова О.Г.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава- исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Должником в приложении к требованию представлено постановление Советского РОСП г. Брянска от 08.05.2018, согласно которому на момент расчета задолженности 01.01.2017 задолженность по алиментам составляла 2 745 401 руб. 23 коп.; как указал судебный пристав, размер алиментов, подлежащих выплате необходимо рассчитать с 01.01.2017 по 30.06.2018, поскольку доход с 01.01.2017 по 30.06.2017 составил
Артемовой О.П. предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника Артемова О.Г. задолженность в размере 8 805 021 руб. 23 коп., рассчитанная на основании указанного постановления Советского РОСП г. Брянска от 08.05.2018.
В силу абзаца второго части 1, частей 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ
являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника Артемова О.Г. возбуждено 13.01.2017 (дата определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), задолженность по алиментам, возникшая до 13.01.2017, относится к реестровой, а задолженность за период с 14.01.2017 относится к текущим платежам.
Таким образом, задолженность по алиментным обязательствам, рассчитанная за период с 14.01.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Определяя размер реестровой задолженности Артемова О.Г. перед
Артемовой О.П., суд области правомерно исходил из следующего.
Период установления реестровой задолженности должника перед Артемовой О.П., в связи с ненадлежащим исполнением алиментных обязательств с 25.09.2014 по
13.01.2017 (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 28.07.2015).
Возражая относительно удовлетворения требований кредитора в данной части, финансовый управляющий должника Голдова И.В. и кредитор Шидловский Д.А. ссылаются на невозможность установления достоверного размера дохода должника, поскольку сведения в представленных налоговых декларациях не отвечают критерию достоверности, в связи с чем, представили расчет задолженности, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в указанный период.
В рассматриваемом случае должник ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, находился на упрощенной системе налогообложения.
Определением от 08.10.2018 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании документации и имущества должника, суд обязал должника Артемова Олега Геннадьевича передать финансовому управляющему Голдовой Ирине Валерьевне следующие документы:
- книгу учета доходов и расходов ИП Артемова О.Г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015, 2016, 2017 годы;
- сведения об открытых (закрытых) счетах ИП Артемова О.Г. за 2017 год;
- оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 «Касса» с приложением копий приходных и расходных кассовых ордеров за период 2015, 2016, 2017 годы и фискальные данные по контрольно-кассовой технике за вышеуказанные периоды.
На основании вступившего в законную силу судебного акта финансовому управляющему был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения требований суда.
Согласно пояснениям финансового управляющего, истребованные документы и сведения до настоящего времени в его адрес не поступили, должником не переданы.
Определением суда от 25.07.2022 из Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области истребован расчет задолженности Артемова Олега Геннадьевича по исполнительному производству
№ 1787/17/32001-ИП от 30.01.2017 за период с 25.09.2014 по 06.06.2017 с приложением документов, на основании которых произведен расчет.
Определением от 16.08.2022 суд предложил Артемову О.Г. представить документы подтверждающие наличие доходов и расходов, а именно:
- книгу учета доходов и расходов ИП Артемова О.Г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015,
2016, 2017 годы;
- сведения об открытых (закрытых) счетах ИП Артемова О.Г. за 2017 год;
- оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 «Касса» с приложением копий приходных и расходных кассовых ордеров за период 2015, 2016, 2017 годы и фискальные данные по контрольно-кассовой технике за вышеуказанные периоды.
Должник - Артемов О.Г. в письменном отзыве от 18.09.2022 указал на невозможность представления истребованных сведений и документов (документация хранилась в помещениях не предназначенных для обеспечения ее сохранности, а также под открытым небом), при этом указал, что срок хранения документации истек (т. 1 л.д. 63).
Во исполнение требований суда, изложенных в определении от 25.07.2022, в арбитражный суд поступил ответ из Советского РОСП УФССП России по Брянской области с приложением материалов исполнительного производства в отношении Артемова О.Г. .
Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области, в постановлении об определении задолженности от 01.06.2017 задолженность Артемова О.Г. за период с 25.09.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 08.09.2015 определена из расчета 1/3 части дохода исходя из налоговых деклараций, представленных Артемовым О.Г. за 2014, 2015 годы. В период с 09.09.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016 из расчета 1/4 части дохода, исходя из налоговых деклараций представленных Артемовым О.Г. за 2015, 2016 годы. В постановлении от 08.05.2018 задолженность определена за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, исходя из налоговой декларации за 2017 год.
Согласно представленным в Советский РОСП г. Брянска декларациям, доход
ИП Артемова О.Г. в 2014 году составил 389 063 руб., в 2015 году - 5 198 000 руб., в 2016 году - 4 590 000 руб., за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 23 850 000 руб.
Финансовый управляющий в письменном отзыве указал на недобросовестность должника, в части представления недостоверной информации о доходах, поскольку представленная должником 15.04.2021 в ИФНС России по г. Брянску налоговая декларация (по форме 3-НДФЛ) за 2020 год, в период нахождения должника в процедуре банкротства свидетельствует о сумме дохода в 2020 году в размере 235 000 000 руб. По результатам проведенной проверки Артемову О.Г. отказано в принятии поданной декларации за 2020 год.
В материалы дела представлено письмо УФНС России по Брянской области в адрес финансового управляющего Голдовой И.В., согласно которому уполномоченный орган
ссылается, что 16.11.2022 Артемовым О.Г. представлена в ИФНС России по г. Брянску уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ), сумма доходов за оказание посреднических услуг в 2020 году составила 23 500 000 руб., в связи с чем уполномоченный орган просит финансового управляющего представить пояснения по факту осуществления Артемовым О.Г. предпринимательской деятельности в процедуре реализации имущества и получение денежных средств.
Также в материалы дела представлен ответ Прокуратуры Брянской области от 05.04.2023 № 510ж2023, направленный в адрес финансового управляющего должника Голдовой И.В. с приложением представления об устранении нарушений федерального законодательства от 05.04.2023 № 24/2023, адресованный руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - главному судебному приставу Брянской области подполковнику внутренней службы Бывшевой Е.Ф.
Согласно письму Прокуратуры Брянской области, должностным лицом Советского РОСП г. Брянска в нарушение положений ч.4 ст.69.1, 7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии достоверных данных о признании должника банкротом исполнительное производство
№ 89060/22/32001-ИП не было прекращено, более того в рамках указанного производства произведено удержание денежных средств (и их последующее перечисление взыскателю Артемовой О.П. (платежное поручение от 08.09.2022)), а также применены меры принудительного исполнения - взыскан исполнительский сбор, что привело к нарушению очередности взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) по делу № А09-18664/20216 индивидуальный предприниматель Артемов Олег Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника; с момента принятия указанного решения утрачивает силу государственная регистрация Артемова О.Г. в качестве индивидуального предпринимателя.
Признание должника - индивидуального предпринимателя банкротом влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче
судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).
С учетом установленных Законом о банкротстве ограничений в отношении индивидуальных предпринимателей, в отношении которых введена процедура банкротства, в рассматриваемом случае суд критически относится к представленным должником в службу судебных приставов-исполнителей налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ, поскольку должник уклонился от представления первичной документации, на основании которой можно было бы сделать выводы о реальных доходах должника.
В этой связи, представленные декларации не могут свидетельствовать о реальных суммах дохода Артемова О.Г. в период с 25.09.2014 по 13.01.2017 (дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).
Представленные в материалы дела документы прокурорской проверки свидетельствуют о допущенных нарушениях норм Закона о банкротстве в ходе исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Период исчисления алиментных обязательств должника перед Артемовой О.П. с 25.09.2014 до 08.09.2015, исходя из 1/3 части заработка, и с 09.09.2015 до 13.01.2017, исходя из 1/4 части заработка (до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В материалы дела представлен ответ Брянскстат от 19.10.2022 о среднемесячном номинальном размере заработной платы работников в целом по экономике Российской Федерации за период с 2014 по 2022 годы (т. 1 л.д. 110).
Согласно расчету суда, с учетом представленной информации о среднемесячной заработной плате в РФ в указанный период, к реестровой задолженности относятся требования Артемовой О.П. в размере 275 892 руб. 10 коп.
В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области (т.1 л.д. 74-76) указал, что Артемов О.Г. имел открытые счета в банках и иных кредитных организациях, в адрес кредитных организаций были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, в дальнейшем денежные средства со счета должника, поступившие во временное распоряжение на депозитный счет Советского РОСП в сумме 9 243 422 руб. 93 коп., были перечислены на расчетный счет, открытый на имя Артемовой О.П.
Таким образом, на основании представленных сведений, следует, что задолженность по алиментным платежам перед Артемовой О.П. погашена в полном объеме в ходе исполнительного производства.
Исходя из изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Должник просит отменить обжалуемый судебный акт и принять отказ от заявленных требований о восстановлении срока и включении в реестр требований кредиторов Артемовой О.П. от 19.12.2022.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.
Отказ Артемовой О.П. от заявленных требований об установлении задолженности в реестре требований кредиторов, с учетом полученной информации о погашении задолженности перед кредитором по алиментным обязательствам в ходе исполнительного производства, затрагивает права и интересы всех конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в увеличении его конкурсной массы.
Советским РОСП УФССП России по Брянской области денежные средства в сумме 9 243 422 руб. 93 коп., были списаны с основного счета должника и перечислены на расчетный счет, открытый на имя Артемовой О.П. Таким образом, задолженность по алиментным платежам перед Артемовой О.П. погашена в полном объеме в ходе исполнительного производства.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2023 по делу № А0918664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов
