пристава, связанные с расчетом задолженности по алиментам и принятием постановления от 10 января 2018 года, просила их признать незаконными не по мотиву несогласия с определением размера задолженности, а ссылаясь на отсутствие судебного решения о прекращении алиментной обязанности Андреева Д.В. после удочерения ребенка, что не позволяло, по ее мнению, определять период задолженности по день вступления в законную силу судебного акта об удочерении, а также на неисполнение судебным приставом- исполнителем обязанности привести доказательства правильности арифметического расчета задолженности, то есть фактически ставит вопрос о несоответствии постановления от 10 января 2018 года требованию, содержащемуся в пункте 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, об обязанности привести основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. При таком положении, принимая во внимание отсутствие в постановлении от 10 января 2018 года об определении размера задолженности по алиментам сведений о размере заработка и доходов должника, из которых определялась ежемесячная сумма
пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей ( алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 данного кодекса). В силу пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре
вынесения постановления об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГпредставлены не были. Находясь в ИК-23 ФИО2 не получал заработную плату, удержаний по алиментам не производилось, что подтверждается как показаниями ФИО2 в судебном заседании, так и представленной заявителем справкой о том, что за период отбывания наказания в колонии начислений заработной платы не было, удержаний алиментов не производилось. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и Семейным кодексом РФ, определяя задолженность ФИО2 по алиментам при отсутствии дохода в период отбывания наказания в ИК-23. Суд принимает во внимание то, что судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Установлено, что ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. ФИО2 не оспаривает то обстоятельство, что постановление об определении задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается
международного права, в том числе статье 27 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, которая закрепляет право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического и социального развития, и требует от государств принятия всех необходимых мер для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими за него финансовую ответственность. С целью защиты интересов несовершеннолетних детей определен порядок исчисления алиментов при отсутствии дохода у родителя. Суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава исполнителя об исчислении суммы задолженности по алиментам Лукоянова С.В. исходя из средней заработной платы по РФ по правилам ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сведений о доходе Лукоянов С.В. не представил, заявляя об отсутствии такового. Исчисление алиментов на содержание несовершеннолетних детей в ином порядке (из суммы ЕДВ ветерана боевых действий) приведет к нарушению имущественных прав ребенка, защиту которого гарантировало государство в ст.38
за основу именно этот размер, также не смог пояснить каким именно нормативным актом данный размер установлен установлен. Таким образом, в связи с тем, что в июле, августе 2018 года Булгаков Д.В. не работал, иных доходов не получал, административным ответчиком задолженность по алиментам за указанный период рассчитана исходя из средней заработной платы в РФ. Сам факт уплаты алиментов Булгаковым Д.В. за текущий период, а не в рамках задолженности не освобождает его от обязанности уплаты алиментов, при отсутствии доходов , исходя из средней заработной платы по РФ. Оплата по квитанциям судебным приставом-исполнителем учтена, в счет погашения задолженности. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя производились в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет задолженности по алиментам, суд находит несостоятельными, не основанными на законе, в связи с тем,
