НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Канского городского суда (Красноярский край) от 24.02.2010 №

                                                                                    Канский городской суд Красноярского края                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Канский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Д

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2010 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием заявителя ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на действие Федеральной службы судебных приставов по г. Канску, Федеральной службы исполнения наказания ФБУ ОИУ -25 ИК-23,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по начислению задолженности по алиментам, уплачиваемых им в пользу ФИО1 на содержание ребенка, а также действия руководства ОИУ 25 ИК 23, скрывшего факт его работы в период отбывания наказания в ИК-23, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ФИО5, в котором была определена его задолженность по алиментам из расчета среднемесячной заработной платы в размере 18907 рублей начиная со ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ (с момента его освобождения из мест лишения свободы) в сумме 221137 рублей 20 копеек, в то время как он отбывал наказание и не имел физической возможности трудиться и получать заработную плату в размере 18907 рублей. Кроме того, администрация ИК-23 скрывает факт того, что он трудился в автосервисе ИК-23 и в гараже колонии.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Суду дополнительно пояснил, что он отбывал наказание в колонии, где, работая, ему не начислялась заработная плата. По вопросу противоправных действий должностных лиц ИК-23 он обращался с жалобами в различные инстанции, но должных мер по его обращениям не принято. Судебными приставами-исполнителями ему начислена задолженность из расчета 18907 рублей в месяц, тогда как из представленной по его запросу информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчете на одного работника крупных и средних организаций в 2009 году составляет 15139 рублей. Постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить пропущенный срок на обжалование.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 суду пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как нарушен процессуальный срок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ- о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана жалоба в 10-дневный срок со дня совершения действий. Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительных действий начинается со дня, когда указанному лицу стало известно об этом. Должником постановление об определении задолженности получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущен, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО2. Уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Кроме того, обратил внимание суда, что при начислении задолженности судебный пристав исполнитель руководствовался Семейным законодательством РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного Кодекса РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Документы, подтверждающие доход ФИО2 в порядке ст. 113 СК РФ должником на момент вынесения постановления об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГпредставлены не были, задолженность определена согласно справки территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности определяется на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам в сентябре 2009 года исходил из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на сентябрь 2009 года. Задолженность рассчитывается нарастающим итогом, т.е. за весь период неуплаты должником алиментов, задолженность по алиментам была рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на сентябрь 2009 года. 24 сентября 2009 г. в УФССП России по Красноярскому краю имелись данные о размере средней заработной платы в Российской Федерации за сентябрь 2009 года - 18907 рублей. Вынесенное постановление об определении задолженности от 24.09.2009 года соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд, заслушав в ходе судебного заседания заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Статья 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного Кодекса РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обязан платить алименты в пользу ФИО1 на содержание сына, ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка, до его совершеннолетия, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании. Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам ФИО2 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент начисления задолженности (л.д. 7,8). Документы, подтверждающие доход ФИО2 в порядке ст. 113 СК РФ должником на момент вынесения постановления об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГпредставлены не были. Находясь в ИК-23 ФИО2 не получал заработную плату, удержаний по алиментам не производилось, что подтверждается как показаниями ФИО2 в судебном заседании, так и представленной заявителем справкой о том, что за период отбывания наказания в колонии начислений заработной платы не было, удержаний алиментов не производилось. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и Семейным кодексом РФ, определяя задолженность ФИО2 по алиментам при отсутствии дохода в период отбывания наказания в ИК-23.

Суд принимает во внимание то, что судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Установлено, что ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

ФИО2 не оспаривает то обстоятельство, что постановление об определении задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается также пояснениями судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, росписью ФИО2 на указанном постановлении о его получении ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает доводы пристава о том, что заявитель знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, за защитой нарушенного права обратился только в декабре 2009 года.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на необходимость применения исковой давности суд признает обоснованными, поскольку о нарушении права стало известно ФИО2 еще в сентябре 2009 года, за защитой нарушенных прав в Канский городской суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ - дата предъявления иска в суд. О пропуске ФИО2 срока исковой давности было заявлено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, жалобой ФИО2, его показаниями в судебном заседании. При этом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, заявленное ФИО2 в ходе судебного заседания, удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин для его восстановления судом ФИО2 не представлено, судом не установлено. Препятствий для обращения в суд у ФИО2 не было.

Таким образом, суд полагает, что жалоба ФИО2 на действие Федеральной службы судебных приставов по г. Канску, Федеральной службы исполнения наказания ФБУ ОИУ -25 ИК-23 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действие Федеральной службы судебных приставов по г. Канску, Федеральной службы исполнения наказания ФБУ ОИУ -25 ИК-23 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Канский городской суд.

Судья И.В.Калинкина