должник должен был знать (субъективная недобросовестность должника). По общему правилу, право кредитора по возмездному обязательству получить от должника надлежащее исполнение имеет бoльшую правовую ценность, чем право контрагента сохранить за собой безвозмездно полученное от должника имущество (для сравнения: при виндикации в силу п.2 ст.301 ГК имущество, приобретенное безвозмездно, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя). Исключение из этого правила сделано Верховным Судом только для алиментов детям, при условии, что сумма алиментов не носит явно завышенный и чрезмерный характер. Таким образом, предметдоказывания при оспаривании сделки в банкротстве по правилам статьи 10 Гражданского кодекса ограничен указанными выше обстоятельствами. Как следует из материалов дела, в момент совершения договоров дарения должник имел кредитора, и знал о наличии долга перед кредитором, должник совершил безвозмездные сделки, в результате чего утратил имущество, за счет реализации которого мог исполнить обязательство перед кредитором. Вывод судов об отсутствии у должника кредиторской задолженности перед ФИО1 в момент совершения сделок не соответствует
недействительным о признании нотариального соглашения об уплате алиментов 23АА8644823 от 15.01.2019 г., заключенного между должником-гражданином ФИО2 и его супругой ФИО3 в части превышающей размер выплат на двоих несовершеннолетних детей недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в конкурсную массу ФИО2 суммы переплаты алиментов в размере 888877,68 руб. Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что денежные средства со стороны ТНК «Роснефть» на счет супруги должника в последующий период, не вошедший в предмет заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, могут быть перечислены необоснованно, возврат излишне удержанных денежных средств является затруднительным. Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015. Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является
ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, возлагая на родителей обязанность по предоставлению содержания своим несовершеннолетним детям, закон не предусматривает возможность отказа от алиментов, принадлежащих ребенку. Не является правомерной и договоренность о заключении соглашения о погашении за счет алиментов какого-либо долгового обязательства. Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, соглашение об уплате алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка в установленном законом порядке (ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации) стороны не заключали. В условия мирового соглашения по спору о разделе общего имущества супругов, распределении долгов, вопросы содержания несовершеннолетнего ребенка не включены, указанные обстоятельства не являются существенными и не входят и в предметдоказывания по данному делу, на что судом было обращено внимание сторон в судебном заседании 06.12.2016, что не подтверждает и довод о заблуждении заявителя, как лица, имеющего юридическое образование, относительно обстоятельств, которые он ошибочно полагает вновь открывшимися. Не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения и доводы заявителя, ссылающегося в качестве оснований для отмены
