ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.09.2018
Дело № А40-92535/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.03.2017, ФИО3 По дов. от 24.04.2017
от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 21.11.2017
от финансового управляющего ФИО6 – лично, паспорт
от ФИО7 – лично, паспорт, ФИО8 по дов. от 15.08.2017
от ФИО9 – ФИО10 по дов. от 07.12.2017
рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО6
на определение от 14.02.2018
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,
на постановление от 21.05.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А,Н., ФИО11,
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома площадью 780,6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП «Дарвил-М», ул. Парковая, д.32 от 29.11.2012, заключенного должником с ФИО9 и с ФИО4, и недействительной сделкой договора дарения квартиры площадью 58 м2 по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0005007:3284 от 11.02.2013 года, заключенного должником с ФИО9
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - пос. Нюрба, Ленинского р-на, Якутской АССР, ИНН <***>), возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017, стр. 116.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от кредитора ФИО1, в котором он просил: признать недействительной сделку - договор дарения земельного участка и жилого дома площадью 780,6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП «Дарвил-М», ул. Парковая, д. 32 от 29.11.2012, заключенный должником с ФИО9 и с ФИО4. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 3 320 кв.м. с кад. Номером 50:08:050345:0033 по адресу: Москвоская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП «Дарвил-М», ул. Парковая, д.32 и размещенный на нем жилой дом площадью 780,6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП «Дарвил-М», ул. Парковая, д.32. 3. Признать недействительной сделку - договор дарения квартиры площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н ФИО12, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284 от 11.02.2013, заключенный должником с ФИО9. 4. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу должника ФИО9 квартиру площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н ФИО12, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284, которое определением суда от 30.10.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома площадью 780,6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП «Дарвил-М», ул. Парковая, д. 32 от 29.11.2012, заключенного должником с ФИО9 и с ФИО4, и недействительной сделкой договора дарения квартиры площадью 58 м2 по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0005007:3284 от 11.02.2013, заключенного должником с ФИО9 - отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, финансовый управляющий ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Отказывая кредитору в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, суды первой и апелляционной инстанций сослались на следующее:
- на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовала кредиторская задолженность, так как срок возврата займа не наступил,
- при оспаривании сделки по статье 10 Гражданского кодекса статус жены и сына должника как заинтересованных лиц правового значения не имеют,
- не доказан умысел должника, его жены и сына на причинение вреда кредитору ФИО1 при заключении договоров дарения.
Однако с данными выводами судов кассационная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, между ФИО7 - с одной стороны и ФИО9 и ФИО4 - с другой стороны 29.11.2012 заключен договор дарения земельного участка земельного участка и жилого дома площадью 780,6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП «Дарвил-М», ул. Парковая, д. 32, по которому к одаряемым перешли доли в праве собственности в размере 1/3 и 2/3 соответственно.
Между ФИО7 - с одной стороны и ФИО9- с другой стороны 11.02.2013 заключен договор дарения квартиры площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н ФИО12, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284.
Предметом договоров является безвозмездная передача должником в собственность заинтересованных лиц указанных соответствующих объектов недвижимости.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно части 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 13 статьи 14 закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Практика применения статьи 10 Гражданского кодекса в аналогичных спорах сформирована, в частности, в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) и от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.
Из указанных определений судебной коллегии Верховного Суда следует, что интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств является противоправным и не может быть противопоставлен интересу кредитора в возврате долга.
Сделка по отчуждению имущества гражданина-должника может быть признана недействительной по статье 10 Гражданского кодекса, в частности:
- если сделка направлена на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.
- если на момент совершения безвозмездной сделки у должника имелись кредиторы, о которых должник должен был знать (субъективная недобросовестность должника).
По общему правилу, право кредитора по возмездному обязательству получить от должника надлежащее исполнение имеет бoльшую правовую ценность, чем право контрагента сохранить за собой безвозмездно полученное от должника имущество (для сравнения: при виндикации в силу п.2 ст.301 ГК имущество, приобретенное безвозмездно, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя). Исключение из этого правила сделано Верховным Судом только для алиментов детям, при условии, что сумма алиментов не носит явно завышенный и чрезмерный характер.
Таким образом, предмет доказывания при оспаривании сделки в банкротстве по правилам статьи 10 Гражданского кодекса ограничен указанными выше обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, в момент совершения договоров дарения должник имел кредитора, и знал о наличии долга перед кредитором, должник совершил безвозмездные сделки, в результате чего утратил имущество, за счет реализации которого мог исполнить обязательство перед кредитором.
Вывод судов об отсутствии у должника кредиторской задолженности перед ФИО1 в момент совершения сделок не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и нормам права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.
Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
С учетом этих разъяснений суды не оценили довод кредитора о том, что требование кредитора ФИО1 к должнику на сумму основного долга 20 000 000 рублей возникло 23.04.2012 (в момент заключения договора займа) и существовало (не было погашено) в период заключения оспариваемых договоров дарения, несмотря на то, что срок возврата займа не наступил.
Кроме того, судами не приняты во внимание положения договора займа (п. 2.2. «Процентная ставка равна 10 (десять)% годовых и подлежит уплате в валюте Займа ежеквартально, начиная со второго года действия договора»), согласно которым через год с момента заключения договора займа начинаются выплаты по процентам, начисленным за первый год. Таким образом, начисление процентов за пользование денежными средствами начинается с момента предоставления займа и говорить о том, что кредиторская задолженность через полгода действия договора еще отсутствует, не соответствует нормам права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Недобросовестное поведение оценивается судами как злоупотребление правом с применением к нему правил статьи 10 Гражданского кодекса (абзац 5 того же пункта, определение Верховного Суда от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849).
Должник был вправе возвратить сумму займа досрочно (ст.4 договора займа), но предпочел вместо удовлетворения требований кредитора подарить свое недвижимое имущество жене и сыну, т.е. действовал заведомо недобросовестно по отношению к кредитору, злоупотребив правом на распоряжение своим имуществом, однако данный довод оставлен судебными инстанциями без внимания.
Кроме того, оставлен без проверки довод заявителя о том, что цепочка последовательных сделок в короткий промежуток времени по безвозмездному отчуждению имущества должника подтверждает злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и планомерную подготовку к процедуре банкротства, а также создание негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом большей части имущества (активов) должника из конкурсной массы.
Иного, остававшегося у должника после совершения сделок, имущества было явно недостаточно для удовлетворения требований кредитора.
Согласно сложившейся судебной практике на сторону не может быть возложена обязанность доказывания отрицательных фактов, бремя доказывания переходит на сторону, утверждающую существование факта и обладающую соответствующей информацией (определения Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 05.11.2015 N 305-ЭС15-8784, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12), должник несет бремя доказывания, что стоимость оставшегося у должника имущества превышала размер его денежных обязательств. Достоверные доказательства того, что стоимость имущества, оставшегося в собственности должника непосредственно после совершения оспариваемых сделок, превышала 20 млн. руб., отсутствуют. Данный довод кредитора также судебными инстанциями не проверен.
Возможная добросовестность жены и сына должника (их неосведомленность о наличии у должника неисполненного обязательства перед кредитором) в данном случае значения не имеет, так как они получили имущество должника безвозмездно.
Судебная практика применения статьи 10 Гражданского кодекса исходит из презумпции осведомленности заинтересованных лиц о злоупотреблении правом со стороны должника. Эта презумпция не опровергнута.
Кроме того, если должник действовал добросовестно по отношению к своей жене и сыну, то он не мог не раскрыть им всю необходимую информацию, в том числе о своих истинных мотивах и целях и о рисках последующего оспаривания сделок. В противном случае должник действовал недобросовестно не только по отношению к кредитору, но и по отношению к своей жене и сыну. Однако и в последнем случае, если сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица (супруги, сына, дочери и т.п.), суды при оспаривании сделки с учетом баланса интересов сторон отдают приоритет защите интересов кредитора, а не заинтересованного лица, получившего имущество безвозмездно (определения Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 308-ЭС17-13209(2), от 07.11.2017 N 303-ЭС17-15739, от 25.01.2017 N 305-ЭС16-20231).
Суды не дали надлежащей оценки доводам о мнимости сделок и тому, что посредством дарения имущества близким родственникам должник фактически оставил имущество в сфере своего контроля.
Стороны не объяснили цели дарения (и получения в дар) неделимого жилого дома и земельного участка в долевую собственность жене (2/3) и сыну от первого брака (1/3) – лицам, которые не состоят между собой в родственных отношениях и связаны только через должника.
При этом по условиям договора дарения право пользования домом и участком, которые юридически им отчуждены, сохраняется за родителями дарителя – должника.
Также суды не дали оценки тому обстоятельству, что, несмотря на дарение квартиры сыну, должник сохранил регистрацию по месту жительства в подаренной сыну квартире.
Кроме того, согласно части 5 статьи 170 АПК, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В мотивировочной части определения суда первой инстанции указано, что суд удовлетворил заявление кредитора об уточнении требований. С учетом принятого уточнения предметом спора являлись вопросы об оспаривании сделок в отношении земельного участка, жилого дома и квартиры, а также о применении последствий недействительности сделок путем возврата должнику земельного участка, жилого дома и квартиры.
Однако резолютивная часть определения не содержит никакого указания на результат решения спора о недействительности договора в части дарения земельного участка. Также суд не указал на результаты решения спора о применении последствий недействительности сделок.
Спорные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако не были решены им.
Апелляционная инстанция указанные нарушения не устранила.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, с учетом судебно-арбитражной практики по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А40-92535/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: Е.Л. Зенькова
Л.В. Федулова
