Судья Грязных Е.Н. | Дело № 33-10232/2020 66RS0007-01-2016-005236-24 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Смагиной И.Л., судей Шаламовой И.Ю., Подкорытовой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, распределении общего долга, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя заявителя ФИО1-ФИО3, действующего по доверенности от 28.12.2019, поддержавшего доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016 было утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, распределении общего долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым ФИО1 переданы в единоличную собственность автомобиль Шевроле Круз, а также предметы домашней обстановки на сумму 99799 руб. В собственность ФИО2 переданы предметы домашней обстановки, общей стоимостью 30140 руб., а также переданы детские вещи. Задолженность в размере 657939, 03 руб. по кредитному договору от 22.09.2015, заключенному с Банком Москвы, признана единоличным долгом ФИО1, который обязался выплатить остаток долга за счет собственных средств. ФИО1 отказался от взыскания с ФИО2 компенсации в размере половины суммы, снятой со счета на имя ФИО2 в ПАО «УБРиР» после 04.03.2016. От раздела иного имущества ФИО2 и ФИО1 отказались. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и общего долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества прекращено.
09.01.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что принял на себя обязательства единолично погасить взятый в банке в период брака кредит, а также не стал настаивать на установлении суммы вклада, открытого ФИО2 на свое имя за счет совместных средств, в связи с тем, что ответчик обещала, что не будет претендовать на выплату алиментов на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка в период погашения истцом кредита. Кроме того, 25.12.2016 сторонами было также заключено соглашение о содержании ребенка, в подтверждение которого ФИО2 выдала ФИО1 расписку о том, что в счет общего кредита до 22.09.2022 не претендует на содержание ребенка ФИО4 с 22.09.2016 по 22.09.2022. 09.01.2017 ФИО2, получив исполнительный лист о взыскании алиментов, отдала его ФИО1 в подтверждение договоренности, что на период выплаты кредита он алименты платить не будет. Условие о содержании ребенка не было включено в текст мирового соглашения, но неразрывно было связано с этим обстоятельством и условия мирового соглашения были приняты и подписаны ФИО1 только при условии освобождении его от уплаты алиментов на период выплаты им кредита. В сентябре 2019 по требованию мирового судьи ФИО1 возвратил исполнительный лист, переданный ему добровольно ФИО2, которая в ноябре 2019 предъявила его к принудительному исполнению и судебный пристав–исполнитель начислил задолженность по алиментам с 18.11.2016 в сумме 201708,45 руб. ФИО1 указал, что принимая на себя обязанности по выплате общего кредита, подписал мировое соглашение на невыгодных для себя условиях ввиду существенного заблуждения. Существенным заблуждением является то обстоятельство, что подписывая мировое соглашение, он полагал, что на период выплаты кредита он не будет выплачивать ФИО2 средства на содержание ребенка, обещавшей, что в этот период не будет требовать от него участия в содержании сына. Таким образом, заявитель существенно заблуждался относительно обещания ФИО2 не взыскивать с него алименты на ребенка на период выплаты кредита, из которого он исходил, заключая мировое соглашение. Об указанных вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно 20.12.2019.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 заявителю отказано в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с таким определением, 28.02.2020 заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, оспаривая его законность и обоснованность.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании надлежаще извещены, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой. Заявитель ФИО1 направил в суд представителя, ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Для оценки обстоятельств в качестве вновь открывшихся необходимо установить, что это юридические факты объективной действительности, образующие предмет доказывания, эти обстоятельства как факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, подлежащие доказыванию, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, которые не были известны суду и заявителю на момент рассмотрения гражданского дела по существу, хотя и существовали и, если бы они были известны суду, это могло повлиять на окончательные выводы суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016 было утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов и общего долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым ФИО1 передан в единоличную собственность автомобиль Шевроле Круз, а также предметы домашней обстановки на сумму 99799 руб. В собственность ФИО2 переданы предметы домашней обстановки, общей стоимостью 30140 руб., также переданы детские вещи. Задолженность по кредитному договору, заключенному с Банком Москвы в размере 657939, 03 руб. признана единоличным долгом ФИО1, при этом последний отказался от взыскания с ФИО2 половины суммы, снятой со счета в ПАО «УБРиР» после 04.03.2016. От раздела иного имущества ФИО2 и ФИО1 отказались. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 разделе совместно нажитого имущества и общего долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества прекращено.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 06.12.2016, которым было утверждено мировое соглашение по делу по иску о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, распределении общего долга, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ФИО1 указал, что таким обстоятельством является факт существенного заблуждения заявителя относительно обещания ФИО2 не взыскивать с него алименты на период выплаты кредита, из которого он исходил, заключая мировое соглашение на невыгодных для себя условиях.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не признал данное обстоятельство существенным, имеющим значение для дела, о котором заявителю и суду не было известно ранее.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31. Вопреки доводам заявителя, названные обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, учитывая, что указанные им обстоятельства (существенное заблуждение заявителя относительно обещания ответчика отказаться от взыскания алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка на период выплаты кредита), не являются имеющими существенное значение для дела о разделе общего имущества супругов и распределения общих долгов, фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, подлежащими доказыванию по такому спору. Мотивы, из которых исходили стороны при заключении мирового соглашения, правового значения не имеют, как и то, что в последствие ответчиком было реализовано предусмотренное законом право на взыскание с истца алиментов на содержание общего ребенка. Более того, в силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, возлагая на родителей обязанность по предоставлению содержания своим несовершеннолетним детям, закон не предусматривает возможность отказа от алиментов, принадлежащих ребенку. Не является правомерной и договоренность о заключении соглашения о погашении за счет алиментов какого-либо долгового обязательства.
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, соглашение об уплате алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка в установленном законом порядке (ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации) стороны не заключали. В условия мирового соглашения по спору о разделе общего имущества супругов, распределении долгов, вопросы содержания несовершеннолетнего ребенка не включены, указанные обстоятельства не являются существенными и не входят и в предмет доказывания по данному делу, на что судом было обращено внимание сторон в судебном заседании 06.12.2016, что не подтверждает и довод о заблуждении заявителя, как лица, имеющего юридическое образование, относительно обстоятельств, которые он ошибочно полагает вновь открывшимися.
Не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения и доводы заявителя, ссылающегося в качестве оснований для отмены на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренных законом оснований для отмены определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016 по доводам частной жалобы не имеется, так как доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Смагина
Судьи: И.Ю. Шаламова
Н.П. Подкорытова
