АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А32-6208/2021-35/50-Б-19-С
г. Краснодар 19 октября 2021 года
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Грачев С.А., рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>),
Ответчик: ФИО3, г. Краснодар,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, в порядке ст.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением от 19 февраля 2021 года, заявление ФИО4 принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 г. (резолютивная часть определения оглашена 19.04.2021 г.) заявление ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Новорождественская Тихорецкого района, адрес регистрации: <...>) признано обоснованным, в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 19542, адрес для направления корреспонденции: 350049, г. Краснодар, а/я 1366).
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 61230151788 стр. 28 №77(7039) от 30.04.2021 г.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании нотариального соглашения об уплате алиментов 23АА8644823 от 15.01.2019 г., заключенного между должником-гражданином ФИО2 и его супругой ФИО3 в части превышающей размер выплат на двоих несовершеннолетних детей недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в конкурсную массу ФИО2 суммы переплаты алиментов в размере 888877,68 руб. (подлежит уточнению на дату рассмотрения заявления судом).
В адрес суда от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на исполнение нотариального соглашения об уплате алиментов 23АА8644823 от 15.01.2019г., заключенное между должником-гражданином ФИО2 и его супругой ФИО3 до момента рассмотрения дела по существу, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что 21 июня 2021 года финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 в арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании нотариальное соглашение об уплате алиментов 23АА8644823 от 15.01.2019г., заключенное между должником-гражданином ФИО2 и его супругой ФИО3 в части превышающей размер выплат на двоих несовершеннолетних детей недействительным.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года требования Финансового управляющего приняты к рассмотрению.
Действия должника-гражданина изначально направлены на ухудшение своего финансового положения и вывод денежных средств из конкурсной массы, в связи с чем Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на исполнение нотариального соглашения об уплате алиментов 23АА8644823 от 15.01.2019г., заключенное между должником-гражданином ФИО2 и его супругой ФИО3 до момента рассмотрения дела по существу, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Оценив приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.
В соответствии с пунктом 9 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Судом установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано финансовым управляющим должника в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным о признании нотариального соглашения об уплате алиментов 23АА8644823 от 15.01.2019 г., заключенного между должником-гражданином ФИО2 и его супругой ФИО3 в части превышающей размер выплат на двоих несовершеннолетних детей недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в конкурсную массу ФИО2 суммы переплаты алиментов в размере 888877,68 руб.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что денежные средства со стороны ТНК «Роснефть» на счет супруги должника в последующий период, не вошедший в предмет заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, могут быть перечислены необоснованно, возврат излишне удержанных денежных средств является затруднительным.
Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.
Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).
В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55).
В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).
В данном случае финансовый управляющий должника в своем заявлении ссылался на то, что денежные средства, полученные супругой должника в последующий период, не вошедший в предмет заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, могут быть перечислены необоснованно. В противном случае, как указывает заявитель, финансовый управляющий будет вынужден предпринимать меры, направленные на возврат указанных денежных средств. Обеспечительные меры помогут избежать получения права преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим, причинения вреда кредиторам до рассмотрения заявления о признании сделки по существу.
Суд полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.
Судом установлено, что должник имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как указал финансовый управляющий в заявлении об оспаривании сделки, если бы размер выплат на содержание двоих несовершеннолетних детей должника определялся согласно закону, то среднемесячный размер денежных выплат, который обязан был произвести должник за аналогичный вышеуказанному период (с 15.01.2019 года по март 2021 года), исходя из расчета среднемесячной заработной платы за 2019 год в размере 61909,83 руб. составил бы ориентировочно по 20636, 61 руб. в месяц, вместо 49527,86 руб. за год сумма выплат составила 594 334,32 руб.
Исходя из расчета среднемесячной заработной платы за 2020 год в размере 81810,30 руб. составил бы ориентировочно по 27 270,10 руб. вместо 65 448,24 руб. за год сумма выплат составила 785 378,88 руб.
Исходя из расчета среднемесячной заработной платы за три месяца 2021 год в размере 60032,14 руб. составил бы ориентировочно по 20010,72 руб. вместо 48025,72 руб. за три месяца 2021 года сумма перечисленных средств составила 144077,16 руб.
Таким образом переплата по алиментам за вышеуказанный период составила 888877,68 руб. (1523790,36 руб. (фактически выплаченных) – 634912,68 (подлежащих выплате).
Кроме того, статьей 80 Семейного кодекса РФ установлено, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере.
На основании вышеизложенного сохранение детям должника прежнего уровня их материального обеспечения, по мнению финансового управляющего существенно превышающего установленные законом нормы, было реализовано за счет кредитора должника, что является недопустимым.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры не влекут за собой нарушение прав несовершеннолетних детей ответчика, поскольку на несовершеннолетних детей из конкурсной массы должника подлежит исключению величина прожиточного минимума и распределяется родителями на их обеспечение.
Кроме того, судом установлено, что фактически брак между ФИО2 и его супругой ФИО3 фактически не расторгнут.
В п. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего, запретив исполнение нотариального соглашения об уплате алиментов 23АА8644823 от 15.01.2019г., заключенное между должником-гражданином ФИО2 и его супругой ФИО3 до момента рассмотрения дела по существу.
В случае необходимости ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд в рамках статьи 97 АПК РФ с мотивированным ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры.
Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отменить обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле.
Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Арбитражный суд Краснодарского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.
Запретить исполнение нотариального соглашения об уплате алиментов 23АА8644823 от 15.01.2019 г., заключенное между должником-гражданином ФИО2 и его супругой ФИО3 до момента рассмотрения дела №А32-6208/2021-35/50-Б-19-С по существу.
Уведомить работодателя должника – ТНК «Роснефть» (350000, <...>).
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья С.А. Грачев
