в наследственную массу сумма долга **** рубля 29 копеек. Истец просит включить указанную сумму в наследственную массу Блошкеича А.П. и взыскать ее с наследника по закону - Блошкевич В.Е. Истец Гетманенко А.П. и ее представитель Платонова С.Б. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивали. Ответчик Блошкевич В.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель - Петкогло К.В. возражала против иска, пояснив, что личные обязательства, к которым относятся и алименты, не наследуются ; кроме того, являясь законным представителем несовершеннолетнего сына, истец приняла наследство, вся сумма долга не может быть взыскана с ответчика и должна быть распределена солидарно. Суд постановил решение, которым исковые требования Гетманенко А.П. удовлетворил частично; включил в наследственную массу Блошкевич А.П. сумму долга по алиментам в размере **** рубля 29 копеек; взыскал q Блошкевич В.Е. в пользу Гетманенко А.П. **** рублей 64 копейки в счет уплаты долга наследодателя по алиментам, **** рублей -расходы
определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения Невским районным судом гражданского дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Таким образом, заявитель Н.В. Юдаева является правопреемницей А.И. Никитина по его алиментным обязательствам в части выплаты задолженности по алиментам за счет наследственной массы. Однако суд при вынесении решения исходит из того обстоятельства, что Н.В. Юдаева не является стороной исполнительного производства по настоящему гражданскому делу (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), обязательство по выплате алиментов не наследуется ни по закону, ни по завещанию, как обязанность, неразрывно связанная с личностью наследодателя. Ее заинтересованности в оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству при жизни наследодателя не имелось. Тот факт, что в настоящее время Н.В. Юдаева является правопреемником умершего А.И. Никитина по его задолженности по алиментам перед взыскателем Н.Л. Никитиной, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были каким-либо образом нарушены ее права как наследника А.И. Никитина. Согласно
России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным действия, требования мотивированы тем, что 1901.2021 года ФИО7 умер. Заявитель не может получить свидетельство о праве на наследство для своих детей, так как на судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по регистрации (исполнительное производство №-ИП, 164886/21/24010-СД), в рамках исполнительного производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено. Обязательства по уплате алиментов не наследуются и с момента смерти должника прекращаются. Просит признать незаконными и отменить примененные в отношении ФИО7 меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производство №-ИП, 164886/21/24010-СД и №-ИП. Административный истец Пешкова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление об отказе от исковых требований, согласно которому последствия отказа от иска разъяснены и понятны, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее
