Дело № 2-1460/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,
при секретаре Е.И. Лепиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юдаевой Н. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу О.С. Быстровой от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением в соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района О.С. Быстровой о расчете задолженности по алиментам должника А.И. Никитина, отменить данное постановление, обязать произвести расчет задолженности А.И. Никитина по алиментам исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства документов.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга О.С. Быстровой было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам должника Никитина А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанного к уплате алиментов в пользу Никитиной Л. Н. на содержание несовершеннолетнего дочери Никитиной В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В соответствии с этим постановлением, А.И. Никитину определяется общая задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расчет задолженности за указанный период произведен согласно данным Петростата о средней заработной плате в РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление, по мнению заявителя, является незаконным по следующим основаниям.
При вынесении постановления о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 14, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.Однако эта же статья определяет, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии состатьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Исходя из материалов исполнительного производства, а также ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности по алиментам, следует, что они взыскивались с А.И. Никитина из расчета средней заработной платы в РФ, т.е. как с неработающего лица, документально не подтвердившего свой заработок.
При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что А.И. Никитин был уведомлен о наличии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов и возбужденных исполнительных производствах.
Согласно материалам исполнительного производства имелись сведения о местах официального трудоустройства А.И. Никитина. Однако сведений о направлении исполнительных листов в адреса указанных организаций в материалах исполнительного производства не имеется.
В связи с отсутствием сведений об извещении А.И. Никитина о наличии исполнительных производств и сведений о получении постановлений судебного пристава-исполнителя, расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы по РФ необоснован и рассчитанная задолженность по алиментам является завышенной.
Задолженность должна была быть рассчитана исходя из заработка и иного дохода А.И. Никитина за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ А.И. Никитин умер.
ДД.ММ.ГГГГ А.И. Никитиным было составлено завещание. В соответствии с данным завещанием все принадлежащее ему ко дню смерти завещание перешло к Юдаевой Н. В.. Наследство Н.В. Юдаевой было принято, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом В.А. Кашиной были выданы Н.В. Юдаевой свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество А.И. Никитина.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, к Н.В. Юдаевой как к наследнице могут быть предъявлены требования о взыскании с нее задолженности по алиментам А.И. Никитина, и она фактически является должником по имущественным требованиям взыскателя алиментов по исполнительному производству Л.Н. Никитиной.
В соответствии с ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Копия оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании представитель заявителя Н.В. Юдаевой по ордеру и доверенности адвокат В.В. Беликов поддержал заявление.
Судебный пристав-исполнитель О.С. Быстрова возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что расчет задолженности по алиментам был правомерно рассчитан на основании ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент вынесения постановления о расчете задолженности в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, свидетельствовавшие о том, что должник работал. Обязанность представления таких документов лежит на должнике, а не на судебном приставе. Должник знал о наличии исполнительного производства и производил определенные выплаты. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ должник умер, то на основании определения Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено. В настоящий момент должника нет, исполнительное производство прекращено, и закон не позволяет заново произвести перерасчет. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Н.В. Юдаева же не является стороной исполнительного производства.
Представитель взыскателя Н.Л. Никитиной по доверенности Л.И. Силенок возражала против удовлетворения заявления по основаниям, указанным судебным приставом-исполнителем.
В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, извещен о рассмотрении дела. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Н.А. Высокосовой было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 112) на основании исполнительного листа по делу №, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Никитиной Л. Н. к Никитину А. И. о взыскании алиментов (л.д. 113-115).
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства были переданы в Правобережный отдел судебных приставов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к производству судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов <адрес> О.С. Быстровой (л.д. 107, 109-110). Материалам исполнительного производства был присвоен № (л.д. 107).
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем О.С. Быстровой было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором общая задолженность А.И. Никитина по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 89). Копия постановления получена при рассмотрении гражданского дела №, находившемуся в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга.
Поскольку должник не представил информации о месте своей работы, расчет задолженности был произведен согласно данным Петростата о средней заработной плате работника в РФ за август 2011 г.
На основании определения Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в связи со смертью А.И. Никитина (л.д. 106), умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. 85).
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии состатьей 81 Семейного Кодекса РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что какие-либо сведения о начисленных и уплаченных страхователями страховых взносах на обязательное пенсионное страхование с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальном счете А.И. Никитина отсутствуют. Была представлена информация об индивидуальном лицевом счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о местах работы А.И. Никитина:
1. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ИП А.И. Никитин (снят с регистрации в связи со смертью);
2. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>
3. ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
4. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
5. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – периоды получения пособия по безработице;
6. ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
7. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;
8. ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
9. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
10. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
11. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
12. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
13. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
14. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
15. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
При этом в ответе ОПФР отсутствует информация о начисленных и уплаченных страховых взносах на А.И. Никитина.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был сделан ряд запросов с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 92-104). Так, в частности, из ответа ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившего в электронной форме, следует, что страхователем А.И. Никитина в ДД.ММ.ГГГГ. являлся сам А.И. Никитин как индивидуальный предприниматель; в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> пенсий А.И. Никитин не получал, на учете в ОПФР не состоял. Какие-либо иные сведения в базе данных индивидуального персонифицированного учета ОПФР отсутствуют, в том числе сведения о размере отчислений страховых взносов (л.д. 93, 104).
Как правильно указала судебный пристав-исполнитель, на момент вынесения постановления о расчете задолженности в материалах исполнительного производства отсутствовали документы либо иные фактические сведения, подтверждающие наличие у должника А.И. Никитина мест работы, а из материалов дела следует, что также отсутствовали сведения об отчислениях в пенсионный и иные государственные фонды. Обязанность представления сведений (документов) о местах работы лежит на должнике, в обязанность судебного пристава поиск таких сведений не входит. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по выяснению наличия у А.И. Никитина источников дохода путем направления запроса в ОПФР. Сведения, представленные в ответе ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ г., а также сведения, изложенные в трудовой книжке на имя А.И. Никитина, и представленные МИ ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу по запросу адвоката В.В. Беликова, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя О.С. Быстровой отсутствовали. В связи с отсутствием документов, фактически подтверждающих наличие у А.И. Никитина мест работы и сведений о доходах, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам правомерно руководствовалась данными Петростата о средней заработной плате работника в Российской Федерации.
Должник знал о возбужденном в его отношении исполнительном производстве, знал об установленной законом обязанности платить алименты, на факт перечисления денежных сумм в счет оплаты алиментов в судебном заседании указала судебный пристав-исполнитель О.С. Быстрова, данный факт не отрицала и представитель взыскателя Л.И. Силенок. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного представителем взыскателя, следует, что копия постановления высылалось в адрес должника и взыскателя.
В соответствии с завещанием, составленным А.И. Никитиным ДД.ММ.ГГГГ г., все принадлежащее ему ко дню смерти имущество перешло к Юдаевой Н. В.. Наследство Н.В. Юдаевой было принято.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ответа Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г., в производстве данного суда имеется гражданское дело по иску Л.Н. Никитиной к Н.В. Юдаевой о взыскании с последней как с наследника А.И. Никитина задолженности по алиментам. Производство по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения Невским районным судом гражданского дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.
Таким образом, заявитель Н.В. Юдаева является правопреемницей А.И. Никитина по его алиментным обязательствам в части выплаты задолженности по алиментам за счет наследственной массы.
Однако суд при вынесении решения исходит из того обстоятельства, что Н.В. Юдаева не является стороной исполнительного производства по настоящему гражданскому делу (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), обязательство по выплате алиментов не наследуется ни по закону, ни по завещанию, как обязанность, неразрывно связанная с личностью наследодателя. Ее заинтересованности в оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству при жизни наследодателя не имелось. Тот факт, что в настоящее время Н.В. Юдаева является правопреемником умершего А.И. Никитина по его задолженности по алиментам перед взыскателем Н.Л. Никитиной, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были каким-либо образом нарушены ее права как наследника А.И. Никитина.
Согласно ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
В данном случае судебный акт, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства (определение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.), отменен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения исполнительного производства (смерть должника), также не изменились.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в связи со смертью должника-плательщика алиментов не имеется оснований для возобновления исполнительного производства, и произведения повторных действий для перерасчета задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ г.г.
В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на заявителе, при обращении в суд заявитель должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других указанных в этой статье лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Суд полагает, что Н.В. Юдаева не доказала нарушение своих прав. Тем самым требование заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга О.С. Быстровой от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Юдаевой Н. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.В. Черникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
