финансового управляющего должника Долгова С.В., выразившихся в уклонении от погашения задолженности по уплате алиментов в пользу Тереховой Е.Н. Определением суда первой инстанции от 12.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, жалоба удовлетворена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Долгов С.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что финансовый управляющий при наличии в спорный период денежных средств на счете должника обязан был предпринять меры по перечислению денежных средств в определенных суммах на содержаниедвоих несовершеннолетних детей должника, обеспечив защиту их прав и законных интересов в соответствии с пунктом 2
алиментов, об определении места жительства ребенка, мотивируя свои требования тем, что с 23 февраля 2001 г. состоит с ответчиком в браке, в котором родилось двое детей - Власенко (в настоящее время в соответствии со свидетельством о заключении брака от 9 июля 2022 г. - Лоткова) Е.С., <...> года рождения, и Власенко М.С, <...> года рождения, которые на момент ее обращения в суд проживали вместе с матерью и находились на ее полном материальном обеспечении. Супружеские отношения с ответчиком прекращены в январе 2019 г. Участия в воспитании и содержании общих детей ответчик не принимает. 22 мая 2015 г. супругами Власенко был приобретен жилой дом по адресу: <...>, для чего супругами с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик не исполняет, истец полностью оплачивает текущие платежи. Неоднократно уточнив исковые требования, Власенко С.Г. просила суд расторгнуть брак с ответчиком, взыскать с Власенко СИ. в ее пользу алименты на двоихдетей
254 рубля 32 копейки; для пенсионеров – 8 552 рубля 36 копеек; для детей – 11 205 рублей 84 копейки. Таким образом, для обеспечения достойного существования должника заработная плата должника должна составлять сумму, как минимум, 11 254,32 рублей. Оставшихся от этой суммы денежных средств в размере 8 745,68 рублей (20 000 рублей минус 11 254,32 рублей) явно недостаточно для расчета с кредиторами. Из этих же сумм дохода Филатов А. М. обязан выплачивать алименты на содержание двоих детей . Законом о банкротстве предусмотрено введение процедуры реструктуризации долгов сроком не более трех лет (пункт 3 статьи 213.14). При наличии кредиторской задолженности 2 132 933,59 рублей и дохода, в среднем, около 20 000 рублей должник, даже если будет отдавать в счет погашения долга всю заработную плату, сможет уплатить эту сумму только более чем через восемь лет. При этом у него не будет средств к существованию. С учетом изложенного, суд приходит к выводу
старшего ребенка, величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 13517 рублей 53 копейки и для детей - 13691 рубль 07 копеек., установленном Постановлением Правительства Забайкальского края от 01.02.2021 № 10 «Об установлении величины прожиточного минимума в Забайкальском крае за IV квартал 2020 года», влечет невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. При этом, суд учитывает следующие исключительные обстоятельства: должница является матерью -одиночкой, в настоящее время не работает, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, алименты на содержание двоих детей не выплачиваются. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В суд от должника поступило ходатайство, в котором она просит ввести в отношении нее
295,03 руб., при ежемесячном доходе должника в виде заработной платы, величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 16 137 руб., и для детей – 15 669 руб., установленном Постановлением Правительства Забайкальского края от 08.09.2021 № 348 «Об установлении величины прожиточного минимума в Забайкальском крае на 2022 год», влечет невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. При этом, суд учитывает следующие исключительные обстоятельства: должница является матерью – одиночкой, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, алименты на содержание двоих детей не выплачиваются, средний размер заработной платы составляет 22,4 тыс. руб. в месяц. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В суд от должника
Вульф Ю.М. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Брак между Вульф Ю.М. и Вульф Вадимом Васильевичем расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 01.04.2019. Должник имеет двоих несовершеннолетних детей 2002 г.р. и 2010 г.р. В материалы дела представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 12.10.2011, которым с Вульфа В.В. взысканы в пользу Вульф Ю.М. взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 заработка или иного дохода. Из постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Любинского районного отдела судебных приставов от 20.12.2017 следует, что на 04.08.2017 задолженность по алиментам составила 816 641,55 руб., за период с 04.08.2017 – 20.12.2017 – 57 547,63 руб. Согласно пояснениям должника в суде, задолженность не погашена до настоящего времени. Должник работает в АО «Омсктрансмаш» в должности машиниста моечных машин. Указывает на открытые счета в ПАО
остаток задолженности Мишанина Е.А. перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 924 974,54 руб. По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: а) Размер ежемесячного дохода Должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3 лет. б) Целесообразно перейти к процедуре банкротства - реализация имущества гражданина. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлено. При анализе соглашения об уплате алиментов от 04.12.2017 (в соответствии с которым должник обязан уплачивать алименты на содержание двоих детей в размере 50% от дохода) финансовый управляющий пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания указанной сделки. Первое собрание кредиторов не проводилось в связи с отсутствием кредиторов, включенных в реестр требований должника. При этом кредиторы извещены о том, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов: соответствующие сведения опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 27.11.2020 (сообщение № 5810247), опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020. Суд полагает, что пассивное
его бывшей супруги с детьми, он действовал в интересах детей, поскольку последняя 28 августа 2014 года, придя к нему в квартиру, находилась в состоянии алкогольного опьянения, учинила скандал, кричала, выражалась нецензурной бранью, своими действиями испугав детей. Указывает, что он не намерен препятствовать встречам детей с матерью в нормальной благожелательной обстановке. Ссылается на то, что К.Е.А.. изъявила желание общаться с детьми только после того, как с нее в его пользу были взысканы судом алименты на содержание двоих детей . Указывает, что должностное лицо, составившее протокол, не выяснило, владеет ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, русским языком и нуждается ли оно в услугах переводчика. Ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушения имеются исправления, внесенные от руки. Полагает, что в постановлении не изложены обстоятельства 2 совершения правонарушения, не указано, на каком основании комиссия пришла к выводу о том, что действия Кашапова Д.А.
