Дело №7-1072/2014
судья Гуцко Н.И.
РЕШЕНИЕ
03 декабря 2014 года
город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Куценко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кашапова Д.А. по жалобе Кашапова Д.А. на решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 октября 2014 года,
установил:
постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Верхнеуфалейского городского округа от 19 сентября 2014 года Кашапов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кашапова Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе в Челябинский областной суд Кашапов Д.А. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу об прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он намерен в судебном порядке определить место жительство детей с ним и ограничить свою бывшую супругу в правах общения с детьми. Полагает, что воспрепятствовав встрече его бывшей супруги с детьми, он действовал в интересах детей, поскольку последняя 28 августа 2014 года, придя к нему в квартиру, находилась в состоянии алкогольного опьянения, учинила скандал, кричала, выражалась нецензурной бранью, своими действиями испугав детей. Указывает, что он не намерен препятствовать встречам детей с матерью в нормальной благожелательной обстановке. Ссылается на то, что К.Е.А.. изъявила желание общаться с детьми только после того, как с неё в его пользу были взысканы судом алименты на содержание двоих детей. Указывает, что должностное лицо, составившее протокол, не выяснило, владеет ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, русским языком и нуждается ли оно в услугах переводчика. Ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушения имеются исправления, внесенные от руки. Полагает, что в постановлении не изложены обстоятельства
2
совершения правонарушения, не указано, на каком основании комиссия пришла к выводу о том, что действия Кашапова Д.А. квалифицируются по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ.
К.Е.А.., представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Верхнеуфалейского городского округа Климова С.А. возражали против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В Челябинский областной суд Кашапов Д.А., его защитник Седова Н.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года № 1559-1), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.
Семейный кодекс Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным принципам семейного законодательства относит приоритет семейного воспитания детей, заботу об их благосостоянии и развитии, закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье.
3
Согласно статье 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Нарушение данного права несовершеннолетнего образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кашапов Д.А. 28 августа 2014 года, находясь в квартире *** дома *** по улице *** в г. Верхнем Уфалее Челябинской области, нарушил права и интересы малолетних детей: К., *** года рождения и А., *** года рождения, выразившиеся в лишении их права на общение с родителем, а именно, воспрепятствовал встрече детей с матерью К.Е.А., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.
Обстоятельства произошедших событий и виновность Кашапова Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно, заявлением К.Е.А. в МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области; письменными объяснениями К.Е.А. и Кашапова Д.А., их показаниями в судебном заседании, актом обследования семейно-бытовых условий жизни малолетних детей по месту жительства Кашапова Д.А. от 26 августа 2014 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кашапова Д.А. от 28 августа 2014 года, иными доказательствами по делу.
Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Кашапова Д.А. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о том, что дело судом не выяснены все обстоятельства по делу, являются несостоятельными. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела административным органом установлено нарушение Кашаповым Д.А. прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с матерью К.Е.А., в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ следует признать правильным.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.
4
Факт воспрепятствования общению матери с детьми Кашапов Д.А. как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе последующего обжалования состоявшихся по делу решений не отрицал.
Доводы жалобы о том, что Кашапов Д.А. воспрепятствовал общению его бывшей супруги К.Е.А. с детьми по причине неадекватного поведения последней, действуя при этом в интересах малолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нахождения К.Е.А. в состоянии алкогольного опьянения не доказан, равно как не доказано то обстоятельство, что общение с матерью К.Е.А. противоречит интересам малолетних детей.
В силу части 1 статьи 66 Семейного кодекса РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Доказательств того, что общение К.Е.А. с её малолетними детьми, причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию, в материалах дела не представлено. Сведений о том, что К.Е.А.. в установленном законом порядке была лишена родительских прав либо ограничена в родительских правах в отношении своих малолетних детей также не имеется.
Высказанное в жалобе Кашапова Д.А. намерение в будущем в судебном порядке определить место жительство детей с ним и ограничить свою бывшую супругу в правах общения с детьми, не влияет на правильность выводов состоявшихся по делу судебных решений, поскольку определение места жительства детей с одним из супругов само по себе не освобождает его от обязанности обеспечивать общение бывшего супруга с несовершеннолетними детьми в порядке, определенном решением суда.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что К.Е.А.. изъявила желание общаться с детьми только после того, как с неё в его пользу были взысканы судом алименты на содержание двоих детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кашапова Д.А. состава вменяемого ему правонарушения.
Доводы жалобы Кашапова Д.А. о том, что должностное лицо, составившее протокол, не выяснило, владеет ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, русским языком и нуждается ли оно в услугах переводчика, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Кашапов Д.А. родился и на протяжении всей жизни проживал на территории Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, что предполагает владение
5
последним государственным языком Российской Федерации. Оснований сомневаться в том, что Кашапов Д.А. не владеет русским языком у должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а позднее и судом, были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться услугами переводчика.
При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы Кашапов Д.А. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, ходатайств о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью переводчика Кашаповым Д.А. подано не было. Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что Кашапов Д.А. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу.
Ссылки на наличие в постановлении по делу об административном правонарушения исправлений, внесенных от руки, несостоятельны, поскольку обжалуемое Кашаповым Д.А. постановление по делу об административном правонарушении каких-либо исправлений не содержит. Тот факт, что из бланка постановления вычеркнута часть членов комиссии, не участвующих в рассмотрении дела, не влияет на законность постановления.
Утверждение в жалобе о том, что в постановлении не изложены обстоятельства совершения правонарушения, не указано, на каком основании комиссия пришла к выводу о том, что действия Кашапова Д.А. квалифицируются по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ не может служить основанием для удовлетворения поданной Кашаповым Д.А. жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, срок и порядок обжалования постановления.
Из содержания постановления о назначении административного наказания от 19 сентября 2014 года следует, что на Кашапова Д.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда и окончательно указан размер штрафа - 2000 рублей.
Между тем, санкция части 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч рублей до трех тысяч рублей.
6
Таким образом, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области от 19 сентября 2014 года путем изложения его в следующей редакции «Кашапова Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей».
Административное наказание в размере 2 ООО рублей назначено Кашапову Д.А. с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи. Оснований для его изменения его размера не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы Кашапова Д.А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области от 19 сентября 2014 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Кашапова Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей».
Решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, жалобы Кашапова Д.А. - без удовлетворения.
Судья:
А.А. Жуков
