22 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2022 г., первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Брак между сторонами расторгнут. Место жительства несовершеннолетней ФИО8 определено с матерью ФИО3 С ФИО2. в пользу ФИО3 на несовершеннолетних детей взысканы алименты ежемесячно в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с 27 марта 2020 г. до достижения ФИО9 совершеннолетия, в дальнейшем на ФИО8 - в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода до достижения ФИО8 совершеннолетия. Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества . В собственность ФИО2. и ФИО3 выделены 26/58 доли, а ФИО9, ФИО8, ФИО10 - 2/58 доли каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Признаны совместным имуществом супругов автомобиль, квартира по адресу: <...>. С ФИО3 в пользу ФИО2. взыскана компенсация 1/2 доли денежных средств,
не обоснован размер убытков и не доказано, что перечисленная кредиторам сумма может возвращена. По мнению ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» следует учесть, что раздел имущества супругов был произведен только спустя 2 года после того как происходило распределение денежных средств из конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям. Доводы о недоказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Кучумовым М.Г. опровергаются материалами дела, где установлено, что имелось решение суда о взыскании алиментов и разделеимущества , финансовый управляющий был привлечен к участию в данном деле, тем не менее, текущие платежи не погасил и не выплатил долю Галеевой О.А,, хотя Галеева О.А. неоднократно обращалась к нему. Размер убытков определен с учетом неполученных ФИО1 по вине финансового управляющего денежных средств, которые в силу судебных актов ей причитались. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что денежные средства можно вернуть путем взыскания их с кредиторов, которые получили денежные средства. ФИО1
в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2019 вступило в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области № 2-5632/2019 от 26.09.2019 о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов и разделеимущества между ФИО1 и ФИО5, которым в части раздела имущества распределены доли в ООО «Август», за ФИО1 признано право собственности в размере 16,67 % уставного капитала ООО «Август». Истец обратилась к ООО «Август» с заявлением о вступлении в общество, на основании вышеуказанного решения Одинцовского городского суда Московской области. Как указала истец, 19.12.2019 ФИО3 узнала на официальном сайте инспекции, что произведены регистрационные действия и выделенная ей доля в ООО «Август» передана обществу, которое свою долю
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и автономная некоммерческая организация «Лаборатория судебных экспертиз». Заявлением от 02.05.2012 истица увеличила размер исковых требований до 128111574 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Газтеплосервис» исковые требования ФИО1 не признало, считая отношения с ФИО1 по выплате действительной стоимости доли прекращенными. ФИО2 в отзыве сообщил, что ФИО1 вышла из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Газтеплосервис» в рамках соглашения о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделеимущества , подписанного между ФИО1 и ФИО2 в связи с расторжением брака, которое при разделе имущества между бывшими супругами не предполагало выплату ей действительной стоимости доли (при отзыве ФИО2 представлены указанное соглашение и решение Октябрьского районного суда города Саранска от 04.04.2012). При рассмотрении спора установлено, что ФИО1 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Газтеплосервис», имея долю в уставном капитале общества в размере 99,67%. 06.10.2010 ФИО1 подала заявление о выходе из состава участников общества, сделав
на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ей известно от ее матери что, с 2006 года между ее родителями отношения стали ухудшаться, в связи с тем, что ее отец перестал работать, выпивал алкогольные напитки. Ее матери это стало надоедать и та, забрав ее с собой, стала уходить к бабушке и дедушке, после чего они снова возвращались домой к ее отцу, далее в 2009 году ее мать подала заявление на алименты и раздел имущества . В результате чего ее отец по обоюдному согласию с ее матерью домовладение по <адрес>» решил дарственно передать ей, вместе с прилегающим к нему земельным участком, далее ее отец с ее матерью ДД.ММ.ГГГГ, оформили все необходимые документы, после чего она стала собственницей последнего домовладения и прилегающего земельного участка, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году, ее мать получив и используя материнский капитал приобрела новое жилье, по <адрес>, куда та вместе
