Дело № 1-54 /2018
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
23 января 2018 года г.Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Мелихова Н.А.
Подсудимого ФИО1
Защиты в лице адвоката адвокатского кабинета г.Михайловска ФИО2
При секретаре Исраелян Р.В.
С участием представителя несовершеннолетней потерпевшей С.М.С.- ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>», имеющего гражданство Российской Федерации, со среднее – специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего сына и одну несовершеннолетнюю дочь, не работающего, военнообязанного, военнообязанного, ранее судимого : ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – Шпаковского районного суда Ставропольского края, испытательный срок продлен на 1 месяц.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,
У с т а н о в и л :
ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах :
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, по адресу: <адрес>», принадлежащий на праве собственности, а именно договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетней родной дочери С.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве личных неприязненных отношений со своей бывшей супругой ФИО3, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественной опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, действуя умышленно из хулиганских побуждений, имея преступный умысел на уничтожение чужого имущества, используя в качестве орудия преступления горюче-смазочный материал -бензин, зашел в зальную комнату домовладения, где разлив на пол и мебель горюче-смазочный материал - бензин, после чего, с применением инициатора горения -зажигалки, поджог находящееся в данном жилом доме имущество.
Своими действиями ФИО1, путем поджога, умышленно уничтожил: потолочную плитку – площадью 24 кв. м., стоимостью 1500 рублей, деревянную оконную раму, размерами сторон 1,3 х 1,5 м., стоимостью 2500 рублей, межкомнатные деревянные двери, в количестве 2-х штук, размерами сторон 1,9 х 0,80 м., стоимостью 2000 рублей, межкомнатную деревянную дверь, размерами сторон 1,9 х 0,90 м., стоимостью 1000 рублей, обои, шириной 50 см., 170 метров, стоимостью 6000 рублей, диван раздвижной (матерчатый), размерами сторон 2 х 1,5 м., стоимостью 3000 рублей, полы (ДСП) – 24 кв. м., стоимостью 6000 рублей, принадлежащее С.М.С., на общую сумму 22000 рублей, чем причинил С.М.С., материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей, который для нее является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и суду пояснил, что поджег был им совершен не умышленно. Это было в конце лета. Он проживает в летней кухне по <адрес>. Он косил траву во дворе бензокосилкой, которую заправлял бензином. Бензин взял в гараже, который был в пластиковой бутылке. Косилку заправлял во дворе. Он хотел закурить в зале. У него в руках было горючее, которым он до этого заправил триммер. В доме на кухне на плите стоял чайник, поэтому он зашел в дом с горючим в руках. Затем он зашел в зал переодеться, т.к. там находились вещи. Бутылка с горючим была открыта, он хотел прикурить сигарету и она у него упала. Он зажег зажигалку, она не потухла, бутылка с горючим была у него в руках, от зажигалки она вспыхнула и он уронил бутылку на пол. Все загорелось, он сразу вышел. Потом зашел опять в комнату, уже все потухло, он вышел из комнаты закрыл дверь и ушел. Соседи вызвали пожарных, т.к. шел дым, но огня не было. Он признает себя виновным в том, что по его вине случился пожар, однако умысла на поджег у него не было. С суммой ущерба согласен.
Не смотря на частичное признание подсудим ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами :
-показаниями законного представителя н/л потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ весь день ей звонил подсудимый. Она в это время была на работе, т.к. подсудимый был пьян она не брала трубку. Вечером ей позвонила соседка и сказала, что из окон дома идет дым. Дом находится по <адрес>. В данном доме она не проживает. В этом доме в летней кухне живет подсудимый. Она с дочерью живет у своих родителей. Дом на <адрес> принадлежит ее дочери. Ранее дом принадлежал подсудимому. Он его строил когда они были в браке. Потом он зарегистрировал данный дом на их дочь, оформив дарственную. После звонка соседки она позвонила пожарным, и поехала туда. Когда зашли домой все было в черном цвете. В доме сгорели пол, потолок, диван, двери, окна. Сумма ущерба около 100 тыс. рублей. Ущерб для нее является значительным. Ущерб со стороны подсудимого ей еще не возмещен.
Подсудимый платит алименты на детей, принимает участие в их воспитании.
-показаниями несовершеннолетней потерпевшей С.М.С.данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ей известно от её матери что, с 2006 года между ее родителями отношения стали ухудшаться, в связи с тем, что её отец перестал работать, выпивал алкогольные напитки. Её матери это стало надоедать и та, забрав её с собой, стала уходить к бабушке и дедушке, после чего они снова возвращались домой к её отцу, далее в 2009 году её мать подала заявление на алименты и раздел имущества. В результате чего её отец по обоюдному согласию с её матерью домовладение по <адрес>» решил дарственно передать ей, вместе с прилегающим к нему земельным участком, далее её отец с её матерью ДД.ММ.ГГГГ, оформили все необходимые документы, после чего она стала собственницей последнего домовладения и прилегающего земельного участка, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году, её мать получив и используя материнский капитал приобрела новое жилье, по <адрес>, куда та вместе с ней переехала, и где они по настоящее время проживают, а домовладение по <адрес>», принадлежащее ей на законных основаниях, а именно на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стало пустовать, а её отец переехал жить в летнюю кухню, которая расположена на территории последнего домовладения. Так же ей известно от её матери, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ей позвонила соседка ФИО4 и сообщила, что у них в доме по адресу <адрес> из окон дома идет сильный дым, тогда её мать сразу же поняла, что её отец снова поджег их дом, так как ранее её отец уже его поджигал, когда она была еще маленькой. Спустя несколько дней после того, как пожарные потушили пожар в ее доме, к ней приходил её отец, так как её мать разрешает им видеться, который просил у неё прощения, за то, что тот поджог её дом, вину её отец, в том что он поджог её дом признал, но каких-либо обещаний помочь в его восстановлении на сегодняшний день не дал. Так же хочет дополнить, что когда она пришла к месту пожара, а именно к своему домовладению по <адрес>», то на момент тушения пожара чувствовался едкий запах горюче-смазочных материалов, то ли бензин, то ли керосин. Кроме того, хочет указать, что оценивать причиненный ей ущерб, а так же в дальнейшем давать показания в качестве потерпевшей она отказывается, в виду своего возрастного периода, в том числе и участвовать в иных следственных действиях так же отказывается, так как данное право представления её интересов хочет передать своей родной матери ФИО3, которой она полностью доверяет.( т. 1 л.д. 97-100)
- показаниями свидетеля С.С.А. в судебном заседании о том, что он работает в главном управлении МВД России по СК, должность старший уполномоченный полиции. Виюне поступало сообщение из дежурной части, что по <адрес> в <адрес>, был произведен поджег дома. Он прибыл по адресу, точно не помнил во сколько, там была ФИО3, которая ему пояснила, что дом поджег ее бывший муж. ФИО3 сказала, что дом принадлежит ее дочери. Он поехал искать подсудимого. Когда его встретил, сказал ему, что бы он сел в машину. Скоморохов сел в машину, и он спросил у него, зачем он поджег дом, и тот ответил, что на почве ревности это сделал, т.к. когда он звонил бывшей супруге, трубку взял неизвестный мужчина и сказал, чтобы он больше не звонил Анне. И таким образом он хотел ей отомстить. Скоморохов пояснил, что в гараже он взял солярку, и когда вышел из гаража, увидел свою мать возле калитки. Она стала у него забирать канистру с соляркой, и все вылила. После того как, его мать ушла, он снова пошел в гараж и взял оттуда бутылку с бензином, зашел в дом и совершил поджег. ФИО3 человек не плохой, но пьет.
- показаниями свидетеля С.Т.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, о том, что у неё имеется родной сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее с 2001 года по 2009 год состоял в официальном зарегистрированном браке со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время их совместного проживания в браке, у них родились двое детей, С.М.С., и С.М.С.. После заключения брака они временно проживали у дедушки ФИО3, по <адрес>. Но с 2004 года они стали проживать по <адрес>». На тот момент последнее домовладение принадлежало ее сыну ФИО1, на праве собственности. В 2009 году ФИО3 подала заявление на алименты и раздел имущества, на что Сергею пришло письмо о том, что все издержки будет оплачивать он. В результате чего, по обоюдному согласию с Сергеем, они решили, что домовладение по <адрес>», ФИО5 дарственно передаст их родной дочери, т. е. её внучке С.М.С.. Оформив все необходимые документы, а именно договор дарения недвижимости, при заключении договора дарения недвижимости ФИО5 добровольно подарил своей дочери С.М.С. земельный участок и жилой дом по <адрес>». Так, ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время (точного времени она не помнит) она находилась у себя дома, по <адрес>, переулок Медовый, <адрес>. После чего она направилась к своему сыну Сергею по <адрес>». Придя к Сергею домой, она увидела что ФИО5 стоит в гараже расположенный на территории домовладения, подойдя к которому, ФИО5 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ точного времени ей неизвестно, ФИО5 звонил своей бывшей супруге ФИО3, но трубку взял ранее не знакомый тому молодой человек, который пояснил Сергею, что бы её сын Анне больше не звонил, тогда ФИО5 был в эмоциональном состоянии, сильно ругался, после чего она увидела лежащую в гараже на столе пластиковую емкость с соляркой, и взяв в руки последнюю емкость с соляркой она вылила той по двору, для чего она это сделала ей не известно. После чего поругавшись и обидевшись на своего сына ФИО6, она вышла на улицу и направилась к себе домой по <адрес>. (т.1, л.д. 150-152)
-показаниями свидетеля С.В.В., данными на предварительном следствии и оглашеннымив судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у него имеется родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее с 2001 года по 2009 год состоял в официальном зарегистрированном браке со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время их совместного проживания в браке, у них родились двое детей, С.М.С., и С.М.С.. После заключения брака они временно проживали у дедушки ФИО3, по <адрес>. Но с 2004 года они стали проживать по <адрес>». На тот момент последнее домовладение принадлежало его брату ФИО1, на праве собственности. В 2009 году ФИО3 подала заявление на алименты и раздел имущества, на что Сергею пришло письмо о том, что все издержки будет оплачивать ФИО5. В результате чего, по обоюдному согласию с Сергеем, они решили, что домовладение по адресу: <адрес>», ФИО5 дарственно передаст их родной дочери С.М.С.. Оформив все необходимые документы, а именно договор дарения недвижимости, при заключении договора дарения недвижимости ФИО5 добровольно подарил своей дочери С.М.С. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>». Так, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время (точного времени он не помнит) его мать находилась дома, по <адрес>. После чего она направилась к его брату Сергею по <адрес>». Придя к Сергею домой, она увидела что ФИО5 стоит в гараже расположенный на территории домовладения, подойдя к которому, ФИО5 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени ему неизвестно, ФИО5 звонил своей бывшей супруге ФИО3, но трубку взял ранее не знакомый тому молодой человек, который пояснил Сергею, что бы ФИО5 больше не звонил, тогда ФИО5 был в эмоциональном состоянии, сильно ругался, после чего как ему известно от его же матери, последняя забирала у ФИО6 пластиковую емкость с соляркой, и взяв в руки последнюю емкость с соляркой его мать вылила ту по двору, для чего она это сделала ему не известно. После чего поругавшись и обидевшись на ФИО6, она вышла на улицу и направилась домой по <адрес>. (т. 1 л.д. 154-156)
-показаниями свидетеля Д.О.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том , что по соседству с ней проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает как ей известно, в летней кухне, так как домовладение по <адрес>», ФИО5 дарственно подарил своей родной дочери, С.М.С., при этом оформив все необходимые документы, а именно договор дарения недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.20 мин. она находилась у себя дома, по <адрес>, а именно у себя во дворе, так как занималась домашними делами по хозяйству. Выйдя со своего двора на улицу, она увидела, как её сосед ФИО5 находясь на территории своего домовладения по <адрес>», так как ФИО6 калитка была открыта на распашку, сильно выражался нецензурной бранью, в руках у которого находилась какая-то емкость в виде канистры темного цвета, объемом примерно 5-10 литров, из которой тот выливал по двору домовладения по <адрес>», жидкость, по запаху схожую ближе к солярке или керосину (горюче-смазочному материалу). При этом она наблюдала за действиями ФИО6. Рядом с Сергеем на территории домовладения по <адрес>», находилась и мать ФИО6 - ФИО7, которая останавливала ФИО6, при этом держав его руками, и говорила Сергею, что бы ФИО5 прекратил свои хулиганские действия Мать говорила Сергею : «ФИО5 прекрати! ФИО5 не поджигай! ФИО5 отдай бутылку! Зачем ты это делаешь! », на что ФИО5 не прекращал свои агрессивные действия. Далее, когда ФИО7 увидела, что она наблюдает за их действиями, закрыла калитку. Спустя 1-2 минуты, после того как Татьяна закрыла калитку, она увидела, как кто-то из них кинул пластиковую бутылку, темного цвета, объемом не более 2, 5 – 3 литров в сторону палисадника, находящийся на их территории домовладения, так как забор у ФИО1 не высокий. Далее она пошла заниматься своими делами по дому, так как о помощи её никто из них не просил. Спустя 15 – 20 минут как она ушла в дом, домой пришла её дочь Д.Ю.С., которая пояснила ей, что из окон дома их соседей С-вых, по <адрес>» идет сильный дым, тогда примерно в 17 час.00 мин. она вышла на улицу и увидела, как из окон дыма валит сильный и густой дым, тогда она поняла, что ФИО5 поджог дом, принадлежащий С.М.С., а именно его родной дочери. Она сразу же позвонила ФИО3 (бывшей супруге ФИО1). С.М.С., обучаясь в школе получает заслуженные хорошие отметки, принимает участие в жизни школы, неоднократно получала грамоты и благодарности от директора школы, за активное участие, по характеру та спокойная, каких-либо психических и эмоциональных срывов как ей известно у той за все время не было, критику воспринимает спокойно, ведет здоровый образ в жизни, ни с кем в ссоры не вступает. ФИО1 неоднократно пытался поджечь домовладение по адресу<адрес> но его всегда успевали тушить, так как на тот момент с ним постоянно проживала его бывшая супруга ФИО3. ФИО1 она может охарактеризовать как человека ведущего антиобщественный образ жизни, который не работает, постоянно употребляет алкогольные напитки, со своими родными детьми как родной отец ФИО5 в положительный контакт не вступает, так же она опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи, в том, что ФИО5 в очередной раз может поджечь дом, от которого может пострадать и их дом, так как проживает она с Сергеем по соседству. ( том 1 л.д. 142-144)
-заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Отделе МВД России по Шпаковскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. находясь по <адрес>», совершил поджог домовладения принадлежащий их несовершеннолетней дочери С.М.С.(т. 1 л.д. 4)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, а так же его прилегающая территория, по <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия было изъято: пластиковая бутылка, темно-коричневого цвета; 3 (три) отрезка светлой дактилоскопической пленки, имеющие размеры сторон: 1) 32х30 мм, 2) 27х30 мм, 3) 45х33мм.
Так, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 и участвующих лиц, ФИО1 рассказал, что он взял пластиковую бутылку с бензином, находящаяся в гараже, облил одну комнату в доме и поджог. (т. 1 л.д. 5-10)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой план-схемой., согласно которого осмотрено домовладение, а так же его прилегающая территория, по <адрес>», где в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, к нему (том 1 л.д. 29-33)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных отрезках СДП №,2,3,изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы рук, пригодные для идентификации личности. След имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 69-78)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара находился в помещении зала в юго-западном углу. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов искусственно инициированного горения, возможно с применением инициаторов горения. (том 1 л.д. 126-129).
- заключением ООО «ВИЗИТ» о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ,в котором указано, что бывшие в употреблении: потолочная плитка – площадью 24 кв. м., составляет 1500 рублей, деревянная оконная рама, размерами сторон 1,3 х 1,5 м., составляет 2500 рублей, две межкомнатные деревянные двери, в количестве 2-х штук, размерами сторон 1,9 х 0,80 м., составляет 2000 рублей, межкомнатная деревянная дверь, размерами сторон 1,9 х 0,90 м., составляет 1000 рублей, обои, шириной 50 см., длинной 170 метров, составляет 6000 рублей, диван раздвижной (матерчатый), составляет 3000 рублей, полы (ДСП) – 24 кв. м., составляют 6000 рублей,(том 1 л.д. 140)
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие предметы и документы: пластиковая бутылка, темно-коричневого цвета, объемом примерно от 2,5 до 3 литров, на горловине которой имеется пластиковая крышка белого цвета, с надписью «аквалайн, вода рожденная в горах», поверхность бутылки имеет потертости, на момент осмотра бутылка пустая, однако на дне емкости имеются остатки жидкости. При откручивании крышки, изнутри бутылки доносится резкий запах горюче-смазочного материала, скорее схожий к бензину; 3 (три) отрезка светлой дактилоскопической пленки, внутри которого имеются явные следы пальцев рук, имеющие размеры сторон: 1) 32х30 мм, 2) 27х30 мм, 3) 45х33мм. (том 1 л.д. 160-161)
Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что поджог произошел по неосторожности, суд относится критически, поскольку данные показания подсудимого полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями свидетеля С.С.А., которому ФИО1 пояснял, что дом он поджег из-за ревности к бывшей супруге; показаниями свидетелей С.Т.А. и С.В.В., подтвердивших, что после звонка своей бывшей супруге ФИО3 ФИО1 сильно ругался, и разлил солярку по двору, а так же другими письменными доказательствами.
При назначении наказания ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые относится к категории преступлений средней тяжести, что он свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, характеризуются удовлетворительно..
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым, раскаяние ( ч.2 ст.61 УК РФ); наличие на иждивении у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение вреда ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), в связи с чем учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ
С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершения преступления средней тяжести, раскаяния со стороны подсудимого, иных смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговоруШпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, считает что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 2 летлишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Шпаковского районного суда Ставропольского края.
Наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку, темно-коричневого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району – уничтожить. 3 (три) отрезка светлой дактилоскопической пленки, хранящуюся в материалах уголовного дела- хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами.
Судья: Т.В. Шестакова
