ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31 марта 2021 года
Дело №А41-23527/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области: не явился, извещен;
ООО «Август»: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2021 года кассационную жалобу
ФИО1
на решение от 03 августа 2020 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 07 декабря 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по делу по иску ФИО1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области, ООО «Август»
при участии в качестве заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области
о признании недействительным протокола общего собрания общества, аннулировании записи в ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – ответчик), ООО «Август» (далее - ответчики) о признании недействительным протокола №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Август» от 12.12.2019, аннулировании записи в ЕГРЮЛ № 2195082374375 от 19.12.2019, восстановлении нарушенных прав ФИО1 в виде внесения ФИО1 в состав участников ООО «Август», обязании генерального директора ФИО2 внести изменения в ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Учитывая изменение ФИО1 своей фамилии на ФИО3, суд апелляционной инстанции заменил истца по делу на ФИО3.
Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец, ответчики, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2019 вступило в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области № 2-5632/2019 от 26.09.2019 о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов и разделе имущества между ФИО1 и ФИО5, которым в части раздела имущества распределены доли в ООО «Август», за ФИО1 признано право собственности в размере 16,67 % уставного капитала ООО «Август».
Истец обратилась к ООО «Август» с заявлением о вступлении в общество, на основании вышеуказанного решения Одинцовского городского суда Московской области.
Как указала истец, 19.12.2019 ФИО3 узнала на официальном сайте инспекции, что произведены регистрационные действия и выделенная ей доля в ООО «Август» передана обществу, которое свою долю передало ФИО2 25.12.2019 истец обратилась в ИФНС России по г. Одинцово с заявлением о противоправных действиях участников ООО «Август», поскольку участники уведомлены о вступившем в законную силу решении Одинцовского городского суда Московской области. 25.12.2019 ФИО2 сообщил истцу, что ФИО5 не является их партнером с 25.12.2019.
20.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ № 2195082374375 на основании протокола общего собрания участников ООО «Август» № 3 и заявления № 3 от 12.12.2019 от ООО «Август», из которой следует, что ФИО5 больше не является учредителем в указанной компании. Инспекция отказала истцу в принятии заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ и признании истца учредителем ООО «Август», на том основании, что ФИО5 не является участником общества. 05.03.2020 истец обратилась в УФНС России по Московской области с заявлением о противоправных действиях участников ООО «Август», поскольку участники общества уведомлены о вступившем в законную силу решении Одинцовского городского суда Московской области.
Из текста искового заявления следует, что 16.03.2020 (по факту 20.04.2020) истец получила ответ, в котором УФНС России по Московской области указало о том, что решить спор между истцом и участниками ООО «Август» по вопросу участия истца в общество, а именно включении в ЕГРЮЛ сведений о нем как об участнике данного юридического лица, возможно (при наличии корпоративного спора) только в результате судебных разбирательств.
Управление не наделено законными правами для решения внутрихозяйственного (корпоративного) спора в обществе между истцом и участниками ООО «Август», а именно по вопросу включения истца в состав участников данной организации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с исковым заявлением.
Суды при исследовании доказательств и доводов сторон, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Судами установлено, что 19.12.2019 истец узнала из официального источника изменения о переходе и распределении доли ООО «Август», при этом исковое заявление, датированное 22.04.2020, в суд первой инстанции поступило 30.04.2020, что подтверждено штампом суда первой инстанции, в связи с чем срок исковой давности по предъявленным требованиям истек. Первоначально поданный иск по делу № А41-10038/20 не прерывает течение срока исковой давности, при этом установлено, что истец доплатила государственную пошлину только 21.04.2020, то есть при повторной подаче иска.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности были применены судами правильно, а определение момента, с которого начинается течение срока исковой давности, является вопросом факта, а не права, соответственно, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу № А41-23527/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова
