информации, содержащейся в базе данных Картотеки арбитражных дел, резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014 и согласно отчету о публикации судебных актов 26.09.2014 в 09:57:23 (мск) опубликована в сети Интернет. Постановление суда кассационной инстанции изготовлено в полном объеме 01.10.2014 и опубликовано 02.10.2014 в 17:06:17 (мск). Таким образом, судом кассационной инстанции не допущено нарушений сроков изготовления и опубликования судебного акта. Факт отклонения 04.12.2014 направленной с нарушением требований порядка подачи документов через систему «Мой Арбитр» кассационной жалобы не может служить основанием для признания причины пропуска срока уважительной. Ссылка заявителя на позднее получение им копии обжалуемого постановления кассации (13.10.2014) не может служить основанием для восстановления срока и подлежит отклонению на основании части 2 статьи 114 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время разумного почтового пробега, и срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование. Приведенные
Определением Арбитражного суда Поволожского округа от 19.01.2015 дело передано в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе общество «Полад» ссылается на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 14.10 КоАП РФ и отсутствия вины общества, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Обществом «АВТОВАЗ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Административный орган отзыв на кассацию жалобу не представил, просил рассмотреть кассационную жалобу общества «Полад» в отсутствие своего представителя. В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.03.2015. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/, своих
АО «Промсвязькапитал», ПАО «Банк «Возрождение», группы компаний «Белая птица», не подлежали отражению в судебном акте. При этом указанные выводы из обжалуемого определения также затрагивают права и обязанности Ананьева Д.Н. в связи со следующим. Ананьев Д.Н. является ответчиком в споре о привлечении к ответственности в рамках дела о банкротстве АО «Промсвязькапитал» (дело № А40-102911/18-74-150 «Б»), ответчиком в споре о взыскании убытков в пользу ПАО Банк «Траст» (правопреемник АО «Автовазбанк») (дело № А40-68920/21-138-506), ответчиком в споре о взыскании убытков в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (дело № А40-308982/18-158-2453). Выводы о наличии у Ананьева Д.Н. статуса контролирующего АО «Автовазбанк» и группы компаний «Белая птица» лица, о владении данными компаниями, являются бездоказательными. Также считал необоснованной ссылку суда на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 в подтверждение выводов о наличии у Ананьева Д.Н. контроля над указанными компаниями, поскольку в названном постановлении кассацией сделан вывод лишь о наличии у Ананьева Д.Н. возможности контролировать должника, а также о
само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В обоснование удовлетворения встречного иска суд сослался на то, что получение истцом оборудования сторонами не оспаривается, доказательства поставки оборудования с существенными недостатками, оплаты предусмотренной договором поставки стоимости оборудования материалы дела не содержат, договор является действующим, подлежащим исполнению, со стороны предпринимателя Зятьковой С.А. требований о соразмерном уменьшении покупной цены в порядке статьи 475 ГК РФ не заявлено. Довод истца о применении к требованиям поставщика о взыскании пеней статьи 406 ГК РФ во внимание суда кассационной инстанции не принимается, так как в суде первой инстанции не заявлялся и просрочка кредитора не доказана. Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в
13 ГК он может признать такой акт недействительным. Из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого учреждением решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя. Изложенное выше свидетельствует о том, что содержание оспариваемого решения не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции. Нарушение указанным решением прав заказчика выразилось в выдаче оспариваемого в рамках настоящего дела предписания. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции, а предписание – как выданное на основании незаконного решения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная учреждением при подаче требования в суд в размере 4 000 рублей, подлежит возмещению Управлением в качестве судебных расходов. Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2010 года, отмененным постановлением кассации от 03.03.2011 года с Управления в
решение городского суда - отменено в части, в остальной части судебный акт без изменения. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил в части апелляционную жалобу ответчика в пользу истца. Обжалуемым определением суд взыскал с ООО в пользу Тимченко Т.М. такие расходы на представителя в суде второй инстанции по соглашению №2 в размере 25000 рублей. С учетом вышеизложенных критериев, имеющихся в материалах дела процессуальных документов, подготовленных представителем, действующим в порядке ст.53 ГПК РФ, продолжительности рассмотрения дела категории спора и объема, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг на территории Ставропольского края, п. 2.1 Рекомендации адвокатской палаты СК по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021-2022 г., присужденные расходы признаны судом обоснованными и разумными, в доводах жалобы Общества надлежит отказать за необоснованностью. В рамках соглашения №3 от 12.11.2021 (1-я кассация ) представитель истицы- Джамалутдинов Р.А. подготовлена и направлена кассационная жалоба на
