АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Русановой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воропиновым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Федерального государственного учреждения Детский санаторий имени Н.К. Крупской Федерального медико-биологического агентства, г. Железноводск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Волгодонск,
общество с ограниченной ответственностью «Евростиль», г. Лермонтов
о признании недействительными ненормативных актов государственного органа,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Грушевского А.В. по доверенности № 2 от 31.10.2010, представителя заинтересованного лица Соколова Е.А. по доверенности № 06/4584 от 09.06.2011, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Детский санаторий им. Крупской Н.К." Федерального медико-биологического агентства (далее – учреждение, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) от 12.10.2009 года № РЗ-335-2009 и признании незаконным предписания от 12.10.2009 года № 144.
Решением суда от 30.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2010 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы общества, поскольку последнее не являлось участником размещения заказов. Весь комплекс работ по предмету лота аукциона технологически и функционально связан между собой. Суд пришел к выводу о правомерности объединения проектно-изыскательских и строительных работ в один лот, поскольку это не ограничивает конкуренцию между участниками торгов, а только четко и предельно конкретно регламентирует требования к работам и порядок их проведения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой", по жалобе которого антимонопольный орган провел проверку санатория. Суду также предложено проверить факт подачи им заявки на участие в аукционе или совершения каких-либо действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, с учетом установленных обстоятельств проверки довода управления о нарушении санаторием требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на стадии размещения заказа и лишении тем самым общества возможности подать заявку на участие в аукционе, установления наличия или отсутствия в связи с этим у общества права на обращение с жалобой и оснований для проведения проверки по такому обращению, порядка действий управления в случае, если такое право у общества отсутствовало, оценки всех доводов сторон, проверки законности и обоснованности оспариваемого решения управления.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регионстрой".
Решением от 31.08.2010 года в удовлетворении требований санатория отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом совершило действия, свидетельствующие о намерении участвовать в аукционе. Обжалование действий санатория обществом осуществлено до опубликования протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Решение принято и предписание выдано управлением в пределах его компетенции и полномочий. Действия заказчика по формированию аукционной документации нарушают требования Закона о размещении заказов. Также суд указал на невозможность восстановления субъективных прав санатория и приведения сторон в первоначальное положение, поскольку государственный заказ размещен, государственный контракт, заключенный по итогам размещения заказа, исполнен.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евростиль", заключившее с заказчиком по результатам аукциона договор, и исполнившее его. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 08.12.2010 года решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на отсутствие в действиях санатория нарушений Закона о размещении заказов и Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2011 года судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с неполным исследованием апелляционной инстанцией имеющихся в материалах дела доказательств, а поскольку дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия ООО "Евростиль", оно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных в постановлении недостатков, проверки всех доводов участвующих в деле лиц, исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц? не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Евросервис», ООО «Регионстрой», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель санатория заявленные требовании поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом доводов, указанных в заявлении и дополнениях к нему.
Считает, что учреждением не допущено нарушений при подготовке и утверждении документации об аукционе и проведении открытого аукциона, а у Ставропольского УФАС России отсутствовали законные основания для принятия жалобы ООО «Регионстрой», поскольку ООО «Регионстрой» участником размещения заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту Детского санатория имени Н.К. Крупской ФМБА России (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности) не являлся, в связи с чем, положения Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о защите прав участников размещения заказа на него не распространяются.
Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявленные требования и дополнительном отзыве на заявление. Считает, что решение от 12.10.2009 по делу № РЗ-335-2009 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание №144 от 12.10.2009 принято и выдано в соответствии с нормами и требованиями Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в пределах полномочий определенных статьями 17, 60 данного Закона. При принятии оспариваемых заявителем актов о нарушении законодательства о размещении заказов нарушений процессуального и материального характера не допущено.
В отзыве ООО «Регионстрой» с доводами учреждения не согласилось, считает, что принятые Управлением решение и предписание от 12.10.2009 основаны на нормах закона, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО «Евростиль» мотивированного отзыва на заявленные требования не представило.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные для приобщения доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит требования учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, учреждение согласно Уставу, утвержденному приказом Федерального медико-биологического агентства № 277 от 17.04.2009, является юридическим лицом, основной государственный регистрационный номер 1022603420751, расположен по ул. Семашко, 6, в городе Железноводске Ставропольского края.
10.09.2009 учреждение разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 090910/011642/52 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта с начальной (максимальной) ценой 30 300 000 рублей и предусматривающего выполнение комплекса работ по капитальному ремонту санатория (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности). В извещении указано, что заявки на участие в аукционе принимаются по 01.10.2009 и рассматриваются по 08.10.2009, а аукцион проводится в 11 час 30 мин 09.10.2009 (л.д.32,33 т.2).
В последующем в извещение были внесены изменения, предусматривающие увеличение начальной цены контракта до 41 700 000 руб., проведение торгов специализированной организацией, дополнение технического задания аукционной документации рядом работ, в том числе, «установка систем охранной сигнализации и видеонаблюдения с выводом данных и видеоизображения на монитор охраны объекта» (л.д.22-31 т.2).
Согласно протоколу аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие аукцион признан несостоявшимся в виду того, что подана одна заявка от ООО «Евростиль», которое в соответствии с частью 6 статьи 36 Закона о размещении заказов признано участником аукциона и с ним 24.11.2009 подписан государственный контракт (л.д.18-19 т.2; л.д. 13-21 т.5).
Указанный протокол размещен на официальном сайте 08.10.2009.
ООО «Регионстрой» (далее – общество) обжаловало действия государственного заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление), полагая, что при разработке аукционной документации нарушены нормы Федеральных законов от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и № 135-ФЗ от 26.06.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Решением от 12.10.2009 N РЗ-335-2009 управление указало на неправомерность включения заказчиком в аукционную документацию единым лотом проектирование, общестроительные работы, установку оборудования и элементов пожарной безопасности, полагая, что каждый из указанных видов работ образует самостоятельный завершенный этап и требует наличия специальных разрешений (лицензии, допуска) на их производство, данные работы не связаны между собой технологически и функционально и их объединение в один лот ставит участников размещения заказа, специализирующихся на выполнении отдельных видов работ, перед необходимостью получения комплекса специальных разрешений либо отказа от участия в торгах. Эти обстоятельства управление квалифицировало как нарушение части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
На основании решения управление выдало заказчику предписание от 12.10.2009 N 144 об устранении указанных нарушений путем аннулирования торгов, отмены извещения о проведении торгов и протокола по рассмотрению заявок на участие в торгах, приведения аукционной документации в соответствие с законом и при необходимости повторного размещения заказа.
Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Суд считает, что объединение перечисленных видов работ в единый лот не означает возникновения к этим работам (ни к каждому виду в отдельности, ни к их совокупности) каких-либо требований, влекущих ограничение круга участников аукциона по смыслу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
В этой связи соответствующая позиция управления признается судом несостоятельной.
Довод об отсутствии технологической и функциональной взаимосвязи между названными видами работ также подлежит отклонению на основании толкования предмета аукциона.
Так, Техническим заданием документации об аукционе подлежащие выполнению работы определены как осуществление единого непрерывного комплексного процесса создания готовой строительной продукции, включающей в себя проектирование, выполнение строительных и монтажных работ, установку элементов и оборудования пожарной безопасности, комплектацию технологическим и инженерным оборудованием «под ключ» (л.д. 166 т.1).
Согласно пункту 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 г. №147, метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, но основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование – выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием – ввод в эксплуатацию).
Указанные положения, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №236-р, распространяются также на ремонт и реконструкцию объектов.
Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 25.09.2008 №Д05-4076 указало на правомерность объединения проектно-изыскательских и строительных работ в один лот, при условии, что данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции и соответствующий заказ размещается путем проведения аукциона.
Таким образом, действующими нормативными актами подтверждается правомерность объединения в один лот работ по проектированию, выполнению строительных и монтажных работ, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием.
В рассматриваемом случае весь комплекс работ, являющихся предметом торгов, относится к единому объекту (санаторий) и одни работы физически не могут быть выполнены без других, разделить эти работы без ущерба для единого технологического процесса невозможно (провести только часть монтажных и строительных работ, затем осуществить работы по обеспечению пожарной безопасности, установке охранной сигнализации, а по их завершению вновь продолжить строительные и монтажные работы).
В этой связи предложенную заказчиком редакцию аукционной документации нельзя считать необоснованным препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку она объясняется необходимостью оказания услуг с учетом технически х потребностей заказчика. Иной подход означает необходимость в повторном проведении одних и тех же работ и влечет нарушения финансовой дисциплины, существенное и неоправданное перерасходование государственных средств.
Это означает, что изложенные в решении управления правонарушения не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что такое обжалование допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в кон курсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.06 N 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.
Процедура обжалования таких действий в управление предусмотрена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом УФАС России от 14.11.2007 N 379.
Согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
В силу части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта, т.е. лицо, выразившее свое волеизъявление и публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что закон установил, чтобы обрести право на участие в аукционе, необходимо подать заявку на участие и внести соответствующее обеспечение. По смыслу указанных правовых норм государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В этой связи статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.
Таким образом, лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.
Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом.
Таким образом, управление вправе было рассмотреть жалобу общества в том случае, если данная организация соответствует вышеуказанным требованиям, установленным законодательством.
В материалах дела отсутствуют и управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что названное общество известило заказчика о своем намерении претендовать на заключение государственного контракта. В данном случае общество заявку на участие в аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало. Таковые им не подтверждены. Одно лишь обжалование действий заказчика в управление не может свидетельствовать о намерении общества участвовать в аукционе.
При таких обстоятельствах довод управления о том, что в данном случае обжалуются действия заказчика по составлению аукционной документации, следовательно, субъект обжалования - любой участник размещения заказа, как подавший, так и не подававший заявку на участие в аукционе, поскольку жалоба общества на действия заказчика по составлению документации об аукционе подана в управление до проведения аукциона и о наличии у ООО "Регионстрой» права на обращение с жалобой на действия учреждения, а у антимонопольного органа - правовых оснований для ее рассмотрения и, соответственно, для проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемых решения и предписания судом отклонен.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что общество заключило с некоммерческим партнерством «Октябрьский Бизнес-инкубатор» договор об оказании информационно-консультационных услуг № 57-и от 04.05.2009, согласно которому последнее обязалось оказать обществу за плату комплекс ин формационно-консультационных услуг, в том числе: по предоставлению информации об проводимых и интересующих Заказчика открытых конкурсах, электронных и открытых аукционах, запросах котировок; осуществлению регистрации в Портале закупок «Рефери» (система закупок продукции для государственных и муниципальных нужд Ростовской области) и иных системах государственных закупок; оказанию помощи в оформлении, техническом сопровождении и подаче Заказчиком заявки на участие в открытых конкурсах, электронных и открытых аукционах, запросах котировок; разъяснения действующего законодательства в области размещения заказа в системе «Рефери» и иных системах государственных закупок Российской Федерации (т.5, л.д. 7-11).
Заключение указанной частной сделки не может свидетельствовать о публичности намерения общества участвовать в размещенном заказе.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Регионстрой» поручило НП «Октябрьский бизнес-Инкубатор» действовать от имени ООО «Регионстрой» как участника размещения заказа, в том числе направлять государственному заказчику запросы о разъяснении положений документации об аукционе, из которых учреждение могло бы и должно было сделать вывод о том, что действия НП «Октябрьский бизнес-Инкубатор» осуществляется от имени и по поручению ООО «Регионстрой» как участника размещения заказа.
Договор об оказании информационно-консультационных услуг № 57-и от 04.05.2009 года по предмету и содержанию не является поручением действовать от имени ООО «Регионстрой» как участника размещения заказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.
Доказательств направления ООО «Регионстрой» в письменной форме учреждению каких-либо запросов о разъяснении конкурсной документации суду не представлено, электронные запросы не являются надлежащими и рассмотрению не подлежат.
Положения Закона о размещении заказов о защите прав участников размещения заказа на общество не распространяются, а управление не имело правовых оснований для рассмотрения его жалобы, даже при формальном соблюдении обществом установленных статьей 57 Закона о размещении заказов сроков обжалования.
Предписанием от 12.10.2009 № 144 Управление предложило учреждению аукционную документацию привести в соответствие требованиям Закона N 94-ФЗ и Закона о защите конкуренции. Конкретные действия при этом не указаны.
Исходя из части 3 статьи 24 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.
Изменение предмета конкурса не допускается.
В течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для размещения извещения о проведении открытого конкурса, и в течение двух рабочих дней направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена конкурсная документация. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней.
Предписание направлено на обеспечение конкуренции, создание равных условий хозяйствующим субъектам, восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями субъекта. В предписании антимонопольного органа должен быть обозначен определенный, соответствующий законодательству порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках антимонопольного дела. Указанием на конкретный способ восстановления нарушенного права и возложением на соответствующее лицо обязанности по совершению определенных действий по восстановлению прав обеспечивается законность действий органа (лица), исполняющего предписание. Обязательным признаком предписания является его исполнимость.
Исходя их того, что 24.11.2009 учреждением заключен государственный контракт с ООО «Евростиль», единственным участником размещения заказа, допущенным к участию в аукционе (т.5, л.д. 13-22) и на день вынесения предписания работы по контракту в полном объеме выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки научно-технической продукции, актами приемки выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетами на оплату, платежными поручениями (т. 5, л.д. 47-112), вынесенное Управлением предписание не обладает признаком исполнимости и признается судом недействительным.
В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в соответствии с частью 5 данной статьи с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживши х основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статья 13 ГК РФ предусматривает, что не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина ненормативный акт, может быть признан судом недействительным.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого учреждением решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Изложенное выше свидетельствует о том, что содержание оспариваемого решения не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции. Нарушение указанным решением прав заказчика выразилось в выдаче оспариваемого в рамках настоящего дела предписания. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции, а предписание – как выданное на основании незаконного решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная учреждением при подаче требования в суд в размере 4 000 рублей, подлежит возмещению Управлением в качестве судебных расходов.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2010 года, отмененным постановлением кассации от 03.03.2011 года с Управления в пользу санатория взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей, исполнительный лист на взыскание 4 000 рублей госпошлины не выдавался, в материалах дела не имеется также доказательств возврата Управлению государственной пошлины при отменах судебных актов вышестоящими судебными инстанциями, в связи с чем, в данном решении судебные расходы взыскиваются.
.Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Требования Федерального государственного учреждения Детский санаторий имени Н.К. Крупской Федерального медико-биологического агентства, г. Железноводск удовлетворить.
Признать недействительными как несоответствующие требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение от 12.10.2009 года по делу № РЗ-335-2009 и предписание № 144 от 12.10.2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу Федерального государственного учреждения Детский санаторий имени Н.К. Крупской Федерального медико-биологического агентства, г. Железноводск 4 000 рублей судебных расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционная инстанция возвратила апелляционную жалобу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Судья В.Г. Русанова
