СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
2 апреля 2015 года
Дело № А55-10212/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья – Рогожин С.П., судьи – Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полад» (Южное шоссе, 105, г. Тольятти, Самарская область, 445944, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А., Семушкин В.С.), принятые в рамках дела № А55-10212/2014, возбужденного по заявлению Управления МВД России по <...>, Тольятти, Самарская область, 445043) о привлечении закрытого акционерного общества «Полад» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (Южное шоссе, д. 36, г. Тольятти, Самарской область, 445024, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «СВСК» (ул. Степана Разина д.79, кв. 173, г. Тольятти, Самарская область, 445051, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СВСК» (ул. Жукова, д. 34, кв. 37, г. Тольятти, Самарская область, 445051, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТРАЖ-ПРОФИ» (Южное шоссе,105, г. Тольятти, Самарская обл., 445944, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее – административный орган, Управление МВД России по
г. Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Полад» (далее – общество «Полад») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определениями Арбитражного суда Самарской области 15.05.2014 и 17.07.2014 в порядке, предусмотренном статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – общество «АВТОВАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «СВСК», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТРАЖ-ПРОФИ», общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «СВСК».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 общество «Полад» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с конфискацией контрафактного товара.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Полад» обратилось в Арбитражный суд Поволожского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Поволожского округа от 19.01.2015 дело передано в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе общество «Полад» ссылается на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 14.10 КоАП РФ и отсутствия вины общества, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Обществом «АВТОВАЗ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Административный орган отзыв на кассацию жалобу не представил, просил рассмотреть кассационную жалобу общества «Полад» в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке
статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.03.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2014 в Управление МВД России по г. Тольятти поступило заявление директора юридической службы общества «АВТОВАЗ» ФИО1 в отношении общества «Полад» по факту незаконного использования товарных знаков, принадлежащих обществу «АВТОВАЗ» (КУСП № 1047 от 27.02.2014).
По данному факту Управлением МВД России по г. Тольятти возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 258 от 27.02.2014, по признакам состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В ходе проведения расследования установлено, что Управлением МВД России по г. Тольятти в порядке статьи 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации проводилась проверка по материалу КУСП № 6202 от 12.12.2013, согласно которому 12.12.2013 на территории производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Прада» по адресу: <...>, сотрудниками полиции задержана автомашина ЗИЛ г/н Н390 ЕР с бамперами (передний и задний) к автомобилям Лада Ларгус производства общества «Полад». Также 12.12.2013 на территории производственной базы по адресу <...> сотрудниками полиции обнаружены бампера (передний и задний) к автомобилям Лада Ларгус производства общества «Полад». Кроме этого, на территории базы ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>, сотрудниками полиции обнаружены бампера (передний и задний) к автомобилям Лада Ларгус производства общества «Полад». Обнаруженные бампера были изъяты и в ходе осмотра установлено, что общее их количество составило: бамперов задних – 372 шт. и бамперов передних 8450000245 – 433 шт. Бамперы изготовлены обществом «Полад» и на них всех размещены товарные знаки «Ладья в овале» и словесный товарный знак «AVTOVAZ». В ходе проверки было установлено, что вышеуказанные бампера беспрепятственно были вывезены с территории общества «Полад» с целью их реализации и часть вывезенных бамперов были реализованы на вторичном рынке. По итогам проверки по материалу КУСП № 6262 от 12.12.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за совершение преступлений, предусмотренных статьями 146, 158 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключенному договору между обществом «АВТОВАЗ» и обществом «Полад» № 258391 от 10.11.2012 общество «Полад» является единственным производителем и поставщиком комплектующих изделии: бампер передний и задний к автомобилям Лада Ларгус. Кроме этого, в соответствии с дополнительным соглашением «Содействие покупателя в производстве комплектующих изделий» от 25.01.2013 № 261652 для выполнения условий договора была передана оснастка – собственность общества «АВТОВАЗ». Согласно условиям указанного договора без разрешения общества «АВТОВАЗ» общество «Полад» не вправе изготавливать, реализовывать или иным образом вводить в гражданский оборот комплектующие изделия, изготовленные на основе конструкторской документации общества «АВТОВАЗ» (в конструкции которых содержатся интеллектуальные права общества «АВТОВАЗ» и (или) на которых размещены товарные знаки общества «АВТОВАЗ»).
На изъятой продукции (бампер задний 8450000256, бампер передний 8450000245) размещены товарные знаки «Ладья в овале» и словесный товарный знак «AVTOVAZ». Правообладателем данных товарных знаков является общество «АВТОВАЗ», что подтверждается свидетельствами Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 276520, 305931. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого спектра товаров и услуг, в том числе 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним).
В отношении общества «Полад» старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тольятти майором полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 серия 12 № 2731165 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении общества «Полад» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении порядка проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, и о наличии в действиях общества «Полад» состава вменяемого ему административного правонарушения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьями 1229, 1233, 1252 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак любым, не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права его использования в установленных договором пределах (лицензионный договор) и вправе запрещать его использование другими организациями и лицами. Без разрешения правообладателя никто не вправе использовать сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Таким образом, изготовление, предложение к продаже, продажа, хранение и перевозка с этой целью, импорт и иное введение в гражданский оборот товаров, в том числе этикеток и упаковок, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе в которых выражен товарный знак без согласия его правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую по статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, административную по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Факт незаконного использования чужих товарных знаков обществом «Полад» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.03.2014 серия 12 № 2731165 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, письмом общества «АВТОВАЗ» от 25.04.2014 и другими материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанций оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества «Полад» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Также было установлено, что общество «Полад» не предприняло мер по недопущению незаконного использования товарных знаков общества «АВТОВАЗ», то есть действовало без той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима в целях предотвращения данного правонарушения. Довод заявителя кассационной жалобы об обратном не соответствуют установленным судами нижестоящих инстанции фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284, 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 по делу
№ А55-10212/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полад» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.П. Рогожин
Судья
Н.Л. Рассомагина
Судья
Р.В. Силаев
