12/2013-7074(1)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень
Дело № А03-16572/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи
Шуйской С.И.,
судей
Рябининой Т.А.,
Сидоровой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в
открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Зятьковой Светланы Александровны (истца) на решение
от 18.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения
от 14.12.2012 об исправлении опечатки) (судья Лежнева Н.Д.) по делу
№ А03-16572/2011 по иску индивидуального предпринимателя Зятьковой
Светланы Александровны (Тюменская область, поселок Заречный) к
обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМаш» (656057,
Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 99, 29, ИНН 2222069864,
ОГРН 1082222000079) о признании договора поставки расторгнутым,
взыскании внесенной платы за товар, неустойки и по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМаш» к
индивидуальному предпринимателю Зятьковой Светлане Александровне о
взыскании стоимости поставленного товара.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии
А03-16572/2011
Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании
участвовали представители: индивидуальный предприниматель Зятькова
Светлана Александровна, от индивидуального предпринимателя Зятьковой
Светланы Александровны (истца) – Колпакова И.Г. по доверенности от
20.06.2012 № 9;
от общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМаш»
(ответчика) – Дружкова М.В. по доверенности от 04.03.2013, Косов Д.Д. по
доверенности от 04.03.2013.
С у д у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Зятькова Светлана Александровна
обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с
ограниченной
ответственностью
«АлтайСтройМаш»
(далее
–
ООО «АлтайСтройМаш») о признании договора поставки № 04/04/11/01 от
05.04.2011 (далее – договор поставки) расторгнутым и о взыскании
720 000 руб. внесенной истцом платы за товар, а также 19 684 руб. 95 коп.
неустойки за нарушение обязательства по поставке оборудования и
221 736 руб. убытков.
Одновременно ООО «АлтайСтройМаш» предъявило встречный иск,
уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с предпринимателя
Зятьковой С.А. задолженности в сумме 480 000 руб. за поставленное
оборудование и 671 100 руб. неустойки за просрочку платежей.
В судебном заседании предприниматель Зятькова С.А. уточнила
требования, попросив расторгнуть договор поставки, уточнение принято
судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.10.2012.
Решением от 18.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края в
удовлетворении исковых требований предпринимателя Зятьковой С.А.
отказано, требования ООО «АлтайСтройМаш» удовлетворены.
Дополнительным решением от 14.12.2012 Арбитражного суда
Алтайского края требование предпринимателя Зятьковой С.А. о
А03-16572/2011
расторжении
договора
оставлено
без
рассмотрения,
с
ООО «АлтайСтройМаш» в пользу истца взыскана неустойка в размере
19 684 руб. 95 коп., а с истца в пользу ответчика взысканы судебные
расходы на проведение экспертизы в сумме 25 753 руб. 85 коп.
Определением от 14.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края в
решении суда исправлена опечатка, согласно которой первый абзац
резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «В
удовлетворении первоначального иска отказать в части».
Вступившими в законную силу постановлениями от 27.03.2013
Седьмого
арбитражного
апелляционного
суда
удовлетворена
апелляционная
жалоба
предпринимателя
Зятьковой
С.А.,
вышеупомянутые дополнительное решение и определение Арбитражного
суда Алтайского края отменены ввиду отсутствия опечатки в решении от
18.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и оснований для
вынесения дополнительного решения, так как заявленные требования
предпринимателя Зятьковой С.А. рассмотрены судом в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность решения от 18.10.2013
Арбитражного суда Алтайского края не проверялась. Определением от
28.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная
жалоба на данное решение суда возвращена предпринимателю
Зятьковой С.А. в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на
подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе предприниматель Зятькова С.А. просит
отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт
об удовлетворении требований истца.
Заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что
гарантийный срок не начал исчисляться, поскольку оборудование не
введено в эксплуатацию; о недоказанности повторяемости дефектов ввиду
самостоятельного ремонта оборудования покупателем; у истца не возникло
право на отказ от исполнения договора в случае уклонения ответчика от
устранения недостатков товара; в материалах дела не имеется
А03-16572/2011
доказательств того, что поломка элементов оборудования произошла по
причине производственного брака.
По мнению подателя жалобы, при взыскании с истца в пользу
ответчика неустойки суд не применил подлежащую применению статью
406 ГК РФ, так как имела место просрочка ООО «АлтайСтройМаш» по
причине отказа от устранения недостатков оборудования.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом
порядке не представил.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной
жалобы откладывалось на 10 часов 00 минут (тюменское время)
25.03.2013, а на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании
объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут (тюменское время) и до 16 часов
30 минут (тюменское время) 28.03.2013.
Предприниматель Зятькова С.А. и ее представитель поддержали
позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители
ООО «АлтайСтройМаш» возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со
статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд
кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным
между ООО «АлтайСтройМаш» (поставщиком) и индивидуальным
предпринимателем Зятьковой С.А. (покупателем) договором поставки
поставщик обязался передать покупателю оборудование, количество,
ассортимент которого определены в приложении № 1 к договору,
являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и
оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные
договором.
По условиям пункта 2.1 договора поставки качество поставляемого по
договору оборудования должно соответствовать стандартам фирмы-
А03-16572/2011
производителя. Комплектация поставляемого оборудования должна
соответствовать спецификации, указанной в приложении № 1 к договору.
Гарантийный срок на оборудование установлен в пункте 2.2 договора
поставки в 12 месяцев с даты его ввода в эксплуатацию. Гарантия на
быстроизнашивающиеся части определяется сроком их износостойкости,
указанным в техническом паспорте на изделие. Гарантийные обязательства
прекращаются в случае эксплуатации оборудования с несоблюдением
условий эксплуатации описанных в техническом паспорте или в результате
нецелевого использования оборудования (пункт 2.3 договора поставки).
Исходя из пункта 2.4 договора поставки, в случае выхода из строя
оборудования покупатель высылает в адрес поставщика рекламационный
акт с подробными фотографиями неисправностей. При возможности
устранить неполадки силами покупателя, поставщик оплачивает ему
стоимость ремонтных работ. Когда недостатки не могут быть устранены
силами покупателя, покупатель высылает вышедший из строя элемент
оборудования в адрес поставщика для ремонта. Поставщик не несет
ответственность за упущенную прибыль от простоя оборудования.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставки цена оборудования
составляет 1 200 000 руб., оплата которых производится в виде
50-процентной предоплаты в день подписания договора, оставшаяся сумма
600 000 руб. – по 60 000 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца,
последний платеж – до 25.02.2012.
Пунктами 4.4, 4.7 договора поставки предусмотрено, что покупатель
при приемке партии оборудования проверяет количество, качество и
комплектность оборудования. В случае обнаружения недостатков по
качеству оборудования покупатель в течение 3-х дней с момента
обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой)
уведомляет об этом поставщика.
Пунктами 5.7 и 5.8 договора поставки на покупателя возложены
обязательства по проведению монтажа оборудования и обеспечению
А03-16572/2011
условий для запуска производства, а на поставщика по проведению
испытания, запуску производства и отладке технологического регламента.
За просрочку поставки оборудования покупатель на основании пункта
5.2 договора поставки вправе взыскать с поставщика пени в размере
0,2 процента от стоимости недопоставленной части оборудования за
каждый день просрочки, но не более 20 процентов от стоимости
осуществленной предоплаты оборудования. Поставщик на основании
пункта 5.3 договора поставки имеет право взыскать с покупателя пени в
размере 0,5 процентов за каждый день просрочки оплаты.
В спецификации сторонами согласовано оборудование, подлежащее
поставке: блок весовых дозаторов, смеситель для суспензии, электронный
дозатор воды, резательная установка механизированная, поддоны
передвижные, борта, передаточная тележка с направляющими, блок
управления транспортерами, шнековый питатель, ленточный транспортер.
По товарной накладной № 27 от 25.05.2011 ответчик поставил в адрес
покупателя предусмотренное договором поставки оборудование.
Платежными поручениями предприниматель Зятькова С.А. произвела
оплату товара на сумму 720 000 руб., из них 600 000 руб. в качестве
предоплаты, в том числе 60 000 руб. - 27.05.2011.
Претензией от 22.07.2011 покупатель сообщил, что оборудование
введено в эксплуатацию 28.06.2011. Кроме того указал, что оборудование
начало выходить из строя в процессе наладки и испытания (два раза
лопался корпус редуктора, находящийся на резательной установке; в
местах изгиба ролика на резательной установке ломаются струны,
подшипники выходят из строя и т.д.), ремонт оборудования выполнен
силами и за счет покупателя, просил командировать представителя
поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов и
их устранения.
В ответ на претензию ООО «АлтайСтройМаш» уведомило
покупателя, что поскольку он не информировал поставщика о поломке,
приняв решение осуществлять ремонт самостоятельно, то поставщик
А03-16572/2011
имеет право на отказ от гарантийного ремонта. В то же время ответчик
обязался оказать истцу всяческое содействие по устранению недостатков
(письмо от 03.08.2011 № 02/08-11).
Так как поставленное оборудование не обеспечивало выполнение
предусмотренных работ и получение качественной продукции,
предприниматель Зятькова С.А., не обращаясь к ООО «АлтайСтройМаш»
за
устранением
выявленных
недостатков,
поручила
Торгово-
промышленной палате Тюменской области проведение экспертизы на
предмет установления его технического состояния.
Согласно акту экспертизы № 042-01-00201 от 16.08.2011
оборудование имеет производственные дефекты, образующиеся на стадии
изготовления или сборки оборудования.
Замена некачественных деталей – струн, подшипников резательной
установки, вала смесителя-активатора, крепление корпуса редуктора на
стадии пуско-наладочных работ оборудования для изготовления
газоблоков представителями товарополучателя не привела к устранению
производственных
дефектов
и
не
обеспечила
выполнение
функциональности оборудования и выпуска заявленной изготовителем
оборудования качественной продукции.
Нарушений условий монтажа экспертом не установлено.
Помимо этого истец составил рекламационные акты № 1, № 2 и № 3
от 16.08.2011, в которых зафиксировано обнаружение 28.06.2011,
28.06.2011 и 02.07.2011 дефектов поддонов, резательной установки.
В
связи
с
имеющимися
производственными
дефектами
предприниматель Зятькова С.А. отправила поставщику претензию от
26.08.2011, в которой сообщила об отказе от исполнения договора
поставки и потребовала возвратить денежные средства в размере
720 000 руб.
Ответчик, возражая против требований истца, в письме от 30.08.2011
№ 04/08/11 сослался на то, что покупатель не представил доказательств
неустранимости недостатков, и на то, что предпринимателем
А03-16572/2011
Зятьковой С.А. в нарушение условий договора своими силами
осуществлены испытание оборудования, наладка и запуск оборудования.
В конечном итоге истец по товарной накладной № 1 от 14.10.2011
вернул ответчику часть оборудования: резательную установку стоимостью
113 014 руб., 26 поддонов на сумму 327 184 руб., борта форм в количестве
11 штук на сумму 55 242 руб. и передаточную тележку в количестве 2-х
штук на сумму 38 454 руб.
Отказ
ответчика
от
возврата
стоимости
некачественного
оборудования послужил основанием для предъявления истцом в суд
настоящего иска.
В ходе разрешения спора суд назначил проведение технической
экспертизы, которая была поручена федеральному бюджетному
учреждению
«Алтайская
лаборатория
судебной
экспертизы»
Министерства юстиции Российской Федерации (далее – учреждение).
По результатам экспертизы учреждение сделало вывод о наличии в
осматриваемом оборудовании дефектов, образовавшихся как на стадии
разработки конструкторской документации, так и при его эксплуатации,
хранении и транспортировки, которые осуществлялись истцом.
В соответствии с экспертным заключением учреждения от 12.07.2012
№ 470/6-3 поддоны в количестве 26 штук, комплекты бортов в количестве
11 штук, вал смесителя-активатора, имеющие несоответствия, отклонения
от
габаритных,
присоединительных
и
установочных
размеров
относительно конструкторской документации и стандартов являются
незначительными, устранение которых технически возможно.
С учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и
подлежащих применению норм материального права, суд первой
инстанции в предмет судебного исследования правомерно включил
вопросы о причине возникновения и характере недостатков товара,
моменте их возникновения (до или после продажи) и возможности
(невозможности) их устранения без несоразмерных затрат покупателем
времени и денежных средств.
А03-16572/2011
При этом суд установил, что часть недостатков имеют
производственный характер. Однако предприниматель Зятькова С.А. в
нарушение условий пунктов 2.4, 4.7, 5.7, 5.8 договора поставки,
смонтировав оборудование с привлечением третьих лиц, самостоятельно
проводила его испытание, наладку, а также ремонт выявившихся
недостатков, который не привел к восстановлению оборудования, об
обнаруженных дефектах сообщила поставщику практически через месяц
после запуска оборудования, а через два месяца составила
рекламационные акты и заявила об отказе от исполнения договора.
Анализ судом представленных в дело доказательств показал, что истец
ни разу до запуска оборудования и в ходе его испытания не только не
уведомлял поставщика о выявленных недостатках, но и не просил о
ремонте оборудования или замене дефектных частей.
Ссылку предпринимателя Зятьковой С.А. на повторяемость дефектов
оборудования после ремонта суд отклонил по тому основанию, что
покупатель не вправе был самостоятельно производить испытания и
запуск оборудования, а также его ремонт без уведомления поставщика в
течение трех дней с момента обнаружения недостатков и высылки
ответчику рекламационного акта с подробными фотографиями.
Кроме того, исследовав в совокупности имеющиеся в деле в
документы, включая акты экспертизы, пояснения эксперта учреждения
Жукова Ю.Н., суд пришел к выводу об устранимости недостатков в
оборудовании, что истцом документально не опровергнуто.
Суд также установил, что ООО «АлтайСтройМаш» не отказывалось от
ремонта оборудования либо замены дефектных частей, напротив,
предлагало варианты устранения недостатков, а в судебном заседании –
заключить мировое соглашение и устранить недостатки оборудования
(поддонов передвижных и бортов форм) в кратчайшие сроки, что
предприниматель Зятькова С.А. сочла неприемлемым.
При таких обстоятельствах несостоятельно утверждение заявителя о
невозможности устранения выявленных недостатков без несоразмерных
А03-16572/2011
расходов или затрат времени, тем более что оно не подтверждено
доказательствами.
Несмотря на то, что забракованное оборудование возвращено
покупателем поставщику со следами налипшего бетона и ржавчины,
ООО «АлтайСтройМаш» готово, в том числе и в настоящее время, о чем
заявили представители поставщика в суде кассационной инстанции,
очистить и отремонтировать его.
Поскольку
выявленные
дефекты
оборудования
являются
устранимыми, истец до запуска оборудования не требовал от поставщика
ремонта или замены некачественных деталей, самостоятельно без
уведомления ООО «АлтайСтройМаш» произвел испытание, запуск и
ремонт оборудования, тогда как по условиям договора испытание и запуск
оборудования производит и обнаруженные при запуске недостатки
устраняет поставщик, вызов поставщика осуществил спустя месяц после
запуска
оборудования,
часть
оборудования
на
сумму
666 106 руб. находится у истца в исправном состоянии, истцом не
соблюдены сроки оплаты, суд, руководствуясь статьями 469, 475, 476,
518 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о
взыскании оплаченной стоимости оборудования и пеней.
С учетом изложенного вывод суда о ненаступлении гарантийного
срока не привел к принятию неправильного судебного акта.
Что касается расторжения договора поставки, то суд посчитал
односторонний отказ покупателя от договора поставки неправомерным,
признал договор действующим в связи с недоказанностью существенных
нарушений требований к его качеству и возможностью устранения
дефектов оборудования или замену некачественных деталей, от чего
ответчик не отказывался и не отказывается.
В удовлетворении требований предпринимателя Зятьковой С.А. о
взыскании убытков суд отказал по мотиву недоказанности совокупности
условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и необходимых для
взыскания убытков: факта причинения убытков, нарушения обязательств
А03-16572/2011
другой стороной, причинно-следственной связи между первым и вторым,
размера убытков, отсутствие одного из которых исключает наступление
ответственности в виде взыскания убытков.
Довод заявителя о ненадлежащей оценке судом представленных в
материалы дела доказательств не может быть принят в суде кассационной
инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта,
исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит
это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с
оценкой судом доказательств само по себе не является основанием для
отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование удовлетворения встречного иска суд сослался на то,
что получение истцом оборудования сторонами не оспаривается,
доказательства поставки оборудования с существенными недостатками,
оплаты предусмотренной договором поставки стоимости оборудования
материалы дела не содержат, договор является действующим, подлежащим
исполнению, со стороны предпринимателя Зятьковой С.А. требований о
соразмерном уменьшении покупной цены в порядке статьи 475 ГК РФ не
заявлено.
Довод истца о применении к требованиям поставщика о взыскании
пеней статьи 406 ГК РФ во внимание суда кассационной инстанции не
принимается, так как в суде первой инстанции не заявлялся и просрочка
кредитора не доказана.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно,
всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном
акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам
права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации не
имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального
права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ при
А03-16572/2011
рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л :
решение от 18.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-16572/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И. Шуйская
Судьи
Т.А. Рябинина
А.В. Сидорова
