виде, не отражении актуальных сведений в отчетах конкурсного управляющего, затягивании процедуры банкротства, не проведении оценки, не реализации имущества должника, нарушении порядка реализации имущества, нарушении календарной очередности уплаты текущей задолженности, необоснованном оставлении в штате сотрудников; отстранить конкурсного управляющего Прохорова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТДСК». Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 жалоба оставлена без удовлетворения. Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ТДСК» Прохорова В.А. в части затягивания процедуры банкротства, не проведения оценки, необоснованного оставления в штате сотрудников должника, не отражении актуальных сведений в отчетах конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками
Как указывает истец, переплата средств внебюджетного фонда возникла в связи с нарушением ответчиком как страхователем и работодателем нормативных требований - Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ввиду непредставления в установленный срок актуальных сведений за октябрь 2017года в отношении застрахованных лиц, в том числе имеющего статус пенсионера Лузяниной А.Т.. Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление по приведенной аргументации, с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. По доводам предпринимателя переплата средств не обусловлена нарушением страхователем срока представления отчетности, поскольку за последующие по отношению к спорному отчетному периоду - октябрь 2017 года сведения о том, что Лузянина А.Т. осуществляет трудовую деятельность, представлены иным работодателем. Судебное разбирательство по делу в связи с введенными ограничительными мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8
адрес главы Гляденского сельсовета Назаровского района Красноярского края Башкирова А.Г. предписание о предоставлении Волковой Оксане Анатольевне на рабочем месте персонального компьютера с установленными программами: 1 С Бухгалтерия (актуальная версия 8.2), Microsoft Office 2013, «Парус (Бухгалтерия), «Зарплата», «Документы НУ5», «Налогоплательщик ЮЛ», «Портал СУФД» ( Актуальные версии) для выполнения ею своих трудовых обязанностей -отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Волкова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Красноярском крае, мотивируя тем, что ею в июне 2015 года на имя Прокурора Красноярского края Савчина М.М. была направлена жалоба на нарушениетрудовогозаконодательства Главой Гляденского сельсовета Башкирова А.Г. по тем основаниям, что в период с 31.01.2015 года по 02.02.2015 года неизвестное лицо проникло в кабинет бухгалтерии Гляденского сельсовета и повредило системный блок на ее рабочем месте, она осталась без технического оборудования для исполнения должностных обязанностей. Надлежащее
