Судья Савватеева М.А. Дело № 33а-169/2016 А-62
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Полынцева С.Н.,
судей: Мирончика И.С., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Становой У.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Волковой ФИО11 об оспаривании бездействия органа государственной власти,
по апелляционной жалобе Волковой ФИО12,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления Волковой ФИО13 о признании бездействия Государственной инспекции труда в Красноярском крае по ее заявлению незаконным, возложении на Государственную инспекцию труда в Красноярском крае обязанности выдать в адрес главы Гляденского сельсовета Назаровского района Красноярского края Башкирова А.Г. предписание о предоставлении Волковой Оксане Анатольевне на рабочем месте персонального компьютера с установленными программами: 1 С Бухгалтерия (актуальная версия 8.2), Microsoft Office 2013, «Парус (Бухгалтерия), «Зарплата», «Документы НУ5», «Налогоплательщик ЮЛ», «Портал СУФД» (Актуальные версии) для выполнения ею своих трудовых обязанностей -отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волкова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Красноярском крае, мотивируя тем, что ею в июне 2015 года на имя Прокурора Красноярского края Савчина М.М. была направлена жалоба на нарушение трудового законодательства Главой Гляденского сельсовета Башкирова А.Г. по тем основаниям, что в период с 31.01.2015 года по 02.02.2015 года неизвестное лицо проникло в кабинет бухгалтерии Гляденского сельсовета и повредило системный блок на ее рабочем месте, она осталась без технического оборудования для исполнения должностных обязанностей. Надлежащее выполнение данных обязанностей требует наличие на компьютере лицензионных, специализированных программ, применяемых в сфере бухучета. На неоднократные обращения к работодателю с просьбой обеспечить ей необходимое оборудование для выполнения служебных обязанностей, ей было отказано. После получения жалобы, Прокуратура Красноярского края перенаправила ее в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Согласно ответу Государственной инспекции труда по Красноярскому краю от 26.08.2015 года в удовлетворении ее жалобы было отказано. С данным отказом Волкова О.А. не согласна, считает, что Государственная инспекция труда при проведении проверки нарушила ее права как работника, ограничилась просмотром баланса имущества сельсовета и опросом Башкирова А.Г., при этом не была проведена проверка возможности фактически исполнять ею трудовые обязанности, не должным образом рассмотрен текст ее трудового договора, в котором отсутствует обязанность работодателя обеспечить ее персональным компьютером. Таким образом, полагает, что инспекция труда не выполнила возложенные на нее трудовым законодательством обязанности, не поспособствовала защите ее трудовых прав, работодатель продолжает нарушать ее трудовые права, устранение нарушения ее прав возможно только в случае вынесения инспекцией труда предписания о предоставлении ей на рабочем месте персонального компьютера с необходимым для осуществления бухгалтерской деятельности программным обеспечением. В связи с этим, Волкова О.А. просила признать бездействие Государственной инспекции труда в Красноярском крае незаконным, обязать Государственную инспекцию труда в Красноярском крае выдать в адрес главы Гляденского сельсовета Башкирова А.Г. предписание о предоставлении Волковой О.А. на рабочем месте персонального компьютера с установленными программами: 1 С Бухгалтерия (актуальная версия 8.2), Microsoft Office 2013, «Парус (Бухгалтерия), «Зарплата», «Документы НУ5», «Налогоплательщик ЮЛ», «Портал СУФД» (Актуальные версии) для выполнения ею своих трудовых обязанностей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волкова О.А. просит решение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд необоснованно в основу решения положил выводы Государственной инспекции труда об отсутствии нарушений трудовых прав Волковой О.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Надзор за соблюдением трудового законодательства трудовая инспекция осуществляет посредством (абз. 2 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ): проведения проверок; выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности.
Кроме того, в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ Государственная инспекция труда осуществляет рассмотрение дел об административных правонарушениях.
С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В этой связи, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 2015 года Волковой О.А. на имя прокурора Красноярского края Савчина М.М. была направлена жалоба на нарушение трудового законодательства Главой Гляденского сельсовета Назаровского района Красноярского края Башкирова А.Г. в части не обеспечения ее персональным компьютером для осуществления трудовых обязанностей.
На основании статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, Прокуратурой Красноярского края жалоба Волковой О.А. перенаправлена по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, о чем заявитель была проинформирована.
26.08.2015 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Администрации Гляденского сельсовета Назаровского района Красноярского края, по итогам которой составлен акт проверки от 26.08.2015 года.
26.08.2015 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в адрес заявителя Волковой О.А. был направлен письменный ответ № 7-4465-15-ОБ/250/3, согласно которому нарушений обязательных требований трудового законодательства в ходе проведения проверки не выявлено.
Также было установлено, что с 06.07.2004 года и по настоящее время Волкова О.В. состоит в трудовых отношениях с административным ответчиком, с 07 февраля 2011 года занимает должность муниципальной службы в качестве специалиста 1 категории по бухгалтерскому учету и отчетности. Должностные обязанности административного истца определены трудовым договором и должностной инструкцией, с которой Волкова О.А. была ознакомлена 21.01.2014 года.
В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда установлено, что согласно п.п. 3.1.4, 1.1.11, 3.1.15 должностной инструкции в обязанность бухгалтера в том числе входит выполнение работы по ведению бухгалтерского учета, по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, ведение программ «Парус Бюджет», «Парус Зарплата» и др.
Согласно справке Главы администрации Гляденского сельсовета Назаровского района Красноярского края Башкирова А.Г., на балансе сельсовета находится 5 компьютеров, из которых 4 в рабочем состоянии, один системный блок не установлен.
Согласно письменных и устных пояснений Главы администрации Гляденского сельсовета Назаровского района Красноярского края Башкирова А.Г., на 4 рабочих места предусмотрено 4 компьютера, в том числе на место Волковой О.А., куплен 5 компьютер, но не установлен. На момент проведения проверки два бухгалтера находились в отпуске, Волкова О.А. выполняет свои обязанности, используя разные программы, установленные на компьютере, ей выплачивается зарплата в соответствие с трудовым договором.
В трудовом договоре Волковой О.А. отсутствует обязанность работодателя обеспечить ее персональным компьютером.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны Государственной инспекции труда по Красноярскому краю незаконного бездействия по защите трудовых прав, поскольку Государственной инспекцией труда по Красноярскому краю была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой вынесен акт проверки, согласно которому нарушений обязательных требований трудового законодательства выявлено не было, заявителю на обращение направлен мотивированный и подробный ответ.
Довод заявителя Волковой О.А. о том, что в связи с фактом ее обращения с жалобой Государственной инспекций труда по Красноярскому краю обязательно должно быть вынесено предписание в отношении главы Гляденского сельсовета Назаровского района Красноярского края Башкирова А.Г., является ошибочным, не основанным на правильном применении законодательства. Выдача предписаний является правом, а не обязанностью Государственной инспекции труда, возложение на инспекцию труда обязанности по выдаче предписания, как того просит Волкова О.А., означало бы вмешательство в деятельность данного государственного органа, что недопустимо в силу закона.
Учитывая изложенное, в силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Волковой О.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию действующего законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
