о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у общества переплаты по договору на право размещения нестационарного торгового объекта, который прекратил свое действие, учитывая, что администрацией был подписан акт сверки взаимных расчетов. Суды, рассмотрев вопрос относительно пропуска срока исковой давности, пришли к выводу о том, что с учетом актасверки взаиморасчетов, подписанного 14.05.2018 уполномоченными лицами администрации (заместителем главы администрации, главным бухгалтером ), заверенным печатью администрации, такой срок обществом не пропущен. Доводы администрации, в том числе о начале течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 21.09.2015, который подтверждает наличие задолженности. Акт сверки подписан заместителем бухгалтера ОАО «Лиманское» и заверен печатью ответчика. Данный акт свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Обратного ответчиком не доказано. Удовлетворяя требования истца в исковом производстве, суд учитывает то обстоятельство, что в отношении ответчика признан банкротом (решение суда от 23.09.2011). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправомерно не принял в качестве доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018. Полагает, что актсверки о состоянии расчетов на 31.12.2018, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 168 925 000,02 рублей, получен истцом от ответчика 19.02.2019 в оригинале с использованием почтовой связи, данный документ подписанзаместителем главного бухгалтера АО «ТЭПК» ФИО4 с указанием данных доверенности данного лица, на акте сверки стоит печать АО «ТЭПК», соответственно, АО «Сибмост» правомерно исходил из наличия у ФИО4 подписывать соответствующие документы. По мнению истца, срок исковой давности истцом не пропущен с учетом признания ответчиком долга подписанием акта сверки от 31.12.2018, полученного АО «Сибмост» 19.02.2019, и даты предъявления иска о взыскании
около 45% от общей площади стекла. Кроме того, были выявлены скрытые дефекты на машинокомплекте, а именно: срезанная электропроводка, не исправна система охлаждения кабины (кондиционер), не исправен распределитель на подъем жатки. Представители ООО «Канск АгроСельхозтехника» от передачи машинокомплекта Измельчителя КГС -0100000 МК-1КК №582 и подписания данного акта отказались. Со стороны ООО «Канское РТП-2» акт подписан директором ФИО4, со стороны ООО «Канск АгроСельхозтехника» акт не подписан. Согласно представленного в материалы дела актасверки взаимных расчетов, подписанного от истца – заместителем главного бухгалтера ФИО5, от ответчика – главным бухгалтером ФИО6, по состоянию на 31.12.2010 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 2 273 738 рублей 80 копеек. Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного от истца (без расшифровки), от ответчика – ФИО4, по состоянию на 25.07.2011 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1 669 238 рублей 62 копейки. Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных
о приемке выполненных работ; счета-фактуры; договор субподряда от 27.03.2015 № 15-2703-1; дополнительные соглашения к договору субподряда: от 18.02.2016, от 13.02.2017; выписки из сметы; сметы; счет на оплату от 14.06.2019 № 11, выставленный ООО «СибСтройЦентр» ООО «Прогресс» на оплату по соглашению о передаче прав и обязанностей в счет погашения задолженности по договору субподряда от 27.03.2015 № 15-2703-1, заключенному с ФГУП «ГВСУ № 9; актсверки взаимных расчетов между ООО «Сибстройцентр» и ФГУП «ГВСУ № 9» за период с 01.01.2014 по 05.04.2021, подписанныйзаместителем генерального директора и главным бухгалтером предприятия с проставлением печати, содержащий сведения об уменьшении 14.06.2019 суммы задолженности ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «Сибстройцентр» на 1 200 000 руб. на основании платежного поручения от 14.06.2019 № 103. Кроме того, самим истцом представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по спорным договорам субподряда. Платежным поручением от 06.06.2019 № 101 ООО «Прогресс» оплатило со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк», ООО
В процессе рассмотрения дела, арбитражным судом всесторонне и в полном объеме исследован представленный Истцом Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 10.04.2019 между Истцом и Ответчиком, подписанный со стороны АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» заместителем главного бухгалтера ФИО3 Судом первой инстанции правомерно установлено, что акт сверки расчетов нельзя считать документом (доказательством), подтверждающим действие Ответчика, свидетельствующее о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, так как Актсверкиподписан со стороны АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» неуполномоченным лицом - заместителем главного бухгалтера - без подтверждения соответствующих полномочий. Такой документ не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ). Доказательств того, что заместитель главного бухгалтера ФИО3 имела полномочия на подписание представленного Акта сверки взаимных расчетов, а, следовательно, доказательств признания долга Ответчиком и перерыва течения
