ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ЗАО СП «Брянсксельмаш») – ФИО1 – представителя по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канское РТП-2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по делу №А33-18064/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество совместное предприятие «Брянсксельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Брянск) (далее – истец по первоначальному иску, ЗАО СП «Брянсксельмаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью  «Канское РТП-2» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Канск) (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Канское РТП-2») о взыскании 1 369 238 рублей 62 копеек – основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами    165 525 рублей 74 копейки, а также  судебных расходов в размере   81 772 рубля.  

09.12.2011 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Канское ремонтное техническое предприятие-2»  к  закрытому акционерному обществу совместное предприятие «Брянсксельмаш» о взыскании с ЗАО СП «Брянсксельмаш» 573 038 руб.03 копеек убытков, в том числе:  277 000 – замена и установка разбитого панорамного стекла комбайна, 51 686 руб. – выплаченные банку проценты по кредиту, 25 000 руб. – выплаченная страховая сумма по кредиту, 219 352 руб. 03 копеек –упущенная выгода.

Определением от 15.03.2012  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агросельхозтехника».

Решением суда от 16 апреля 2012 года исковые требования закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш»   удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Канское ремонтное техническое предприятие-2» в пользу закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» взыскано 1 534 764 рубля 36 копеек, в том числе 1 369 238 рублей 62 копейки долга, 165 525 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 347 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 81 772 рубля судебных издержек.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Канское РТП-2» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

       Ответчик по первоначальному иску считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ТМЦ, отраженные в  товарной накладной №690 от 08.10.2010 не были  приняты ответчиком по  причине повреждений, которые отражены  в акте  выдачи  вагона, работниками ФГП ВО ЖДТ России  В 8845, № 251 от 20.06.2010; данные  ТМЦ были  доставлены  на территорию  ответчика  грузополучателем  ООО «АгроСельхозтехника», но это не  подтверждает  факт  приема-передачи ТМЦ от ЗАО СП «Брянсксельмаш», поэтому  у ответчика  не  могло быть задолженности перед истцом, следовательно, не  возникло и  момента пользования чужими денежными средствами. Из  акта  сверки взаимных расчетов за  период июль 2011 – октябрь 2011 невозможно  определить по  какому контракту он  составлен, по данным  ответчика  сальдо  конечное  равно  нулю. Письмо  от 25.08.2011 № 74 о просьбе  ответчика  зачесть  истцом   денежные  средства в  сумме  599500 рублей в счет  оплаты по  контракту от 19.04.2010 №124 не  может  служит  основанием для подтверждения  факта приема-передачи ТМЦ по  товарной  накладной   №690 от 08.10.2010.

        Также, заявитель указал, что 01.07.2011 ООО «Каннское РТП-2» заключило  договор на  ремонт  машинокомплекса КГС -0100000 МК №582, для приведения его  в пригодное  к эксплуатации состояние и  понесло расходы в  размере 277000 рублей, которые документально подтверждены,  контракт  на поставку  ветрового  стекла, заключенный  между  ООО «Каннское РТП-2» и РУП «Гомсельмаш» не  является  подтверждением  того, что  именно это  стекло использовано  для  ремонта машинокомплекса и  именно по этой  стоимости, отсутствие документа  об оплате   ремонтных работ  в материалах дела не  подтверждает  факт не  выполнения данных работ, данные   работы зачтены путем взаимных  требований  и  оформлены ненадлежащим образом оформленными  первичными документами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2012.

От ЗАО СП «Брянсксельмаш» поступил отзыв, в котором истец по первоначальному иску отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 16.04.2012 без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 30.05.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 31.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  ООО «Канское РТП-2» и ООО «Агросельхозтехника», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель   ЗАО СП «Брянсксельмаш»поддержал доводы отзыва.

От ООО «Каннский РТП-2»  по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с     нахождением директора и представителя предприятия в служебной командировке.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного  в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость личного участия при рассмотрении дела, не воспользовался правом на ведение дела через иного  представителя. Кроме того, ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания не представил доказательств нахождения указанных лиц в служебной командировке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

19.04.2010 между закрытым акционерным обществом совместное предприятие «Брянсксельмаш» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Канское РТП-2» (покупатель) заключен контракт №124, в соответствии с пунктом  1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта

Продукция, поставляемая по данному контракту, комплектуется ЗИП.

Согласно пункту 2.3. контракта отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом партионно.

Согласно пункту 2.4. контракта срок отгрузки:

- 1 партия продукции отгружается в течение 10 календарных дней после  поступления платежей согласно п. 3.1. и предоплаты железнодорожного тарифа инвентарного парка, выставленного покупателю отдельным счетом;

- 2 партия продукции отгружается до 30.05.2010.

Разница в тарифах оплачивается по факту выставленных отчетных документов, подтверждающих стоимость перевозки, в адрес покупателя в течение 3-х календарных  дней с момента их получения. Датой  отгрузки продукции по контракту считается  день ее отпуска со склада.

Согласно пункту 2.5. контракта права собственности  на продукцию от поставщика к покупателю переходят в момент приема груза с транспортного средства.

Согласно пункту 2.6. контракта грузополучатель: ООО «Канское РТП-2», 663610, <...>.

Согласно пункту 3.2. контракта оплата покупателем полученной продукции производится путем  частичной предоплаты в следующем порядке:

- 63 187 820 рублей – предварительная оплата в срок до 15.05.2010, при выполнении данного условия цены на продукцию фиксируются.

- 63 187 820 рублей – оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Согласно пункту 4.2. контракта приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству, утв. пост. Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 г. №П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции  ПТН и ТНП по количеству, утв. пост. Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 №П-6.

Дополнительным соглашением от 04.06.2010 №1 к контракту от 19.04.2009 №124 изменен грузополучатель: ООО «АгроСельхозтехника» для ООО «Канское РТП-2», станция: Канск-Енисейский, Красноярской ж/д, код станции – 983500, код предприятия – 7132.

Дополнительным соглашением от 07.07.2010 к контракту от 19.04.2009 №124 изменены следующие пункты контракта:

пункт 2.4. Срок отгрузки:

- 1 партия продукции отгружается в течение 10 календарных дней после  поступления платежей согласно п. 3.1. и предоплаты железнодорожного тарифа инвентарного парка, выставленного покупателю отдельным счетом;

- 2 партия продукции отгружается до 31.08.2010.

Разница в тарифах  оплачивается по факту выставления отчетных документов, подтверждающих стоимость перевозки, в адрес покупателя  в течение 3-х календарных дней с момента их получения. Датой отгрузки продукции по контракту  считается день ее отпуска со склада.

пункт 3.1. Оплата покупателем поставляемой продукции  производится путем частичной предоплаты в следующем порядке:

- 10% в сумме 12 637 564 рубля – предварительная оплата в срок до 15.08.2010. При выполнении данного условия цены на продукцию фиксируются.

- 90% в сумме 113 738 076 рублей оплачивается покупателем в течение 90 календарных дней с момента отгрузки продукции. Отгрузку продукции производить партиями.

Ответчик в качестве оплаты поставленного товара перечислил на счет истца денежные средства на основании следующих документов:

- платежное поручение от 29.04.2011 №53 на сумму 340 706 рублей, с основанием платежа: предоплата по счету№131 от 22.04.2011 за машинокомплект измельчителя самоходного КГС0100000 МК-3;

- платежное поручение от 29.04.2011 №56 на сумму 197 467 рублей 10 копеек, с основанием платежа: ж/д тариф КСК-600 негаб. до ст. Канск-Енисейский;

- платежное поручение от 05.05.2010 №52 на сумму 303 879 рублей 35 копеек, с основанием платежа: по счету №198 от 30.04.2010 за КГС -0100000 МК-1КК машинокомплект, жд;

- платежное поручение от 11.05.2010 №61 на сумму 61 327 рублей 08 копеек, с основанием платежа: предоплата по счету №131 от 22.04.2011 за машинокомплект измельчителя самоходного КГС0100000 МК-3;

- платежное поручение от 03.06.2010 №73 на сумму 2 142 290 рублей, с основанием платежа: сч 225 от 27.05.2010 за КГС0100000 МК-1КК машинок-т измельчителя с ЗИП, КГС 0200000 Жатка ДТР. Тел. С ЗИП, подборщик КГС 09000 00 в комп. с ЗИП;

- платежное поручение от 25.08.2011 №114 на сумму 300 000 рублей, с основанием платежа: счет №225 от 27.05.2010 за КГС0100000 МК-1КК  машиноком. измельчителя с ЗИП, КГС 0200000 Жатка сборки трав б/тр.

Письмом исх. №74 от 25.08.2011 ООО  «Канское РТП-2»  обратилось к ЗАО СП «Брянсксельмаш» о том, что  в связи с неисполнением сроков поставки комбайнов по контракту №753 от 14.01.2011 просит произвести зачет денежных средств, перечисленных в 2011 году, по платежным поручениям  от 29.04.2011 №53 на сумму 340 706 рублей, от 11.05.2010 №61 на сумму 61 327 рублей 08 копеек, от 29.04.2011 №56 на сумму 197 467 рублей 10 копеек, всего в сумме 599 500 рублей 18 копеек.

В качестве доказательства поставки продукции на сумму 4 537 477 рублей 60 копеек, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- товарная накладная от 10.06.2010 №683 на сумму 520 616 рублей, в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (ФИО2), товарно-транспортная накладная от 10.06.2010 №795, в материалы дела представлена доверенность от 04.06.2010 №0000014, выданная ООО  «Канское РТП-2»  водителю ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей;

- товарная накладная от 28.06.2010 №753 на сумму 203 668 рублей, в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (Зеленковский), товарно-транспортная накладная от 28.06.2010 №825, в материалы дела представлена доверенность от 28.06.2010 №0000018, выданная ООО  «Канское РТП-2»  водителю ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей;

- товарная накладная от 08.06.2010 №690 на сумму 3 813 193 рубля, в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, отсутствует подпись лица, принявшего товар. В накладной указан товар: машинокомплект Измельчителя КГС -0100000 МК-1КК, ящики ЗИП, в количестве 2 шт.

В материалы дела представлена квитанция о приеме груза №ЭК028232, грузоотправитель – ЗАО СП «Брянсксельмаш», грузополучатель - ООО «АгроСельхозтехника», товар – комбайны сельскохозяйственные, машинокомплект Измельчителя КГС -0100000 МК-1КК, ящики ЗИП, количество – 2 шт., на квитанции имеется отметка об отправке – 08.06.2010.

В материалах дела имеется акт выдачи вагонов с грузами от 20.06.2010, согласно которому представитель  грузополучателя - ООО «АгроСельхозтехника» принял груз (номер вагона 54524863, номер квитанции о приеме груза ЭК028232).

В материалы дела представлен акт о получении машинокомплекта измельчителя КГС-0100000 МК-1КК №582, согласно которого 23.06.2010 представителя ООО «Канск АгроСельхозтехника»  доставили в ООО «Канское РТП-2»  машинокомплект измельчителя КГС-0100000 МК-1КК №582, который принят ООО «АгроСельхозтехника» от грузоотправителя ЗАО СП «Брянсксельмаш». В результате осмотра, после снятия картона, закрывающего лобовое стекло, было установлено, что оно имеет трещины, которые занимают около 45% от общей площади стекла. Кроме того, были выявлены скрытые дефекты на машинокомплекте, а именно: срезанная электропроводка, не исправна система охлаждения кабины (кондиционер), не исправен распределитель  на подъем жатки. Представители ООО «Канск АгроСельхозтехника» от передачи машинокомплекта   Измельчителя КГС -0100000 МК-1КК №582 и подписания данного акта отказались. Со стороны ООО  «Канское РТП-2»  акт подписан директором ФИО4, со стороны  ООО «Канск АгроСельхозтехника» акт не подписан.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного от истца – заместителем главного бухгалтера  ФИО5, от ответчика – главным бухгалтером ФИО6, по состоянию на  31.12.2010 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 2 273 738 рублей 80 копеек.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного от истца (без расшифровки), от ответчика – ФИО4, по состоянию на  25.07.2011 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1 669 238 рублей 62 копейки.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного от истца – заместителем главного бухгалтера  ФИО5, от ответчика – директором ФИО4, по состоянию на  31.10.2011 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1 369 238 рублей 62 копейки.

В соответствии с актом-рекламацией от 20.06.2010, представленным в материалы дела истцом по первоначальному требованию, составленным директором ООО «КРТП-2» ФИО4, на изделии – комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полессе FCO60», измельчитель самоходный  КГС 0100000, заводской номер 582, обнаружены повреждения – повреждено лобовое стекло, трещины, кабина обшита картоном. Повреждение возникло из-за продавливания картона в результате удара тяжелым предметом (предположительно камнем), виновная сторона – железная дорога. В акте указано, что причиной составления акта без участия представителя изготовителя, поставщика является то, что повреждение стекла было установлено  после снятия  картона, куратор РУП «Гомсельмаш» неоднократно  в телефонном режиме  и письменно уведомлялся о повреждении лобового стекла, но мер не было принято.

Кроме того, в материалы дела ответчиком по первоначальному требованию были представлены еще два экземпляра акта-рекламации от 20.06.2010, идентичного содержания с актом, представленным истцом, кроме пункта 3, в одном: виновная сторона – отправитель ЗАО «Брянсксельмаш», в другом: графа «виновная сторона» - не заполнена. Подлинники ни одного из вариантов акта-рекламации не представлены.

В материалах дела имеется письмо (исх. от 29.06.2010 №53) ООО «КРТП-2», адресованное РУП «Гомсельмаш», в котором ответчик просит РУП «Гомсельмаш» отправить в его адрес приспособление для замены стекол, доказательства получения данного письма в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется письмо (исх. от 23.06.2010 №50) ООО «КРТП-2», адресованное РУП «Гомсельмаш», в котором ответчик просит РУП «Гомсельмаш» поставить ему лобовое стекло комбайна КСК-600, доказательства получения данного письма в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется письмо (исх. от 27.01.2011 №4) ООО «КРТП-2», адресованное ЗАО СП «Брянсксельмаш», в котором ответчик просит ЗАО СП «Брянсксельмаш» поставить ему лобовое стекло комбайна КСК-600 и рекомендации по его замене.

10.03.2011 между республиканским унитарным предприятием «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Канское РТП-2» (покупатель) заключен контракт №189/980Р, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию:

ООО  «Канское РТП-2» в счет оплаты  товара перечислило на счет РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» денежные средства в размере 12 784 рубля, что подтверждается мемориальным ордером  от 07.04.2011 №980721, платежным поручением от 06.04.2011 №33.

Согласно счет-фактуре от 19.05.2011 №204095 по контракту от 10.03.2011 №189/980Р, представленной в материалы дела истцом по первоначальному требованию, грузополучатель – ООО «АгроСельхозтехника», грузоотправитель - РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш», плательщик – ООО «Канское РТП-2», дата отгрузки – 19.05.2011.

Кроме того, истцом по первоначальному требованию в материалы дела представлена счет-фактура от 30.03.2011 №204095 по контракту от 10.03.2011 №189/980Р, в которой указано: поставщик – РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш», грузополучатель – ООО «Тоговый дом «Автоцентр Хакасии», плательщик – ООО «Канское РТП-2», дата отгрузки – 30.03.2011.

РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» поставил товар – ветровое стекло ООО  «Канское РТП-2», что подтверждается товарной накладной от 19.05.2011.

27.05.2010 между АК Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и ООО  «Канское РТП-2» (заемщик) заключен договор №2132 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.05.2011, с лимитом в сумме 3 000 000 рублей

27.05.2010 ООО  «Канское РТП-2» выставило ОАО «Тайнинское» счет №226 на сумму 240 000 рублей – 10% предоплаты за технику.

Платежным поручением №411 от 23.07.2010 ОАО «Тайнинское» перечислило ООО  «Канское РТП-2» 240 000 рублей, назначение платежа: за комбайн самоходный, кормоуборочный КСК-600-03, согласно договора №2 от 20.07.2010, счета №50 от 20.07.2010.

Письмом вх.№77 от 29.07.2010  ОАО «Тайнинское» обратилось к ООО  «Канское РТП-2» с просьбой о возврате денег в сумме 240 000 рублей согласно договора №2 от 20.07.2010, платежного поручения №411 от 23.07.2010 в связи с несостоявшейся сделкой (лобовое стекло разбито).

Платежным поручением №107 от 30.07.2010 ООО  «Канское РТП-2» перечислило  ОАО «Тайнинское» 240 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств в связи с несостоявшейся сделкой.

В доказательство понесенных убытков ООО  «Канское РТП-2» представило в  материалы дела следующие платежные поручения:

- платежное поручение от 27.05.2010 №67 на сумму 30 000 рублей, с основанием платежа: плата за открытие кредитной линии №2132 от 27.05.2010;

- платежное поручение от 21.06.2010 №000000134 на сумму 16 616 рублей 99 копеек, с основанием платежа: б/а списание, ООО  «Канское РТП-2» пог. задолжен. по кр. линии   №2132 от 27.05.2010: плата за польз, плата за обсл. кредита, гаш. нач. % по ссуде;

- платежное поручение от 20.09.2010 №000000146 на сумму 5 069 рублей 01 копейка, с основанием платежа: б/а списание, ООО  «Канское РТП-2» пог. задолжен. по кр. линии   №2132 от 27.05.2010: плата за польз лимитом КЛ, плата за обсл. кредита, гаш. нач. % по ссуде;

- платежное поручение от 02.06.2010 №71 на сумму 9 000 рублей, с основанием платежа: регистрация договора отчуждения прав на товарный знак Webmaster, свидетельство №182553 (приоритет от 02.07.1998), в отношении всех товаров 7 класса МКТУ по стандартной процедуре;

- платежное поручение от 02.06.2010 №69 на сумму 10 000 рублей, с основанием платежа: госпошлина за регистрацию договора отчуждения прав на ТЗ №182553;

- платежное поручение от 10.06.2010 №79 на сумму 7 214 рублей, с основанием платежа: по счету №154 от 31.05.2010 банер, монтаж;

- платежное поручение от 02.06.2010 №70 на сумму 45 000 рублей, с основанием платежа: в оплату договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки Webmaster, свидетельства №182553 в отношении товаров 7 класса Международной классификации товаров и услуг;

- платежное поручение от 05.07.2010 №88 на сумму 658 рублей, с основанием платежа: по счету №196 от 02.07.2010 наклейки;

- платежное поручение от 07.05.2010 №56 на сумму 31 190 рублей, с основанием платежа: за подготовку пакета документов планового лицензирования;

- платежное поручение от 21.04.2011 №51 на сумму 658 рублей, с основанием платежа: размещение рекламы на канале «Енисей-регион» (апрель-май 2011);

- платежное поручение от 18.05.2010 №61 на сумму 31 190  рублей, с основанием платежа: по счету №7 от 14.05.2010 сертификация услуг по техобсл. и ремонту с/х техники.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 369 238 рублей 62 коп. долга,  165 525 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 534 764 рубля  36 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком по встречному иску поставлен товар ненадлежащего качества,  истец обратился со встречным иском о взыскании с ответчика 277 000 рублей стоимости ремонта машинокомплекта, 51 686 рублей процентов по кредиту, 25 000 рублей выплаченной страховой суммы по кредиту, 219 352 рублей 03 копейки упущенной выгоды, всего 573 038 рублей 03 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что   отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец по первоначальному иску указал, что во исполнение условий контракта от 19.04.2010  №124  в адрес ответчика была поставлена в соответствии со спецификацией продукция    на общую сумму 4 537 477 рублей 60 копеек, ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 369 238 рублей 62 копейки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара на сумму 4 537 477 рублей 60 копеек, истец представил товарные накладные от 10.06.2010 №683 на сумму 520 616 рублей, от 28.06.2010 №753 на сумму 203 668 рублей, от 08.06.2010 №690 на сумму 3 813 193 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 84-85, 87). При этом в товарной накладной от 08.06.2010 №690 на сумму 3 813 193 рубля 60 копеек в поле «Груз принял» отсутствует печать получателя, отсутствует подпись лица, принявшего товар.

В акте сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2010, подписанном истцом и ответчиком (от имени  ответчика указанный акт сверки подписан директором ФИО4)  в столбце «дебет» отражены сведения о поставке товара на сумму 3 813 193 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 99).

В материалы дела представлен акт о получении машинокомплекта измельчителя КГС-0100000 МК-1КК №582, составленный ООО «Канский РТП-2» и подписанный в одностороннем  порядке директором ООО «Каннский РТП-2» ФИО4, в котором указано, что 23.06.2010 представители ООО «Канск Агросельхозтехника» доставили в ООО «Канский РТП-2» машинокомплект измельчителя КГС-0100000 МК-1КК №582, машинокомплект измельчителя КГС-0100000 МК-1КК №582 принят грузополучателем ООО «Канск Агросельхозтехника» от грузоотправителя ЗАО «СП Брянсксельмаш» в адрес ООО «Канский РТП-2» (т. 3 л.д. 58).

Кроме того, согласно акту выдачи вагонов с грузами от 20.06.2010, представитель  грузополучателя - ООО «Канск АгроСельхозтехника» принял груз (номер вагона 54524863, номер квитанции о приеме груза ЭК028232) (т. 1 л.д. 110).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что машинокомплект измельчителя №582 не получен ООО «Канский РТП-2», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку весь товар по товарной накладной от 08.06.2010 №690 получен грузополучателем - ООО «АгроСельхозтехника», кроме того, ответчик ссылается на то, что товар (машинокомплект измельчителя №582) был отремонтирован, следовательно, указанный товар все таки был получен и принят  ответчиком.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что истцом поставка ответчику продукции на сумму 4 537 477  рублей 60 копеек доказана, поставленный истцом товар на общую сумму 4 537 477 рублей 60 копеек по товарным накладным  от 10.06.2010 №683, от 28.06.2010 №753, от 08.06.2010 №690 получен ответчиком.

       Предусмотренный контрактом  срок оплаты поставленной продукции  наступил.

Доказательств оплаты ответчиком полученной продукции в полном объеме    в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставлено товара в размере 1 369 238 рублей 62 копейки.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного от истца – заместителем главного бухгалтера  ФИО5, от ответчика – главным бухгалтером ФИО6, по состоянию на  31.12.2010 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 2 273 738 рублей 80 копеек.

В письме от 25.08.2011 №74 (т. 1 л.д. 193) ответчик просит истца денежные средства  в сумме 599 500 рублей 18 копеек, перечисленные по платежным поручениям от 29.04.2011 №53, от 11.05.2011 №61, от 29.04.2011 №56, зачесть в счет оплаты по контракту от 19.04.2010 №124. Указанное письмо получено истцом,  что подтверждается представлением указанного письма  в материалы дела истцом. Кроме того, после направления письма от 25.08.2011 №74 ответчиком был оплачен долг платежным поручением от 25.08.2011 №114 на сумму 300 000 рублей.

В акте сверки по состоянию на  31.10.2011 указано о перечислении ответчиком истцу денежных средств в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д. 170). Однако, платежный документ, подтверждающий перечисление ответчиком 5 000 рублей, в материалы дела  не представлено. Пояснений по данному платежу стороны ни в суде первой инстанции не дали, в то же время, истец  не оспаривает факт оплаты ответчиком товара по контракту №124 от 19.04.2010 в сумме 5 000 рублей, при этом истец на указанную сумму уменьшил размер долга ответчика.

 Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного от истца – заместителем главного бухгалтера  ФИО5, от ответчика – директором ФИО4, по состоянию на  31.10.2011 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1 369 238 рублей 62 копейки (т.1 л.д. 170).

Ответчик в суде первой инстанции признал задолженность перед истцом в размере  1 369 238 рублей 62 копейки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 369 238 рублей 62 копейки (2 273 738 руб. 80 коп. - 599 500 руб. 18 коп. – 300 000 руб. – 5 000 руб.) долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному  иску также заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 165 525 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 15.03.2012 (т. 3 л.д. 86-87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У с 26 декабря 2011 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Проверив расчет процентов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму 165 525 рублей 74 копейки (1 369 238 рублей 62 копейки * 8%/360 дней * 544 дня (за период с 07.10.2010 по 15.03.2012) взысканной обоснованно.

На основании изложенного, первоначальный иск закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» к обществу с ограниченной ответственностью  «Канское РТП-2» правомерно удовлетворен судом первой инстанции   в размере 1 534 764 рубля 36 копеек.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью  «Канское РТП-2» просит взыскать с закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» 277 000 руб. стоимости ремонта машинокомплекта, 51 686 руб. процентов по кредиту, 25 000 руб. выплаченной страховой суммы по кредиту, 219 352 руб. 03 копеек упущенной выгоды, всего 573 038 руб. 03 копеек Указанные убытки истец по встречному иску просит взыскать с связи с поставкой ответчиком по встречному иску товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

 В рамках встречного иска  истец просит о взыскании с ответчика убытки, возникшие в связи с поставкой ответчиком по встречному иску товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Анализ названной правовой нормы показывает, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

В настоящем деле  истец по встречному иску заявил ко взысканию как свои расходы, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права, то есть как реальный ущерб. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В доказательство поставки товара ненадлежащего качества, истцом по встречному иску в материалы дела представлена копия  акта-рекламация от 20.06.2010, составленный директором ООО «КРТП-2» ФИО4, в котором указано, что на изделии – комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полессе FCO60», измельчитель самоходный  КГС 0100000, заводской номер 582, обнаружены повреждения – повреждено лобовое стекло, трещины, кабина обшита картоном. Повреждение возникло из-за продавливания картона в результате удара тяжелым предметом (предположительно камнем). В акте указано, что причиной составления акта без участия представителя изготовителя, поставщика является то, что повреждение стекла было установлено  после снятия  картона, куратор РУП «Гомсельмаш» неоднократно  в телефонном режиме  и письменно уведомлялся о повреждении лобового стекла, но мер не было принято.

Так же в материалы дела представлено три копии экземпляра актов-рекламации от 20.06.2010, разного содержания в части содержания  пункта 3 акта. В экземпляре, представленном истцом по первоначальному иску, в  пункте 3 в качестве указано: виновная сторона – железная дорога, в двух экземплярах, представленных ответчиком по первоначальному иску: в одном: в пункте 3 указано: виновная сторона – отправитель ЗАО «Брянсксельмаш», во втором: в пункте 3 указание на того, кто является виновной стороной, отсутствует.

       В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалы дела представлены копии  актов-рекламаций от 20.06.2010 нетождественного содержания, подлинники акта-рекламации на обозрение суда не представлены,   суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 NП-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 4.2 контракта от 19.04.2010 №124 приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 NП-7.

Таким образом,   истцом по встречному иску при приемки товаров должны применяться вышеуказанные правила.

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 NП-7 (далее – Инструкция) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными о Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

        Согласно пункту 19 Инструкции иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 NП-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно пункту 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 NП-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Поскольку суд  первой инстанции по первоначальному иску пришел к правомерному  выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт получения товара ненадлежащего качества, кроме того, не доказан факт соблюдения установленного Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 NП-7, порядка приемки товара по качеству, а также пункта 4.2. контракта от 19.04.2010  №124, в связи с чем истец по встречному  иску не доказал наличие убытков в заявленном размере, вину ответчика в причинении убытков и причинную связь между неправомерными действиями ответчика  и наступившими последствиями.

В доказательства уведомления истца о повреждениях товара в материалы дела ответчиком по первоначальному иску были представлены копии электронных писем.

Представленные копии электронных писем в качестве доказательства уведомления истца о наличии повреждений товара обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные письма были направлены на электронные адреса: sib_gomsel@mail.ru, vw­_drp@mail.ru, ftd2.sel@mail.com, адресатами указаны:  Александр Анатольевич, ФИО7.

Доказательств того, что   указанные электронные адреса принадлежат истцу по первоначальному иску не представлено, иных доказательств уведомления истца о повреждениях поставленного товара, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела также не представлено, в контракте от 19.04.2010  №124 стороны не определили порядок направления друг другу писем посредством электронной связи.

В материалах дела имеется письмо (исх. от 27.01.2011 №4) ООО «КРТП-2», адресованное ЗАО СП «Брянсксельмаш», в котором ответчик просит ЗАО СП «Брянсксельмаш» поставить ему лобовое стекло комбайна КСК-600 и рекомендации по его замене. Ответчик по встречному иску не отрицал получения указанного письма.

В то же время указанное письмо не подтверждает соблюдение истцом по встречному иску установленного договором порядка приемки товара по качеству.

Представленная истцом по встречному иску распечатка телефонных переговоров не является доказательством соблюдения порядка приемки товара по качеству, поскольку телефонные переговоры не являются надлежащей формой соблюдения порядкаприемки товара по качеству, кроме того, сама по себе распечатка телефонных переговоров не позволяет установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, содержание телефонных переговоров.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции вины нарушителя. В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

С учетом изложенного,   истцом по встречному иску не соблюден установленный договором порядок приемки товара по качеству, в связи с чем   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того,   требование истца по встречному иску о взыскании  277 000 рублей стоимости ремонта машинокомплекта правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, так как истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательства понесенных расходов на оплату ремонта на сумму 264 216 рублей (277 000 руб. - 12 784 руб.), также не представил  доказательства наличия иных повреждений кроме разбитого стекла.

Довод истца по встречному иску о том, что у машинокомплекта были скрытые дефекты, которые подлежали ремонту, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   требования по  встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Канское РТП-2» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на участие представителя в судебных заседаниях в размере 81 772 рубля.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец по первоначальному иску представил в материалы дела следующие документы:

- приказ о направлении работника в командировку от 10.02.2012 №34;

- командировочное удостоверение от 02.12.2011 №301 ФИО1;

- билеты;

- чек от 22.02.2012,

- заказ-наряд Такси Рикша от 22.12.2012;

- товарный чек ООО «Весь мир» от 14.02.2012;

- квитанция ООО «железнодорожный сервис-центр «Киевский» от 22.02.2012;

- чек  от 22.02.2012;

- счет №47161/31479 от 21.02.2012;

- Положение об оплате труда и материальном  стимулировании работников предприятия, утвержденные генеральным директором ЗАО СП  «Брянсксельмаш» 11.01.2011;

- Положение об оплате труда и материальном  стимулировании работников предприятия, утвержденные ВРИО генерального директора ЗАО СП  «Брянсксельмаш» 20.01.2011.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Расходы, понесенных в связи с участием представителей ЗАО СП  «Брянсксельмаш» ФИО1 и ФИО8 в судебных заседаниях на сумму 56 272 рубля, подтверждены материалами дела.

Размер суточных 21 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела  Положением об оплате труда и материальном  стимулировании работников предприятия, утвержденным генеральным директором ЗАО СП  «Брянсксельмаш» 11.01.2011, Положением об оплате труда и материальном  стимулировании работников предприятия, утвержденным ВРИО генерального директора ЗАО СП  «Брянсксельмаш» 20.01.2011.

Ответчиком размер взыскиваемых судебных расходов не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу, что    требование закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш»  о возмещении судебных расходов в размере 81 772 рубля, из них 56 272 рубля - транспортные расходы, 21 000 рублей - суточные, 4 500 рублей – проживание в гостинице,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика по первоначальному иску) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

 Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2012    года по делу № А33-18064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.