ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 августа 2022 года | Дело № А56-71475/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.08.2022)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.04.2022)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21214/2022 ) (общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-71475/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная
компания "СТРИНКО";
к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго"
о взыскании 4374736,19 руб. задолженности по договору
от 10.12.2016 №02/ОД/224-16
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРИНКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 10.12.2016 №02/ОД/224-16: 4 374 736,19 руб. задолженности.
Решением от 20.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Истец полагает, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что акт сверки подписан со стороны Ответчика неуполномоченным лицом и как следствие не может считаться действием, приводящим к прерыванию течения срока исковой давности подписание данного акта ФИО3
Кроме того, податель жалобы указал, что ответчик при подписании акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 и от 10.04.2019 признал наличие задолженности перед ООО «ПСК «СТРИНКО», тем самым совершив действия, влекущие к прерыванию срока исковой давности. В соответствии со статьей 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, стороны заключили рамочный договор подряда от 10.12.2016 №02/ОД/224-16 (далее – Договор), по условиям которого сторонами была подписана заявка от 10.12.2016 № 004/224-16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Электроснабжение заявителей п. Сиверский, ФИО4, Гатчинский р-н Ленинградской области".
30.12.2016 АО "Энергосервисная компания Ленэнерго", ЗАО "Ленэнергоспецремонт" и ООО "Проектно-Строительная компания "СТРИНКО" было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору о принятии новым подрядчиком прав и обязанностей подрядчика по Договору в объеме, существующем на дату подписания Дополнительного соглашения.
ООО "ПСК "СТРИНКО" работы по заявке от 10.12.2016 № 004/224-16 выполнены в полном объеме, приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актами от 31.10.2019 №АИП/ГтЭС/2019/693, от 31.10.2019 № АИП/ГтЭС/2019/693 Отчет об использовании материалов (сырья) по форме Приложения № 7 к договору предоставлен и принят Заказчиком.
В обоснование иска истец представил в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 от 15.12.2017 №№1 - 10, подписанные сторонами на сумму 4 374 736,19 рублей.
В силу пункта 14.1 Договора, уведомления, связанные с исполнением договора будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 календарных дней с момента направления таких уведомлений, оригинал документа будет выслан стороной- отправителем в адрес стороны-получателя почтовым отправлением либо вручен курьерской службой с письменным подтверждением получения оригинала.
В соответствии с условиями договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся Заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу выполнения работ не позднее 90 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу.
Сумма резервирования в размере 5 % подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком объекта с оформлением КС-11 и/или КС-14.
Как указал истец, работы были выполнены 15.12.2017 – по истечении 90 календарных дней, 16.03.2018, подлежала оплате сумма в размере 4 155 999,38 руб., в том числе НДС. Сумма резервирования в размере 218 736,81 руб., в том числе НДС, подлежали оплате в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком объекта с оформлением КС-11 и КС-14. Акты по форме КС-11, КС-14 подписаны Заказчиком 31.10.2019 срок оплаты суммы резервирования — 02.12.2019.
Истец также ссылался на то, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил в его адрес претензию от 21.04.2021 №185/04-21 с требованием об оплате задолженности.
Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 им не подписывался, оригинал акта истцом не представлен.
В обоснование довода о том, что срок исковой давности не пропущен, истец ссылался на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, подписанный сторонами.
В соответствии с часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, истец в рамках Заявки выполнил работы на сумму 4 374 736 руб. 19 коп., что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ от 15.12.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.12.2017.
После 15.12.2017 истец не выполнял работы по Договору и не сдавал их Заказчику.
Следовательно, работы завершены истцом и сданы Заказчику 15.12.2017.
Результаты работ, принятых у истца, сданы Заказчиком ПАО «Ленэнерго» (генеральному заказчику) по актам о приёмке выполненных работ 15.12.2017.
Порядок оплаты выполненных и принятых работ предусмотрен пунктом 3.4 Договора с учётом дополнительного соглашения № 1 к Договору от 11.12.2016.
Согласно указанным нормам оплата принятых работ производится на основании подписанных сторонами актов КС-2 (актов о приёмке выполненных работ).
Срок оплаты работ, согласно пункту 3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору от 27.12.2016, составлял - не позднее 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
Условия Договора о резервировании сумм оплаты в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2016 не подлежали применению к оплате работ, выполненных истцом, так как все работы были сданы единовременно.
Поскольку результаты работ сданы истцом единовременно по актам от 15.12.2017 и в дальнейшем ООО «ПСК «Стринко» не выполняло работы по Заявкам к Договору, срок оплаты работ наступил 15.01.2018.
Ссылка подателя жалобы на Акты от 31.10.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные акты не имеют отношения к исполнению Договора. Данные акты свидетельствуют о введение объекта в эксплуатацию в целом и подписаны со стороны АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» и головным заказчиком ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» в рамках договора № 01/ОД/36-16 16- 8369 от 16.08.2016.
В материалы Истец представил ксерокопию скана акта сверки взаимных расчетов за период 2018 между АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» и ООО «ПСК «СТРИНКО» на дату 31.12.2018, который, как указывает Истец в исковом заявлении, свидетельствует о признании долга Ответчиком в размере 4 374 736,19 руб. и прерывает течение срока исковой давности.
В процессе рассмотрения дела, арбитражным судом всесторонне и в полном объеме исследован представленный Истцом Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 10.04.2019 между Истцом и Ответчиком, подписанный со стороны АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» заместителем главного бухгалтера ФИО3
Судом первой инстанции правомерно установлено, что акт сверки расчетов нельзя считать документом (доказательством), подтверждающим действие Ответчика, свидетельствующее о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, так как Акт сверки подписан со стороны АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» неуполномоченным лицом - заместителем главного бухгалтера - без подтверждения соответствующих полномочий. Такой документ не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).
Доказательств того, что заместитель главного бухгалтера ФИО3 имела полномочия на подписание представленного Акта сверки взаимных расчётов, а, следовательно, доказательств признания долга Ответчиком и перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.
Акт сверки вправе подписывать руководители организации либо лица, прямо уполномоченные на то доверенностью. Заместитель главного бухгалтера не является лицом, имеющим право выступать от имени АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» без доверенности, что подтверждается пунктом 2.2. Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера отдела бухгалтерского и налогового учета и отчетности (прилагается).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что у бывшего бухгалтера ООО «ПСК СТРИНКО» ФИО5 не было оснований полагать, что Акт сверки взаимных расчетов якобы подписан неуполномоченным лицом или же отсутствует одобрение уполномоченного лица.
Ссылка Истцом на то, что судом первой инстанции не была дана оценка переписки между Истцом и Ответчиком посредством электронной почты, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, пунктом 14.1. Договора установлено, что любая переписка по Договору осуществляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте, почтового отправления в виде заказного письма получателю по адресу, указанному в Договоре либо курьерской связью.
При этом уведомления, связанные с исполнением Договора, будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 календарных дней с момента направления таких уведомлений, оригинал документа на бумажном носителе будет выслан Стороной-отправителем в адрес Стороны-получателя почтовым отправлением либо вручен курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа.
Истец оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 2018 подписанный сторонами в суд не представил.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом в рамках Заявки к Договору работ истёк 15.01.2021.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-71475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.В. Черемошкина | |
Судьи | Е.К. Зайцева Е.И. Пивцаев |
