ответчик исполнял обязанности директора общества с 10.01.2012 по 09.06.2013 и после освобождения от должности директора не передал вновь избранному единоличному органу полученные по акту приема-передачи от 29.12.2011 документы общества. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 (судья Дьяченко С.П.) исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа всю полученную по акту приема-передачибухгалтерскихдокументов и договоров от 29.12.2011 документацию, а именно отчетность за 2007-2010 годы, отчетность за 9 месяцев 2011 года, кассовые книги за 2007- 2011 годы, кассовые отчеты за каждый месяц 2005 года, за 1-4 кварталы 2006 года, за 2007-2011 годы, книгу кассира- операциониста, выписки банка за 2007-2011 годы, акты взаимозачетов за 2007- 2011 годы, приходные счета-фактуры сч.60; приходные счета-фактуры сч.76-1, учет основных средств сч.01,02, гражданско-правовые договоры в количестве 143 штук. Кроме того, в случае неисполнения
изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу оригиналы следующих документов общества: 1) актыпередачи имущества в уставной капитал общества; 2) уведомления о применении УСН; 3) договоры, связанные с приобретением, отчуждением, обременением движимого и недвижимого имущества общества, оборудования, дополнительные соглашения к данным договорам; 4) кредитные договоры, договор займа договор займа от 30.12.2014, от 13.04.2016, договор займа от 01.03.2017; 5) бухгалтерскую базу 1С общества с базой данных за 2014 - 2018 годы и январь 2019 года; 6) документы бухгалтерского учета: кассовые книги, кассовые отчеты с ПКО и РКО, подтверждающими документами на внесение и выдачу денежных средств из кассы за 2014 год - январь 2019 года; акты инвентаризации, инвентаризационные описи по основным средствам, товарно-материальным ценностям, расчетам с поставщиками и покупателям, денежным средствам,
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ. Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Общество не подтвердило нахождение истребуемых документов у ФИО1 и их незаконное удержание, учитывая при этом, что вся документация хранилась в помещении офиса хозяйствующего субъекта, не по его юридическому адресу, а по месту проживания предшествующего руководителя и учредителя – ФИО2, а также отсутствие факта передачи ответчику спорных документов. При новом рассмотрении дела сторонами составлен акт осмотра и приема-передачи компьютера от 08.09.2022, в котором в электроном виде содержится документация о деятельности Общества. В рассматриваемом случае ФИО1 раскрыты обстоятельства невозможности передачи иных документов, даны пояснения относительно ведения бухгалтерского документооборота в ООО «Эдельвейс». Обществом проведены мероприятия по восстановлению учредительных документов , налоговой и бухгалтерской отчетности, а также осуществлена работа с контрагентами. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
управляющим от ФИО4 получено письмо, которым он передал копии уставных документов должника, а именно: устав в редакции 2017 года; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; лист записи о создании; договор купли-продажи доли от 07.09.2018. Указанные документы не заверены ни подписью, ни печатью (листы дела 23-29). К данным документам приложено сопроводительное письмо от 01.09.2020 (лист дела 22), в котором ФИО4 пояснил, что в ходе оформления сделки по приобретению ООО «ГУП» ему были переданы только учредительные документы, акт передачи бухгалтерских документов составлен формально, фактической передачи документов осуществлено не было. В связи с изложенным у конкурсного управляющего сложилась уверенность в том, что никакой документации по деятельности ООО «ГУП» последнему руководителю должника ФИО4 не передавалось. По утверждению конкурсного управляющего, ФИО4 не располагает документами о деятельности должника, не реагировал на запросы конкурсного управляющего, извещения арбитражного суда, тем не менее вступил в переписку с конкурсным управляющим после вызова его в Прокуратуру Октябрьского административного округа города Омска, где он
Самсона А.Ф., до момента ее отчуждения никому другому не отчуждена, свободна от прав третьих лиц, в споре, под арестом и обременением не находится. Вопрос имущественного состояния ответчика при отчуждении 100 % доли его уставного капитала, наличие у ответчика договорных обязательств между сторонами договора купли-продажи доли не обсуждался и не оговаривался по тексту упомянутой сделки. Как следует из материалов дела, на момент передачи финансовых и первичных бухгалтерских документов ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» составлен комиссионный акт передачи бухгалтерских документов от 15.11.2019. Среди поименованных документов, переданных по акту покупателю доли уставного капитала ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», указано, что ФИО5 получена первичная бухгалтерская документация по расчетам ответчика с поставщиками, а также договоры с поставщиками за период 2017 – 2019 годов. 29.11.2019 генеральным директором ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» ФИО5 в адрес истца составлено уведомление об отказе от исполнения договора и прекращении его действия. В тексте указанного уведомления имеется ссылка на дату, название договора, которое полностью
в ходе судебного разбирательства общество заявило о том, что часть первичных документов изъята у общества в ходе налоговой проверки другого юридического лица (т.д.55,л.48). Этот довод общества подтверждается и тем, что инспекция представила подшивки счетов-фактур общества за 2007г., в которых были счета-фактуры общества, указанные в актах на списание строительных материалов. После исследования подшивки возвращены инспекции (т.д.59,л.144), копии счетов-фактур, имеющие отношение к данному эпизоду, приобщены к материалам дела (т.д.60,л.1-29). В судебное заседание 18.03.2011 общество представило акт передачи бухгалтерских документов , изъятых у общества, из которого следует, что возвращены не все изъятые документы. При таких обстоятельствах нельзя ставить в вину обществу отсутствие отдельных счетов фактур. В материалы дела представлены: приказ 01.01.2007 «О текущем ремонте», приказ от 11.01.2007 «О постоянно действующей комиссии по приемке работ по текущему ремонту зданий, помещений», утвержденные руководителем общества, основные направления ремонтных работ от 23.01.2007 (где указаны: ремонт электрооборудования, сантехнического оборудования, котельной, кровли, оконных проемов, фасада здания, внутренних помещений –
охранных услуг в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Кроме того, суд считает, что истец не доказал размер убытков. Согласно справке истца похищено следующее имущество: выключатель автомат ВА 47-100 ЗР 100А-3 шт.; Кабель АВВГ 4х16 – 8,5 м.; светильник ЖКУ 20-250-001 с/с – 1 шт.; провод А-25 б/у – 1109 кг.; провод АС-25 б/у – 68,31 кг.; провод АПВ-25 б/у – 440 кг. на сумму 54 007 руб. 49 коп. Истцом представлены также акт передачи бухгалтерских документов от 17.04.2012 г., акт технического осмотра и оценки технического состояния материалов, бывших в употреблении от 10.07.2012 г., инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей от 17.09.2012 г. Между тем, доказательства нахождения похищенных материалов на складе № 3 в период с 14.09.2012 г. по 17.09.2012 г. отсутствуют. Справка истца о том, что на 14.09.2012 г. на складе № 3 находились указанные выше материалы, является односторонним документов и не может являться доказательством. Инвентаризация проводилась истцом также
не сделала. За вычетом полученных наличных средств, невыплаченная заработная плата составляет 129681 рубль. Также с 01.02.2019 года была произведена индексация окладов сотрудников на 4,3%. С 01.01.2019 года истице был повышен оклад с 57500 рублей до 80500 рублей, однако она самостоятельно, без согласования с руководством, еще раз повысила его на 4,3% с 80500 рублей до 84000 рублей. Истица прибыла 22.04.2019 года в офис компании за трудовой книжкой, но лишь подписала оборотно-сальдовую ведомость, поставив дату. Акт передачи бухгалтерских документов так и не подписан в нарушение законодательства до настоящего времени. Компенсация за задержку выплаты заработной платы не подлежит взысканию, поскольку счет компании заблокирован был из-за неправомерных действий истицы как главного бухгалтера, в связи с чем и произошла задержка выплат. Кроме того истица использовала положенные ей отпуска каждый год, также по согласованию с руководством брала дополнительно от 7 до 10 дней, никак не отражая это в бухгалтерской документации. Она подавала заявления на отпуск генеральному
в случае, когда стороны не могут представить их самостоятельно (ст. 149 ГПК РФ). Таким образом, истец по настоящему делу был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факты отказа ответчика передать ему документы с указанием их конкретных идентификационных признаков. Таких доказательств ООО Фирма «Арко» в ходе рассмотрения дела суду не представило, а суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе был самостоятельно определять перечень и количество истребуемых документов. При этом, акт передачи бухгалтерских документов без номера и даты, составленный ответчиком (л.д. 43-45), а также акт об отказе сдачи документации от 12.08.2010 г., составленный комиссией истца (л.д. 28) в данном случае не могут свидетельствовать ни о факте признания ответчиком иска, ни о подтверждении объема исковых требований, поскольку также не содержат точных данных об истребуемых документах. По указанным причинам суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, признанной ответчиком. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении
с расчетного счета предприятия, а именно 02.06.2010 и 07.06.2010 в размере /__/ и /__/ рублей, соответственно, отсутствие /__/ рублей она обнаружила только делая бухгалтерский отчет за июнь. Поскольку ФИО1 доверяла Н. и полагала, что последняя /__/ рублей отдала М., а /__/ рублей забрала в счет заработной платы за апрель 2010 года, она выписала расходные кассовые ордера № 48, 49, 50 задним числом, рассчитывая, что Н. подпишет их. Однако Н. на работу не вышла, акт передачи бухгалтерских документов и денежных средств не подписала, начала избегать ФИО1 Наточий утверждает, что заработную плату не получила, однако спустя 4 года так за ней и не обратилась. М. также отрицает получение денег, помня это спустя 4 года. Данным фактам суд оценки не дал. Кроме того, в расходном кассовом ордере № 68 от 28.09.2010 на сумму /__/ рублей, выписанного на имя М., отсутствует подпись получателя, в связи с чем нет доказательств того, что по данному документу
