Судья Артамонова И.В. Дело № 22-1082/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 26 июня 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей Еремеева А.В., Простомолотова О.В.,
при секретаре Зориной М.С.,
с участием государственного обвинителя Шабалиной М.А.,
осужденной ФИО1,
адвоката Кузнецовой Л.В. в защиту интересов осужденной ФИО1,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 05 мая 2014 года, которым
ФИО1, родившаяся /__/ в /__/, /__/, зарегистрированная и проживающая по адресу: /__/, несудимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.
Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления осужденной ФИО1 и защитника Кузнецовой Л.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шабалиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 05.05.2014 ФИО1 осуждена за присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период времени с июня 2010 года по декабрь 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, излишней суровости. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то, что она вину признала частично, начала погашать причиненный ООО «/__/» ущерб, не судима, работает, имеет двоих детей-студентов, характеризуется положительно. ФИО1 указывает, что обязанности главного бухгалтера в трудовом договоре расписаны не были, с должностной инструкцией главного бухгалтера она ознакомлена не была. Также она выполняла обязанности кассира, однако договор о материальной ответственности с ней заключен не был. До конца июня-начала июля ФИО1 не было известно о получении денег Н. с расчетного счета предприятия, а именно 02.06.2010 и 07.06.2010 в размере /__/ и /__/ рублей, соответственно, отсутствие /__/ рублей она обнаружила только делая бухгалтерский отчет за июнь. Поскольку ФИО1 доверяла Н. и полагала, что последняя /__/ рублей отдала М., а /__/ рублей забрала в счет заработной платы за апрель 2010 года, она выписала расходные кассовые ордера № 48, 49, 50 задним числом, рассчитывая, что Н. подпишет их. Однако Н. на работу не вышла, акт передачи бухгалтерских документов и денежных средств не подписала, начала избегать ФИО1 Наточий утверждает, что заработную плату не получила, однако спустя 4 года так за ней и не обратилась. М. также отрицает получение денег, помня это спустя 4 года. Данным фактам суд оценки не дал.
Кроме того, в расходном кассовом ордере № 68 от 28.09.2010 на сумму /__/ рублей, выписанного на имя М., отсутствует подпись получателя, в связи с чем нет доказательств того, что по данному документу кто – либо получал /__/ рублей.
В расходных кассовых ордерах № 71 от 09.11.2010 на сумму /__/ рублей и № 73 от 21.12.2010 на сумму /__/ рублей, выписанных на имя В., подписи выполнены согласно заключению эксперта иным лицом. В то же время не установлено, что их выполнила именно ФИО1 По мнению автора жалобы, воспользоваться расходными кассовыми ордерами мог любой, имеющий доступ в кабинет бухгалтерии.
Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котенко Л.Н. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.
Выводы суда в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Так, в судебном заседании ФИО1 признала свою виновность в совершении преступления частично, пояснив, что, занимая должность главного бухгалтера в ООО «/__/» с 01.06.2010 по 06.12.2011, она незаконно присвоила денежные средства данной организации в размере /__/ рублей /__/ копейки. Факт незаконного присвоения денежных средств в размере /__/ рублей ФИО1 отрицала, пояснив, что в ноябре и декабре 2010 года /__/ рублей она выдала в качестве зарплаты техническому инспектору В., /__/ рублей по расходному кассовому ордеру от 15.09.2010 она выдала директору М. По факту присвоения /__/ рублей ФИО1 выдвинула версию о том, что предыдущий главный бухгалтер организации Н., получив эти денежные средства в банке в начале июня 2010 года, /__/ рублей взяла себе в качестве погашения долга по заработной плате, а /__/ рублей передала директору М. Так как, Н. не оформила приход и расход денежных средств, она оформила приход данных денежных средств в кассу, а затем выписала расходные кассовые ордера на Н. и на М.
Объясняя причину отсутствия подписей получателей денежных средств в расходных кассовых ордерах, ФИО1 указала различные причины. Н., уволившись, более не заходила в организацию, и она ее по какой-то причине не просила зайти и расписаться в расходных кассовых ордерах. По какой причине она не дала на подпись расходные кассовые ордера директору М., она пояснить не смогла. Также ФИО1 не смогла объяснить, по какой причине в расходных кассовых ордерах № 71 и 73 записи от имени директора М. и от имени получателя денежных средств В. выполнены не ими, а другим лицом.
Суд обоснованно оценил, как недостоверные, показания ФИО1 в части непризнания своей виновности в незаконном присвоении денежных средств в размере /__/ рублей, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, в том числе показаниями представителя потерпевшего Л., показаниями свидетелей, в том числе показаниями М., Н., В.
Свидетели М., Н. и В. отрицали получения ими денежных средств, присвоение которых вменяется ФИО1
Показания данных свидетелей подтверждаются тем, что в соответствующих расходных кассовых ордерах отсутствуют их записи о получении денежных средств, а также подписи М. как директора организации.
Версии об отсутствии подписей указанных свидетелей в расходных кассовых ордерах выдвинутые ФИО1 являются явно надуманными, а выполнение записей в расходных кассовых ордерах от имени В. и М. другим лицом подтверждает показания В. о неполучении /__/ рублей в ноябре и декабре 2010 года.
Довод осужденной о том, что бывший главный бухгалтер организации Н., забрав себе в июне 2010 года /__/ рублей в счет погашения долга по заработной плате, в последующем стала избегать общения с ней, опровергается показаниями не только свидетелями Н. и М., но и показаниями самой ФИО1 о том, что она не пыталась связаться с Н. и не приглашала последнею в офис организации для того, чтобы та подписала расходные кассовые ордера на выдачу /__/ рублей.
Также не нашла своего подтверждения версия осужденной о передаче денежных средств В. через работников Б. и О. Указанные свидетели отрицали факт передачи денежных средств В., что согласуется с показаниями самого В.
Довод осужденной о том, что расходными кассовыми ордерами могло воспользоваться любое лицо, имеющее доступ в кабинет бухгалтерии, является несостоятельным. Согласно заключению эксперта № 130 от 22.08.2013 на всех расходных кассовых ордерах, по которым ФИО1 незаконно были присвоены денежные средства, записи от имени бухгалтера выполнены самой ФИО1, в том числе на расходных кассовых ордерах № 71 и 73, по которым якобы денежные средства получил В. Тот факт, что в указанных расходных кассовых ордерах записи от имени получателя денежных средств и директора организации выполнены не ими и не ФИО1, не опровергает выводы суда о причастности осужденной к совершению преступления.
При этом факт доступа в помещение бухгалтерии иных лиц не имеет значение в данной ситуации, так как указанные расходные кассовые ордера от имени ФИО1 выполнены ее рукой, и как первичные бухгалтерские документы хранились в бухгалтерии и нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности, которую составляла ФИО1
Также является несостоятельным довод осужденной о том, что, получив в начале июня 2010 года с расчетного счета организации /__/ рублей, бывший главный бухгалтер Н. денежные средства в кассу не сдала, /__/ рублей взяла себе, а /__/ рублей передала директору М. Данный довод ФИО1 проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Из представленных суду доказательств следует, что Н. действительно получила в банке с расчетного счета организации указанную сумму денежных средств и передала их ФИО1 для внесения в кассу организации, что подтверждено документально.
Несостоятельным является и довод осужденного о том, что по расходному кассовому ордеру № 68 от 28.09.2010 на сумму /__/ рублей денежные средства никто не получал, ввиду отсутствия в нем росписи получателя, так как присвоение денежных средств путем составления расходного кассового ордера с указанными реквизитами обвинением ФИО1 не вменялось.
Довод осужденной об отсутствии в ее трудовом договоре сведений о ее должностных обязанностях не соответствует действительности и опровергается содержанием трудового договора. Тот факт, что ФИО1 не была ознакомлена с должностной инструкций, на доказанность ее вины в совершении преступления и квалификацию ее действий не влияет, так как в силу занимаемой должности она обязана была руководствоваться Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими ведение бухгалтерского учета в коммерческой организации.
Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, характеризующейся положительно, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при назначении наказания судом в полной мере были учтены сведения о ее личности, в том числе было учтено наличие у нее двух детей – студентов, в связи с чем ей не были назначены дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а основное наказание в виде лишение свободы было назначено условно.
Оснований для снижения назначенного осужденной наказания, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 05 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
