властных указаний и предписаний публичного органа, адресованных лесопользователю и обязательных для исполнения последним, не содержит, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными результатов проверки, отраженных в актеосмотра лесного участка от 08.10.2020. Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия министерства, выразившегося в непроведении предусмотренной законом внеплановой проверки соблюдения законодательства после получения информации о нарушениях (возможных нарушениях) лесного законодательства; а также признания незаконными действий министерства по направлению заявления о возбуждении уголовного дела от 16.11.2020 б/н до получения результатов внеплановой проверки, подлежащей проведению, суд исходил из того, что проверочные мероприятия не проводились, оснований для назначения проверки у министерства не имелось, поскольку осмотр лесного участка проводился в рамках оперативно-розыскных мероприятий других ведомств с привлечением сотрудников министерства; действия министерства по направлению заявления о возбуждении уголовного дела не нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя и не могут рассматриваться как влекущие для него неблагоприятные юридические последствия, поскольку эти
на данные счета ООО КСК «Автодор» в спорный период не поступали. На расчетный счет ООО КСК «Автодор», открытый в ОАО АКБ «Енисей» в спорный период поступали денежные средства от третьих лиц и от ООО «ДПМК Ачинская». На расчетный счет ООО КСК «Автодор» в спорный период в счет оплаты задолженности заявителя поступили денежные средства на общую сумму 69 076 531 рублей 16 копеек и именно эта сумма подтверждена счетами-фактурами и актами приемки выполненных работ, установленными в ходе осмотра документов заявителя, изъятых сотрудниками полиции 05.09.2013 Таким образом, налоговым орагном в результате анализа расчетных счетов в Филиале ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Дальневосточный банк», ОАО АКБ «Енисей», установлено, что на расчетные счета ООО КСК «Автодор» не поступали денежные средства в счет оплаты (расчетов) с ООО «ДПМК Ачинская», которые могли бы подтверждать осуществление реальных хозяйственных операций между ООО КСК «Автодор» и ООО «ДПМК Ачинская» на сумму 481 714 732 рублей 43 копейки, документы по которым
статьи 13 Закона об оперативно-розыскной деятельности. Указывает на процессуальные нарушения при проведении оперативно-розыскной деятельности. Так предприниматель о проведении данного мероприятия не уведомлялась, соответствующие документы для ознакомления не предъявлялись и не вручались. Также указывает, что Министерством не представлено ни единого процессуального документа, свидетельствующего именно о привлеченном участии специалистов Министерства сотрудниками правоохранительных органов, составленного в соответствии с требованиями закона, которые были бы составлены именно сотрудниками правоохранительных органов, как инициаторами проведения осмотра с указанием в акте об участии в осмотресотрудников Министерства. Указывает на безосновательный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также на то, что судами в обжалуемых судебных актах, безотносительно к предмету спора сделан бездоказательный вывод о том, что в акте осмотра от 08.10.2020 года установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, однако, подобных выводов акт не содержит. В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Как следует из материалов дела, 18.07.2009 между
присутствии понятых в 11.00.-11.15 было выдано техническое средство и составлен акт выдачи технического средства. Ц. сообщила, что ФИО15 назначила ей встречу на вторую половину дня для передачи ранее оговоренной суммы денег и копии акта проверки. После этого был вызван сотрудник ГУВД МО Д. со специальными техническими средствами. В 13.15-13.30 был составлен актосмотра, 21 приема. Передачи денежных купюр в сумме 15000 рублей купюрами достоинством. 1000 рублей, данные денежные средства в присутствии понятых были обработаны специальным средством « Л.». В 13.30. - 13.45 составлен акт передачи технического средства - изделия - сумка. После этого, он, В., Д., еще один сотрудник УБЭП, понятыми и Ц. поехали к зданию ИФНС по г. М. Прибыв на место, в их присутствии и в присутствии понятых Ц. было включено специальное средство « изделие сумка». Они остались в автомобиле ожидая условного сигнала, а Ц. совместно с понятыми и Д. направились в здание ИФНС. Через некоторое время по
