Приговор Московского областного суда (Московская область) от 19.04.2013 № 2-15/2013

1

У г. дело №2-../13

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск, 19 апреля 2013 года.

Московской области.

Судья Московского областного суда Бушта Л.В.,

с участием:

государственного обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей

Прокуратуры Московской области ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО13,

защитников:

- адвоката Скотникова С.А., -адвоката Гаврилова А.В., адвоката Егизарова К.Г.,
-адвоката Каменской Е. В., адвоката Герасимовой

при секретарш ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

-        ФИО13, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 290 УК РФ ( в
редакции ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года),

установил:

Подсудимая ФИО13, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за незаконное бездействие.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. ФИО14 области от 26.05.2006 № 2.3-… подсудимая ФИО13 назначена на должность начальника отдела оперативного контроля инспекции Федеральной налоговой службы России по г. ФИО14 области. В соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем ИФНС России по г.М. 26.05.2006, она занимала должность государственной гражданской службы Российской Федерации, отнесенной к категории «руководитель», то есть являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями. Одновременно с этим, в соответствии со ст. 31 Налогового кодекса РФ, регламентирующей права налоговых органов, ФИО13 осуществляла функции представителя власти, наделенной распорядительными полномочиями и правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями.

2

Во исполнение возложенных на отдел оперативного контроля задач и функций, в соответствии с п.п. 3.5, 3.21….., утвержденного 16.02.2006 руководителем ИФНС России по г. М., ФИО13 была обязана контролировать соблюдение организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации, регламентирующего применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3.3. Раздела 3 и п. 6.8. Раздела. 6 «Рекомендаций …..», введенных в действие ФНС России 08.06.2007, ФИО13 несла ответственность за проведение проверок вышеуказанного законодательства, порученных ей лично и за их реализацию с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

18 февраля 2008 года по поручению заместителя начальника ИФНС России по г. М. № 02.. от 18.02.2008 года ФИО13 совместно с работником отдела оперативного контроля указанной налоговой инспекции Б. в ходе проверки осуществляющего продажу компакт-дисков от имени несуществующего и незарегистрированного в установленном порядке 000 «Профит..», торгового павильона «Ди..», расположенного по адресу: <...>., корп. 1., установила факт продажи товаров без применения контрольно-кассовой техники, то есть, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 30.. до 40000 рублей.

В этот же день, 18.02.2008 года в период с 12 до 13 часов продавец торгового павильона «Ди..» Ц., осознавая, что выявленные нарушения могут негативно отразиться на торговой деятельности и, что расходы по уплате административного штрафа будет нести, вблизи дома № 1. корпус 1. по адресу: <...> обратилась к ФИО13 за разъяснениями о порядке привлечения к административной ответственности торгового павильона и возможности уменьшения штрафных санкций за совершенное административное нарушение.

Подсудимая ФИО13 решила использовать указанные обстоятельства в своих корыстных целях. У нее возник умысел, направленный на незаконное обогащение с использованием своего служебного положения путем, получения взятки за совершение вопреки интересам службы незаконного бездействия в пользу Ц., а именно: за непринятие мер по привлечению к административной ответственности 000 «Профит..», о фиктивности которого подсудимая и Ц. осведомлены не были.

С этой целью ФИО13, не поясняя, каким именно образом ею будет обеспечено не привлечение 000 «Профит..» к административной ответственности, предложила Ц.. передать ей за не привлечение к административной ответственности 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и прибыть с учредительными документами на 000 «Профит. .» 19.02.2008 в ИФНС России по г. М.

19.02.2008 около 12 часов 00 минут, Ц. встретилась с ФИО13 в служебном, кабинете подсудимой, расположенном в ИФНС России по г. М. по адресу: <...>., корп. 1, кабинет № 1.., представив копии учредительных документов на 000 «Профит. .» ФИО13,

установив к этому времени, что данное общество не состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. М. в процессе общения с Ц. выяснила, что кроме последней, других лиц, заинтересованных в непривлечении 000 «Профит…» к административной ответственности не имеется и обеспечение явки директора указанного юридического лица в налоговую инспекцию официальным путем невозможно.

Располагая указанными сведениями, подсудимая ФИО13, действуя вопреки интересам службы, осознавая, что имеет реальную возможность не привлечь 000 « Профит…» к административной ответственности, сообщила Ц., что при передаче ей ранее оговоренной суммы денег, она сможет обеспечить не привлечение к административной ответственности ООО «Профит …».

При этом, ФИО13 назначила Ц. встречу на 20.02.2008, при которой Ц., во исполнение преступного умысла. ФИО13 должна была передать ей имевшийся у нее экземпляр акта проверки в отношении 000 «Профит …» № 502….0 от 18.02.2008, а также денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

20.02.2008 года Ц., осознав преступный характер действий ФИО13, обратилась в ОБЭП УВД по М. муниципальному району Московской области с заявлением о ее неправомерных действиях.

Уполномоченными сотрудниками милиции было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия   - «Оперативный эксперимент», в ходе которого 20.02.2008 года Ц. в период с 10 до 11 часов встретилась с ФИО13 в служебном кабинете подсудимой по вышеуказанному адресу, где последняя подтвердила свои требования о передаче денег и указала на необходимость прибыть в послеобеденное время с деньгами, которые аккуратно свернуть и принести ей.

В этот же день - 20.02.2008 года, в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут Ц. встретилась с ФИО13 в операционном зале ИФНС России по г. М., где по указанию подсудимой, взяв у входа в инспекцию на стенде газету, завернула в нее для последующей передачи ФИО13 оговоренную ранее сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и копию акта проверки №502….20 от 18.02.2008 года.

Затем. Ц. проследовала в помещение служебного кабинета ФИО13 №1.. инспекции ФНС России по г. М., расположенного по адресу: <...>., корп. 1, где ФИО13, находясь за своим рабочим столом, жестом, руки указала Ц. положить завернутую в газету денежную сумму в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей и копию акта проверки на край ее рабочего стола, что Ц. и сделала, после чего покинула кабинет.

Таким, образом, ФИО13 лично получила от Ц. взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за незаконное не привлечение к административной ответственности 000 «Профит. .», то есть, за совершение незаконного бездействия в интересах Ц., после чего переложила завернутые в газету денежные средства и копию акта проверки в стоящий рядом с ее рабочим столом шкаф.

Непосредственно после этого подсудимая ФИО13 была задержана сотрудниками милиции в служебном, кабинете № 1.. ИФНС России по г. М. В ходе осмотра места происшествия в шкафу, расположенном рядом с рабочим столом. ФИО13, полученные ею от Ц. денежные средства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей и копия акта проверки № 502…20 от 18.02.2008 были обнаружены и изъяты.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО13 виновной себя не признала, пояснив, что взятку от Ц. она. не получала.

4

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО13. показала, что в 2008 году она работала начальником отдела оперативного контроля ИФНС России по Московской области. В функции отдела входит контроль за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно — кассовой техники.

18.02.2008 года заместителем начальника ИФНС Т. было выписано 5 поручений на проверку О. проспекта г. М. Во исполнения поручения они с госналогинспектором Б. осуществили проверку торговой точки, реализующей видеопродукцию. При проверке продавец не смог пояснить данные о торгующей организации. Вывод о принадлежности организации сделан на основании кассового чека, при этом самого кассового аппарата обнаружено не было. После проверки,. 8 февраля 2008 года к ним с Б. подходила Ц., которой был разъяснена необходимость явиться в налоговую инспекцию с документами.

Весь административный материал был зарегистрирован в журнале выдачи
поручений и актов на проверку. По материалам проверки вынесено определение о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведения

административного расследования. 19.02.2008 года в адрес руководителя ООО  « Профит…» направлены определение и вызовы, а также направлено обращение начальнику 3 ГОМ УВД по М. району об обеспечении явки руководства. ООО« Профит. .». Также 19.02.2008 года на имя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков была направлена служебная записка о том. что ООО« Профит …» не состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. М. Таким образом, она выполнила все необходимые действия. Решение о привлечении к административной ответственности может вынести только руководитель ИФНС по г. М., она только могла вынести Постановление о возбуждении административного производства. Сумму штрафа тоже определяет руководитель.

19.02.2008 года в каб. 1.. ИФНС пришла Ц. и сообщила, что она имеет отношение к ООО« Профит. .», представив копию свидетельства о постановке ООО« Профит. .» на налоговый учет. Так как документов, подтверждающих, что Ц. является сотрудником или представителем ООО« Профит..» не представлено, то она попросила Ц. удалиться.

20.02.2008 года Ц. снова пришла в инспекцию, представив дополнительно ксерокопии документов ООО« Профит …», согласно которым, регистрация данного юридического лица прекратилась в 2003 году. Документально подтвердить свои полномочия по представлению интересов ООО« Профит. .» Ц. не смогла.

Каких либо разговоров об оплате штрафа лично ей, она с Ц. не вела, каких - либо денег от нее не получала. Деньги, которые Ц., якобы, передала ей, были обнаружены не на ее рабочем месте, а в шкафу, который находился посередине кабинета. Она этих денег не видела, откуда они там появились ей неизвестно. Считает, что возможность подбросить деньги была у Ц., у оперативников Д., П., Л. и В. Она считает, что Ц. ее оговаривает. Утверждение Ц. о том, что она, якобы, 18.02.2008 года предложила ей заплатить 15000 рублей за непривлечение к ответственности, являются ее вымыслом. Также она. считает, что оперативно - розыскные мероприятия в отношении нее проведены с нарушением, закона.

При допросе в качестве подозреваемой от 24.02.2008 года, а также допросе в качестве обвиняемой 30.05.2008 года и 21.07.2008 года ФИО13 пояснила, что 18.02.2008 г. заместителем начальника ИФНС РФ по г. М. Т. было выписано пять поручений на проверку ККТ. Все поручения и акты были

5

зарегистрированы в журнале учета поручений и актов под роспись. 18.02.2008г., во исполнение поручений Т., она совместно со старшим гос.налог.инспектором. Б. осуществляла проверку торговой точки, реализующей видео продукцию по адресу: <...>., корп. 1.. В ходе проверки продавец не смог пояснить данные о торгующей организации. Вывод о принадлежности организации был сделан ею по кассовому чеку, который был выдан продавцом уже после проверки. Причем самого кассового аппарата обнаружено не было.

Весь административный материал был зарегистрирован в журнале выдачи поручений и актов на проверку. По материалам проверки было вынесено за ЛГ9 2-16-03/0229 от 19.02.2008г. определение о возбуждении дела об административном, правонарушении и проведения административного расследования, также за № 2-1../02.. от 19.02.2008г. направлены вызовы в адрес руководства организации 000 «Профит-..», за № 2-1…/02.. от 19.02.2008г. направлено обращение начальнику 3-го ГОМ УВД по М. муниципальному району об обеспечении явки руководства 000 «Профит…».

19.02.2008 г. Ц. пришла в кабинет №1.. ИФНС по г. М. и сообщила, что имеет отношение к торговой точке, в которой было обнаружено нарушение, представив при этом копию свидетельства, о постановке на налоговый учет на ООО«Профит-..». Никаких документов подтверждающих, что Ц. является сотрудником или представителем 000 «Профит-..» предоставлено не было, поэтому она (ФИО13) попросила Ц. удалиться.

20.02.08 г., Ц. вновь посетила инспекцию и предоставила дополнительно ксерокопии документов 000 «Профит-..», согласно которым регистрация данного юр.лица прекратилась в 2003 г.

Она (ФИО13) вновь попросила Ц. подтвердить свои полномочия по представлению интересов 000 «Профит-…».

Решение о привлечении к административной ответственности она (ФИО13) не принимает, данное решение может вынести только руководитель ИФНС РФ по г. М., следовательно, она не может влиять на ее решение. Сумму штрафа также определяет руководитель (в соответствии со п.З ст.23.5 КоАП РФ). Каких-либо разговоров об оплате штрафа лично ей, с Ц. не велось, каких-либо денег от Ц. она не получала.

Она считает, что у Ц. имеются основания оговаривать её, поскольку Ц. желает скрыть факт, что осуществляет продажу продукции, имеющей признаки отличия от легитимных аналогов.

Деньги, которые Ц., якобы, передала ей, были обнаружены не на её рабочем месте, а в шкафу, который находился посередине кабинета. Она этих денег не видела, откуда они там появились ей не известно. Считает, что Ц. имела возможность подбросить их. (т. 12 л.д. 5-9, 38-43, 72-76)

При допросе в качестве обвиняемой 11.04.2011 года и 18.04.2011 года, а также в ходе очной ставки с Ц.   - 16.07.2008 года ФИО13. дача показания, аналогичные вышеизложенным, дополнительно показав, решение о привлечении к административной ответственности она не принимала, и могла только вынести Постановление о возбуждении административного производства, решение о привлечении к административной ответственности может вынести только руководитель ИФНС РФ по г. М. Сумму ""штрафа также определяет руководитель (в соответствии со п.З ст.23.5 КоАП РФ). Каких-либо разговоров об оплате штрафа лично она с Ц. не вела, денег от нее не получала.

На видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, не зафиксировано, что Ц. кладет сверток из газеты с денежными средствами и актом на ее (ФИО13.) рабочий стол и что она же якобы прикрывает их папкой. Утверждение

следствия о том, что Ц. положила завернутые в газету 15 000 рублей и копию акта проверки на край рабочего стола, а затем она (ФИО13) переложила завернутые в газету денежные средства и копию акта проверки в шкаф является надуманным, (т. 12л.д.103-105, 106-118, 59-66)

При допросе в качестве обвиняемой 04.05.2011г., 20.04.2012 г., 03.05.2012 г., во время очной ставки со свидетелем Д. 26.04.2011 г., ФИО13 дала показания, аналогичные вышеизложенным, поясняв, что подбросить деньги в шкаф могли либо Ц., либо сотрудники милиции. Она просила Ц. завернуть документы в газету. Какие именно у Ц. были документы в руках при их встрече в холе операционного зала после обеда 20.02.2008 года, она не видела, но они были неопрятно сложены у нее в руках. Ранее Ц. представляла ей копии документов на 000 « Профит….», и она полагапа, что Ц. прибыла в налоговую инспекцию с подлинниками документов, доверенностью и копией акта проверки. Ц. после обеда 20.02.2008 года, находясь у нее в кабинете, какие - либо документы ей не передавала. Она Ц. не обязывала явкой в налоговый орган, посещение Ц. инспекции было ее личной инициативой.

Она лично не видела, как Д. что-либо положил в шкаф в процессе своих действий при проведении обыска, но она видела как Д. до прибытия следователя открывал дверцы вышеуказанного шкафа.

При встрече с Ц., она видела у Ц. в руках бумажный предмет, похожий на пачку сигарет. С этим же предметом она и ушла, (том 12, л.д. 119-129, 130-135; т. 13л.д. 227-229, 250-255, )

Свидетель Х. ( Ц.)   показала, что в настоящее время события февраля 2008 года помнит плохо, поэтому подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Может пояснить, что в тот период она работала продавцом СД - дисков в палатке, расположенной в сквере О. проспекта г. М. 18 февраля 2008 года в палатке продажу дисков производи/г ее сменщик Т., который позвонил и попросил приехать. Когда она приехала, Т. показал на женщин, приходивших с налоговой службы. Она стала с ФИО15 разговаривать. Смысл ее разговора с ФИО15 заключался в том, что та сказала, что может посодействовать и уменьшить сумму штрафа. Первый раз в налоговую инспекцию она шла уточнить по поводу дальнейших действий, связанных с торговой палаткой. Копию акта налоговой проверки вместе с документами из торгового помещения, она принесла по указанию ФИО15.

В отделение милиции она пришла добровольно, в первой половине дня она написала заявление. После этого ее отвели в ОБЭП. В налоговой инспекции она была несколько раз. Она приходила сначала с диктофоном, потом   - с сумкой, в которой была видеокамера. Во время последнего посещения налоговой, когда, осуществлялась видеозапись, с ФИО15 она встретилась в коридоре, та сказала ей завернуть деньги в газету. Она завернула и принесла их в кабинет. Там ФИО15 жестом указала на место, где нужно оставить сверток, что она и сделала, положив сверток на край стола.

После того, как она вышла из кабинета ФИО15, ее встретили сотрудники милиции, в присутствии понятых в УВД составлялись и подписывались документы

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц., данных 07.03.2008 года и 31.05.2008 года следует, что примерно с осени 2007 года она работала продавцом аудио-видеопродукции в ООО«Профит Ост», которое арендовало помещение по адресу: <...>.-1. Руководителем, данного общества был М. Перед новым, годом, у нее с М. был разговор о том, он может отдать эту торговую точку ей. Она стала

7

приобретать часть продукции на собственные средства, рассчитывая в ближайшее время оформиться как индивидуальный предприниматель. При этом она продолжала торговать дисками от имени 000 «Профит. .», отдавая М. выручку. 17.02.08 г. на торговой точке сломалась кассовая машина и её забрал в ремонт знакомый М.

18.02.08 г. работал Т. и торговля на точке осуществлялась без применения ККМ. Ей на мобильный телефон позвонил продавец Т. и сказал, что происходит проверка ИФНС, просил подъехать.

Когда она подъехала, Т. указал ей на двух женщин, к которым она подошла и спросила, они ли проверяли точку по продаже дисков, какие нарушения выявили, что нужно делать. ФИО13, сказала, что у них будет официальный штраф не меньше 30 тысяч рублей, а возможно 60 или 90 тысяч рублей, а также пояснила, что сумма штрафа может быть уменьшена, если деньги оплатить не по квитанции, а лично ФИО15. Сказала, что к ней нужно прийти с документами и они могут договориться об уменьшении суммы «штрафа», но не менее 15 000 рублей. ФИО13 дала, ей недвусмысленно понять, что с актом, проверки 000 «Профит. .» молено что-то сделать: уничтожить, выбросить, еще как-то с ним. поступить так, чтобы акта не было и за это ей нужно заплатить сумму меньшую, чем штраф.

На следующий день, 19.02.2008 г. в районе 12 часов она пришла к ФИО15 в кабинет 1.. в налоговую инспекцию. ФИО13 сказала принести акт проверки налоговой инспекции, оформленный в отношении 000 «Профит. .», и они смогут поговорить без свидетелей, продолжая разговор о передаче 15000 рублей вместо 30000 и более рублей, в обмен на не привлечение к ответственности за отсутствие ККМ. Поскольку деятельность торговой точки интересовала Ц. как будущего владельца, она согласилась принести акт, проверки. Они договорились встретиться на следующий день. ФИО15 дала понять, что лучше прийти утром на следующий день, так как в более позднее время в кабинете может быть не менее 4-5 посетителей с сотрудниками. Понимая, что ФИО13 хочет получить с нее взятку за не привлечение к ответственности, и что если она не даст деньги, то ФИО13 «достанет» ее проверками вне зависимости от того, будет она работать на этой точке от имени 000 «Профит. .» или как индивидуальный предприниматель, она решила обратиться в ОБЭП.

20 февраля 2008 года в 9 часов она пришла в ОБЭП М. УВД, рассказала обо всём, и написала заявление о требовании ФИО13 передать взятку. Сотрудник ОБЭП выдал ей диктофон, о чём она при понятых расписалась в протоколе, ее отвезли к зданию налоговой инспекции, и она пошла к ФИО13, чтобы передать последней ксерокопии документов по фирме 000 «Профит …», которые хранились на самой торговой точке. В ходе встречи ФИО13 спросила, оформлять ли документы на штраф на фирму? Она сказала, что не сможет оплатить квитанции за 000 «Профит. .». ФИО13 спросила ее: «Когда вы проплатите?», она ответила, что готова вернуться к старому разговору, имея ввиду разговор о том,, что без акта последняя предлагала заплатить меньше. ФИО13 сказала прийти после обеда и принести акт проверки. Они договорились на 15 часов 00 минут.

После ее возвращения в ОБЭП, ей вновь при понятых выдали спецтехнику, спрятанную в сумочку видеокамеру, и после обеда 20 февраля 2008 г. ее опять отвезли к зданию ИФНС, где она пошла к ФИО13 с копией акта и с деньгами - 15 000 тысяч рублей. В одной руке у нее была копия акта, а в другой деньги купюрами по 1000 рублей. Она встретила ФИО13. сразу при входе в фойе. Она предложила ФИО13. отойти в сторону, но ФИО13. сказала, что бы она (Ц.) завернула акт и деньги в газету и спустя минут 10 зашла к ней в кабинет. ФИО13 показала ей, что у входа находятся бесплатные газеты. Она взяла в указанном ФИО13 месте газету, завернула в нее 15 000 рублей и акт, зашла в кабинет 1.., где работала ФИО15

Т.В. В кабинете помимо последней находился какой-то молодой человек и ФИО16 Т.В. выглянула из кабинета, увидела сотрудника милиции в штатском,, который участвовал в оперативном, эксперименте и стала спрашивать, кто это такой «мордатый». После этого ФИО13 показала ей жестом, что бы она положила газету с деньгами на рабочий стол. Она положила деньги в газете на стол, ФИО13 накрыла деньги в газете папкой бордового цвета. Она спросила ФИО13 о том, действительно ли она может не беспокоиться, и что акт никуда больше не пойдет, и с нее не взыщут штраф. ФИО13 сказала, что акт никуда не пойдет. После этого они стали разговаривать об общем покровительстве. ФИО15 сказала чтобы о договоренности об общем покровительстве на будущее никто не знал. ФИО13 проводила ее до двери, после чего она (Ц.) пошла на выход из налоговой инспекции. Увидев сотрудника милиции азиатской внешности, она, проходя мимо него, на его вопрос: «Ну что, где?», ответила: «На столе», после чего вышла на улицу, где подошла к автомашине сотрудников ОБЭП и села в неё.

Уточняя показания по обстоятельствам передачи денег ФИО13, Ц. пояснила, что когда зашла в кабинет №1.. инспекции ФНС России по г. М. к ФИО13, сумка, в которой находилась видеокамера, находилась у нее на плече, объектив камеры был направлен перед ней. Пройдя в кабинет, она села на стул возле стола ФИО13, сумку с камерой она поставила себе на колени, в процессе разговора с ФИО13 со стула не вставала, сумка все время находилась на коленях. После того как она положила на стол ФИО13 денежные средства в сумме 15000 рублей, завернутые в газету, ФИО13 накрыла данный сверток папкой вишневого цвета, которая лежала на столе. После этого она встала и пошла к выходу из кабинета, ФИО13 пошла следом за ней, брала ли ФИО13 что-либо со стола она видеть не могла, но из кабинета ФИО13 не вышла, (т. 7 л.д. 9-13, 30-31)

При допросе свидетеля Ц. 27.06.2008 года последняя по поводу продемонстрированной ей видеозаписи, проведенной в рамках оперативного эксперимента с ее участием в помещении ИФНС по г. М., пояснила, что на данной видеозаписи видно, как ФИО15 встречается с ней в холе-фойе помещения налоговой инспекции со словами: «Ой, и ты здесь?» После чего ФИО13 выходит на улицу с каким-то незнакомым мужчиной и, возвращаясь с улицы, подходит к ней, держа в руке газету. Она (Ц.) предложила передать ФИО13 деньги в холле, на что та, как слышно на видеозаписи, сказала ей: «Я тебе сказала, хоть в газеточке». Она спросила ФИО13, где газеты, на что ФИО13, повернувшись к входу, указав рукой, в которой у последней была газета, в сторону выхода и сказала: «Вот смотри, там есть газеты, в нее свернешь, подойдешь и сядешь ко мне».

После беседы с ФИО13, она пошла к выходу, где между дверьми при входе в инспекцию, она взяла местную газету с рекламой, в которую завернула денежные средства в сумме 15000 рублей и копию акта. Потом она прошла до открытой двери кабинета ФИО13

Встав на пороге, она повернулась лицом к ФИО13, так чтобы та ее заметила. Видеокамера у нее находилась в сумке, которая висела на левом плече. Заметив ее, ФИО13 разговаривая по телефону, прошла мимо нее.

Она (Ц.) подошла к столу и села на стул, который стоял справа от стола, лицом, к левой от входа в кабинет стене, возле которой стояло кресло ФИО13 Сумку с видеокамерой, она поставила на колени, в связи с чем на изображении виден только край стола, на котором лежит папка вишневого цвета. Просидев на стуле около минуты, она услышала у себя за спиной шаги и голос ФИО15. Последняя, подошла к ней смеясь, и спросила у нее: «С тобой этот мордатый?» ФИО13 присела на кресло. Они начали разговаривать, примерно через 1 минуту ФИО13 показала ей жестом, куда нужно положить деньги. Она положила сверток рядом с вишневой папкой,

на край стола, возле которого сидела. ФИО13, как это видно на видеозаписи, взяла указанную папку правой рукой и, приподняв папку, накрыла сверток, в котором находились деньги и протокол. После этого она у ФИО13 спросила, точно ли не будет протокола. ФИО13 сказала: не переживай ничего не будет. После этого она спросила у ФИО13, можно ли к последней обращаться с вопросами в случае чего, имея ввиду, если к ним опять придут с проверками. ФИО13 сказала, что молено и, взяв лист бумаги, написала ей на нем телефон, затем. ФИО13 положила данный лист на вишневую папку, она (Ц.) взяла лист и вышла из кабинета, (т. 7 л.д. 35-37)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц., данных в ходе предварительного следствия 17.07.2008 года следует, что ранее данные ей показания она подтверждает полностью.

Утром. 20.02.2008 г. она передала ФИО13 ксерокопии учредительных документов, свидетельство и что-то ещё, а вечером по её просьбе принесла только акт проверки, который ФИО13 оставила в день проверки в магазине. То есть в 15.00 у нее с собой был только один акт на одном листе. Никакой стопки документов россыпью, она не приносила. Россыпью были только деньги, которые ФИО15 видела в ее руке, когда выходила в холл и предложила положить это всё в газеточку.

Причина ее инициативы в том, что проверка проводилась на торговой точке, которую она уже практически выкупила у М. Поэтому притеснения со стороны налоговой всё равно касались только ее. Оригиналов документов на 000 «Профит. .» она никогда не видела, на ее рабочем месте были только копии свидетельства, о регистрации, устав, и другие документы, которые там находились до ее устройства на работу, (т. 7 л.д. 42-47)

При допросе в качестве свидетеля 27.10.2010 года Х. (Ц.)

полностью подтвердила показания данные ею ранее в ходе предварительного следствия, и дополнительно пояснила, что до того как ФИО13 пришла проверять торговую точку, расположенную по адресу: <...>./1., она с ней знакома не была. Когда ФИО15 предложила ей решить вопрос о неналожении административного наказания на организацию 000 « Профит …», она посчитала, что необходимо решить вопрос с сотрудником ИФНС ФИО13, так как не хотела в дальнейшем проблем для 000 « Профит. .». После того, как она поговорила с ФИО15 и та объяснила, что решит проблему с большим штрафом, если она заплатит половину, то есть, 15000 рублей, она решила обратиться в милицию, она понимала, что должна дать ФИО15 взятку. Из разговора с ФИО15 было понятно, что для решения вопроса о непривлечении 000 « профит. .» к ответственности, она должна передать ФИО15 половину от суммы минимального штрафа, после чего ФИО13 обещала прекратить административное производство и что ФИО15 поможет решить вопросы по организации ее ( Ц.) как индивидуального предпринимателя. ФИО15 сказала, что акт проверки в отношении 000 «Профит. .» она уничтожит.

Каким - либо образом она ФИО13 не провоцировала, и сама не предлагала ей деньги для решения возможных проблем, в организации 000 «Профит. .», (т.7 л.д. 48-51)

При допросе в качестве свидетеля 17.12.2010 года и 30.03.2011 года, во время очных ставок со свидетелями Б., А. — свидетель Х. (Ц. )  полностью подтвердила ранее данные показания.

При этом, свидетель пояснила, что 18 февраля 2008 года при разговоре с ФИО13 когда после проверки она догнала женщин, та сказала, что за продажу продукции без кассового аппарата предусмотрены штрафы в размере 90, 60, 30 тысяч

10

рублей, в зависимости от того, привлекалась ли ранее фирма к штрафам, уменьшение штрафа возможно, если деньги передать лично ей без квитанции, но в любом случае необходимо представить документы на 000 «Профит. .». При этом, ФИО13 объяснила, что возможно уменьшить таким образом сумму штрафа с 30 до 15 тысяч рублей. Этот разговор с ФИО13 состоялся на улице возле магазина, при разговоре никто не присутствовал, так как вторая женщина сразу же отошла в сторону. В ходе разговора ФИО13 не требовала, чтобы с ней вопросы выплаты штрафа обсуждал только директор 000 «Профит. .», она предложила именно ей (Х.) прибыть к ФИО13 в служебный кабинет с документами на фирму и обсудить порядок оплаты штрафа без квитанции.

На следующий день примерно в 12 часов она приехала в ИФНС, где встретилась с ФИО13 у нее в служебном кабинете. Она отдала ей копии имевшихся документов на 000 «Профит. .». ФИО13 не стала рассматривать переданные ей документы, а сразу же стала говорить, что если с ней не договориться, то штраф она наложит непосредственно на магазин, после чего арендовать место в нем станет для 000 «Профит. .» проблематично, а скорее всего, невозможно. ФИО13 предупредила, что может переложить штраф с 000 «Профит. .» на магазин и потом придется разбираться уже не с ней, а с директором магазина. Она (Х.) должна передать ФИО13 половину суммы от штрафа в размере 15 тысяч рублей, на что она ответила, что подумает.. По словам ФИО13 было видно, что видя ее заинтересованность в деятельности торгового павильона, ФИО13 решила под видом взимания штрафа за отсутствие кассового аппарата, получить 15 тысяч рублей, освободив, таким образом, от уплаты государству штрафа в более крупном размере. Кроме этого, ФИО13 намекнула, что передача ей денег может стать залогом дальнейшего сотрудничества. Что именно могла сделать ФИО13, как оформить документы, чтобы не применять штраф на 000 «Профит. .», она (Х.) не знала. ФИО13 предложив передать ей 15 тысяч рублей, пояснила, что акт в этом случае в работу не пойдет, то есть, как поняла она (Х.), акт будет уничтожен. Вместе с тем, предложение ФИО13 она (Х.) воспринимала как желание подзаработать, используя выявленное нарушение при продаже ДВД-дисков. Требуемую ФИО13 сумму еще нужно было собрать, она понимала, что передача денег лично ФИО13 не исключит возможность последующих проверок со стороны других сотрудников налоговой инспекции, а также самой ФИО13 Кроме этого, участвуя в мелком предпринимательстве и зарабатывая не так много денег, она (Х.) возмутилась тем, что работник налоговой инспекции пытается незаконно обогащаться за счет мелких предпринимателей, пользуясь тем, что любой продавец заинтересован в своей работе и находится в зависимости от проверяющих.

Именно указанные обстоятельства побудили ее обратиться в правоохранительные органы. Утром 20.02.2008, до начала рабочего дня, она обратилась в М. УВД, там ее проводили к сотрудникам ОБЭП. Сотрудник ОБЭП с ее слов составил протокол принятия устного заявления. После этого ей было предложено принять участие в проведении оперативного эксперимента, она согласилась. Ей был вручен диктофон, с которым она самостоятельно приехала в ИФНС, где встретилась с ФИО13 в коридоре перед кабинетом. Она сообщила ФИО13, что согласна с ее предложением, на что та ответила, что к ней необходимо прибыть после обеда и принести с собой акт проверки. Вернувшись в ОБЭП, она (Х.) сообщила, что ФИО13 назначила встречу после обеда, и намерена реализовать достигнутую с ней договоренность.

По поводу содержания разговора, начинающегося с вопроса ФИО13   -«Копия акта у Вас с собой?», зафиксированного на цифровом диктофоне, использованного при проведении оперативного эксперимента 20.02.2008, - Х.

11

(Ц) пояснила, что, спрашивая ее по поводу акта, ФИО13 еще раз дала понять, что деньги необходимо передать ей, так иначе она может переложить штраф на магазин, в котором находился торговый павильон. Об этом же ФИО13 говорила и 19.02.2008 года. Суть этого разговора заключалось в том, что ФИО13 спрашивала, надо ли оформлять штраф на магазин, в котором, находится торговый павильон, на что она (Х.) ответила, что конечно на профит, что магазин лучше не подставлять. Затем ФИО13 спросила, когда она (Х.) проплатит, на что получила ответ со ссылкой на ранее состоявшийся разговор. Она (Х.) стала выяснять, остается ли разговор в силе, пояснив, что необходимо платить без квитанции, то есть, подтвердив тем. самым свое согласие на передачу денег. После этого ФИО13 ответила, что давайте приносите то, что договорились, дав понять о необходимости принести копию акта, и деньги в размере 15 тысяч рублей, чтобы передать ей лично. В ходе разговора ФИО13 говорит, чтобы она (Х.) так аккуратненько свернула, давая понять, как необходимо заходить к ней с актом и деньгами.

По поводу своего участия в оперативном, эксперименте она Х (Ц) пояснила, что в ИФНС России по г. М в ходе контролируемой встречи с ФИО13 при ней находилась ее личная сумка со специально встроенной в нее камерой, которую ей выдали в ОБЭП, а также помеченные денежные средства в размере 15 тысяч рублей купюрами по 1.000рублей. После окончания оперативного эксперимента, свою сумку с встроенной видеокамерой она вернула сотрудникам милиции и в последующем забирать сумку не стала. В представленной ей в ходе допроса 30.03.2011 сумке она опознала как принадлежавшую ей, именно ту, о которой давала показания ранее.

После того, как она с сотрудниками милиции подъехали к зданию ИФНС, оперативные сотрудники еще раз проверили работу видеозаписывающего устройства, после чего она прошла в здание налоговой инспекции. В холле она встретила ФИО13. При встрече, деньги и акт проверки она (Х.) держала в свернутом виде в руках. Она показала ФИО13 на свои руки и спросила что и куда. На это ФИО13, увидев в руках деньги и свернутый протокол, ответила, что нельзя так открыто, надо взять газету и в нее все завернуть, после чего заходить в кабинет. При этом ФИО13 показала жестом на стенд при входе в ИФНС, где имелись газеты. После этого она (Х.) взяла со стенда газету и завернула в нее деньги и акт проверки. Газету она свернула «трубочкой» и держала ее в таком, положении в руках до того как пройти в кабинет к ФИО13

Войдя в кабинет. ФИО13, она увидела там ФИО13 и еще одну женщину и мужчину. Женщина сидела за столом., расположенным справа от входа в кабинет, точнее за вторым, от входа столом, так как ближе к входу справа стоял еще один стол. Мужчина сидел за столом, расположенным слева от входа, за вещевым шкафом, который располагался ближе к входу слева. ФИО13 в это время с кем-то разговаривала по мобильному телефону за своим столом, потом встала и направилась к выходу из кабинета. Она (Х.) села за приставленный к столу стул. Спустя несколько секунд ФИО13 вернулась и села за свой рабочий стол. После этого, она (Х.) спросила «куда», указывая на свернутую в «трубочку» газету, в которой находились деньги и акт проверки. ФИО13 жестом руки показала на край стола, после чего она. ..положила сверток на стол, а ФИО13 прикрыла его сверху папкой красноватого цвета. После этого у них состоялся разговор о том, что в дальнейшем они могут сотрудничать. В процессе разговора ФИО13 вставала из-за стола и перемещалась по кабинету. Она (Х.) в это время оставалась сидеть возле стола ФИО13 После окончания разговора она (Х.) вышла из кабинета, ФИО13 при этом шла следом, за ней и закрыла входную дверь в кабинет., предварительно выглянув из него, (том 7л.д. 32-34, 52-67, 68-71, 38-42 )

12

После осмотра видеозаписей - оперативного эксперимента от 20.02.2008 года, содержащийся на видеокассете мини ДВ ТДК ME 60 и осмотр видеозаписи с камер наблюдения помещений УФНС России по Московской области г. М., находящейся на компакт   - диске, в судебном заседании свидетель Х. ( Ц.) пояснила, что денежные средства она полос/сила на запечатленном на кадре на 10 мин. 15 сек. ближний край стола. Она положила деньги, которые немного топорщились, в связи с чем ФИО15 накрыла их папкой.

Когда она встретила ФИО15 в зале налоговой инспекции, у нее в одной руке были деньги и акт проверки, а в другой - пачка сигарет. ФИО15, после того как ей показано о наличии в руках денег и акта проверки, сказала завернуть акт и деньги в газету, указав, где именно можно взять газету. Когда она выходила из кабинета ФИО15, у нее в руке оставалась пачка сигарет.

Когда она выходила из кабинета ФИО15, то мельком видела, как та пошла, взяв что - то со стола.

Свидетель Б. входе предварительного следствия при допросах и
в ходе очных ставок с свидетелями Ц., М.,
Р., Д.показала, что она является налоговым

инспектором, в ее должностные обязанности входит осуществление выездных проверок и подготовка материалов для принятия решения по осуществленным проверкам отделом оперативного контроля ИФНС России по г. М.

18.02.2008 года она с ФИО15 участвовала в проведении проверок организаций, расположенных в г. М. в районе О. проспекта и железнодорожной станции М.

При проведении проверке установлено, что торговля дисками ведется без применения ККМ, а также отсутствуют какие-либо документы на данную организацию. Ею – Б. был составлен акт.

После окончания проверки, на улице к ним подошла Ц. и стала интересоваться какие документы необходимо представить в налоговую инспекцию. Они пояснили, что документы необходимо предоставить по адресу, указанному в акте и явиться необходимо на следующий день. На протяжении всего разговора Ц. разговаривала одновременно с ней и ФИО15. Она (Б.) в сторону не отходила.

Вечером этого лее дня поручения и акты проверок сданы ими в отдел.

20.02.2008 года после 14 часов, она находилась в служебном, кабинете № 1.. в помещении налоговой инспекции, на своем рабочем месте за столом, находящимся справа от входа в кабинет. В это время в кабинете также находились ФИО13 и сотрудник отдела А. Д., который находился возле копировального аппарата, установленного возле входной двери справа от входа. Где именно в это время находилась ФИО13 в кабинете, она не помнит.

В это время в кабинет вошла Ц., у которой с собой на плече была сумка. Ц. сразу же прошла в сторону стола, за которым сидела ФИО13 Стол ФИО13 в кабинете располагался слева от входа по диагонали, ближе к окну. В этот момент ФИО13 возле стола не было. ФИО13 направлялась к выходу из кабинета, или уже вышла из кабинета. Она вслед за ФИО13 также направилась к выходу из кабинета. При этом, Ц. в этот момент продолжала находиться возле стола ФИО13 Открыв дверь кабинета, она увидела стоящую в коридоре ФИО13 Последняя в этот момент обернулась, стала возвращаться в кабинет. Она и ФИО13 вернулись в кабинет, она села за свое рабочее место, ФИО13 за свой стол. А. продолжал находиться возле копировального аппарата. Она видела, что Ц. и ФИО13 о чем-то разговаривают, при

13

этом Ц. сидит на стуле возле стола ФИО13. По окончании разговора Ц. встала и направилась к выходу. ФИО13 проследовала за ней. После того как Ц. вышла из кабинета, ФИО13 закрыла за ней дверь в кабинет и направилась к своему столу. После этого, она попросила ФИО13 подойти к ней (Б.). ФИО13 направилась в ее сторону, и в этот, момент в кабинет вошло несколько мужчин, которые сообщили, чтобы все оставались на своих местах. Начались следственные мероприятия. В кабинет пришли еще какие-то люди, которые стали что-то искать, и она поняла, что ФИО13 подозревают в получении взятки от Ц.

В ходе обыска проверяли стол ФИО13, потом, стол А, затем, стеллажи возле стен, содержимое мусорного ведра. В обыске участвовало большинство сотрудников милиции, которые каждый в отдельности искал в разных местах. Д., полез в один из платяных шкафов, расположенных слева, от входа в кабинет, что-то достал из шкафа, сказав «что-то нашел». После этого, ее и А. вывели из кабинета, а затем увезли в УВД по М. муниципальному району, (том. 7 л. <...>. 127-128, 191-193, 163-166, )

Свидетель А.Д. показал, что в феврале 2008 году он работал государственным. налоговым инспектором. в отделе оперативного контроля М. инспекции. Начальником, отдела была - Г.Т.ВБ., в его обязанности входил - контроль за применением ККМ.

Его рабочее место находилось в кабинете № 1.., слева от входа. В день задержания они работали, как обычно. Он сидел за своим рабочим столом, рядом ФИО16 на своем рабочем месте разговаривала по телефону. В кабинет прошла девушка светловолосая в белой куртке, в руках у неё была сумка. Она прошла в центр кабинета. ФИО15, разговаривая по телефону, вышла из кабинета. ФИО17 прошла на свое рабочее место, узнав у девушки, что она к ФИО15, предложила ей присесть рядом с рабочим, столом ФИО15. Он подошел к ксероксу, находившемуся справа, от двери. Он видел, что Б. встала со своего рабочего места, открыла дверь, подождала ФИО15. Потом, они вместе с ФИО15 вошли в кабинет Б. села за свой рабочий стол, ФИО15 - за свой. Он тоже сел за свой рабочий стол. ФИО15 с девушкой разговаривали, ФИО15 просила документы. Потом девушка вышла, а ФИО15 пошла за ней. Когда ФИО15 возвращалась, он решил выйти из кабинета, но у дверей его встретили люди и сказали пройти в кабинет., один из них представился сотрудником УБЭП - Д. Сотрудники начали смотреть стол ФИО15,, потом соседние столы и ящики. Минут через 30, прибыл следователь, который так Dice прошелся по кабинету, осмотрел ящики, открывай шкафы. После чего он сел заполнять бумаги. Спустя время, Д. прокричал, что «нашел». После этого, он сказал, что их с Б. надо везти в УВД.

Из показаний свидетеля А.Д. от 10.04.2008 г. следует, что ФИО13 - его непосредственный начальник. 22.02.08 года в 15 часов 30 минут он находился в служебном кабинете №1.. инспекции ФНС по г. М, кроме него в кабинете находилась только Б.. В кабинет вошла девушка и спросила где ФИО13. Затем. Б. вышла в коридор, а он подошел к ксероксу. Через некоторое время в кабинет зашла ФИО13, он уже находился за своим, рабочим столом. ФИО13 начала с пришедшей девушкой беседовать. Из услышанного разговора он понял, что ФИО13 требует от девушки комплект документов. Они разговаривали около 10 минут, после этого девушка вышла из кабинета. Приблизительно через 1 минуту после выхода девушки из кабинета, он одел куртку и пошел в сторону выхода из здания на улицу. В дверях отдела он столкнулся с мужчинами, которые пытались пройти в отдел, после чего его пригласили в кабинет и посадили на ближайший стул.

14

Впоследствии он узнал, что это были сотрудники милиции, которые стали осматривать кабинет № 1.. О том, что ФИО13 берет незаконные средства с представителей организаций ему неизвестно (т. 7л.д. 73-75)

Согласно показаниям свидетеля А. данным на очной ставке со свидетелем Ц. 08.07.2008 года и при допросе от 28.02.2011, и подтвержденных в судебном заседании, 20.02.2008 года после 14 часов, он находился в служебном кабинете № 1.. в помещении налоговой инспекции, на своем рабочем, месте за столом, находящимся слева в углу от входа в кабинет. Непосредственно возле входа в кабинет с левой стороны стояло 2 платяных шкафа, которые разделяли пространство кабинета. Стол ФИО13 также находился слева от входа, но располагался в противоположном от него углу, то есть слева по диагонали от входа в кабинет, у окна. В кабинете кроме него находились ФИО13 и сотрудник отдела Б.Я., которая располагалась возле его рабочего стола. ФИО13 в это время разговаривала с кем-то по мобильному телефону. В этот момент в кабинет прошла девушка со светлыми волосами.

Девушка прошла сразу в центр кабинета и спросила ФИО13, которая разговаривала по мобильному телефону и направилась к выходу из кабинета. Б.Я. предложила девушке пройти и присесть возле рабочего стола ФИО13 После этого Б. направились к своему рабочему столу, а он - в сторону выхода. В это же время Б. открыла дверь и встала в проеме входной двери, после чего к ней подошла ФИО13 и они вместе вернулись в кабинет, закрыв за собой дверь. Б. села за свой рабочий стол, а ФИО13 направилась вглубь кабинета. Примерно минуты через 2-3 он направился к своему рабочему столу и увидел, что ФИО13 сидит за своим рабочим столом, а девушка так же сидит на стуле возле стола ФИО13 и они о чем-то разговаривают. ФИО13 говорила про какие-то документы. Потом девушка встала и направилась к выходу. ФИО13 также вслед за девушкой встала и проследовала к выходу из кабинета. Спустя несколько секунд он увидел, как ФИО13 вернулась к своему рабочему столу. Он встал и направился к выходу, ему навстречу проследовало 4 человека, один из них остановил его, предложил вернуться в кабинет. После этого были вызваны начальник инспекции и представитель службы собственной безопасности, которым объяснили, что в кабинете будет проводиться обыск. Сотрудники УБЭП стали интересоваться лежавшими на столе ФИО13 документами, открывать ящики стола. В процессе указанных действий в кабинет вошло еще три человека, среди которых был следователь, и двое мужчин в милицейской форме, один них был экспертом-криминалистом.

Следователь готовил какие-то бумаги, остальные продолжали рассматривать документы на столе ФИО13, он услышал, что Д., сообщил «нашел».. Сразу после этого его и Б. отправили в отделение милиции, (том 7 л. д. 76-81)

Из показаний свидетеля Г. от 11.03.2011, следует, что он в период с 2007 по июнь 2008работал в ИФНС России по г. М. в должности специалиста 1-го разряда отдела оперативного контроля указанной инспекции. По указанию руководства инспекции он участвовал в проведении проверок по применению ККТ организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющих свою деятельность на территории М. района Московской области.

Относительно предъявленного ему для обозрения акта проверки № 50. .. .28 от 19.02.2008, согласно которому он совместно с сотрудником налоговой инспекции Л. проверили ИП А. и выявили факт нарушения ст. 14.5 КоАП РФ, и при этом, указанный акт был обнаружен в разорванном виде в мусорном ведре при осмотре кабинета № 1.. 20.02.2008 после задержания ФИО13, показал, что данный

15

документ составлялся им с использованием копировальной бумаги, то есть данный акт является вторым, экземпляром, который выдавался на руки налогоплательщику.

Почему в архиве находится копия, согласно которой при проверке ИП А. нарушений не выявлено, он не знает и при каких обстоятельствах она была изготовлена, ему неизвестно. Он и Л. акт № 50..28 от 19.02.2008, в котором, отражены сведения о выявленных нарушениях по применению ККТ, сдавали в отдел оперативного контроля. Кто может быть причастен к изготовлению световой копии акта № 50…28 от 19.02.2008 без указаний о выявленных нарушениях в деятельности ИП А., он не знает, но предполагает, что ими. могут быть лица, которые имели доступ к архивным документам., находящимися в отделе оперативного контроля ИФНС России по г. М. Он не исключает возможность уничтожения либо утраты акта проверки в процессе работы отдела оперативного контроля, (т. 8 л. д. 41-46)

Свидетель А. показала, что с 2006 года она был индивидуальным предпринимателем в г. М, была зарегистрирована как ИП «А.» в ИФНС г.М. В 2008 году была проверка, были выявлены нарушения в контрольно-кассовом аппарате. Потом ей дали заключение и она представила в налоговую данный документ о том, что этот кассовый аппарат мог работать. Никаких документов на руки о том, чтобы штраф оплатить она не получала.

Свидетель Ч. пояснил, что он работает в должности главного специалиста-эксперта отдела кадрового обеспечения и безопасности ИФНС России по г. М. с 21.01.2008 года.

Около 15 часов 20 февраля 2008 года от начальника инспекции С. ему стало известно, что у неё находится представитель органов внутренних дел и проводятся мероприятия оперативного контроля. По распоряжению С. он зашел в 1.. кабинете, там. находилось 5-6 человек, кроме их работников, было также сказано, что проводятся оперативные мероприятия.

Через 20-30 минут, вышел Д., с которым они прошли в комнату охраны, просмотрели видеозапись. Д. показал, где его работники и где та женщина, которая дала взятку. В 17 часов, оперативные сотрудники вместе с сотрудниками ИФНС -А., ФИО15 и Б., вышли из инспекции и забрали с собой ряд документов. На тот момент видеокамеры были расположены в операционном зале и у входа в инспекцию. В коридоре тоже просматривается вход в кабинет 1... Копии видеозаписей по запросу следствия были сразу же выданы.

В судебном заседании свидетель В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия 13.07.2008 года, ( том 7, л.д. 245-246) также пояснив, что 20.02.08 года в 09.00 он заступил на дневное дежурство по охране и обеспечения пропускного режима в помещении ИФНС России по г. М. После обеда в 15.00 к нему подошло четыре мужчины в гражданской одежде, двое из них предъявили служебные удостоверения сотрудников милиции и сказали, что они идут в 1.. кабинет. Он их пропустил. Вечером около 17.00 из кабинета вышла ФИО15 в сопровождении сотрудников милиции.

Свидетель С. пояснила, что в феврале 2008 года она работала старшим государственным, налоговым инспектором в ИФНС по г.М.

20 февраля 2008 года они с Б. были на приеме в 15 и 14 окнах. Сзади них были кабинеты, ее и ФИО19. Она видела молодого человека, который стоял возле двери в кабинет ФИО15.

20 февраля 2008 года, кроме лиц, которые зашли в кабинет №1.., она также видела ФИО15, стоявшую возле дверей у «прохода». ФИО15 подошла к ней, спросила к кому пришел этот молодой человек. Потом ФИО15 проводила светлую девушку, от кабинета до дверей, примерно 3 метра. После того, как ФИО15 проводила девушку, сотрудники милиции сразу лее прошли в ее кабинет.

Свидетель Б. показала, что в 2008 году   она работала госинспектором в ИФНС России по г. М.

20 февраля 2008 года она находилась на рабочем месте в 14 окне. Она видела, что в районе обеда заходила женщина, которую встречала и минут через 30-40 провожала ФИО15.

Эту женщину в этот день она видела два раза, когда та заходила и выходила. После того как ушла женщина, в кабинет ФИО15 зашли мужчины трое или четверо, находились они там долго.

Свидетель С. показана, что в феврале 2008 года она работала главным государственным, инспектором ИФНС России по г. М.

20.02.2008 года во второй половине дня она заходила в кабинет ФИО15, где в то время находились – А., а также какая-то женщина — блондинка в светлой куртке или плаще, стоявшая ближе к окну, у стола, за которым работала ФИО15 полубоком, к входящему в кабинет человеку.

ФИО15 стояла у входной двери, разговаривала и с Б.

В этот лее день вечером, по предложению С, они, человек пять смотрели пленку. Охранник им включил кассету. На пленке видела, как один мужчина сидел на диване, другой - находился в зале. На пленке было изображение, что ФИО15 зашла в свой кабинет, мужчины врываются в кабинеты у 14-ой кабинки. А женщина, бывшая в кабинете, вышла в холл.

Свидетель Л. показал, что в 2008 году он работал начальником отдела государственной регистрации налогоплатильщиков. Ему была подана служебная записка, в которой изложена просьба установить, имеется ли юридическое лицо, и состоит ли оно на налоговом учете по г. М. Он обратился к информационному ресурсу, стало известно, что юридическое лицо ООО  «Профит..» на налоговом учете не состоит, поэтому материал направлен в правоохранительные органы.

Свидетель Т. пояснила, что в 2008 году работала заместителем начальника ИФНС России по г. ФИО14 области. В ее подчинении работала ФИО13, являвшаяся начальником отдела оперативного контроля Инспекции ФНС России.

В своей деятельности указанный отдел руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, среди которых № 5. ФЗ «О применении …», Налоговым кодексом РФ, Указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, иными нормативно-правовыми актами. В обязанности ФИО15 входил контроль за деятельностью отдела, внесение предложений по деятельности отдела, рассмотрение обращений налогоплательщиков, ответы на запросы налогоплательщиков, подготовка для вышестоящего управления УФНС по Московской области отчетов, анализов, внесение предложений руководителям и замам, организация и осуществление проверок по мероприятиям, которые проводятся.

В ИФНС по г. М. в 2008 году существовал следующий порядок организации и учёта проверок: на основании Закона РФ №5..-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении

17

…..», регламентов и рекомендаций проверка осуществлялась на основании поручения от или заместителя начальника инспекции или руководителя инспекции. Проверки осуществлялись либо по адресам, либо по объектам. Проверку осуществляла группа, состоящая не менее чем из двух человек. Поручение подписывалось. В журнале отмечались номера поручений. На основании этих номеров формировались акты. Инструктаж она проводила, и группа выходила на проверку, записываясь в журнале вручения нумерации акта, после чего ответственному лицу выдавался проверочный акт. Акт проверки составлялся немедленно, на месте. В акте отражается объект, название, выясняется у проверяемого лица вся необходимая информация, и подписывались в акте все участники. После этого материал поступал в инспекцию, как правило, на следующий день, материал отражался на бумажном носителе и в электронном виде. Затем начиналось административное производство. Если в акте были отмечены нарушения, то вызывался налогоплательщик, должностное лицо. В акте отражена дата, когда нужно прийти на составление протокола. Но так как должностное лицо чаще всего не присутствовало на проверяемом, объекте, писались письма, в адрес юридического лица или индивидуального предпринимателя. Дальше их системами проверялось наличие лица в их ресурсе. Если лицо в территориальном ресурсе отсутствовало, шло обращение к федеральном ресурсу (удаленный доступ).

После составления протокола, через 15 дней выносилось постановление об административном расследовании, которое подписывал руководитель или и.о. руководителя. Постановление вступало в силу через 10 дней. Обжаловать могли в суд либо в вышестоящее управление. Дальше, в тридцатидневный срок налогоплательщик обязан был от 30000 до 40000 рублей оплатить, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель - от 3000 до 4000 рублей, штраф менее 30 тысяч рублей наложен был не мог. Если такая оплата не поступала, материал передавался в службу судебных приставов для взыскания.

Для того чтобы продлить срок собирания материалов, выносилось определение об административном расследовании. Расследование можно было продлить на 2 месяца.

18 февраля 2008 года проводилась проверка применения контрольно-кассовой машины 000 «Профит. .». ФИО15 проводила, проверку с Б. Было выявлено нарушение закона о применении контрольно-кассовой техники.

После проведения проверки все должно быть записано в журналы, и должен быть выяснен вопрос о наличии организации на их территории. Этой организации не оказалось в территориальном ресурсе, они обратились к федеральному ресурсу, получили ответ, что этой организации не существует. Было вынесено определение о расследовании, написаны письма в УВД и в адрес организации, чтобы явился руководитель для составления протокола.

С кем непосредственно из 000 « Профит …» общалась ФИО15, ей неизвестно. Но при составлении протокола, должны присутствовать либо должностное лицо, либо лицо, действующее по доверенности. Тогда возможно составить протокол.

Исходя из того, что административное производство было возбуждено в отношении несуществующего юридического лица, возбужденное административное производство подлежит прекращению. Поскольку документы в отношении 000 «Профит. .» были изъяты, административное производство не прекращалось.

Свидетель С. показана, что в 2008 году она работала начальником. ИФНС по г. ФИО14 области. Функции отдела, оперативного контроля в части применения контроль- кассовых машин осуществлялась в соответствии с Законом РФ №5..-ФЗ от 22.05.2003 года « О применении ….». Организовывались проверки следующим образом:

18

сначала выписывается поручение курирующим заместителем, отдела – Т., затем сотрудники выходят на проверку, составляют акт в зависимости от, того соответствует ли деятельность организации указанному Закону. Акт регистрируется в журнале ККТ сотрудником, проводившим проверку. Акт составляется в двух экземплярах - один для инспекции, другой - для налогоплательщика. В течение 2 суток составляется протокол, если в инспекцию прибудет доверенное лицо или директор организации с документами. Затем в течение 15 суток выносится постановление о привлечении либо непривлечении к ответственности, которое подписывается руководителем.. Налогоплательщик либо в добровольном порядке оплачивает штраф в размере 30000 или 40000 рублей, либо материал передается в службу судебных приставов.

Срок проведения административного расследования - два месяца, его осуществляет тот же инспектор, что и проводил проверку. В рамках составления протокола надо общаться с лицом, имеющим доверенность и полномочия на представление интересов организации. Составленный после проверки акт не подлежит уничтожению, так как составляются в двух экземплярах. Акт проверки не является документом строгой отчетности, он распечатывается из компьютерной программы.

В дальнейшем, поскольку ООО« Профит. .» не состояло на налоговом, учете, она написала в прокуратуру письмо о проведении проверки и принятии мер. ФИО15 могла по состоянию на 20.02.2008 года установить, что ООО« Профит. .» не состоит на налоговом учете.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия 21.03.2008 года и 18.03.2011 года и оглашенных в судебном заседании также следует, что технически имеется возможность уничтожения акта проверки и составления нового акта, отличного по содержанию от первоначального указанные действия возможны. Бланки актов проверок распечатывались с простой электронной базы в необходимом количестве. Она не исключает возможность уничтожения акта проверки и его замены новым актом в процессе работы налоговых инспекторов, но указанные действия недопустимы в силу должностных обязанностей каждого сотрудника. Заведенные в 2008 в отделе оперативного контроля журнал регистрации поручений и актов по делу об административном, правонарушении для проведения проверок законодательства о применении ККТ и журнал регистрации постановлений о наложении административного взыскания по законодательству о применении ККТ не являлись и не являются документами строгой отчетности. Данные журналы предусмотрены номенклатурой делопроизводства в отделах и ведутся с целью регистрации деятельности отдела инспекции и формирования статистической отчетности, то есть являются внутренними рабочими документами. Сведения в указанные журналы вносят работники самостоятельно в связи с выполнением своих функциональных обязанностей. Ответственным за ведение журналов является начальник отдела, который контролирует ведение записей и их соответствие данным, содержащимся в актах проверок, (т. 7 л. <...>)

В судебном, заседании свидетель В.   - оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «М.» подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия от 30.06.2008 года и 07.12.2010 года   (т. 7 л.д. 132-134, 135-143) о том, что утром 20.02.08 года в ОБЭП М. УВД обратилась гражданка Ц. с устным, заявлением о вымогательстве у нее взятки в размере 15000 рублей начальником отдела оперативного контроля ИФНС России по г. М. ФИО13 за не привлечение к административной ответственности ООО «Профит. .». По поручению руководства он составил протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором указал вышеприведенные обстоятельства.

19

В 09.20 - 09.30 он передал данный протокол в дежурную часть через
оперуполномоченного Л.. Одновременно с этим он начал получать объяснение
от Ц. так как руководство УВД распорядилось оперативным, путем

проверить ее заявление о преступлении, для чего было решено провести оперативный эксперимент, на участие в котором Ц. добровольно согласилась. Им получение объяснения от Ц. было приостановлено, так как Ц. договорилась о встрече с ФИО13 и потребовалось составление акта о вручении ей технического средства - диктофона, что являлось составной частью начатого в 09.00 оперативного эксперимента. Указанное специальное средство Ц. было вручено в присутствии представителей общественности, и она убыла на встречу с ФИО13 без визуального наблюдения за ней. Примерно в 11.15 Ц. вернулась из ИФНС России по г. М. и сообщила, что ФИО13 назначила, ей встречу в послеобеденное время, в ходе которой она должна будет передать требуемую сумму денег. Диктофон с записью разговора Ц. был возвращен и им в присутствии представителей общественности был составлен акт возврата технического средства, после чего он окончил составление бланка получения объяснения у Ц., в котором забыл указать, что получение объяснения у заявителя приостанавливалось, в связи с чем время получения объяснения указано с 09.00 до 09.30. После этого Ц., так же в присутствии представителей общественности и с составлением актов, было вручено специальное изделие «сумка» с видеозаписывающим оборудованием, а также помеченные денежные купюры в сумме 15.000 рублей. В проведении оперативного эксперимента принимали участие оперативные сотрудники УБЭП ГУВД по Московской области, одним, из которых был Д., который привез с собой видеозаписывающее оборудование. Указанные оперативные сотрудники участвовали в оперативном эксперименте по указанию руководства УБЭП ГУВД по Московской области с целью оказания методической и практической помощи, после полученного от руководства. УВД по М. муниципальному району доклада о принятом заявлении о преступном поведении ФИО13

После вручения технического средства и помеченных денежных купюр он с Л., двумя представителями УБЭП ГУВД по Московской области, Ц. и понятыми в послеобеденное время проследовали к зданию ИФНС по г. М. Ц. вошла в здание ИФНС совместно с представителями УБЭП ГУВД по Московской области и понятыми. Спустя некоторое время по условному сигналу он проследовал в здание ИФНС, а Л. остался у здания налоговой инспекции встречать следователя. Войдя в кабинет № 1.. ИФНС по г. М., он увидел в нем ФИО13 и еще двух работников налоговой инспекции. Кроме этого, в кабинете находились понятые и сотрудники УБЭП ГУВД по Московской области. ФИО13 стояла возле одного из рабочих столов, возле которого приблизительно в 1 метре располагался, двухстворчатый шкаф, в котором при проведении следователем следственного отдела по г. М. М. осмотра, места происшествия, были обнаружены помеченные денежные средства в сумме 15000 рублей.

Ранее он и никто из сотрудников ОБЭП УВД по М. муниципальному району с Ц. не был знаком, в каких либо отношениях с ней не состоял. Обращение самой Ц. являлось ее самостоятельным добровольным решением, так как с ее слов, она засомневалась в законности действий ФИО13, предложившей оплатить штраф в заниженном размере путем непосредственной передачи денег ей

Свидетель Л.   - оперуполномоченный ОЭБ и ПК Ш МВД России «М.» показал, что по обстоятельствам проведения оперативного эксперимента в отношении ФИО15 может пояснить, что поступило обращение заявительницы Ц. Заявление было связано с фактом вымогательства

20

денежных средств за не составлением административного протокола в связи с административным правонарушением, организации, в которой работала Ц., занимающейся реализацией видео - аудио продукции.

Заявление принимал либо он или другой сотрудник — В. В связи с поступлением заявлением было принято решение и составлен документ о проведении оперативного эксперимента.

Заявительница добровольно изъявила желание участвовать в оперативном эксперименте. В рамках оперативного эксперимента проведены оперативные мероприятии, выданы специальные средства, записывающая аппаратура, в дальнейшем -денежные средства. После проведения оперативного эксперимента видеозаписывающая аппаратура возвращена. В налоговую инспекцию рамках ОРД Ц. ходила два раза. При первом посещении налоговой инспекции, ей выдавался диктофон. При первой встрече у них состоялся разговор, в ходе которого была достигнута договоренность о том, что данное правонарушение можно закрыть, и ей было предложено придти позже. После возвращения диктофон был опечатан, составлен акт, в дальнейшем была произведена расшифровка содержания записей, содержащихся в диктофоне, о чем также был составлен акт.

Так же для проведения второй встречи были выданы сумка и денежные средства. Все денежные средства передавались по акту выдачи денежных средств. Отмечены сделанные пометки, занесены все номера купюр.

При проведении данных мероприятий в порядке оперативного эксперимента, кроме оперативных сотрудников принимали ли участие оперативные сотрудники ГУВД по Московской области, представители общественности, понятые. Также участвовал следователь. По обстоятельства передачи денег ему известно, что встреча изначально произошла, в холле, где Ц. было указано на то, чтобы она денежные средства завернула в газету, и зашла в кабинет. Так она и сделала. В дальнейшем денежные средства были положены на стол или под папку, которая находилась на столе

После завершения встречи Ц. и ФИО15 они проследовали в УВД, составлен акт о возврате спец. средств — сумки. Затем он принимал в просмотре видеозаписи, прослушивании аудиозаписи.

После того как Ц. вышла из налоговой инспекции они с ней отправились в УВД.

В судебном заседании свидетель Л.   полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия согласно которых 20.02.2008 года около 9 час. в ОБЭП М. УВД обратилась Ц. суетным заявлением о вымогательстве взятки в размере 15000 рублей начальником отдела оперативного контроля ФИО13 за непривлечение к административной ответственности 000 « Профит. .». По поручению руководства старшим, оперуполномоченным ОБЭП В. был составлен протокол принятия устного заявления, после этого около 9 час. 20 мин. - 09 час. 30 мин. протокол передан на регистрацию в дежурную часть УВД. Затем им и В. было подготовлено постановление о проведении оперативного эксперимента, подписанное первым заместителем начальника УВД Г. Далее, в 9-30- 9-45 был составлен акт передачи технического средства - цифрового диктофона. Получив техническое средство, Ц. была доставлена к зданию налоговой инспекции и пошла на встречу с ФИО15. После встречи Ц. прибыла с ними в М. УВД, где в присутствии понятых в 11.00.-11.15 было выдано техническое средство и составлен акт выдачи технического средства. Ц. сообщила, что ФИО15 назначила ей встречу на вторую половину дня для передачи ранее оговоренной суммы денег и копии акта проверки. После этого был вызван сотрудник ГУВД МО Д. со специальными техническими средствами. В 13.15-13.30 был составлен акт осмотра,

21

приема. Передачи денежных купюр в сумме 15000 рублей купюрами достоинством. 1000 рублей, данные денежные средства в присутствии понятых были обработаны специальным средством « Л.». В 13.30. - 13.45 составлен акт передачи технического средства - изделия - сумка. После этого, он, В., Д., еще один сотрудник УБЭП, понятыми и Ц. поехали к зданию ИФНС по г. М. Прибыв на место, в их присутствии и в присутствии понятых Ц. было включено специальное средство « изделие сумка». Они остались в автомобиле ожидая условного сигнала, а Ц. совместно с понятыми и Д. направились в здание ИФНС. Через некоторое время по условному сигналу, В. направился в помещение ИФНС, а он   - остался встречать следователя прокуратуры, который был ими вызван, после того, как Ц. прошла в помещение ИФНС. Со следователем они прошли в кабинет ФИО15, где следователь лично обнаружил денежные средства в сумме 15000 рублей, помеченные как «взятка» в шкафу в коробке с обувью. Далее, находясь в следственном отделе по г. М, ФИО13 призналась, что получила обнаруженные деньги от Ц.

Видеокассета, переданная следователю и представлявшаяся экспертам, является одной и той же оригинальной видеокассетой, на которую осуществлялась запись оперативного эксперимента 20.02.2008 года (том 7, л.д. 144-146, 147-150)

При допросе 25.04.2011 года свидетель Л. показал, после окончания оперативного эксперимента Ц. вышла на улицу и связалась с ним по телефону, сообщив, что деньги она передала ФИО13, он доставил ее в УВД по М. муниципальному району, где в последующем после возвращения остальных участников оперативного эксперимента и возвращения Ц. видеозаписывающего устройства, замаскированного в сумку, им был составлен акт проведения оперативного эксперимента, в котором он указал его результаты. Кроме этого им с участием понятых был произведен осмотр и прослушивание аудио и видеозаписи, содержавшихся на диктофоне и видеокассете, которые использовались при фиксации встреч Ц. и ФИО13 Содержание разговоров им совместно с понятыми были детально изучены с составлением стенограмм текстового изложения разговора, который был отчетливо слышен на указанных носителях, (т. 7 л. д. 151-156)

Свидетель Ф. пояснила, что она в должности помощника оперативного дежурного УВД по М. муниципальному району работает с 2003 года. В ее должностные обязанности входит регистрация сообщений о преступлениях, направление нарядов и оперативных групп на места происшествия. 20.02.2008 в 09.00 она заступила на дежурство. Около 09.20 сотрудник ОБЭП В. принес заявление, которое она не смогла сразу занести в журнал КУС, так как журнал -был у другого дежурного по УВД. После возвращения ей данного журнала; она наряду с другими заявлениями о преступлениях занесла в КУС сообщение, поступившее из ОБЭП, указав время регистрации 11.05, а не время фактического поступления указанного заявления, (т. 7 л.д. 127-128)

Свидетель Г. пояснил, что в 2008 году он работал в должности заместителя начальника УВД М. района. По обстоятельствам проведения оперативных мероприятий по проверке информации о вымогательстве взятки ФИО15 помнит лишь, что оперативниками, была получена информация о противоправных действиях, которая была доложена ему. Он счел основания достаточными для проведения следственного эксперимента и утвердил его, подписав постановление о производстве оперативного эксперимента. Смысл эксперимента сводился к тому, чтобы задокументировать факт передачи денежных средств за те или иные противоправные

22

деяния. Для решения о проведении оперативного эксперимента необходимо наличие заявления о вымогательстве денег.

Потом ему доложили, что эксперимент прошел успешно. Деньги переданы и зафиксированы, они совпадают с оригиналами, представленными для оперативного эксперимента.

Из показаний свидетеля Г. от 28.10.2010 года (т. 7 л.д. 174-176), подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что утром 20.02.2008года к нему обратился заместитель начальника ОБЭП М. УВД С., который доложил об имеющейся оперативной информации по факту вымогательства взятки сотрудниками ИФНС по г. М. Также С. сообщил, что имеется заявитель, готовый участвовать в эксперименте.

Им было дано согласие на проведение оперативного эксперимента по фиксированию передачи взятки вымогаемой у Ц. начальником оперативного контроля ИФНС России по г. М. ФИО13 в размере 15000 рублей за не привлечение к административной ответственности ООО«Профит. .». В соответствии с Законом об ОРД для проведения оперативного эксперимента не обязательно наличия заявления в период подписания постановления о проведении данного мероприятия, данное мероприятие проводится при наличии достоверной информации..

Свидетель С. подтвердил свои показания, данные в ходе
предварительного следствия, (т. 7 л.д. 182-187), а также пояснил, что 20.02.2008 он
исполнял обязанности начальника ОБЭП М. УВД. Утром от оперативного
сотрудника В. ему стало известно, что с заявлением о преступлении
обратилась гражданка Ц. Он распорядился принять от Ц. устное заявление, оформив протокол принятия. Заявление от нее было принято В. незамедлительно и передано ему для ознакомления. Из заявления усматривалось, что Ц. торговала ДВД дисками в качестве продавца ООО  «Профит. .» и на момент контрольной закупки у нее отсутствовал кассовый аппарат, в связи с чем работник ИФНС России по г. М. ФИО13 составила акт. При этом, ФИО13 объяснила Ц., что на ООО  «Профит. .» надлежит наложить штраф, однако при передаче ФИО13 15 тысяч рублей, вопрос о не привлечении к административной ответственности фирмы будет решен положительно.

О принятом заявлении он доложил начальнику КМ УВД по М. муниципальному району Г., который дал указание готовить документы для проведения оперативного эксперимента с целью проверки принятого заявления о преступлении, а протокол принятия устного заявления зарегистрировать в КУСП. Кроме этого, он по телефонной связи доложил о принятом заявлении в отношении ФИО13 руководству УБЭП ГУВД по Московской области, а именно начальнику 3 отдела П., который курировал вопросы борьбы с коррупционными проявлениями в органах государственной власти на территории Московской области. П. распорядился дождаться оперативных сотрудников 3 отдела, которые должны были оказать практическую помощь в проведении эксперимента. С учетом, полученных указаний, планом, проведения оперативного эксперимента отдельным пунктом было предусмотрено участие оперативных сотрудников УБЭП ГУВД по Московской области. Данный документ в соответствии с требованиями режима секретности, не рассекречивается, так как содержит сведения о силах, средствах, методах и тактике оперативно-розыскной деятельности. По указанию П. для участия в оперативном, эксперименте в г. М. прибыли сотрудники аппарата УБЭП Д. и П. Один из них привез с собой специальное изделие - «сумку» со

23

встроенной в нее видеокамерой. Данное изделие является секретным. С учетом конспирации и требованиями реальной оперативной обстановки указанное видеозаписывающее изделие было замаскировано непосредственно в сумку, принадлежащей Ц. Он контролировал процесс подготовки оперативного эксперимента, при нем были составлены постановление о проведении оперативного эксперимента, на которое он дал согласие, а начальник КМ УВД по М. муниципальному району утвердил его. В проведении оперативного эксперимента он не участвовал, однако его результаты, подтвердившие факт противоправных действий ФИО13, ему по телефону доложил один из сотрудников, участвовавший в эксперименте. После рассекречивания материалы оперативного эксперимента были переданы в следственный отдел по г. М.

Оперативный эксперимент предусматривает его проведение без официальной регистрации заявления в случае достаточных оснований, он проводится с целью закрепления доказательной базы. По данному заявлению планировалось фиксирование разговора с заявителем, задержание с поличным, предполагалась передача денежных средств. Он помнит, что подсудимая была задержана с поличным. На место происшествия выезжал следователь, изымались деньги.

Свидетель П. показал, что в феврале 2008 года он работал в должности начальника 3 отдела УБЭБ ГУВД МО.

За каждым сотрудником. 3 отдела был закреплен свой сектор для оказания практической и методической помощи. Сотрудник 3 отдела — Д. оказывал непосредственную практическую помощь в г.М. Для оказания практической и методической помощи, письменных указания не даётся.

В функциональные обязанности Д. входило: подготовка и оказание методической помощи, помощи для ведения документации, проведение и оформление оперативного эксперимента. В рамках оперативно-розыскной деятельности, при документировании должностных коррупционных преступлений возможно проведение технических мероприятий с применением аудио о видео носителей. Кроме Д. в ФНС был направлен также П.

Потом сотрудники, ему доложили о том, что были собраны материалы и направлены в СК для возбуждения уголовного дела по ст. 290 УК РФ. ФИО15 писала, явку с повинной, о чем ему было доложено.

Для того чтобы начать эксперимент, информации полученной из оперативных источников достаточно.

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при допросах от 22.05.2008 и 29.11.2010 года и в ходе очных ставок со свидетелем Б. от 11.07.2008 года и обвиняемой ФИО13 от 26.04.2011 года (т.7 л.д. 160-162, 163-166,167-173; том 12, л.д. 119-129) следует, что в 2008 году он работал старшим оперуполномоченным УБЭП ГУВД по Московской области. В его функциональные обязанности входило выявление, документирование и пресечение должностных преступлений коррупционной направленности на территории Московской области

В феврале 2008 года он и оперуполномоченный П. от начальника отдела П. получили указание убыть в ОБЭП УВД по М. муниципальному району для оказания практической помощи сотрудникам указанного отдела в проведении оперативных мероприятий, направленных на документирование незаконных действий начальника отдела оперативного контроля инспекции ФНС России по г. М. МО ФИО13 при передаче последней взятки. Данное указание было получено утром, до начала рабочего дня, он и П. на служебном транспорте прибыли в г. М., где встретились с руководством, и оперуполномоченными ОБЭП.

24

Последние пояснили суть поступившего от гражданки Ц. заявления в отношении ФИО13

По факту данного заявления руководством УВД по М. муниципальному району было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент».

Суть эксперимента заключается в том, чтобы создать условия, при которых фигурант либо проявляет свой преступный умысел, либо нет, с исключением провокационной действий и с соблюдением условий, при которых уточняется сумма, либо уточняется умысел фигуранта на получение денежных средств.

Ц. был вручен диктофон, с которым она самостоятельно проследовала в ИФНС по г. М., встретилась с ФИО15. Их разговор был записан на диктофон. После чего Ц. вернулась в отдел БЭП и сообщила, что договорилась о встрече с ФИО15.

Он передал сотруднику ОБЭП В. специальное техническое изделие «сумка» со встроенной в нее видеокамерой, которое выдано было заявителю. Он (Д.), удостоверившись, что планируемый оперативный эксперимент отвечает целям и задачам по изобличению ФИО13 в ее преступных действиях, в последующих подготовительных мероприятиях не участвовал. Он принял участие при непосредственной реализации оперативного эксперимента.

В послеобеденное время он с П., понятыми и Ц., а также сотрудниками ОБЭП УВД по М. муниципальному району прибыли к зданию, в котором располагается инспекция ФНС России по г. М. МО. Войдя в здание налоговой инспекции, он с представителями общественности расположился неподалеку от служебного кабинета ФИО13 и наблюдал за процессом, передачи денежных средств от Ц. ФИО13 Перед тем как войти в кабинет Ц. встретила ФИО13 в операционном зале налоговой инспекции, между ними состоялся короткий разговор, после которого Ц. взяла со стенда газету и проследовала за ФИО13 в ее кабинет.

Когда заявительница, вместе с ФИО15, ходили по налоговой инспекции, ФИО15 ей сказала взять эту газету из рекламного лотка. Он был сзади них, поэтому слышал и видел, что происходило, ФИО15, его даже увидела и интересовалась, кто он

Через некоторое время, Ц. вышла из кабинета, подала ему условный знак и он с представителями общественности и П. проследовал в служебный кабинет ФИО13, где представился и предложил всем оставаться на своих работа местах, до прибытия следователя следственного отдела по г. М. СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области.

От ФИО13 поступила просьба поставить в известность начальника инспекции ФНС по г. М. Он лично пригласил в кабинет начальника ФНС по г. М. и начальника службы безопасности этой же налоговой инспекции, представился им и объяснил суть происходящего.

Следственная группа явилась примерно минут через 15 -20 минут. Следователь предложил выдать все запрещенное к обороту, полученное преступным путем, на что получил отказ. Следователь производил осмотр кабинета. Потом следователь дошел до шкафа, он спросил, кому шкаф и коробка, которая находилась в нем, принадлежит, на что ФИО15 ответила, что это ее коробка с сапогами. Следователь достал коробку, открыл, и там находились денежные средства. Денежные средства располагались сверху на сапогах или между ними в газете, также там. был акт проверки заявительницы. Ц. Эксперт отфотографировал денежные средства, упаковал, и следователь приобщил их к протоколу осмотра места происшествия. Денежные средства просвечивались специально люминесцентной лампой, они копировались и на них, специальным карандашом было помечено, что это: «взятка БЭП»

25

Данные денежные средства были осмотрены экспертом, номера денежных купюр были занесены в протокол, после чего денежные средства были изъяты и упакованы. Затем ФИО13 была доставлена в следственный отдел по г. М. СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области. После задержания ФИО15 сказала, о том., что она понимает, что произошло, что она попалась, что взяли, но признавать она ничего не будет, это позиция ее защиты. При этом, она изначально высказывала желание сотрудничать со следствием, была готова пояснить, за что она получила данные денежные средства.

Свидетель П. показал, что в 2008 году он работал уполномоченным 3 отдела управления по борьбе с экономическими преступлениями Московской области. Он принимал участие при проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО13, совместно с оперуполномоченным Д. выехал на проведение оперативного мероприятия в г М. Целью выезда являлась поддержка и помощь более опытного сотрудника   — Д.

При проведении оперативных мероприятиях он нашел двух молодых человек для участия в качестве понятых и с ними находился в здании ФПС, ждал звонка Д. о принятии действий к задержанию. После звонка Д., он с представителями общественности зашел в кабинет к ФИО15. Ц. он видел, когда она выходила из кабинета ФИО15.

Находясь в помещении налоговой инспекции, он видел, что денежные средства находились в шкафу, в коробке из - под обуви, шкаф стоял позади рабочего стола ФИО15, т.е. она сидела спиной к нему. ФИО15. утверждала, что это не её денежные средства и как они туда попали, она не знала. Денежные средства осматривал эксперт, а номера купюр были записаны в протокол. Денежные купюры были осмотрены, занесены соответствующим образом.

Он также принимали участие в сопровождении ФИО15 в следственный отдел по г. ФИО14 области. По прибытии, с ФИО15 поводилась беседа, и она согласилась сотрудничать со следствием, и сообщила, что эти деньги получены ей в качестве взятки.

Свидетель Р. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.7 л.д. 188-190, 191-193, 194-197) и пояснил, что 20.02.2008г. около 9 час. 00 мин. он и еще один молодой человек были приглашены в ОБЭП М. УВД в качестве понятых. В этот день он в качестве понятого участвовал при вручении по акту сотрудниками милиции гражданке Ц. цифрового диктофона, его возвращения после посещения Ц. налоговой инспекции. После этого примерно в 13 часов 30 мин этого же дня в его присутствии сотрудники милиции передали гражданке Ц. звукозаписывающую аппаратуру под названием, изделие сумка, о чем был составлен соответствующий акт, в котором, он расписался вместе со вторым понятым. После этого сотрудники милиции осмотрели денежные купюры в сумме 15000 рублей, пятнадцать купюр достоинством по 1000 рублей каждая, обработали данные купюры спец. средствами и передали их гражданке Ц., о чем так лее был составлен акт, в котором он и второй понятой расписались. Примерно в 15 час. 00 мин. они вместе с сотрудниками милиции приехали, по адресу <...>., по месту нахождения ИФНС РФ по г. М. Примерно в 15 час. 20 мин. он и второй понятой вместе с сотрудником милиции вошли в кабинет № 1.., где находились незнакомые ему две женщины и мужчина. Сотрудник милиции представился и попросил представиться одну из женщин находившейся в кабинете. Данная женщина представилась ФИО13, руководителем отдела оперативного контроля ИФНС РФ по г. М. После этого сотрудник милиции предложил данной женщине добровольно

26

выдать денежные средства, переданные ей гражданкой Ц.. Женщина пояснила, что ей необходимо связаться с ее руководством. По поводу денежных средств она пояснила, что ничего не знает о каких-либо денежных средствах. После этого следователь М. прокуратуры в его и второго понятого присутствии, а также в присутствии ФИО13 начал составлять протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра в одном из шкафов внизу в коробке с обувью был обнаружен сверток из газеты. В данном свертке были обнаружены денежные средства в сумме. 15000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Следователь прокуратуры спросил ФИО13 о происхождении данных денежных средств, на что та ответила, что ей ничего не известно о происхождении данных денежных средств. После этого сотрудник милиции при помощи лампы посветил на обнаруженные денежные средства, при этом, на каждой купюре высветилась надпись «ВЗЯТКА ОБЭП». Изъятые документы, а также денежные средства были упакованы, опечатаны и сфотографированы экспертом. После этого он и второй понятой вместе с сотрудниками милиции приехали в М. УВД, где в кабинете №1.. в их присутствии гражданка Ц. выдала технические средства, о чем были составлен акт, в которых он и второй понятой расписались. Так же они расписались на конвертах, в которые была упакована видеокассета.

Он точно помнит, что к шкафу, в котором были обнаружены помеченные денежные средства в размере 15000 рублей никто из присутствовавших в ходе осмотра не подходил и положить что -либо в шкаф во время осмотра никто ничего не мог.

Свидетель М. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия ( т. 7, л.д. 198-200, 201-202. 206- 209, 210-212) о том., что он в качестве понятого принимал участие в следственных действиях по уголовному делу в отношении ФИО15 - в феврале 2008 года.

20.02.2008 года около 9 час. 00 мин. он и еще один молодой человек были приглашены в ОБЭП М. УВД в качестве понятых. В УВД в их присутствии сотрудники милиции осмотрели и передали Ц. цифровой диктофон, о чем. был составлен акт. После этого они с сотрудниками милиции направились к зданию ИФНС, Ц. прошла в помещение, через некоторое время она вышла оттуда. И они с ней и сотрудниками милиции направились в М. УВД, где был составлен акт возврата цифрового диктофона.

Примерно в 13 часов 30 мин в их присутствии сотрудники милиции передали гражданке Ц. звукозаписывающую аппаратуру под названием изделие сумка, о чем. был составлен соответствующий акт, в котором он расписался вместе со вторым понятым.. После этого сотрудники милиции осмотрели денежные купюры в сумме 15000 рублей, пятнадцать купюр достоинством по 1000 рублей каждая, обработали данные купюры спец. средствами и передали их гражданке Ц., о чем так же был составлен акт, в котором он и второй понятой расписались.

Примерно в 15 час. 00 мин. они вместе с сотрудниками милиции приехали по месту нахождения ИФНС РФ по г. М. Примерно в 15 час. 20 мин. он и второй понятой вместе с сотрудником милиции вошли в кабинет № 1.., где находились незнакомые ему две женщины и мужчина. Сотрудник милиции представился и попросил представиться одну из женщин находившейся в кабинете. Данная женщина представилась ФИО13, руководителем отдела оперативного контроля ИФНС РФ по г. М. После этого сотрудник милиции предложил данной женщине добровольно выдать денежные средства, переданные ей гражданкой ФИО18 пояснила, что ей необходимо связаться с ее руководством. По поводу денежных средств она пояснила, что ничего не знает о каких-либо денежных средствах. После этого следователь М прокуратуры в его и второго понятого присутствии, а также в присутствии ФИО13 начал

27

составлять протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра в одном из шкафов внизу в коробке с обувью был обнаружен сверток из газеты. В данном, свертке были обнаружены денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Следователь прокуратуры спросил ФИО13 о происхождении данных денежных средств, на что та ответила, что ей ничего не известно о происхождении данных денежных средств. После этого сотрудник милиции при помощи лампы посветил на обнаруженные денежные средства, при этом на каждой купюре высветилась надпись «ВЗЯТКА ОБЭП». Изъятые документы, а также денежные средства были упакованы, опечатаны и сфотографированы экспертом.. После этого он и второй понятой вместе с сотрудниками милиции приехали в М. УВД, где в кабинете №1.. в их присутствии гражданка Ц. выдала технические средства, о чем были составлен акт, в которых он и второй понятой расписались. Так Dice они расписались на конвертах, в которые была упакована видеокассета.

Также свидетель М. уточнил, что когда они войти в кабинет №1.., ФИО15 находилась между столом, и шкафом., который расположен слева от входной двери, в котором впоследствии следователь обнаружил денежные средства в сумме 15000рублей, завернутые в газету.

При допросе 25.04.2011 года свидетель М., в ходе очной ставки со свидетелем Б. также уточнил, что до прибытия следователя и начала осмотра никто из находившихся в кабинете сотрудников милиции действий по осмотру шкафов, столов и других объектов не предпринимал, в ходе осмотра сотрудники милиции помогали следователю в проведении данного следственного действия и действовали под руководством следователя. В шкафу следователем была обнаружена коробка из - под обуви. ФИО15 был задан вопрос, чья эта коробка, на что она ответила, что это коробка ее и в ней хранится ее обувь. Коробка была поставлена на стол. В ней обнаружен сверток из газеты, в котором было 15000 рублей и акт.

Кроме этого он 21.02.2008 участвовал в качестве понятого в ходе осмотра и прослушивания записей разговоров между Ц. и ФИО13, полученных в ходе проведения оперативного эксперимента 20.02.2008, которые содержались на цифровом, диктофоне и видеокассете. По результатам прослушивания сотрудником милиции были составлены акты, в которых были изложены текстовые распечатки разговоров, которые полностью соответствовали звуковому их содержанию, (т..   7 л.<...>)

Свидетель М. показал, что в 2008 году он работал в должности следователя по особо важным, делам СО по г. М. СУ СК РФ по МО. В феврале 2008 года, он находился в соответствии с графиком дежурств, на суточном дежурстве. Все сообщения о преступлениях, которые поступали в соответствии с их компетенцией в СО должны были быть им проверены, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ. В отдел поступило сообщение о том, что в территориальном налоговом, органе сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями проводятся оперативные мероприятия. В результате которого, одним из сотрудников территориального органа была получена взятка. Он составил рапорт. Его руководитель поручил ему провести проверку по данному факту. Во-первых, необходимо было выехать и совершить осмотр места происшествия. Он прибыл в налоговую. Прошел в кабинет к ФИО15 и в соответствии с требованиями закона там присутствовали понятные. Также, там находилась ФИО15 и других сотрудники налоговой службы. Осмотр производился в соответствии с законом. Всем, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Всё осмотренное фиксировалось в протоколе. По окончании осмотра всем участвующим лицам было предложено сделать замечания и дополнения. Поскольку, на момент осмотра места происшествия сотрудниками отдела по борьбе с

28

экономическими преступлениями был представлен ряд материалов относительно проведенного оперативного эксперимента, целью осмотра было проверить, действительно ли в кабинете имеются денежные средства и какие-либо иные документы финансово-хозяйственной деятельности того предприятия, за что ФИО15 давали взятку. В ходе осмотра в шкафу, в коробке от обуви были обнаружены денежные средства в размере 15 000 рублей, купюрами по одной тысяче рублей. Эксперт-криминалист, который также принимал участие в осмотре, при помощи люминесцентной лампы светил на денежные средства, они были меченные. На них была надпись, что данные денежные средства являются взяткой. ФИО15 сказала, что ей неизвестно, откуда они. Также в коробке был обнаружен акт проверки организации, за которые ФИО15 предназначались денежные средства. Акт был завернут в газету. Далее, все происходящее в ходе осмотра фиксировалось участвующими лицами. Также всё фиксировали на. фотоаппарат. Кроме денежных средств они изъяли и ряд документов в этом кабинете.

Возможности при проведении данного следственного действия, кем-либо из присутствующих подбросить денежные средства. ФИО15 не имелось.

Шкаф ФИО15 - это то место, где ФИО15 снимает одежду, оставляет вещи. Этот шкаф находился в её пользовании. Когда ФИО15 был задан вопрос о том, чей это шкаф, она ответила, что шкаф её.

Из показаний свидетеля К. от 18.10.2010 года (т. 10 л.д.112-114) и данных в ходе судебного заседания следует, что он с 27.06.2008 года осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине расположенном по адресу: <...>..-..6, в котором арендует 2 квадратных метра. До этого на данном месте располагался другой торговый павильон, который также занимался распространением ДВД дисков. В данном павильоне в качестве продавца работала Ц., которая после прекращения деятельности работавшей ранее там фирмы пришла работать к нему продавцом. Директора фирмы ООО  «Профит. .» М., у которого работала Ц., он не знает, ни с кем из сотрудников ОБЭП М. УВД он не знаком.

Ц. занималась вопросом в связи с административным правонарушением, так как взяла на себя ответственность. Она с ФИО15 нашла общий язык.

Из акта №502….20 проверки порядка применения контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением от 18.02.2008 года

следует, что при проверке ООО  «Профит ОСТ» выявлены нарушения ст. 2.5 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03 г., ст. 14.5 КоАП РФ, выразившиеся в осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ. (т.1,л.д. 63)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 20.02.2008 года, Ц. сообщила, что начальник отдела оперативного контроля ИФНС по г. М. ФИО13 вымогает у нее денежные средства в сумме 15000 рублей за не привлечение к административной ответственности по акту № 502…20 проверки порядка применения контрольно кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением от имени ООО  «Профит …» от 18.02.2008 года.

Протокол принятия устного заявления зарегистрирован 20.02.2008 года в УВД М., за № 2…1. (т. 1 л. д. 29-30)

Из книги учета сообщений о преступлениях и происшествиях УВД по М.муниципальному   району, следует, под № 2..1 от 20.02.2008 года ell час. 05 минут зафиксировано заявление Ц. о том, что начальник ООК ИФНС по г. М. ФИО13 вымогает 15000 рублей за

29

непривлечение к административной ответственности, (т. 7л.д. 130-131)

Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2008 года и фототаблицы к нему, следует, что был осмотрен служебный кабинет № 1.., в котором располагалось рабочее место начальника отдела ФИО13 по адресу: <...>. к. 1 каб. 1... При осмотре кабинета установлена общая обстановка и расстановка мебели. В шкафу, расположенном слева от входа в коробке из-под обуви обнаружены завернутые в газету «Еженедельник М.» денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами достоинством, в 1000 рублей. Данные купюры были освещены люминесцентной лампой и на каждой купюре высветилась надпись « Взятка ОБЭП». Также в коробке обнаружена копия акта № 502….20 проверки ООО  «Профит. .» применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением, от 18.02.08 года.

В ходе осмотра были изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей и 40000 рублей, газета, акт, журнал регистрации постановлений о наложении административных взысканий за 2008 год, две книги, обрывки документов, обнаруженных в мусорном ведре, (т. 1 л. д. 5-23)

Согласно постановления от 21.02.2008 о рассекречивании и представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд были рассекречены и переданы в М. городскую прокуратуру результаты оперативного эксперимента от 20.02.2008 года в отношении ФИО13 (т. 1 л. д. 25-26)

Постановлением от 20.02.2008 года о проведении оперативного эксперимента,

вынесенном сотрудником ОБЭП М. УВД В. и утвержденном 1-ым заместителем начальника УВД по М. муниципальному району полковником, милиции К., в отношении сотрудника ИФНС РФ по г. М. ФИО13 принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия -«оперативный эксперимент» с использованием, специальных технических средств, (т. 1 л. д. 27-28)

Актом оперативного эксперимента от 20.02.2008 года, начатого в 9 час. 30 минут и оконченного в 17 час. 59 минут, зафиксированы обстоятельства проведенного 20.02.2008 года оперативного эксперимента и последовательность действий его участника: перед началом оперативного эксперимента гражданке Ц. выдано специальное техническое средство (цифровой диктофон OLYMPUS № 20…0). В 10 часов 00 минут вместе с сотрудниками ОБЭП УВД по М. муниципальному району и сотрудниками УБЭП ГУВД по Московской области гражданка Ц. проследовала в здание ИФНС России по г. М. по адресу: <...>., кор. 1, каб. № 1.., где у нее состоялся разговор с сотрудницей данной налоговой инспекции ФИО13 В ходе разговора ФИО13 пояснила Ц., чтобы она принесла ей денежные средства, о которых она говорила ранее при проведении проверки 18.02.2008 года. В этом случае на Ц. не будет составлен протокол об административном правонарушении. После этого Ц. в каб. № 1.. М. УВД было передано специальное техническое средство - изделие сумка, и денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые были откопированы и обработаны спецсредством.. Примерно в 15 часов 20 минут Ц. в сопровождении сотрудников милиции проследовала в помещение ИФНС РФ по г. М. в кабинет № 1.. В холе здания ИФНС РФ по г. М. Ц. встретила ФИО13 Последняя сказала, чтобы Ц. завернула денежные средства и акт проверки в газету и прошла в кабинет №1.. В кабинете Ц.

30

передала ФИО13 денежные средства в сумме 15 000 рублей и акт проверки, завернутые в газету. В разговоре ФИО13 пояснила, что данный акт никуда не пойдет. В 15 часов 30 минут ФИО13 была задержана сотрудниками УБЭП ГУВД по Московской области в своем рабочем кабинете. В ходе проведения осмотра места происшествия в кабинете № 1.. были обнаружены деньги в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, (т. 1 л.д. 31-32)

Согласно акта передачи технического средства от 20.02.2008 года,

осуществленного с 9 час. 30 мин. до 9 час. 45 мин., Ц. была передана звукозаписывающая аппаратура : цифровой диктофон OLYMPUS № 20….0, для записи содержания беседы между Ц. и ФИО13 (т.1 л. д. 33)

Из акта возврата технического средства от 20.02.2008 года следует, что Ц. в период времени с И час. 00 мин. до 11 час. 15 мин. 20.02.2008 года возвратила, звукозаписывающую аппаратуру : цифровой диктофон OLYMPUS № 20…0 с записью беседы между Ц. и ФИО13, которая ранее ей была выдана по акту передачи технического средства от 20.02.2008 года (т. 1 л.д. 34);

Из акта осмотра, приема-передачи денежных купюр от 20.02.2008 года

следует, что в период с 13 час. 15 мин. до 13 час. 30 мин. Ц. передано для проведения оперативного эксперимента денежные купюры Банка России в количестве 15 штук достоинством 1000 рублей общей суммой 15000 рублей, имеющих следующие серийные номера: ТИ 20..6, НБ 25…7, ОМ 8..11, аП 91…7, аН 93…7, НЛ 83…1, ТЯ 61…6, вП 06…8, ЛГ 80…5, ХМ 21…7, КИ 04…7, вЬ 05…1, ОИ 66…1, аБ 68…8, аС 67…5. На передаваемые денежные средства спецсредством Лю. нанесена надпись «Взятка ОБЭП». (т. 1 л.д. 38-42)

В соответствии с актом передачи технического средства от 20.02.2008 года ,

Ц. в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин. была передана видео и звукозаписывающая аппаратура - изделие сумка со вставленной видеокассетой фирмы TDK № UAF 1..4 для записи беседы между Ц. и ФИО13 (т. 1 л.д. 43)

Согласно акта возврата технического средства от 20.02.2008 года, в период с 17 час. 40 мин. до 17 час. 50 мин. Ц. звукозаписывающую аппаратуру -изделие сумка, со вставленной видеокассетой формата TDK номер UAF1..4. (т. 1 л.д. 44)

Согласно акта вскрытия, осмотра и прослушивания диктофона от 21.02.2008

года, было произведено вскрытие конверта, в котором находился цифровой диктофон OLYMPUS № 20….50. На диктофоне OLYMPUS № 20…50 воспроизведена запись разговора ФИО13 с Ц., в том числе, слова ФИО13. «... давайте приносите то, что договорились.... Вы так аккуратненько сверните», (т. 1 л.д. 35-37)

Из акт вскрытия, осмотра и прослушивания видеокассеты от 21.02.2008 года

следует, что на видеокассете формата MINIDV фирмы TDK 60 минут UAF 1..4 от 21.02.2008 года воспроизведена имеющаяся запись разговора и видеоизображение встречи ФИО13 с Ц. В том числе, слова ФИО13 « я же тебе сказала ты бы хоть в газеточку, либо...», « вот там. есть газеты, ты завернешь, пойдешь, сядешь ко мне»; а также слова Ц. « Я только за одно переживаю, что

31

бы лишь эти бумаги никуда не пошли» и ответ ФИО13 « Нет, никуда не пойдут». (т.1 л.д. 45-47)

Из заключения служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу № 6..1 в следственном отделе по г. М. следует, что в камере вещественных доказательств следственного отдела утрачены вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.02.2008 по адресу: <...>., кор. 1 каб. №1.. ИФНС России по г. М.: акт от 18.02.2008 № 50…20 проверки порядка применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением 000 «Профит …»; газета «Еженедельник М.» № 6 от. . февраля 2008 г. и цифровой диктофон OLYMPUS № 20…50. Факт утраты указанных вещественных доказательств подтвержден заключением, служебной проверки от 28.01.2011 (том 8 л.д. 78-81).

Согласно протокола осмотра документов от 25.04.2011 года были осмотрены; акт вскрытия, осмотра и прослушивания цифрового диктофона OLYMPUS № 20…50 от 21.02.2008 и протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 27.06.2008 и установлено, что прослушивание записи разговора на диктофоне следователем в ходе предварительного следствия производилось в присутствии понятых К. и М., которым полностью воспроизводилась запись и разборчивый текст разговора вносился в протокол, (т. 8 л.д. 95-98)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 27.06.2008 года следует, что: диктофон находится в белом бумажном конверте, который снабжен биркой с пояснительной надписью «Диктофон OLYMPUS № 20…50 с записью оперативного эксперимента проведенного 20.02.08 в ИФНС по г. М.». Конверт опечатан печатью «№6.. УВД М. муниципального района», скреплен подписями понятых и оперативника. После вскрытия конверта обнаружено, что в нем находится диктофон OLYMPUS № 20…50. Данный диктофон был включен. Воспроизведена запись, длительность записи 11 мин. 14 сек. Для удобства, лица, участвующие в диалоге обозначены: Ц. - «Ц», ФИО15 - «Г». Многоточие обозначает неразборчивый текст. «Ц» Здравствуйте». «Г». .. принесли документы?

«Ц» Нет я не знаю просто, является ли это вообще документами. То что есть, ксерокопии.

«Г» Вы думаете, что я...

«Ц» Ой я не знаю на самом деле, прямое отношение я просто к ним не имею. «Г» Вы просто берете...

«Ц» Ну там. определенный момент присутствует, не то что берете, а как объяснить, ну.

«Г» (разговаривает с третьим, лицом). «Ц» Как сказать ну, документов то нет как таковых. «Г» (разговаривает с третьим лицом)

«Ц» Вот это вот, это же не документы, ксерокопии, они далее не заверены. «Г». ..у нас есть все в базе...я же Вам. сказала... по всей России сведения есть. «С». ..ну я конкретно этого не знаю, у меня нет такой базы, мне то... «Г» Ну естественно не может быть. «Ц» Даже узнать не где, правильно. Разговор третьих лиц. «Ц» Ну... такой дурдом. «Г» Копия акта у Вас с собой?

32

«Ц» Нет, там дома, ну в смысле не там дома... Разговор третьих лиц.

«Ц» Я в принципе, если Вам надо этот акт могу привезти, ну копию я имею ввиду. «Г» Платить вы будете или кто?

«Ц» Ну соответственно, только мне бы хотелось как то... Разговор третьих лиц.

«Ц» Я конечно только переживаю, только за магазин, как бы за сам, я то сейчас буду оформлять бумаги вот у Вас здесь я сейчас возьму все эти официальные, ИП, все там. «Г» Ну понятно.

«Ц» То есть, ну нормально, потому, что все.

«Г» Не ну на кого надо составлять, на магазин или на Вас, на этот профит, вы нам. объясните. Поэтому надо сделать так как вам будет удобней. «Ц» Конечно на профит, чего магазин то подставлять. «Г» Когда Вы проплатите?

«Ц» Вот я как раз на эту тему хотела переговорить, я не знаю просто может быть тот разговор в силе остается. «Г» Вы все равно сказали... не будете да. «Ц» Ну так это все таки извините разница имеется.   «Г» Ну...

«Ц» Ну как бы действительно я буду вот эти получается до квитанции, там же какие-то документы и еще что-то.

«Г»... давайте приносите то, что договорились... «Ц» То есть хорошо, то что вы бумажку оставили в магазине, да вот. «Г» Вы так аккуратненько сверните.

«Ц» Хорошо. Единственный вопрос. К Вам конкретно прийти, да? Что бы там... «Г» Меня вызовете, вот так позвоните 2632. «Ц» 2632 Аудиозапись прекращается на 11 минуте 14 секунде, (т. 8 л.д. 56-58)

Свидетель К. показала, что в июне 2008 года она принимал участие в качестве понятой при проведении прослушивания аудиозаписи и просмотра видеозаписи. К следственным действиям она и второй понятой – М., были привлечены следственным работником Р. Прослушивание разговора производилось с диктофона, который был опечатан в конверт. При них конверт был вскрыт и произведено прослушивание записи. В разговоре участвовали две женщины. В ходе прослушивания составлялся протокол, в котором все услышанное было отражено.

В ходе предварительного следствия свидетель К.,

ознакомившись с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27.06.2008 года показала, что действительно привлекалась следственным работником Р. к прослушиванию разговора на вышеуказанном диктофоне, на котором содержался разговор двух женщин. После прослушивания каждой фразы, которая была слышна, Р. приостанавливал запись и записывал содержание разговора в протокол, после чего вновь включал запись и таким образом была полностью прослушана запись разговора и его содержание было внесено в протокол. Ознакомившись с текстом, разговора, внесенного в протокол осмотра и прослушивания фонограммы 27.06.2008, она подтвердила, что распечатка разговора между двумя женщинами, обозначенными в протоколе буквами «Г» и «Ц», соответственно «ФИО15» и «Ц.», полностью соответствует содержанию разговора, который был со всей очевидностью слышен на записи. Те моменты записи, где слова в процессе записи не слышались либо были слышны плохо, в протокол не вносились, что обозначалось многоточиями. После окончания осмотра и прослушивания диктофона, он был упакован в конверт, следователь Р.

33

распечатал протокол осмотра и прослушивания, она и М. лично прочитали весь протокол, после чего подписали протокол, (т. 7 л.д. 219-222)

Свидетель М. показала, что вместе с К. 27.06.2008 года принимала участие в качестве понятой при прослушивании фонограммы, содержащейся на цифровом, диктофоне OLYMPUS № 20…50. Следователь Р. пригласил их к себе в кабинет, разъяснив права понятых, привлек к проведению прослушивания записи на указанном диктофоне, на котором, содержался разговор двух женщин. После прослушивания каждой фразы, которая была слышна, Р. приостанавливал запись и записывал содержание разговора в протокол, после чего вновь включал запись и таким образом была полностью прослушана запись разговора и его содержание было внесено в протокол.

Ознакомившись с текстом разговора, внесенного в протокол осмотра и прослушивания фонограммы 27.06.2008, она подтвердила, что распечатка разговора между двумя женщинами, обозначенными в протоколе буквами «Г» и «Ц», соответственно «ФИО15» и «Ц.», полностью соответствует содержанию разговора, который был со всей очевидностью слышен на записи. Те моменты записи, где слова в процессе записи не слышались либо были слышны плохо, в протокол не вносились, что обозначалось многоточиями. После окончания осмотра и прослушивания диктофона, он был упакован в конверт, следователь Р. распечатал протокол осмотра и прослушивания, она и М. лично прочитали весь протокол, после чего подписали протокол, (т. 7 л.д.223-226)

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. М. от 25 апреля 2011 года, акт вскрытия, осмотра и прослушивания цифрового диктофона OLYMPUS № 20…50 от 21.02.2008 и протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 27.06.2008 как документальные носители содержания разговора между Ц. и ФИО13 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 8 л.д. 99-100)

Из протокол осмотра предметов от 27.06.2008 года , следует, что была осмотрена видеокассета формата MINIDV фирмы TDK, 60 минут., имеющая номер UAF 1..4, которая использовалась на видеозаписывающем оборудовании при проведении оперативного эксперимента 20.02.2008 с участием Ц. При воспроизведении видеозаписи обнаружено изображение начинающееся с включения видеокамеры в автомобиле, на записи видно двоих мужчин сидящих на передних сидениях автомобиля, после того как Ц. вышла из автомобиля, мужчина одетый в черное пальто сказал ей «иди». После этого Ц. начинает движение от автомобиля в сторону здания ИФНС по г. М., при этом в правой руке у нее видны денежные купюры, а в левой пачка сигарет «KENT». После того как Ц. вошла в помещение, ей на встречу выходит ФИО13, которая при встрече с Ц. засмеялась и прошла мимо. Затем неизвестный мужчина взял ФИО15 под руку, и они вышли из здания ИФНС. После это продолжается видеозапись в помещении холла ИФНС. На 05 минуте 48 секунде видеозаписи в помещение холла с улицы входит ФИО13 держа при этом в левой руке газету, которой ранее при выходе у нее не было и направляется к Ц. Подойдя к последней, ФИО13 говорит «слушаю радость моя, смеется, да подожди ты, я же тебе сказа ты бы хоть в газетачку, либо. ..». Затем. ФИО13 поворачивается и указывает на выход, после чего говорит «вот смотри, вот там есть газеты, ты завернешь, пойдешь, сядешь ко мне». После этого ФИО13 отходит от Ц., а последняя направляется, к выходу, со стойки с газетами берет газету, с которой выходит на улицу и что-то вкладывает в газету. После чего вновь возвращается в холл ИФНС по г. М. и подходит к столу, на

34

котором стоит телефон. После этого Ц. подходит к охраннику сидящему за столом в близи скопления людей и обращается к нему с вопросом: «в кабинет можно?, к инспектору», на что охранник спрашивает «к какому?». Ц. отвечает: «ФИО13». На что охранник: «а, в сто сорок пятый». После этого Ц. проходит,, через дверь синего цвета, далее следует по коридору и входит в кабинет. В котором на тот момент, в левом дальнем углу возле стола расположенного возле окна, стоит ФИО15 и разговаривает по телефону. По правую боковую стенку стола стоит стул черного цвета на ножках, аналогичный стул стоит напротив. За столом ФИО13 стоит кресло. На записи видно, что слева на право кабинет пересекает Б., после этого ФИО13 продолжая разговаривать по телефону идет на встречу к Ц. и проходит мимо нее. В это время на видеозаписи видно, что Б. сидит за столом расположенном по правую стену помещения кабинета, она говорит Ц. «проходите», и показывает жестом на стол от которого отошла ФИО13 Ц. начинает движение, подходит к столу, садится на стул расположенный справа от стола. На видеозаписи видно край стола, также в течении 45 секунд наблюдается подвижность видеосъемки вверх "и вниз при этом, слышен шорох. По истечении 45 секунд слышны шаги и женский голос, женщина, спрашивает.: «этот мужчина не ваш?», Ц. отвечает «нет». Женский голос говорит «Восточненъкий». Ц. говорит «я видела, стоял такой мордатый». После этого женский голос говорит «нет, не Ваш», Ц. отвечает «нет, не мой». После этого видно как ФИО13 садится на кресло за стол, на видеозаписи видно папку бордового цвета, которая расположена на правом ближнем к ФИО13 углу стола, последняя спрашивает у Ц.: «коришь?» и смеется. После этого Ц. говорит: «я только за одно переживаю, чтобы лишь бы ну эти бумаги никуда не ушли», после данных слов ФИО13 правой рукой приподнимает папку бордового цвета и накрывает ей что-то. При этом ФИО13 отвечает, «нет, никуда не пойдут». После этого Ц. говорит: «...в дальнейшем, чтобы была возможность с вами договориться, тогда раз уж мы знакомы». В ответ на. это ФИО13 говорит: «ну как вы понимаете, мы же не одни вас проверяем». Ц. говорит: «нет ну, я имею в виду, как уже, как это официально все. Ну все равно же какие-то недочеты, они же не всегда осматриваются, я вот на этот счет, конечно переживаю, потому что хочется работать». ФИО15. Т.В. отвечает «Ну понятно, вы городской телефон знаете наш?» Ц. отвечает: «Нет». Далее слышна вновь речь Ц.: «вот, я про это и хотела сказать Вам вчера. Интересовался, я говорю, нет, я как бы буду, наверное, платить целиком. Это говорю мои трудности единственное я буду переорганизовываться. Он говорит все, я единственное говорит, знаю, что меня это не касается. Все вы сами разберетесь, мне самое главное, чтобы разобрались естественно». ФИО13 отвечает: «Вы скажите, что вы были». Ц.: «ну конечно скажу ему все равно, ему абсолютно все равно, ему лишь бы это его не касалось, соответственно, эти штрафы все, у них у самих, по-моему, проблем, этих хватает, все это вот». После это слышен неразборчивый диалог, по окончании которого Ц. встает и выходит из кабинета в коридор, из которого попадает в холл, пройдя по холлу выходит на улицу, и передвигается по улице. Во время ходьбы, Ц. начинает говорить следующую фразу: «ало я только им сказать не смогла, потому, что она следом за. мной выходила, там, в газетке она вроде бы в стол положила, я мельком видела, но она могла далее не слышно, потом, повторяет да в газетке». Потом Ц. спрашивает: «вы где?» Затем быстрым шагом, начинает идти по улице. Подходит к автомобилю серого цвета с г.р.з. «Р …3 М.». Открывает переднюю пассажирскую дверь и садится в автомобиль. После чего запись заканчивается. Время записи 15 минут 34 секунды. (т. 8 л.д. 59-61)

35

Из протокола осмотра предметов от 27.06.2008 года и фототаблицы к нему

следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.02.2008 по адресу: <...>., кор. 1 каб. № 1.. ИФНС России по г. М.: денежные купюры Банка России в количестве 15 штук, достоинством. 1000 рублей, общей суммой 15000 рублей, имеющими следующие серийные номера: ТИ 20..6, НБ 25..7, ОМ 85..1, аП 91..7, аН 93..7, НЛ 83…1, ТЯ 61…6, вП 06..8, ЛГ 80…5, ХМ 21…7, КИ 04…7, вЬ 05…1, ОН 66…1, аБ 68…8, аС 67…5 переданные Ц. в качестве взятки ФИО13; акт от 18.02.2008 № 50….20 проверки порядка, применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением 000 «Профит….»; газета «Еженедельник М.» № 6 от. .02.2008, акт, проверки порядка применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, от 19.02.2008 № 50….28 в отношении ИП А., «Журнал регистрации постановлений о наложении административного взыскания по законодательству о применении ККТ ИФНС России по г. М. МО» за 2008 год. При осмотре зафиксированы индивидуальные признаки каждого осмотренного предмета, (т. 8 л.д. 1-24).

Постановлениями от 27.06.2008 года и от 29.03.2011 года разрешен вопрос о признании изъятых предметов, также видеокассеты с записью оперативного эксперимента, вещественными доказательствами по делу и приобщении их к материалам уголовного дела. (т. 8 л. д. 62-63)

Из протоколов дополнительных осмотров документов от 19.01.2011 и 29.03.2011, следует, что были осмотрены денежные средства и обрывки документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.02.2008 Номерные знаки денежных купюр соответствуют данным, полученным ранее в ходе их осмотра, купюры видимых повреждений не имеют, (т. 8 л.д. 68-69, 82-91)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 24.02.2011 года , с

участием, начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по г. М. П. осмотрена территориальная база данных электронной обработки данных «Журнал учета проверок ККТ» по состоянию на 18-19 февраля 2008 года. В ходе осмотра получены распечатки данных о проведенных проверках в указанный период времени, среди которых значится проверка применения ККТ в отношении ИП А. П. в ходе осмотра, представлена папка скоросшиватель с актами проверок за февраль 2008 года, в которой хранилась световая копия акта проверки Лг° 50…28 от 19.02.2008. Из содержания световой копии акта следовало, что при проверке порядка применения ККТ в деятельности ИП А. нарушений не выявлено. На вопрос следователя, почему архивная папка с оригиналами актов проверок содержит световую копию акта только в отношении ИП А., П. объяснить не смогла, (т.. 8 л.д.132-140)

Из протокола выемки от 22.04.2008 года и приобщенных к протоколу документов следует, что в ИФНС России по г. ФИО14 области изъяты: поручение начальника ИФНС России по г. М. от 18.02.2008 № 50…8; акт проверки от 18.02.2008 № 50…20 в отношении ООО «Профит…»; письмо № 2-…3/0..1 от. 19.02.2008 начальника ИФНС по г. М. в адрес начальника 3-го городского отдела милиции М. УВД; письмо № 2-…3/0.9 от 19.02.2008 начальника ИФНС по г. М. на имя руководителя ООО «Профит-…»; письмо №

2-…3/0.. от 19.02.2008 начальника ИФНС по г. М. на имя руководителя 000 «Профит-..»; определение о возбуждении дела об административном правонарушении

36

и проведении административного расследования от 19.02.2008; служебная записка от 19.02.2008 на имя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков, (т. 8 л.д. 105-107, 108-114)

Согласно протокола осмотра документов от 15.12.2010 года , вышеуказанные документы осмотрены, установлено их содержание: согласно поручению от 18.02.2008 № 50.. 20 начальником. ИФНС России по г. М. предписывалось начальнику отдела оперативного контроля ФИО13 провести проверку ООО  «Профит-..»; акт проверки от 18.02.2008 № 50…20 составлен начальником отдела оперативного контроля ФИО13 совместно с Б., в котором указано выявленное нарушение ст. 14.5 Ко ATI РФ в деятельности ООО  «Профит …»; письмо № 2-..3/0..1 от 19.02.2008 начальника ИФНС по г. М. в адрес начальника 3-го городского отдела милиции М. УВД с ходатайством оказать содействие в обеспечении явки в ИФНС в срок до 18 марта 2008 года руководителя ООО  «Профит-…»; письмо № 2-..3/0..9 от. 19.02.2008 начальника ИФНС по г. М. о вызове в налоговую инспекцию руководителя ООО«Профит-..», располагающегося по адресу: …, <...>.., кор. 1.; письмо № 2-..3/0… от 19.02.2008 начальника ИФНС по г. М.. на имя руководителя ООО«Профит-..» по адресу: .., <...>.., кор. 1.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.02.2008, вынесено ФИО13; служебная записка от 19.02.2008 на имя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Л. от начальника отдела оперативного контроля ФИО13, в которой последняя подтверждает, что ООО«Профит …» не состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. М, (т. 8 л.д. 115-120)

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела от
15.12.2010 года осмотренные документы, признанны вещественными

доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 8 л.д. 121-122)

Согласно рапорта следователя по ОВД следственного отдела   по г. М. К. от 10.02.2010 им установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол явки с повинной ФИО13 от 20.02.2008, между листами в томе дела обнаружены корешки вырванных страниц (том 9 л.д. 168-169).

Постановление руководителя следственного отдела по г. М. от 05.10.2010 о восстановлении материалов уголовного дела, принято решение путем, производства процессуальных действий восстановить утраченный протокол явки с повинной ФИО13 (т. 9 л.д. 170-171)

Свидетель Г. пояснила, что она в начале 2010 года, будучи референтом отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области изучала материалы уголовного дела № 6…1 в отношении ФИО13

Она изучила уголовное дело, была установлена неполнота проведенного следствия, ряд процессуальных нарушений. В частности, было установлено, что в ряде процессуальных документов имеются ссылки на протокол явки ФИО15 с повинной, в то время как из остальных материалов уголовного дела усматривалось, что вину она не признавала и сама явка с повинной в материалах уголовного дела была не обнаружена, несмотря на то, что в описи содержалась. Ее коллега – М., принимавший участие при производстве первоначальных следственных действий по указанном уголовному делу, пояснил, что была явка с повинной.

37

Явка с повинной была выявлена позднее, при проведении следственного действия - осмотра компьютера того следователя, который данную явку с повинной получал, были извлечены соответствующие файлы и следователь был допрошен по существу получения данной явки с повинной. Был также проведен ряд служебных проверок по деятельности руководства данного следственного отдела

Свидетель К. показал, что в период с 2008 по 2009 год он работал руководителем следственного отдела г. М. Уголовное дело в отношении ФИО15 расследовал его заместитель - Р. Явка с повинной ФИО15 в деле имелась, она оценивалась. После принятия решения о прекращении дела в отношении ФИО15, это дело было направлено или в прокуратуру на проверку, в последующем дело запросили в следственное управление. До направления в Прокуратуру дело лежало у него в сейфе, явка с повинной была, он ее читал, явка была подписана ФИО15.

Из показаний свидетеля К. от 22.10.2010, следует, что в 2008 году он работал в следственном отделе по г. М. в должности старшего следователя. Руководителем ему было поручено проведение проверки по факту получения взятки сотрудником ИФНС по г. М. ФИО13 20 февраля 2008 года в ходе беседы с ФИО13 и выяснения обстоятельств произошедшего, ФИО13 заявила желание о сотрудничестве с органами предварительного следствия и попросила оформить явку с повинной, в связи с чем. им. был составлен протокол явки с повинной. В ходе составления протокола к ФИО13 не применялось какого-либо давления. Протокол составлялся им на его служебном компьютере и сохранился у него, в связи с чем. им представлена распечатка текста протокола. Все показания были записаны со слов ФИО13 согласно тому как она рассказала, при этом никто из находившихся в следственном отделе сотрудников милиции, работники следственного отдела или прокуратуры давления на. ФИО13 не оказывали, последняя ни на что не жаловалась.

Так как протокол явки с повинной составлялся на его рабочем компьютере, его текст сохранился в памяти на жестком диске личного компьютера, он К. приложил к протоколу допроса распечатку текста протокола явки с повинной ФИО13 (т. 9л.д. 178-182)

Согласно протоколов осмотра документов от 21.01.2011 года и 22.02.2011 года,

были осмотрены заведенные в следственном отделе по г. М. контрольное производство по уголовному делу № 6..1 и книги учета уголовных дел следственного отдела, (т. 9л.д. 192-195, 196-201)

Из протокола осмотра предметов от 24.02.2011"года , следует, что с участием оператора системы электронного документооборота следственного отдела по г. М. Р. осмотрен компьютер (содержание системного блока), на котором ранее работал следователь К. При отображении рабочего стола установлен файл под названием «Явка с повинной ФИО13», при раскрытии которого установлено, что он содержит текстовое изложение указанного выше протокола. При раскрытии свойств данного файла установлено, что он создан 20.02.2008. Текст протокола явки с повинной ФИО15. ТВ. распечатан в присутствии понятых, заверен ими и скреплен гербовой печатью следственного органа.

Текст содержит следующие показания ФИО13.: «В налоговой инспекции я работаю с 2001 года, в указанной должности с мая 2006 года. В своей деятельности я руководствуюсь законом. № 54-ФЗ от 20.03.05 «Закон о контрольно-кассовой технике»,

КОАП РФ, в мои должностные обязанности входит, организация работы отдела

оперативного контроля, осуществление проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, контроль заводов розлива алкогольной продукции. В моем подчинении

38

находится 8 человек. 18.02,08 в соответствии с поручением, заместителя руководителя Т. я и мой коллега Б. направились по адресу: МО, <...>. для проверки ООО,   точное название я не помню, но по-моему «Профит-..». В ходе проверки было установлено, что в данной организации отсутствует кассовый аппарат, уведомление о постановке на учет в налоговом органе, а также иные документы, которые необходимо предъявлять при проверке. В данной палатке мной была произведена покупка одного компакт-диска. Расчет, осуществлялся за мои собственные деньги. После оплаты диска мне не выдали кассовый чек, о чем был составлен соответствующий акт, продавец не представился, об этом также был составлен акт, который был оставлен продавцу соседней торговой точки ООО «С.», для передачи руководству ООО  «Профит-..». В этот момент продавец ООО  «Профит-..» скрылся в неизвестном, направлении. После этого нами также были проверены салон-парикмахерская, затем мы вернулись обратно на рабочие места. Сегодня 20.02.2008 утром, точное время я не помню ко мне на работу пришла девушка, которая представилась как представитель ООО  «Профит-…» и попросила «решить» вопрос с ООО  «Профит-…», а именно чтобы я не выписывала штраф, сумма которого составляет 30000 рублей. На это я ей ответила, что ей необходимо принести правоустанавливающие документы на 000 «Профит-..», а также документы, подтверждающие, что она является сотрудником данного ООО, далее я ей сказала, что когда она принесет документы, тогда рассмотрим вопрос о том, чтобы не выписывать штраф, объявляла ли я за это какую-либо сумму денег не помню. После обеда вышеуказанная девушка пришла опять ко мне на работу с документами. Данную девушку звали В. Она положила мне на стол папку с копиями правоустанавливающих документов, а также газету, в которой, как я поняла, находились деньги за «решение» ее вопроса, то есть за то чтобы я не выписывала ООО  «Профит-..» штраф в размере 30000 рублей. Я взяла со стола газетный сверток, в котором, как я думала, находились деньги, и положила его в шкаф в коробку из-под обуви. После этого Виктория вышла из моего кабинета, и в этот, момент зайти сотрудники ОБЭП.» (т. 9л.д. 206-213)

Восстановленный на основании вышеперечисленных процессуальных и следственных действий протокол явки с повинной ФИО13 от 20.02.2008 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 04.03.2011(т. 9л.д. 219-220)

Согласно протокола выемки от 08.12.2010 года , в ИФНС России по г. ФИО14 области изъят журнал регистрации поручений и актов по делу об административном правонарушениях ИФНС России по г. М. МО за 2008 год. (т. 8 л.д. 125-128)

Из протокол осмотра документов от 09.12.2010 года , следует, что вышеуказанный журнал осмотрен, в нем имеется порядковая запись № 2.., в которой, указано, что при проверке ООО«Профит. .» выявлено нарушение   - ст. 14.5 КоАП РФ. (т. 8л.д. 129-130, том 10, л.д. 2-19)

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. М. от 29.12.2010 года журнал регистрации поручений и актов по делу об административном правонарушениях ИФНС России по г. М. МО за 2008 год признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 8 л.д. 129-130, 131)

В ходе осмотра 17.02.2011 года , была осмотрена сумка, представленная по запросу следственного органа из ОБЭП УВД по М. муниципальному району с

39

сопроводительным письмом от 02.02.2011 № 6..1. При осмотре сумки установлено, что на одной из ее сторон имеется прорезанное сквозное отверстие, а внутренняя подкладка сумки разорвана, (т. 8 л.д.168-170).

Осмотренная сумка признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам уголовного дела. (т. 8 л. д. 171)

Из протоколов осмотра предметов от 21.01.2011 года и 31.03.2011 года следует, что был осмотрен представленный по запросу следственного органа из ИФНС России по г. ФИО14 области с сопроводительным письмом от 21.12.2010 № 2.3-../1.. компакт диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения операционного зала указанной налоговой инспекции 20.02.2008. При осмотре видеозаписи установлено, что на ней имеется изображение, на котором видно как Ц. встречается с ФИО13 в операционном зале, затем отходит в вестибюль зала, возвращается и проходит в кабинет ФИО13, спустя непродолжительное время выходит из кабинета, куда после этого входят четверо мужчина. При этом, участвовавшие в осмотре записи 21.01.2011 обвиняемая ФИО13 и ее защитники указаны, что на записи видно, что в руках Ц. виден только светлый предмет, похожий на пачку сигарет, с которым она входит в кабинет и с ним же выходит из кабинета. При дополнительном осмотре видеозаписи 31.03.2011 установлено, что временной интервал с момента выхода Ц. из кабинета до момента входа в этот кабинет четырех мужчин составляет не менее 25 секунд, (т. 8 л.д. 191-193, т. 9 л. д. 110-117)

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела от 31.03.2011 года - компакт диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в операционном зале ИФНС России по г. М., от 20.02.2008 года, признан вещественным, доказательством и. приобщен к материалам уголовного дела. (т. 6 л. д. 270)

Из протокола следственного эксперимента от 05.04.2011 года, проведенного в кабинете №1.. ИФНС России по г. М., следует, что временной интервал, необходимый для закрытия двери в кабинет, проследования до места, где находился рабочий стол ФИО13, взятия него листа бумаги, проследования с ним к месту, где располагались шкафы, в котором при осмотре места происшествия 20.02.2008 года были обнаружены денежные средства и последующего отхода от этого места в центр кабинета, составляет не более 20 секунд, учитывая, что указанные действия совершаются в медленном темпе, не спеша, (т.8, л.д. 194-197).

Из протокола следственного эксперимента от 20.05.2008 года и фототаблицы к нему, следует что с места возле ксерокса, где со слов А. находился он в момент когда 20.02.2008 Ц. сидела возле рабочего стола ФИО13, просматривается рабочее место ФИО13, а также видно, если кто-то идет к шкафу. Также рабочее место ФИО13 и все что происходит за данным столом, а таю/се шкафы расположенные возле входа в кабинет и рабочее место А., просматриваются с рабочего места Б. В результате эксперимента установлено, что посторонние лица войти в кабинет незамеченными в случае нахождения в кабинете № 1.. сотрудников, не могли (т. 8 л. д. 177-182)

Из протокол следственного эксперимента от 25.10.2010года и
фототаблицы к нему следует, что, время в пути от кабинета № 1.. расположенного в здании ИФНС России по адресу <...> до кабинета № 1.., расположенного в здании УВД по М.

40

Муниципальному району по адресу: <...>.  , составляет 8 минут 15 секунд, (т. 8 л.д. 187-190)

Из заключения комплексной фото - видео технической экспертизы №

10..э от 24.11.2010 года следует, что:

1. В границах фрагментов представленной на исследование видеозаписи, зафиксированной
на пригодном, для исследования участке видеоленты видеокассеты «TDK - MiniDV60 №
UAF 1..4», признаков монтажа изображения в пределах разрешающей способности
аппаратуры, находящейся в распоряжении эксперта визуально не выявлено.

2. Представленная на исследование видеозапись, зафиксированная на пригодном, для
исследования участке видеоленты видеокассеты «TDK - MiniDV60 № UAF 1..4», не
является непрерывной.

3.      В представленной на исследование видеозаписи, зафиксированной на пригодном для
исследования участке видеоленты видеокассеты «TDK - MiniDV60 № UAF 1..4»,
видеокадров, содержащих показания временного и числового маркера,(дата и время), не выявлено.

4. В представленной на исследование видеозаписи зафиксированной на видеокассете
«TDK- MiniDV 60 № UAF 1..4», от видеокадра с изображением стола и папки до
видеокадра с изображением части стола и ручки стула все изображения на
представленной на исследование видеозаписи повернуты на 90 градусов направо, что
вызвано постоянной ориентацией скрытно расположенной видеокамеры: видеозапись
осуществлялась в режиме, который не контролировался оператором видеозаписи
визуально; в изображениях наблюдаются изменения указывающие на то, что
видеокамера, которой производилась видеозапись находилась в подвижном состоянии,
(т. 9 л. д. 6-18)

Из показаний старшего эксперта отдела экспертиз фото и видео документов ЭКЦ МВД РФ П. следует, что она в качестве эксперта в период с 17.11.2010 по 24.11.2010 совместно с главным экспертом отдела экспертиз фото и видео документов ЭКЦ МВД РФ А. проводила комплексную фототехническую и видеотехническую экспертизу по уголовному делу № 60.. по обвинению бывшего работника ИФНС России по г. М. ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

По результатам видеотехнического исследования было установлено, что видеозапись состоит из двух фрагментов, в границах которых признаков монтажа изображения визуально выявлено не было. Обнаруженные на начальном участке видеоленты заломы и замятости, по всей видимости (вероятно), явились следствием неоднократного использования клавиши «пауза» на видеоаппарате при воспроизведении-записи в течение первоначальных 18 секунд. В связи с этим видеозапись исследовалась после этого участка, на котором запись пригодна для исследования. Исследовать поврежденный участок видеоленты не представилось возможным, о чем она указала в экспертном заключении. С целью дачи ответов на поставленные перед видеотехником вопросы, она исследовала видеозапись на пригодном для исследования участке видеоленты в полном объеме. Полученные сведения она отразила в экспертном заключении. Исследованная видеозапись состоит из двух фрагментов. Первый фрагмент видеозаписи начинается с 00.18 сек. и является непрерывным до 15 мин. 33 сек. и 03 фрейма (видеокадра). Затем запись прерывается и второй фрагмент начинается с 15 мин. 33 сек. 04 фреймов и заканчивается в 15 мин. 34 сек. 11 фреймов. При этом непрерывная запись первого фрагмента, исходя из данных видеоизображения, начинается вероятнее всего, в салоне автомобиля и заканчивается также в салоне автомобиля. После прерывания записи, ее повторное включение и окончание также происходит, вероятнее всего, в салоне автомобиля. При этом,, фрагмент записи в границах указанных

41

следователем, который исследовался фототехником, содержится в первом непрерывном фрагменте видеозаписи, (т. 9 л.д. 41-44)

Главный эксперт отдела экспертиз фото и видео документов ЭКЦ МВД РФ А. дал показания, аналогичные показаниям, эксперта П., при этом также пояснив, что при фототехническом, исследовании представленной на экспертизу видеозаписи он пришел к выводу, что видеозапись осуществлялась замаскированной видеокамерой, при этом, он не исключает нахождение видеокамеры в сумке, на что указывают выявленные в ходе исследования затемнения углов кадров изображения (каширование) и наличие помехи, находящейся перед объективом видеозаписывающего устройства, которая отобразилась на всех исследованных изображениях. Данной помехой могло быть волокно текстильной природы в виде нити или что-то подобное ей. Камера в процессе съемки находилась в повернутом на 90 градусов положении, то есть на боку. Покадровый просмотр кадров и анализ этих изображений указал на то, что границы кадров не стабильны и перемещаются от предыдущего кадра к последующему. Данные факты свидетельствуют о том, что камера находилась в подвижном, состоянии. Кроме этого съемка производилась с точки, расположенной ниже столешницы стола. Установленный на основании вышеприведенных данных факт подвижного состояния видеокамеры указывает на то, что она находилась именно на коленях человека, сидящего на стуле, (т. 9 л.д. 45-48)

Из заключения судебно — фоноскопическоп экспертизы М> 15-..1 от 17 февраля 2011 года, следует, что:

1. В разговоре, зафиксированном на спорной фонограмме, принимало участие не
менее двух лиц с женским голосом, и неустановленное число лиц с мужским голосом.

2. Дословное содержание разговора, зафиксированного на спорной фонограмме,
приведено в Приложении 1 к данному заключению эксперта.

3. Устная речь (речевой текст) лица, обозначенного экспертами в установленном
тексте спорной фонограммы как «Ж», вероятно, является спонтанной.

4. Устная речь (речевой текст) лица, обозначенного экспертами в установленном
тексте спорной фонограммы как « Ч», вероятно, является спонтанной.

5. Признаков изменения первоначального содержания, нарушения лингвистической
целостности разговора, зафиксированного на спорной фонограмме, не обнаружено.

6. На спорной фонограмме признаков монтажа, нарушений непрерывности записи
или изменений, привнесенных в фонограмму в процессе звукозаписи или после ее
окончания., не обнаружено.

7. На представленной спорной фонограмме звуковой ряд совпадает с видеорядом,
(т. 9 л. д. 93-103)

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.01.2011 года   в присутствии обвиняемой ФИО13 был произведен осмотр видеокассеты « ТДК -Мини ДУ 60 № 1..4. (том 9, л.д. 69-72)

Из уведомления 1-го заместителя начальника УВД по М. МР

следует, что 20.02.2008 года в ходе проведения оперативного эксперимента с целью проведения видео и аудио записи гр-ке Ц. было выдано спецсредство «изделие сумка» со встроенной видеозаписывающей аппаратурой. Данное видеозаписывающее устройство стоит на балансе ГУВД по МО и было предоставлено сотрудником. УБЭП ГУВД по МО, который участвовал в проведении оперативного эксперимента. Результаты оперативно   — розыскных мероприятий   , которые могут, служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела были рассекречены и предоставлены в следственные органы. Предоставление специального средства, которое

42

было использовано в ходе проведения оперативного эксперимента, может нанести вред интересам, оперативно - розыскной деятельности. В связи с чем, предоставить спецсредство « изделие сумка» органу следствия для проведения экспертных исследований не представляется возможным, (том 9, л.д. 74).

Согласно заключения комплексной судебной фототехнической и видеотехнической экспертизы № 10..э от 14.03.2011года:

1. В представленной на исследовании видеозаписи, содержащейся в видеофайле
«MP2000.AVI», зафиксированном на CD-R диске (запись с камер видеонаблюдения
операционного зала ИФНС России по г. М. от 20.02.2008) признаков монтажа
изображения в границах фрагментов не выявлено.

2. Предметом, находящимся в руках у женщины в светлом пальто в фрагментах
видеозаписи (после встречи Ц. и ФИО13 в центре операционного зала
до входа в кабинет ФИО13) могут являться сложенные листы бумаги.

3. Предметом., находящимся в руках у женщины в светлом пальто могут являться
сложенные листы бумаги или газеты. (Согласно исследовательской части экспертного
заключения объектом находившимся в руках Ц. перед прибытием, в кабинет
к ФИО13 мог являться лист, бумаги формата А 4, либо листами сложенной
газеты аналогичного размера. На видеокадрах, фиксирующих Ц. после выхода
из кабинета ФИО13 экспертом установлено, что Ц. большим и
указательным пальцами левой руки удерживает тонкий плоский светлый предмет,
размер которого сравним с размерами ладони) (т. 9 л. д. 132-150)

Согласно справочной информация УБЭП ГУВД по Московской области от 31.01.2011 № 4-3/..дсп, деятельность 3 отдела УБЭП ГУВД по Московской области и ее сотрудников регламентируется Положением об отделе по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и местного самоуправления. Отдел занимается непосредственным выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений в сфере экономики и оказанием методической и практической помощи, при реализации оперативных материалов ОБЭП-УВД-ОВД по Московской области, (т. 9 л.д. 77-84)

Согласно сообщения МУП «Объединенная. .» в ИФНС по г.М., по адресу; М.о., <...>./1 установлены стенды, на которых размещаются газеты редакции «Р.», поступающие по мере их выхода, (т.8 л.д. 55)

Согласно информации ИФНС России по г. М. от 21.12.2010 № 2.3-05/1211, в связи с проведением 20.02.2008 оперативных мероприятий в здании инспекции, отделом кадрового обеспечения и безопасности по собственной инициативе была сделана копия фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в операционном зале. Компакт диск с указанной записью предоставлен следствию, (т. 9 л. д. 109)

Из сообщения УВД по М. муниципальному району от 02.02.2011 № 67/8.., следует, что при проведении оперативного эксперимента Ц. вручалось видеозаписывающее устройство, которое было замаскировано в принадлежащую ей сумку. В дальнейшем сумка была возвращена в ОБЭП УВД по М. МР ввиду ее ненадобности собственнику. В соответствии с рапортом майора милиции Л. от 02.02.2011 сумка передана следственному органу в соответствии с запросом, (т. 8 л.д. 162-163)

43

Из сообщения УВД по М муниципальному району от 18.02.2011 № 67/104, следует, что 05.03.2008 в 3 ГОМ УВД по М. муниципальному району поступило письмо из ИФНС России по г. М. в отношении ООО«Профит …», ответ на запрос был дан 28.07.2008 за исх. №

67/3-..7.

19.02.2008 года начальником отдела оперативного контроля ФИО13
 вынесено определение о возбуждении дела об административном

правонарушении и проведении административного расследования, (т. 8 л.д. 173-176)

Инспекция ФНС по г. ФИО14 области действует на основании Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по г. ФИО14 области, утвержденной Руководителем. Управления ФНС по Московской области 01.08.2006 года (том 1, л.д. 73-77)

Согласно Положения об отделе оперативного контроля ИФНС России по г. М. от 16.02.2006 года, основными задачами отдела является обеспечение контроля исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов; осуществляет контрольные мероприятия налогоплательщиков, в целях соблюдения законодательства о применении ККТ; осуществляет контроль за соблюдением. учреждениями, организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства РФ, регламентирующего применение ККТ или использование бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением, за полнотой учета денежных средств, полученных с применением ККТ. Выявление в ходе оперативных проверок соблюдения законодательства о применении ККТ организаций и физических лиц, осуществляющих торговую деятельность на контролируемой территории, но не состоящих на учете в налоговых органах. Передача данной информации в отдел регистрации и учета налогоплательщиков, а также правоохранительным органам. Участие в производстве по делам об административных правонарушениях ( составление протоколов об административных правонарушениях)

Начальник отдела руководит работой отдела, обеспечивает решение возложенных на отдел задач, контролирует исполнение сотрудниками должностных обязанностей и поручений; согласовывает, представляемые на рассмотрение руководству Инспекции проекты документов   , содержащих вопросы, относящиеся к компетенции отдела. Начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел. (т. 1 л.д. 78-82)

Согласно должностного регламента на начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по г. ФИО14 области от 26.05.2006 года,

начальник отдела оперативного контроля отнесена к ведущей группе должностей
государственной гражданской службы Российской Федерации, категории

«руководитель». В непосредственном подчинении находятся сотрудники отдела оперативного контроля, при этом начальник отдела обязан обеспечивать решение возложенных на отдел задач и функций, а также,- несет ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, (т. 1 л.д. 83-87, т. 7л.д. 113-117)

На основании должностной инструкции начальника отдела выездных проверок

№3 (ФИО19), утвержденной и.о. руководителя ИФНС России по г. ФИО14 области 28.02.2005 года, одной из основных задач начальника отдела является планирование и организация проведения проверок налогоплательщиков по

44

вопросам соблюдения законодательства о применении ККТ и оформление в установленном порядке результатов проверки.

Начальник отдела обязан осуществлять контрольные мероприятия налогоплательщиков, в целях соблюдения законодательства о применении ККТ. Выявлять в ходе оперативных проверок соблюдения законодательства о применении ККТ организаций и физических лиц, осуществляющих торговую деятельность на контролируемой территории, но не состоящих на учете в налоговых органах. Начальник отдела несет персональную ответственность за качественное выполнение зада и функций, возложенных на отдел, а также своих должностных обязанностей.

С данной должностной инструкцией ФИО13 ознакомлена, (том 1, л.д. 88-92)

Заместитель начальника Инспекции ФНС России по г. ФИО14 области осуществляет свою деятельность на основании должностного регламента,   утвержденного заместителем начальника УФНС России по Московской области ОТ08.2006года (том 7, л.д. 108-112)

Согласно справки — анализа по административному производству за 2008   год

отделом, оперативного контроля ИФНС России по г. ФИО14 области в 2008 году проведено 1245 проверок выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ, установлено 738 нарушений законодательства, должностными лицами отдела вынесено 119 определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, (т. 7, л.д. 118)

Согласно Положения об отделе по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и местного самоуправления Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Московской области, отдел координирует, деятельность органов внутренних дел по выявлению, предупреждению, преступлений по линии борьбы с коррупцией в органах государственной власти и местного самоуправления, относящихся к компетенции подразделений по борьбе с экономическими преступлениями. Организует и непосредственно осуществляет оперативно - розыскную и профилактическую деятельность на приоритетных направлениях борьбы с коррупцией. По согласованию с руководителями органов внутренних дел по муниципальным образованиям Московской области привлекает силы и средства подразделений и служб этих органов для проведения оперативно — розыскных мероприятий и операций по пресечению преступлений по борьбе с коррупцией. ( том 7, л.д. 181)

Согласно сведений федеральной налоговой службы   юридическое лицо 000 «Профит. .» на налоговом учете не состоит.

ИФНС России по г. ФИО14 области документы по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица 000 « Профит. .» направлены М. городскому прокурору.

Из реестра писем, отправляемых из ИФНС России по г. М. кааб. 1.. следует, что 19.02.2008 года направлялось письмо 000 « Профит. .». Согласно справки начальника инспекции и заместителя руководителя М. почтамта путь следования и порядок выдачи писем проследить невозможно (том 8, л.д. 146-150, 155, 158,160)

Согласно Рекомендаций по организации и проведению работы по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники   при

осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием

45

платежных карт и привлечению к ответственности нарушителей в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, введенных в действие ФНС России 08.06.2007 года, ФИО13 несла ответственность за проведение проверок законодательства о применении ККТ, порученных ей лично и за их реализацию с учетом, срока давности привлечения к административной ответственности, (т. 10 л.д.56-67)

Приказом начальника ИФНС России по г. М. № 2.3-08/95 от 26.05.2006 о переводе работника на другую работу, ФИО13 назначена на должность начальника отдела, оперативного контроля ИФНС России по г. М. ( т.1, л. д. 72, т. 10 л.д. 48)

Приказом начальника ИФНС России по г. М. № 2.3-08/92 от 06.05.2008 о временном отстранении от должности, ФИО13 с 11.04.2008 временно отстранена от должности начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по г. М. на основании постановления М. городского суда от. 10.04.2008. (т. 10 л. д. 49)

Приказом начальника ИФНС России по г. М. № 2.3-08/89 от 25.05.2009 о прекращении (расторжении) трудового договора (слуо1себного контракта) с работником, ФИО13 по истечении срока действия срочного служебного контракта уволена с должности начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по г. ФИО14 области, (т. 10 л.д. 50)

С целью проверки доводов ФИО13 о незаконных действиях сотрудников УБЭП ГУВД по Московской области Д., П. и сотрудников ОБЭП УВД по М муниципальному району В. и Л., направленных на незаконное покровительство преступной деятельности Ц. и о применении к ней (ФИО13) психологического воздействия выделены материалы уголовного дела, по результатам чего, доводы ФИО13 объективно не подтвердились, в связи с чем. приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 и 28.04.2011. (т. 10л.д.231-234, 236-244, 245-248, 250-254)

С целью проверки доводов ФИО13 об осуществлении Ц. (Х.) предпринимательской деятельности без регистрации, о торговле контрафактными компакт-дисками и об использовании поддельных документов на ООО  «Профит. .», в том. числе предоставлении их в ИФНС России по г. М. выделены материалы уголовного дела для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, которые направлены в следственный отдел по г. М. ГС У СК РФ по Московской области (т. 10л.д. 224-227, 231-234)

Постановлением дознавателя от 08.08.2008 года на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Ц. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 146,217 УК РФ.

В отношении бывшего заместителя руководителя следственного отдела по г. М. СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Р. и бывшего руководителя этого же следственного отдела К. по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу Лг° 60521, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, (том 10, л.д. 255-257)

Из справки от 19.12.2002 о смерти № 826,   выданной З. отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. М., следует, что М.,

46

ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <...>. кв. 4. -умер 18 декабря 2002 года. (т. 10 л. д. 174)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО13 являющейся должностным лицом, в получении лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Вывод о виновности подсудимой в совершении вышеизложенного преступления, суд сделал исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том

числе, показаний____ свидетеля____ Х (Ц.) о фактических

обстоятельствах дела, в той части, где они объективно согласуются с показаниями других свидетелей, проверены путем проведения очных ставок, в том числе с подсудимой, подтверждены результатом осмотра места происшествия и изъятой документации, содержанием, состоявшихся разговоров, а также - проведенными экспертизами.

Обсуждение свидетеля Ц. с подсудимой уже при первой встрече
18.02.2008 года вопроса о передаче подсудимой денег за непривлечение к

административной ответственности подтверждается показаниями свидетеля Х.(Ц.), неоднократно допрошенной как в ходе предварительного следствия, в том числе, и при очных ставках с ФИО13 и Б., так и в судебном заседании категорично утверждавшей, что « ФИО13 объяснила о наличии у нее возможности не привлекать 000 « Профит. .» к административной ответственности и уменьшить сумму штрафа с 30000 рублей до 15000 рублей,, если деньги, передать лично ей без квитанции, что к ней нужно прийти с документами, и они могут договориться об уменьшении суммы «штрафа», но не менее 15 000 рублей. ФИО13 дала ей недвусмысленно понять, что с актом проверки 000 «Профит ..» можно что-то сделать: уничтожить, выбросить, еще как-то с ним поступить так, чтобы акта не было и за это ей нужно заплатить сумму меньшую, чем штраф.» (том 7, л.д. 9-13, 30-31, 32-34, 35-37, 42-47, 48-51, 52-67, 68-71)

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ц. у суда не имеется, поскольку они носят непротиворечивый характер, ранее Ц. с подсудимой ФИО15 знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Доводы подсудимой и стороны защиты о наличии у Ц. стремления дискредитировать органы налоговой инспекции и лично ФИО15, чтобы самой избежать ответственности за незаконную продажу контрафактной продукции, носят предположительный характер, не подтверждаются доказательствами по делу. Кроме того, в ходе предварительного следствия, данное утверждение было проверено и в отношении Ц. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление вступило в законную силу. (том 10, л.д. 224-227, 231-234)

Суд не доверяет показаниям подсудимой, отрицавшей наличие между ней и свидетелем Ц. 18 февраля 2008 года разговора о передаче денег. Сам факт встречи и имевшее место общение подтверждается как показаниями свидетеля Ц, так и показаниями свидетеля Б., кроме того не оспорен и подсудимой в судебном заседании..

При этом относительно содержания и характера разговора, состоявшегося между ФИО15 и Ц., суд не доверяет показаниям подсудимой ФИО13 и свидетеля Б., поскольку данный свидетель также является сотрудником налогового органа - отдела оперативных проверок, начальником которого была ФИО19 Кроме того, свидетель Ц. категорично утверждала, в том числе и на очных ставках, что при разговоре с ФИО15, вторая женщина — Б. отошла в сторону и участия в разговоре не принимала.

47

19.02.2008 в помещение налоговой инспекции в служебном кабинете ФИО13 состоялась вторая встреча Ц. и ФИО13, в ходе которой ФИО15 подтвердила свое предложение о передаче 15000 рублей вместо 30000 и более рублей, в обмен на непривлечение к административной ответственности 000 «Профит..».

То, что встреча между Ц. и ФИО15 19 февраля 2008 года имела место и что была достигнута договоренность о следующей встрече, подтверждается показаниями и подсудимой и свидетеля Ц.

Утверждение ФИО15 о том, что 19 февраля 2008 года у них был разговор только о необходимости принести документы на 000 « Профит. .» а таксисе документы, подтверждающие полномочия Ц., как представителя 000 «Профит..», опровергаются показаниями свидетеля Ц., утверждавшей, что ФИО13 в разговоре с ней сказала принести акт проверки налоговой инспекции, оформленный в отношении 000 «Профит. .», и они смогут поговорить без свидетелей, документов на представление интересов 000 « Профит. .» у нее не требовали. Они договорились встретиться на следующий день. ФИО15 дала понять, что лучше прийти утром на следующий день, так как в более позднее время в кабинете может быть не менее 4-5 посетителей с сотрудниками.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, уже 19 февраля 2008 года, ФИО15, установила, что ООО « Профит. .» не состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. М., а в процессе общения с Ц. выяснила, что кроме последней, других лиц, заинтересованных в непривлечении 000 «Профит. .» к административной ответственности не имеется.

20 февраля 2008 года Ц. обратилась в ОБЭП УВД по М. муниципальному району с заявлением о неправомерных действиях ФИО13. Был составлен протокол принятия устного заявления, заявление зарегистрировано в КУС, принято решение о проведении оперативного эксперимента. —

Суд полагает,, что проведенный эксперимент соответствует требованиям. ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и нормам уголовно — процессуального законодательства и является допустимым доказательством..

Решение о проведении оперативного эксперимента с использованием специальных технических средств утверждено надлежащим, должностным лицом - 1-ым заместителем начальника УВД по М. муниципальному району Г. (том 1, л.д. 27-28).

Свидетель Г. подтвердил то, что именно им в силу занимаемой в феврале 2008 года было принято решение об утверждении проведения оперативного эксперимента с использованием специальных технических средств.

Сам. оперативный эксперимент в отношении ФИО13 проведен

оперативными сотрудниками ОБЭП М. УВД и сотрудниками УБЭП ГУВД по Московской области, действовавшими в пределах своей компетенции. Результаты оперативного эксперимента оформлены надлежащим образом ( акт оперативного эксперимента - том 1, л. д. 31-32). Постановлением от 21.02.2008 года в соответствии с требованиями ФЗ № 194 -ФЗ результаты ОРД были рассекречены и переданы в М. городскую прокуратуру (том 1, л.д. 25-26).

При оформлении, проведении и при предоставлении результатов данных оперативного эксперимента следователю, судом не установлено нарушений, влекущих признание результатов ОРД недопустимыми доказательствами.

Утверждение подсудимой и стороны защиты о том, что решение о проведении оперативного эксперимента могло быть принято только после официальной регистрации заявления Ц., то есть, после 11 час. 05 мин, не состоятельно, поскольку ФЗ №194-Ф « Об оперативно ~ розыскной деятельности» не обусловлена, возможность проведения оперативного эксперимента именно принятым и

48

зарегистрированным заявлением, согласно ст.   7 указанного ФЗ основанием для проведения являются либо наличие возбужденного уголовного дела, либо наличие данных о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

20 февраля 2008 года при первичном посещении налоговой инспекции в период с 10 до 11 часов и встречи с ФИО15, последняя снова подтвердила, что готова за. получение денежной суммы в размере 15000 рублей обеспечить непривлечение к административной ответственности 000 «Профит. .», указала на необходимость прибыть в послеобеденное время, принести деньги.

Это обстоятельства подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетеля Ц., а также распечаткой разговора между Ц. и ФИО15, записанного на цифровой диктофон, выданный Ц. 20.02.2008 года.

Согласно показаниям свидетеля Ц. в ходе разговора ФИО13 спросила, оформлять ли документы на штраф на фирму? Она (Ц.) сказала, что не сможет оплатить квитанции за 000 «Профит. .». ФИО13 спросила ее: «Когда вы проплатите?», она (Ц.) сказала, что готова вернуться к старому разговору, имея ввиду разговор о том, что без акта последняя предлагала заплатить меньше. ФИО13 сказала прийти после обеда и принести акт проверки, (том, 9-13, 30-31, 32-34, 52-67, 68-71)

Из содержания записанного разговора также следует, что между Ц. и
ФИО15 состоялся разговор об оплате, ФИО15 интересовалась кто будет
производить эту оплату, чтобы сделать так как будет удобно Ц.; подсудимой
не вызвали удивления слова Ц. об оставлении предыдущего разговора в силе и о
том, что она будет делать до квитанции; при этом, исходя из смыслового

содержания разговора следует, что подсудимая фразой « приносите, то, что договорились» по существу, подтвердила наличие ранее достигнутой договоренности. Более того, ФИО15 заявила, чтобы Ц. приносила то, о чем, они договорились, аккуратно свернув все это.

Запись фонограммы разговора на цифровой диктофон проведена в рамках оперативного эксперимента. Цифровой диктофон выдан Ц. 20.02.2008 года с 9.30 до 9.45 на основании акта выдачи уполномоченным на то лицом в присутствии понятых ( том 1, л.д. 33), после возвращения из налоговой инспекции диктофон был возвращен Ц. в период с 11 час. до 11 час. 15 мин., о чем составлен акт, в присутствии понятых диктофон опечатан в конверт, (том 1, л.д. 34).

21.02.2008 года было произведено вскрытие конверта, в котором находился диктофон и прослушивание записи разговора Ц. и ФИО15, о чем составлен акт ( том 1, л.д. 35-37).

Из содержания записанного разговора следует, что между Ц. и ФИО15 состоялся разговор об оплате, причем ФИО15 интересовалась кто будет производить оплату, чтобы сделать так как это будет удобно Ц. После фразы Ц. о том, что она будет делать до квитанции, ФИО15 заявила, чтобы Ц. приносила то, о чем они договорились, аккуратно свернув все это.

Свидетель М., участвовавший в качестве понятого при производстве данного следственного действия, свидетель Л., проводивший данное следственное действие и свидетель Ц. подтвердили соответствие всем изложенным в актах сведений имевшим место фактическим обстоятельствам.

Текстовое содержания разговора между Ц. и ФИО13,
изложенного в акте вскрытия, осмотра и прослушивания цифрового диктофона от
21.02.2008 года соответствует тексту внесенному в протокол осмотра и

прослушивания фонограммы от 27.06.2008 года (том. 8, л.д. 56-58). Участвовавшие в

49

качестве понятых свидетели М. и К. подтвердили то, что в протокол были занесены именно то, что они прослушали.

С учетом изложенного, а также получения указанных доказательств с соблюдением, требований уголовно - процессуального законодательства, факт утери в ходе предварительного следствия ряда вещественных доказательств, в том числе, цифрового диктофона, подтвержденный результатам служебной проверки (том 8 л.д. 78-81) не является основанием для признания данных протоколов осмотра и прослушивания недопустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенных доказательств, показания подсудимой ФИО13 о том, что 20.02.2008 года при первом посещении Ц. налоговой инспекции она лишь требована у последней документы, подтверждающие ее полномочия по представлению интересов 000 «Профит. .», судом, расцениваются как несостоятельные, как занятая подсудимой линия защиты.

В продолжение оперативного эксперимента, 20.02.2008 года в период с. 13.15 до 13.30 Ц. переданы денежные купюры в количестве 15 штук достоинством, по 1000 рублей, перечисленные в акте и обработанные спецсредством с нанесением надписи « Взятка ОБЭП» (том 1, л.д. 38-42) ; в период с 13.30 до 13.45 Ц. была выдана видео и звукозаписывающая аппаратура (том 1, л.д. 43).

После выдачи Ц. видеозаписывающего спецсредства видеокамеры, встроенной в сумку, и денег последняя вновь 20 февраля 2008 года в период с 15 часов 10 минут до 1 б часов 00 минут явилась в ИФНС.

Входе встречи Ц. с ФИО13 первоначально состоявшейся в операционном зале ИФНС России по г. М., подсудимая указала Ц. на необходимость завернуть принесенное в газету, указав, где ее можно взять, а затем придти к ней в кабинет.

Свидетель Ц. завернула деньги и акт. в газету, взятую на стенде в холле налоговой инспекции, прошла в кабинет к ФИО13, где сидя возле рабочего стола подсудимой по указанию ФИО15 положила завернутые в газету денежные средства и акт на рабочий стол подсудимой, которая в свою очередь накрыла газету с завернутым в нее содержимым папкой, до этого лежавшей на столе.

Это обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля Ц., данным, полученными по результатам, оперативного эксперимента - актом вскрытия, осмотра и прослушивания видеокассеты от 21.02.2008 года ( том. 1,л.д. 45-47), протоколом осмотром видеокассеты, использующейся при проведении оперативного эксперимента (том 8, л.д. 59-61)

Утверждение подсудимой ФИО15 о том, что она предлагала Ц. завернуть в газету документы, которые были неопрятно сложены в руках у Ц., судом расцениваются как надуманные. Это полностью опровергается как показаниями свидетеля Ц., так и результатами оперативного эксперимента. Прежде всего, в первой половине дня 20.02.2008 года, подтверждая достигнутую договоренность, ФИО15, еще не имея возможность оценить « опрятность» документов, которые ФИО15 должна бала принести, уже тогда дала указание Ц., принести то, о чем договорились, завернув это в газету. Кроме того, при встрече в холе налоговой инспекции во второй половине дня, ФИО15, увидев Ц., сразу же сказала о том, что просила ту завернуть принесенное в газету и указала, где можно взять газету. При этом, при просмотре видеозаписи, что - либо неопрятного в руках у Ц. не усматривается.

Оснований не доверять сведениям, изображенным на видеокассете не имеется.

Действия Ц. в холе налоговой инспекции, запечатленные на видеокассете, использующейся при проведении оперативного эксперимента

50

соответствуют тому, что запечатлено на изъятом в налоговой инспекции компакт -диске с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения операционного зала налоговой инспекции (протокол осмотра   - том 8,л.д. 191 -193, том 9, л.д. 110-117)

Согласно заключению судебно - фоноскопической экспертизы на данной фонограмме признаков монтажа, нарушений непрерывности записи или изменений, принесенных в фонограмму в процессе звукозаписи или после ее окончания, не обнаружено; звуковой ряд совпадает с видеорядом., (том 9, л.д. 93-103). Из заключения комплексной фото - видео- технической экспертизы следует, что на видеокассете признаков монтажа не имеется, (том 9, л.д. 6-18).

При этом, показания свидетеля Ц, о том, каким образом ею проводилась съемка скрытой видеокамерой подтверждаются также заключением фото — видео­технической экспертизы о том, что видеокамера, которой производилась запись находилась в подвижном состоянии, (том 9, л.д. 6-18).

Экспертами П., А. выводы экспертиз подтверждены полностью, (том 9, л.д. 41-44, 45-48).

Непосредственно после того, как деньги и акт, завернутые в газету, были переданы ФИО15, свидетель Ц. покинула кабинет №1.., в кабинете был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в шкафу, расположенном рядом с рабочим столом. ФИО13, были обнаружены полученные ею от Ц. денежные средства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей и копия акта проверки № 50…20 от 18.02.2008 ( том 1, л. д. 5-23).

Осмотр места происшествия проведен и протокол осмотра места

происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 176,177 УПК РФ, надлежащим процессуальным, лицом   - следователем М. в присутствии понятых М., Р.. По окончании данного следственного действия каких   - либо замечаний и заявлений от присутствовавших при этом лиц, в том числе, от ФИО13, не поступило.

Свидетели —Р. и М., присутствовавшие при осмотре места происшествия в качестве понятых, пояснили, что записи в протокол правильно отражают ход имевших место событий.

Утверждение подсудимой, свидетелей Б. и А. о том, что еще до прихода следователя оперативные сотрудники начали осмотр кабинета, а потом деньги в шкафу были обнаружены не следователем, а оперативным сотрудником. Д., судом расцениваются как несостоятельные. Это полностью опровергается как сведениями, внесенными в протокол осмотра места происшествия, так и показаниями свидетелей Р., М., М., Д., П.

Утверждение подсудимой о том., что никаких денег она у Ц. не видела, ей Ц. ничего не передавала, а, якобы, переданные деньги, не имеют к ней никакого отношения, поскольку найдены не ее рабочем столе, а в шкафу, судом расцениваются как несостоятельное, как занятая подсудимой линия защиты.

Согласно протокола явки с повинной, данной ФИО13 20.02.2008 года, последняя поясняла, что 20.02.2008 года Ц. просила ее не выписывать штраф в сумме 30000 рублей, на что она сказала, чтобы та приносила документы и тогда будет рассмотрен вопрос, о том, чтобы не вписывать штраф, объявляла ли она какую - либо сумму за это не помнит. После обеда девушка В. пришла к ней с документами и положила ей на стол папку с копиями правоустанавливающих документов, а также газету, в которой, как она поняла, находятся деньги за « решение» ее вопроса, то есть, за то, чтобы она не выписывала штраф в размере 30000 рублей. Она взяла со стола газетный сверток и положила его в шкаф в коробку из - под обуви. После этого В. вышла из ее кабинета, (том 9, л.д. 212-213)

51

Несмотря на то, что данный протокол явки с повинной был утерян в ходе предварительного следствия, исследованные доказательства в их совокупности, дают основания суду придти к выводу о том, что протокол имел место и что его содержание соответствует вышеизложенному, в связи с чем восстановленный протокол является допустимым доказательством.

Решение о восстановлении протокола явки с повинной принято руководителем следственного отдела по г. М. (том 9, л.д. 170-171)

Так из показаний свидетелей Г., К., К., Д., а также протоколов осмотров документов ( т.9,л.д. 192-195, 196-201, 206-213, 219-220) следует, что 20.02.2008 года при проведении первоначальных следственных действий, ФИО15 была дана явка с повинной; протокол был приобщен к материалам уголовного дела, внесен в перечень имевшихся в деле документов, а в дальнейшем, вместо протокола были обнаружены корешки вырванных страниц (т.9, л.д. 168-169).

При осмотре компьютера следователя К. в памяти на жестком диске был сохранен текст протокола явки с повинной, который ранее был ФИО15 подписан. Восстановленный протокол приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 9, л.д. 219-220).

В дальнейшем отрицание подсудимой факта явки с повинной обусловлено занятой ею линией защиты, направленной на отрицание фата получения ею взятки.

То, что после ухода ФИО16 имела возможность распорядится полученными денежными средствами и фактически совершила это, как об этом, подсудимая сама поясняла в явке с повинной, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, при осмотре на рабочем столе ФИО13 не было обнаружено оставленных там. ранее газеты с деньгами и актом. Помеченные специальным средством денежные купюры, номера и серии которых были переписаны при выдаче Ц. обнаружены в коробке из - под обуви в платяном шкафу.

Из показаний и самой подсудимой, и свидетелей Б., А. следует, что к рабочему столу ФИО15, кроме нее в этот промежуток времени никто не подходил. Следовательно, распорядиться оставленным Ц. свертком имела возможность только сама ФИО15.

Из проведенного следственного эксперимента следует, что исходя из установленного временного промежутка, ФИО15 имела возможность, закрыв за Ц. дверь в кабинет, до прихода в кабинет оперативных сотрудников милиции, переложить сверток со стола в шкаф в коробку (том 8, л.д. 194-197)

Кроме того, сама подсудимая ФИО15 при осмотре места происшествия подтвердила, что данная коробка с обувью принадлежит ей.

Утверждение подсудимой о том, что денежные средства могли быть ей подкинуты либо Ц., либо сотрудниками милиции, является несостоятельным, носящим характер предположения и не основаны на исследованных доказательствах по делу. Более того, проведенным по делу следственным, экспериментом, установлено, что при нахождении в кабинете сотрудников инспекции (в данном случае, Б. и А.) посторонние лица не имели возможность войти в кабинет, и передвигаться по нему будучи незамеченными, (том 8, л.д. 177-182)

Доводы ФИО13. и стороны защиты о незаконных действиях сотрудников УБЭП ГУВД и ОБЭП УВД в ходе предварительного следствия были предметом изучения. По результатам, проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

52

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО13 по ч.З ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №97 -ФЗ от 04.05.2011 года), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Действия подсудимой в указанной редакции суд квалифицирует, в связи с тем, что данная редакция статьи предусматривает помимо лишения свободы в качестве основного вида наказания - штраф, что улучшает положение осужденной.

Суд считает установленным, что подсудимая ФИО13, являлась
должностным лицом, поскольку будучи начальником отдела оперативного контроля
ИФНС г. М. (приказ начальника ИФНС России по г. М. № 2.3-08/95 от
26.05.2006 года - то м 10 л.д. 48), занимала должность государственной гражданской
службы РФ, отнесенной к категории «руководитель», то есть, являлась должностным
лицом, наделенным организационно- распорядительными полномочиями, а также,
осуществляла функции представителя власти, поскольку была наделена

распорядительными полномочиями и правом принятия решений, обязательных для исполнения, гражданами и организациями. (Должностной регламент, утвержденным руководителем ИФНС России по г.М. 26.05.2006 ; ст. 31 Налогового кодекса РФ)

Как начальник отдела оперативного контроля, в соответствии с п.п. 3.5, 3.21 «Положения об отделе оперативного контроля ИФНС России по г. М.», утвержденного 16.02.2006 руководителем ИФНС России по г. М. во исполнение возложенных на отдел задач и функций, ФИО13 была обязана контролировать соблюдение организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации, регламентирующего применение контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением, участвовать в производстве по делай об административных правонарушениях с правом составления протоколов об административных правонарушениях.

При этом., в соответствии с п. 3.3. Раздела 3 и п. 6.8. Раздела 6 «Рекомендаций, по организации и проведению работы по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и привлечению к ответственности нарушителей в соответствии с законодательством. об административных правонарушениях», введенных в действие ФНС России 08.06.2007, ФИО13 несла ответственность за проведение проверок вышеуказанного законодательства, порученных ей лично и за их реализацию с учетом срока давности привлечения к административной ответственности

На правовую оценку содеянного не влияет, были ли и в какой мере подсудимой реализованы обещанные действия, поскольку значим, факт обусловленности такого поведения подсудимой денежным вознаграждением, с наличием у нее об этом соглашения с взяткодателем и необходимого объема прав и полномочий для выполнения договоренности.

Так как получение взятки является оконченным составом преступления с момента передачи денег должностному лицу, в данном случае   - ФИО13.   - предложенным ею же способом, то есть, завернутые в газету деньги и акт были положены на рабочий стол ФИО13, а затем - перенесены и "спрятаны в коробку из - под обуви, находящуюся в платяном шкафу, преступный умысел был реализован в полном объеме. Не имеет правового значения, что данные действия контролировались сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативного эксперимента.

Являясь должностным лицом, непосредственным инициатором в период с

18.02.2008 по 20.02.2008 возбуждения административного производства в отношении 000 «Профит Ост», направления писем на имя руководителя указанного юридического

53

лица и в правоохранительные органы по обеспечению его явки в налоговый орган, получив от Ц. 20.02.2008 взятку в виде денег и будучи не изобличенной в этом, ФИО13 путем, бездействия, вопреки интересам службы, могла дождаться истечения срока давности привлечения к административной ответственности указанного юридического лица ввиду невозможности явки его руководителя в налоговый орган при получения данных о фиктивности 000 «Профит. .», а равно уничтожить акт проверки, содержащий сведения о выявленном, административном нарушении в отношении 000 «Профит. .», заменив его на аналогичный без указания выявленных нарушений.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, требования ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление ФИО13 и условия жизни ее семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимой - ранее не судимой, положительно характеризующейся по последнему месту работы и месту жительства, не привлекавшейся к административной ответственности.

С учетом данных, характеризующих фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, авторитетность занимаемой и используемой в преступных целях должности, суд полагает справедливым назначение наказания, связанного с лишением свободы, с лишением, права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением. организационно   - распорядительных и административно -хозяйственных функций. Принимая во внимание, что на момент совершения преступления, санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 -ФЗ) не предусматривала дополнительного наказания в виде штрафа, на основании ч.1 ст. 10 УК РФ, суд считает невозможным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, принимая во внимание наличие у подсудимой на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение ФИО13 в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком., ее первоначальную явку с повинной, что судом расценивается как смягчающие наказание обстоятельства; а также принимая во внимание, что преступление совершено в 2008 году, а также то, что с 2008 года ФИО15 не работает в налоговой инспекции, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, с назначение основного наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым

- журнал регистрации постановлений о наложении административного взыскания по
законодательству о применении ККТ ИФНС России по г. ФИО14 области
за 2008 год;

журнал, регистрации поручений и актов по делу об административных правонарушениях за 2008 год;

- видеокассету (miniDVTDK МЕ60 № UAF1..4) с записью проведенного 20.02.2008
оперативного эксперимента;

- компакт-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения ИФНС России по г.
М. от 20.02.2008;

54

- изъятые в ходе выемки 22.04.2008 в помещении ИФНС России по г. ФИО14 области: акт № 50. .20 проверки 000 «Профит-..», составленный начальником отдела оперативного контроля ФИО13 совместно с Б.; письмо № 2-..3/0..1 от 19.02.2008 начальника ИФНС по г. М. в адрес начальника 3-го городского отдела милиции М. УВД с ходатайством оказать содействие в обеспечении явки в ИФНС в срок до 18 марта 2008 года руководителя 000 «Профит-..»; письмо № 2-..3/0..9 от 19.02.2008 начальника ИФНС по г. М. на имя руководителя 000 «Профит-..» по адресу:. ., <...>.., кор. 1.; письмо № 2-..3/0..0 от 19.02.2008 начальника ИФНС по г. М. на имя руководителя 000 «Профит-..» по адресу:. ., г. М., В. ил., д. 1., кор. 1.; определение о возбуждении дела об административном, правонарушении и проведении административного расследования от 19.02.2008, вынесенное ФИО13; служебную записку от 19.02.2008 на имя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Л. от начальника отдела оперативного контроля ФИО13;

-     восстановленный в ходе осмотра 24.02.2011 служебного компьютера в следственном
отделе по г. М. ГСУ СК РФ по Московской области протокол явки с повинной
ФИО13 от 20.02.2011;

-     акт вскрытия, осмотра и прослушивания цифрового диктофона OLYMPUS №
20..50 от 21.02.2008 и протокол осмотра и прослушивания этого же диктофона от
27.06.2008 - оставить при материалах уголовного дела.

-     акт проверки порядка применения контрольно-кассовых машин при осуществлении
денежных расчетов с населением от 19.02.2008 № 50..28 в отношении ИП
А., - оставить во Втором, управлении по расследованию особо важных дел
ГСУ СК РФ по Московской области;.

- изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.02.2008 денежные средства в размере
15.000 (пятнадцати тысяч) рублей, находящиеся на ответственном хранении в
банковском учреждении, - обратить в доход государства.

- сумку, использовавшуюся при проведении оперативного эксперимента 20.02.2008 —
уничтожить, как непредставляющую материальной ценности и невостребованную
Ц.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой в доход государства 19200 ( девятнадцать тысяч двести) рублей - сумму, выплаченную адвокату Г. за осуществление им защиты ФИО13. в порядке ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговори л:

ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года), и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, с лишением, права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно -распорядительных и административно -хозяйственных функций на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание условным с испытательным, сроком 2 (года) с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

55

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу:

-     журнал регистрации постановлений о наложении административного за 2008 год;
журнал регистрации поручений и актов по делу об административных правонарушениях
за 2008 год; видеокассету (miniDVTDKME60 № UAF1..4) с записью проведенного
20.02.2008 оперативного эксперимента; компакт-диск с фрагментом видеозаписи с
камер видеонаблюдения ИФНС России по г. М. от 20.02.2008; - изъятые в ходе
выемки 22.04.2008 в помещении ИФНС России по г. ФИО14 области: акт
№ 50. .20 проверки 000 «Профит-..»; письмо № 2-..3/0..1 от 19.02.2008
начальника ИФНС по г. М. в адрес начальника 3-го городского отдела милиции
М. УВД; письмо № 2-..3/0..9 от 19.02.2008 начальника ИФНС по г.
М. на имя руководителя 000 «Профит-..»; письмо № 2-..3/0..0 от
19.02.2008 начальника ИФНС по г. М. на имя руководителя 000 «Профит-..»;
определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования от, 19.02.2008; служебную записка от 19.02.2008;
восстановленный протокол явки с повинной ФИО13 от 20.02.2011; акт вскрытия,
осмотра и прослушивания цифрового диктофона OLYMPUS № 20..50 от 21.02.2008 и
протокол осмотра и прослушивания диктофона от 27.06.2008 - оставить при
материалах уголовного дела.

-     акт проверки порядка применения контрольно-кассовых машин при осуществлении
денежных расчетов с населением от 19.02.2008 № 50..28 в отношении ИП
А., оставить во Втором управлении по расследованию особо важных дел
ГСУ СК РФ по Московской области;.

- изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.02.2008 денежные средства в размере
15.000 (пятнадцати тысяч) рублей, находящиеся на ответственном хранении в
банковском учреждении, обратить в доход государства.

- сумку, использовавшуюся при проведении оперативного эксперимента 20.02.2008 -
уничтожить, как непредставляющую материальной ценности и невостребованную
Ц.

Взыскать с ФИО13 в доход государства вознаграждение за осуществление ее защиты в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатом Г. в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденный в соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.В.Бушта.

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от 19 апреля 2013 года в отношении ФИО13 вступил в законную силу 3 июля 2013 года на основании апелляционного определения Верховного Суда РФ № 2-АПУ13-25, без изменений.

Судья Л.В. Бушта