Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8094/21
Екатеринбург
30 ноября 2021 г.
Дело № А50-2454/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-2454/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - ФИО2 (доверенность от 07.07.2021).
Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) выразившихся в проведении проверки (контрольных мероприятий, подменивших проверку) использования лесного участка и соблюдения лесного законодательства при проведении рубок на выделе 12 квартала 16 Пермско-Сергинского участкового лесничества Кунгурского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» (ТОО «Гагаринское»), и ее результатов, отраженных в Акте осмотра лесного участка от 08.10.2020, составленном Министерством по результатам проведенного натурного осмотра выдела 12 квартала 16 Пермско-Сергинского участкового лесничества Кунгурского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» (ТОО «Гагаринское»); признать незаконными бездействия Министерства, выразившиеся в непроведении предусмотренной законом внеплановой проверки соблюдения законодательства после получения информации о нарушениях (возможных нарушениях) лесного законодательства; признать незаконными действия Министерства по направлению заявления о возбуждении уголовного дела от 16.11.2020 б/н до получения результатов внеплановой проверки, подлежащей проведению.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 (судьи Муравьева Е.Ю., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.
Полагает, что позиция ответчика, подержанная судами, об осуществлении действий сотрудниками Министерства 08.10.2020 в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ, Закон об оперативно-розыскной деятельности) противоречит требованиям данного Закона, поскольку Министерство природных ресурсов Пермского края не относится к органам, имеющим право на проведение оперативно-розыскных мероприятий, согласно статьи 13 Закона об оперативно-розыскной деятельности.
Указывает на процессуальные нарушения при проведении оперативно-розыскной деятельности. Так предприниматель о проведении данного мероприятия не уведомлялась, соответствующие документы для ознакомления не предъявлялись и не вручались. Также указывает, что Министерством не представлено ни единого процессуального документа, свидетельствующего именно о привлеченном участии специалистов Министерства сотрудниками правоохранительных органов, составленного в соответствии с требованиями закона, которые были бы составлены именно сотрудниками правоохранительных органов, как инициаторами проведения осмотра с указанием в акте об участии в осмотре сотрудников Министерства.
Указывает на безосновательный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также на то, что судами в обжалуемых судебных актах, безотносительно к предмету спора сделан бездоказательный вывод о том, что в акте осмотра от 08.10.2020 года установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, однако, подобных выводов акт не содержит.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, 18.07.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (правопредшественником Минприроды Пермского края) (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка по заготовке древесины № 351, на основании которого, в частности, в пользование Арендатора лесного участка передан выдел 12 квартала 16 Пермско-Сергинского (ТОО «Гагаринское») участкового лесничества Кунгурского лесничества.
Согласно лесной декларации от 21.01.2019 № 0142/1, для заготовки древесины в выделе 12 квартала 16 Пермско-Сергинского (ТОО «Гагаринское») участкового лесничества Кунгурского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» (далее – Кунгурское лесничество) предполагались лесные насаждения лиственных пород, а именно деревья породы «береза» в объеме 581 м3, породы «осина» в объеме 149 м3. Согласно отчету об использовании лесов от 26.11.2019, зарегистрированного в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, на делянке в выделе 12 квартала 16 Пермско-Сергинского (ТОО «Гагаринское») участкового лесничества Кунгурского лесничества фактически заготовлена древесина породы «береза» в объеме 581 м3, породы «осина» в объеме 149 м3.
На основании запроса Управления Федеральной службы безопасности по Пермскому краю от 31.09.2020 № 9110, а также запроса Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от 02.10.2020 № 4/36783 сотрудниками Министерства совместно с сотрудниками МО МВД России «Кунгурский» обследован лесной участок, расположенный в выделе 12 квартала 16 Пермско-Сергинского (ТОО «Гагаринское») участкового лесничества Кунгурского лесничества на предмет возможных нарушений лесного законодательства.
По результатам осмотра составлен акт осмотра лесного участка от 08.10.2020, в котором установлено, что на вышеуказанном лесном участке фактически заготовлена древесина породы «сосна» в количестве 115 штук, породы «ель» в количестве 125 штук, породы «береза» в количестве 63 штук, породы «осина» в количестве 5 штук, породы «пихта» в количестве 5 штук. Древесина хвойных пород для заготовки на данном лесном участке не предполагалась. Фактически вырублена в объеме 279,93 м3, а именно породы «сосна» в объеме 158,04 м3, породы «ель» в объеме 118,02 м3, породы «пихта» в объеме 3,87 м3, что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду. Сумма ущерба за рубку лесных насаждений в объеме 279,93 м3 составляет 3 084 272 руб.
Министерством по факту выявленной незаконной рубки деревьев 16.11.2020 направлено заявление в МО МВД России «Кунгурский» с целью выявления виновных лиц и привлечения к уголовной ответственности и взыскания ущерба.
Полагая, что действия Министерства по проведению осмотра и направлению заявления, а также бездействие по не проведению проверки незаконны и нарушают его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на то, что в его адрес не поступали уведомления от Министерства либо иных ведомств о проведении осмотра арендованного им лесного участка, что грубо противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральному закону № 294-ФЗ от 26.12.2008.
При рассмотрении дела суды оснований для удовлетворения заявленных требования не установили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется соответствующими органами государственного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294.
Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со ст. 9 - 13, 14 Закона № 294, а также проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Приложением 4 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2010 № 307 установлен порядок осмотра лесосеки. Осмотр лесосек, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.
Осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в соответствии с которым Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции в области лесных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.
В соответствии со ст. 7 Закона № 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятии являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 6 Закона № 144-ФЗ должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.
Анализ указанных правовых норм позволил судам прийти к верному выводу о том, что федеральный государственный лесной надзор включает в себя не только проведение проверок в отношении лесопользователей в порядке Закона № 294, но иные контрольные мероприятия, в частности, патрулирование лесов (рейды, натурные осмотры), в ходе которых также могут быть выявлены нарушения лесного законодательства.
Судами установлено, что лесной участок, расположенный в выделе 12 квартала 16 Пермско-Сергинского (ТОО «Гагаринское») участкового лесничества Кунгурского лесничества, был обследован на предмет возможных нарушений лесного законодательства сотрудниками Министерства совместно с сотрудниками МО МВД России «Кунгурский» на основании запросов Управления Федеральной службы безопасности по Пермскому краю от 31.09.2020 № 9110, Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от 02.10.2020 № 4/36783.
По результатам осмотра составлен акт осмотра лесного участка от 08.10.2020, где отражен факт рубки хвойных пород, не предполагающийся для заготовки на данном лесном участке.
Приняв во внимание, что оспариваемые действия осуществлялись в рамках оперативно-разыскных мероприятий (на основании запроса Управления Федеральной службы безопасности по Пермскому краю от 31.09.2020 № 9110 и запроса Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от 02.10.2020 № 4/36783), в соответствии с действующим законодательством, которое не содержит запрета на проведение уполномоченным органом осмотров мест рубок, суды также сошлись во мнении, что иной подход с учетом специфики лесного законодательства влечет невозможность достижения основной его цели - эффективной охраны лесного фонда Российской Федерации.
Оставляя без удовлетворения требование заявителя о признании незаконными результатов проверки, отраженных в Акте осмотра лесного участка от 08.10.2020, составленном Министерством по результатам проведенного натурного осмотра выдела 12 квартала 16 Пермско-Сергинского участкового лесничества Кунгурского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» (ТОО «Гагаринское»), суды справедливо заключили, что фактически обжалуемый предпринимателем в настоящем деле Акт осмотра лесного участка представляет собой документ, фиксирующий выявленные в ходе соответствующих проверочных мероприятий обстоятельства.
Учитывая, что помимо фиксации нарушений лесного законодательства оспариваемый документ каких-либо властных указаний и предписаний публичного органа, адресованных лесопользователю и обязательных для исполнения последним, не содержит, суды правомерно указали, что данный акт сам по себе не порождает для арендатора лесного участка каких-либо обязанностей, а может являться, по своей правовой сути, доказательством в деле об административном правонарушении либо в соответствующем гражданско-правовом споре,
Принимая во внимание изложенное, учитывая особенности предмета заявленных требований, обстоятельства законности или незаконности рубки деревьев не входили в предмет доказывания по данному делу, вследствие чего судокруга полагает необходимым исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о незаконности рубки.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия Министерства, выразившегося в непроведении предусмотренной законом внеплановой проверки соблюдения законодательства после получения информации о нарушениях (возможных нарушениях) лесного законодательства; а также признания незаконными действий Министерства по направлению заявления о возбуждении уголовного дела от 16.11.2020 б/н до получения результатов внеплановой проверки, подлежащей проведению, суды правомерно исходили из того, что проверочные мероприятия не проводились, оснований для назначения проверки у Министерства не имелось, поскольку осмотр лесного участка проводился в рамках оперативно-розыскных мероприятий других ведомств с привлечением сотрудников Министерства.
По результатам проведенных контрольных мероприятий Министерством было подано заявление о возбуждении уголовного дела с целью установления лиц, виновных в нарушении лесного законодательства. При этом суды отметили, что действия Министерства по направлению заявления о возбуждении уголовного дела законны, не нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя и не могут рассматриваться как влекущие для него неблагоприятные юридические последствия, поскольку эти действия направлены на установление нарушения и виновных лиц.
Оснований для иных суждений суд округа не находит.
Установив соответствие действий Министерства приведенным выше положениям действующего законодательства и отсутствие доказательств того, что у заявителя возникли препятствия для осуществления предпринимательской деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы оспариваемыми действиями (бездействием) Министерства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.
Апелляционный суд, отклоняя довод жалобы о том, что у Министерства в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13.2 Закона № 294-ФЗ после получения сведений о нарушении лесного законодательства возникает обязанность провести внеплановую проверку в порядке, установленном законом, исходил из того, что данный довод заявлен безотносительно к обстоятельствам настоящего дела. В решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда приведены мотивы, по которым позиция предпринимателя об обязательности проведения проверки признана ошибочной. Оспариваемые действия осуществлялись в рамках оказания помощи органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, иного судами не установлено и предпринимателем не доказано.
По указанному мотиву судом также не принята ссылка подателя жалобы на то, что положения ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, на которые сослался суд первой инстанции, утратили силу и в настоящее время не применяются.
При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права; кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50?2454/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Н.Н. Суханова
Е.А. Кравцова
