Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 № 03АП-1821/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю) - ФИО1, представителя на основании доверенности
от 06.05.2015; ФИО2, представителя на основании доверенности от 06.05.2015; ФИО3, представителя на основании доверенности от 23.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Ачинск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2015 года по делу № А33-20705/2014, принятое судьёй ФИО4,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск) (далее - заявитель, ООО «ДПМК Ачинская», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №32 от 30.06.2014 в части взыскания 169 762 259 рублей налога на добавленную стоимость, 51 653 714 рублей 04 копейки пени, 3 614 475 рублей 16 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2015 года в удовлетворении заявленных ООО «ДПМК Ачинская» требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Довод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не были представлены в ходе налоговой проверки счета-фактуры, подтверждающие суммы налоговых вычетов по НДС, а также иные первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с указанными контрагентами сделан без учета тех обстоятельств, что соответствующие документы утрачены в результате неправомерных действий правоохранительных органов, производивших изъятие всех первичных документов налогоплательщика.

- Из приложения №30 к Акту проверки представлена только выписка из протокола осмотра от 12.12.2013 №11, составленного в ходе налоговой проверки, из которой невозможно установить, какие именно документы исследовались.

- В протоколе осмотра от 12.12.2013 №11 сделана ссылка на протокол изъятия от 05.09.2013 и акт исследования от 10.09.2013, которые к Акту проверки не приложены, налогоплательщику неизвестны.

- Протокол осмотра от 12.12.2013 №11 налогоплательщику не вручался в связи с чем невозможно дать оценку его законности как процессуального документа и его соответствия требованиям статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ).

- В изготовлении копий изъятых бухгалтерских документов представителю налогоплательщика в ходе проведения осмотра 05.09.2013 сотрудниками полиции было отказано.

- Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства налогоплательщика об истребовании изъятых у налогоплательщика 05.09.2013 сотрудниками полиции документов.

- Судом первой инстанции проигнорирован довод заявителя о фальсификации доказательства - Приложения №30 к акту проверки от 12.12.2013 №18, составленного налоговым органом, подлинник которого по своему содержанию отличается от копии представленной в дело налоговым органом.

- Из представленных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов невозможно установить плательщика или получателя денежных средств, отраженных в выписках.

- Выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений заявителя с контрагентами сделаны только на основании налоговой отчетности контрагентов, достоверность которой не ставится налоговым органом под сомнение.

- Результаты допросов свидетелей не опровергают отсутствие реальных взаимоотношений заявителя с контрагентами.

- Доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что у налогоплательщика была объективная возможность представить в ходе налоговой проверки необходимые первичные документы, которой он не воспользовался, что указывает на наличие умысла на сокрытие документов от налогового контроля.

Заявитель уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Налоговым органом принято решение от 26.03.2013 №5 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т.6, л.д.1-2).

Решение получено генеральным директором ООО «ДПМК Ачинская»
ФИО5 27.03.2013 (т.6, л.д.1-2).

Решением от 24.04.2013 №5/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено (т.6, л.д.6-7) в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (т.6, л.д.6-7).

С указанным решением ознакомлен генеральный директор ООО «ДПМК Ачинская» ФИО5 25.04.2013 (т.6, л.д.6-7).

Налоговым органом принято решение от 16.09.2013 №5/3 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки (т.6, л.д.3-4).

С указанным решением ознакомлен генеральный директор ООО «ДПМК Ачинская» ФИО5 16.09.2013 (т.6, л.д.3-4).

Решением от 16.09.2013 №5/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т.6, л.д.8).

Решение получено генеральным директором ООО «ДПМК Ачинская» ФИО5 16.09.2013 (т.6, л.д.8-9).

Решением от 30.09.2013 №5/4 проведение налоговой проверки
приостановлено (т.6, л.д.9).

Решение получено генеральным директором ООО «ДПМК Ачинская»
ФИО5 01.10.2013 (т.6, л.д.9).

Решением от 04.10.2013 №60 срок проведения налоговой проверки продлен (т.6, л.д.11).

Решение получено генеральным директором ООО «ДПМК Ачинская» ФИО5 (т.6, л.д.11).

Решением от 25.12.2013 №72 срок проведения налоговой проверки продлен
(т.6, л.д.12).

Решение получено генеральным директором ООО «ДПМК Ачинская» ФИО5 (т.6, л.д.12).

Проверка завершена 20.03.2014 и по её результатам составлен акт от 19.05.2014
№18 (т.2, л.д.12-126).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

1) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС):

а) неправильное определение налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг). В нарушение статей.154, 166, 167 НК РФ налогоплательщиком не включена в налогооблагаемую базу при исчислении налога предоплата за товарно-материальные ценности, полученная в 1, 2 кварталах 2010 года. В ходе проверки инспекцией уменьшен НДС на суммы налоговых вычетов за 2,3 кварталы 2010 года. В результате, за 2010 год в ходе проверки фактически возмещено 5 858 973 рублей НДС;

б) необоснованное заявление налоговых вычетов в результате непредставления (отсутствия) счетов-фактур контрагентов, не принятия на учёт товаров (работ, услуг) от контрагентов, не подтверждения реальных взаимоотношений с контрагентами:
ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трейд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит». В результате, инспекцией
доначислено 158 981 776 рублей 01 копейка НДС;

в) необоснованное заявление налоговых вычетов в результате отражения недостоверных сведений о суммах НДС в книгах покупок, которые не соответствуют счетам-фактурам следующих контрагентов: ООО «Берёзка 2000»,
ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» ООО «РН-Красноярскнефтепродукт»,
ООО «ТрансРегион», ООО «РОСТРЕЙД», ООО «ЕнисейТрансСервис»,
ООО Генэнергомонтаж», ООО «Громадский щебёночный завод», ООО «Торговый дом «Земля Сибири», ООО «Кройл», ООО «Домострой», ООО «Автотранспортное предприятие «Пегас», ООО «Крона», ООО «Лизинговая компания Дельта». В результате, инспекцией доначислено 17 262 711 рублей 86 копеек НДС;

2) по налогу на доходы физических лиц:

- налогоплательщиком в нарушение статьи 226 НК РФ несвоевременно перечислен налог надоходы физических лиц в сумме 15 383 рублей.

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Извещением от 22.05.2014 №2.14-16/14 ответчик известил заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (30.06.2014).

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 №32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 639 405 рублей 04 копейки. Кроме того, согласно указанному решению доначислен НДС в сумме 170 385 515 рублей и рассчитана сумма пени в размере 51 808 810 рублей 64 копейки, а также установлена необоснованно неудержанная сумма налога на доходы физических лиц - 15 383 рублей (т.1, л.д.55-187).

Решение получено налогоплательщиком 04.07.2014.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2014 №32, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Обжалуемая часть состояла из доначисления НДС в размере 158 981 776 рублей 01 копейки, соответствующих сумм пени и штрафа (т.2, л.д.127-136). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 06.10.2014 №2.12-15/16225@, которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, оставлено к уплате 169 762 259 рублей НДС, 51 653 714 рублей 04 копеек пени, 3 614 475 рублей 16 копеек штрафа (т.1, л.д.20-54).

Не согласившись частично с решением инспекции от 30.06.2014 №32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями
7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи
3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 НК РФ, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте
1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах
4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы, в том числе, имеют право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Налогоплательщик, исходя из положений статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Исходя из вышеизложенных норм НК РФ, реализовать свое право на уменьшение общей суммы налога налогоплательщик может не иначе как через налоговый орган, уполномоченный в силу закона на предоставление налогоплательщику налогового вычета.

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании документов от ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трейд»,
ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по указанным выше контрагентам со ссылкой на:  

- непредставление (отсутствие) счетов-фактур контрагентов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты,

- не принятие на учет товаров (работ, услуг) от контрагентов,

- не подтверждение реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами,

- создание обществом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество, настаивая на неправомерности указанных выводов, указало следующее:

- счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, не представлены обществом в связи с их утратой в результате неправомерных действий правоохранительных органов, производивших изъятие всех первичных документов ООО «ДПМК Ачинская».

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил ответчику первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы и др.), регистры бухгалтерского и налогового учета.

В ходе анализа и исследования, представленных обществом для проверки книг покупок инспекцией было установлено, что налогоплательщик отразил в книгах покупок за 2,3,4 кварталы 2010 года, 2,3, 4 кварталы 2011 года счета-фактуры следующих контрагентов (т.5): ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой»,
ООО «Азия-Трейд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит» на
сумму 1 116 395 896 рублей 42 копейки, в том числе НДС 170 297 68 рублей 40 копеек, из них:

- ООО КСК «Автодор» на сумму 550 791 263 рублей 59 копеек, в том числе
НДС 84 019 006 рублей 33 копейки;

- ООО «Азия-Трэйд» на сумму 127 258 956 рублей 65 копеек, в том числе
НДС 19 412 383 рублей 37 копеек;

- ЗАО ПСК «Монолит» на сумму 283 526 013 рублей 82 копейки, в том числе
НДС 43 249 733 рубля 58 копеек;

- ООО «ЕнисейЛесСтрой» на сумму 124 034 618 рублей 36 копеек, в том числе
НДС 18 920 534 рублей 45 копеек;

- ООО «Илан-Алтай» на сумму 14 944 444 рублей, в том числе
НДС 2 279 660 рублей 95 копеек;

- ОАО «Дробмаш» на сумму 15 840 600 рублей, в том числе
НДС 2 416 362 рублей 72 копейки.

С целью подтверждения заявленных налоговых вычетов заявителю были вручены требования о представлении документов (информации), которыми запрашивались у общества счета-фактуры спорных контрагентов, отраженные в книгах покупок:

- от 16.09.2013 №2.14-16/3 (получено 16.09.2013 генеральным директором общества ФИО5) (т.6, л.д.29-35),

- от 05.11.2013 №2.14-16/5 (получено 05.11.2013 генеральным директором общества ФИО5) (т.6, л.д.79-84),

-от 17.12.2013 №№ 2.14-16/8, 2.14-16/9 (получены 18.12.2013 генеральным директором общества ФИО5) (т.6, л.д.100-108),

- от 13.03.2014 №2.14-16/15 (получено 14.03.2014 генеральным директором общества ФИО5) (т.6, л.д.136-140).

Письмом от 08.10.2013 №1749 на требование от 16.09.2013 №2.14-16/3 общество сообщило, что не имеет возможности предоставить документы, обозначенные в требовании в полном объеме в связи с произведенной сотрудниками 1 МО (с дислокацией в г.Ачинске) УЭБПиК выемкой документов в ходе мероприятия 05.09.2013, были направлены имеющиеся в распоряжении копии документов (т.6, л.д.50).

Письмом от 15.11.2013 №1/11 на требование от 05.11.2013 №2.14-16/5 общество сообщило, что не может предоставить документы, указанные в требовании, поскольку документация была изъята сотрудниками 1 МО (с дислокацией в г.Ачинске) в ходе оперативных мероприятий 05.09.2013. Документация, подтверждающая расчеты была повреждена в результате пожара 01.10.2013 (т.6, л.д.85).

Письмом от 30.12.2013 на требования от 17.12.2013 №№ 2.14-16/8, 2.14-16/9 общество сообщило, что часть запрашиваемых документов была представлена. Предоставить указанные в требованиях документы на бумажных носителях не представляется возможным, поскольку документация не сохранилась в архиве бухгалтерии в результате пожара (т.6, л.д.109-110).

Письмом от 28.03.2014 №568 на требования от 13.03.2014 №2.14-16/15 общество сообщило, что по указанным в требовании контрагентам был представлен ответ
от 13.03.2014 №442 с приложением копий на 54 листах (т.6, л.д.141).

Таким образом, заявитель счета-фактуры ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трейд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит» в инспекцию не представил.

Довод заявителя о том, что счета-фактуры, документы по спорным контрагентам не представлены обществом по причине их утраты сотрудниками правоохранительных органов, производивших изъятие всех первичных документов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05.09.2013 были изъяты документы в ООО «ДПМК Ачинская»
(т.9, л.д.233-238). Все изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия было в присутствии представителей общественности, главного бухгалтера ООО «ДПМК Ачинская» Шевалье А.Т. и участвующих лиц упаковано в полимерные пакеты из материала темного цвета, пакеты были плотно склеены скотч-лентой и для сохранности опечатаны отрезком писчей бумаги с оттиском печати правоохранительных органов и подписями представителей общественности. При проведении оперативно-розыскного мероприятия жалоб и замечаний на действия сотрудников правоохранительных органов не поступило, замечаний к процедуре и порядку проведения оперативно-розыскного мероприятия не поступило. Возможность снятия копий с изымаемых документов представителям ООО ДПМК Ачинская представлена. Копии документов выборочно сняты и получены. Протокол подписан без замечанийучаствующими лицами, в том числе главным бухгалтером ООО «ДПМК Ачинская» Шевалье А.Т.

Таким образом, довод заявителя о том, что содержание протокола от 05.09.2013 обществу неизвестно отклоняется апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что общество было лишено возможности сделать копии с изъятых документов отклоняется апелляционным судом, поскольку в протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05.09.2013 указано, что представителям ООО ДПМК Ачинская представлена возможность снятия копий с изымаемых документов, копии документов выборочно сняты и получены. Копия данного протокола получена главным бухгалтером ООО «ДПМК Ачинская» Шевалье А.Т., что подтверждается ее подписью на протоколе (т.9, л.д.233-238).

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия - «исследование предметов и документов» от 06.09.2013 следует, что лицами, участвующими в
оперативно-розыскном мероприятии было проведено исследование
содержимого 25 мешков, изъятых при проведении 05.09.2013 оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении, занимаемом ООО «ДПМК Ачинская». В присутствии представителей общественности и участвующих лиц мешки были вскрыты, содержимое мешков из них было извлечено и исследовано. Копия данного акта 11.09.2013 вручена главному бухгалтеру ООО «ДПМК Ачинская» Шевалье А.Т., о чем имеется ее подпись на акте (т.9, л.д.240-253).

05.12.2013 генеральному директору ООО «ДПМК Ачинская» ФИО5 вручено письмо от 05.12.2013 № 2.14-16/13681 о проведении осмотра и ознакомлении с документами (12.12.2013), согласно которому инспекция предложила налогоплательщику присутствовать при проведении осмотра документов «ДПМК Ачинская», изъятых 05.09.2013 сотрудниками 1 МРО УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю, с целью нахождения среди изъятых документов тех, которые не были представлены
ООО «ДПМК Ачинская» по требованиям инспекции (т. 9, л.д. 246).

На основании изложенного, довод заявителя о проведении исследования от 06.09.2013 изъятых сотрудниками полиции документов налогоплательщика без приглашения и участия налогоплательщика или его представителя и о категорическом запрете доступа к данным документам опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколу № 11 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.12.2013 произведен осмотр документов ООО «ДПМК Ачинская», которые были изъяты сотрудниками 1 Межрайонного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю 05.09.2013 (т.9, л.д.26-56). В результате осмотра установлено, что среди изъятых 05.09.2013 сотрудниками 1 МРО УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю и осмотренных документов отсутствуют договоры по финансово-хозяйственной деятельности, акты сверок, товарно-транспортные накладные с ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трейд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит», а также счета-фактуры, полученные от данных организаций. Согласно протокола изъятия от 05.09.2013 выемка уООО «ДПМК Ачинская»
финансово-хозяйственных договоров по вышеуказанным контрагентам не осуществлялась.

Заявитель ссылается на то, что акт исследования от 10.09.2013 и протокол осмотра от 12.12.2013 №11 заявителю не вручались.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции в судебном заседании 25.02.2015 представитель ответчика пояснил, что в протоколе №11 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.12.2013 имеется опечатка в дате акта исследования, акт составлен 06.09.2013, копия указанного акта как указывалось выше вручена 11.09.2013 главному бухгалтеру
ООО «ДПМК Ачинская» Шевалье А.Т.

Как установлено материалами дела, генеральному директору
ООО «ДПМК Ачинская» ФИО5 выписка из протокола № 11 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.12.2013 вручена 17.12.2013 (т.9, л.д.58).

Довод заявителя о невозможности дать оценку законности протокола от 12.12.2013 №11, поскольку из выписки к указанному протоколу невозможно установить какие именно документы и в каком количестве исследовались, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку заявителю в соответствии с установленным порядком была представлена возможность присутствовать при исследовании сотрудниками полиции изъятых документов (05.12.2013 генеральному директору ООО «ДПМК Ачинская» ФИО5 вручено письмо от 05.12.2013 № 2.14-16/13681 о проведении осмотра и ознакомлении с документами 12.12.2013). Протокол был составлен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями статьи 92 НК РФ.

Довод заявителя о том, что согласно протокола осмотра от 12.12.2013 №12, выписка из которого была вручена генеральному директору ООО «ДПМК Ачинская»
ФИО5 17.12.2013 (т.9, л.д.58), повторно осматривались папки с документами общества, находящиеся в помещении полиции (т.9, л.д.162-214) и исходя из его содержания также не были обнаружены документы с иными контрагентами, не относящимися к спорным, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Апелляционный суд указывает, что осмотр изъятых сотрудниками полиции у налогоплательщика документов проводился налоговым органом именно на предмет обнаружения первичной документации по спорным контрагентам в связи с утверждением налогоплательщика в вышеуказанной переписке с налоговым органом об изъятии сотрудниками полиции 05.09.2013 необходимой для предоставления в налоговый орган документации в соответствиями с требованиями статьи 92 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность обстоятельств проявляется в том, что факты, вошедшие в предмет доказывания, исследованные и отражённые в финальном судебном акте приобретают качество достоверности и незыблемости, пока акт не отменён или не изменён в установленной законодательством процедуре. Причём закреплённые в судебном акте фактические и юридические отношения прямо касаются лиц, участвующих в деле.

Механизм преюдициальности, по замыслу законодателя, предполагает, что опровергнуть содержащиеся в судебном решении выводы в любом другом процессе можно лишь в исключительных случаях (когда установленные судебным решением факты и правоотношения нарушают права лиц, лишённых возможности участвовать в данном процессе). Преюдициальность судебного решения рассматривается как необходимое следствие объективной истины, нарушение которого ведёт к подрыву авторитета судебной власти, нестабильности экономических правоотношений.

Действия сотрудников 1 МРО УЭБ и ПК (с дислокацией в г. Ачинске) ГУ МВД России по Красноярскому краю по изъятию 05.09.2013 у ООО «ДПМК Ачинская» первичных документов бухгалтерского учета без перечисления этих документов с точным указанием их количества, меры, индивидуальных признаков, позволяющих точно определить конкретный перечень изъятых документов; осмотру (исследованию) 06.09.2013 изъятых у ООО «ДПМК Ачинская» первичных документов бухгалтерского учета без указания их точного количества, контрагентов, номеров и дат этих первичных документов, иныхиндивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать осмотренные документы; не предоставление ООО «ДПМК Ачинская» заверенных копий изъятых первичных документов бухгалтерского учета были обжалованы заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ачинского городского суда от 17.11.2014 (т.14, л.д.66-70), оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13.01.2015 (т.15, л.д.24-28), жалоба ООО «ДПМК Ачинская» о признании незаконными действий сотрудников 1 МРО УЭБ и ПК (с дислокацией в г. Ачинске)
ГУ МВД России по Красноярскому краю оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что в протоколе исследования (выемки) от 05.09.2013 отсутствует указание на конкретные документы, содержащиеся в изъятых папках, количество листов, иные индивидуальные признаки документов, исследование содержания изъятых мешков произведено 06.09.2013 оперативными сотрудниками полиции без приглашения и участия представителей заявителя, наименование папок, указанных в протоколе от 05.09.2013 не совпадает с перечнем в протоколе от 06.09.2013, сотрудниками полиции копии изъятых документов обществу не передавались были предметом исследования Ачинского городского суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Также, предметом исследования Ачинского городского суда были показания главного бухгалтера общества ФИО6 на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (т.14, л.д.83-86). Препятствий для получения копий с изымаемых 05.09.2013 документов общества на момент их изъятия Ачинским городским судом  установлено не было.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком заявлен довод о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство заявителя об истребовании в 1 МРО УЭБ и ПК (с дислокацией в г. Ачинске) ГУ МВД России по Красноярскому краю изъятых у него 05.09.2013 документов и довод заявителя о фальсификации доказательства - Приложения №30 к акту проверки от 12.12.2013 №18, составленного налоговым органом, подлинник которого по своему содержанию отличается от копии представленной в дело налоговым органом.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку ходатайство об истребовании доказательств, мотивированное основаниями полагать, что представленное налоговым органом в суд первой инстанции приложение к акту выездной налоговой проверки от 19.05.2014 №18 содержит признаки фальсификации, было рассмотрено судом первой инстанции, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 по делу № А33-20705/2014 об отказе в истребовании доказательств (т.15, л.д.19-20).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств того, что заявитель пытался самостоятельно получить истребуемые документы (например, обращался с запросом соответствующих документов в органы полиции) и ему было отказано, не представлено, следовательно, заявителем не обоснованы причины, препятствующие получению доказательств, об истребовании которых заявлено и не обоснованно для каких обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы, они необходимы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ссылка заявителя на то, что документация, подтверждающая расчеты заявителя со спорными контрагентами была повреждена в результате пожара 01.10.2013 не подтверждается материалами дела, поскольку из представленных в материалы дела документов, а именно: ответа начальника ОНД по г.Ачинску и Ачинскому району на запрос заместителя начальника межрайонной инстпекции ФНС №4 по Красноярскому краю №2-24-26-6 от 16.01.2014 (т.10, л.д.29), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2013 (т.10, л.д.30-31), акта о пожаре от 01.10.2013 (т.10,
л.д.32-33), протокола осмотра места происшествия от 02.10.2013 (т.10, л.д.34-35), плана-схемы места пожара от 01.10.2013 (т.10, л.д.36), фототаблицы места пожара (т.10, л.д.37) невозможно установить содержание поврежденной документации.

К тому же, налоговый орган уведомлением от 13.01.2014 №2.14-16/00264 предложил обществу восстановить (в течение 2-х месяцев) утраченные первичные документы и регистры бухгалтерского учета, и представить их в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. Уведомление было вручено 14.01.2014 генеральному директору общества ФИО5 (т.10, л.д.51-58).

В письме от 13.03.2014 №442 на уведомление ответчика от 13.01.2014
№2.14-16/00264 ООО «ДПМК Ачинская» сообщило, что 20.01.2014 и 14.02.2014 (повторно) в адреса контрагентов (документы по которым необходимо восстановить для проведения проверки) были направлены запросы о представлении копий документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ДПМК Ачинская», но до настоящего времени ответы от контрагентов не получены (т.10, л.д.58-59).

Из протоколов допроса свидетеля от 05.12.2013 № 387, от 14.03.2014 №70 следует, что ФИО5 в должности генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» работает с 18.02.2013. В 2010-2012 гг. работал исполнительным директором
ООО «ДПМК Ачинская», контролировал фактически все вопросы деятельности предприятия. ФИО5 пояснил, что никакие конкретные действия для представления в ходе выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО КСК «Автодор», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трэйд», ЗАО ПСК «Монолит», ОАО «Дробмаш», ООО «Илан-Алтай», отраженных в книгах покупок и журнале-ордере №6 за 2010-2011 годы, а также по обращению в 1 МРО УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю с запросом о предоставлении копий документов по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами, которые истребует у ООО «ДПМК Ачинская» инспекция, общество пока не предпринимало. В ходе допроса ФИО5 затруднился что-либо пояснить о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «ДПМК Ачинская» с
ООО КСК «Автодор», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трэйд»,
ЗАО ПСК «Монолит», ОАО «Дробмаш», ООО «Илан-Алтай»
(т.7, л.д.1-7; т.7, л.д.107-114).

При проведении контрольных мероприятий инспекцией также были допрошены следующие должностные лица ООО «ДПМК Ачинская», занимавшие в проверяемом периоде главные руководящие должности, которые в соответствии с занимаемой должностью должны владеть информацией по вопросам деятельности налогоплательщика: ФИО7 - генеральный директор в проверяемый период (протокол допроса № 58 от 24.02.2014), Шевалье А.Т. - главный бухгалтер
ООО «ДПМК Ачинская» в проверяемый период (2010- 2011 гг. и до 18.10.2013 (протоколы допроса № 341 от 25.09.2013, № 60 от 25.02.2014), ФИО8 – заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «ДПМК Ачинская»
(протокол допроса от 20.02.2014 № 55).

Апелляционным судом исследованы протоколы допросов указанных лиц и установлено, что ни один из свидетелей не дал подробные показания о финансово-хозяйственных взаимоотношениях в 2010-2011 годах ООО «ДПМК Ачинская» с
ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трэйд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит». Со слов свидетелей, данные контрагенты могли выполнять работы (ООО КСК «Автодор»), оказывать услуги (ЗАО ПСК «Монолит»), осуществлять транспортные перевозки грузов (ООО «ЕнисейЛесСтрой» и
ООО «Азия-Трэйд»), поставлять оборудование и запчасти (ОАО «Дробмаш»), но какие конкретно взаимоотношения осуществлялись с каждым из контрагентов, свидетели не помнят. Никто из допрошенных свидетелей лично не встречался с директорами или представителями данных контрагентов. Проводилась ли проверка деловой репутации контрагентов и юридической правоспособности их представителей свидетели не знают. При этом свидетели утверждали, что взаимоотношения с данными контрагентами в таких объемах (суммах) действительно осуществлялись, но представить какие-либо документальные подтверждения не могли.

Из протокола допроса ФИО8 - заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «ДПМК Ачинская» от 20.02.2014 № 55 (т.7, л.д.19-25) следует, что спорные контрагенты, по сведениям имеющимся у ФИО9 осуществляли перевозку инертных материалов на строительные объекты по заказу
ООО «ДПМК Ачинская». Однако, ни об объемах, ни о суммах, ни о сроках выполнения работ данными подрядчиками ему неизвестно. Ни с руководителями, ни с представителями спорных контрагентов ФИО8 лично не встречался, никаких переговоров не проводил. По вопросу предоставления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО8 ничего неизвестно. По поводу подтверждения утраты первичных документов во время пожара также затруднился дать пояснения. По поводу принимаемых мер по восстановлению утраченных документов пояснил, что исполнительным директором даны поручения главному бухгалтеру принять срочные меры по их восстановлению.

Из протоколов допроса Шевалье А.Т. - главного бухгалтера
ООО «ДПМК Ачинская» в проверяемый период (2010 - 2011 гг. и до 18.10.2013)
от 25.09.2013 №341 (т.10, л.д.31-39), от 25.02.2014 № 60 (т.10, л.д.40-48) следует, что первичные бухгалтерские документы не были представлены налоговому органу в ответ на уведомление от 16.09.2013, поскольку были изъяты сотрудниками полиции 05.09.2013. Со слов Шевалье А.Т. заявителем осуществляются мероприятия по восстановлению утраченных первичных документов путем поиска контрагентов. Из пояснений
Шевалье А.Т. следует, что заявителем в спорный период осуществлялись финансово-хозяйственные расчеты со спорными контрагентами, однако, какими способами осуществлялись расчеты с указанными контрагентами пояснить затруднилась. С директорами и представителями спорных контрагентов лично не встречалась, никакого участия при осуществлении каких-либо взаимоотношений с поставщиками и подрядчиками не принимала.

Из протокола допроса ФИО7 - генерального директора в проверяемый период  от 24.02.2014 №58 (т.7, л.д.174; т.8, л.д.1-6) следует, что ОАО «Дробмаш» осуществляло поставку оборудования, ЗАО ПСК «Монолит» осуществляло услуги и поставку инертных материалов, про остальных контрагентов ФИО7 ничего неизвестно. Пояснил, что непосредственного участия при осуществлении каких-либо взаимоотношений со спорными контрагентами не принимал, с руководителями данных обществ не встречался и не общался. По поводу отсутствия первичных документов на момент проведения выездной налоговой проверки объяснения дать затруднился. Со слов ФИО7 все договора со спорными контрагентами подписывал лично в офисе, куда указанные договора поступали уже подписанные директорами другой стороны. Пояснил, что в офисах спорных контрагентов никогда не был, адреса местонахождения офисов контрагентов назвать не смог, контактные телефоны контрагентов назвать также затруднился. Из объяснений ФИО7 следует, что  после выполнения транспортных услуг с ООО «ЕнисейЛесСтрой» и ООО «Азия-Трэйд» подписывал акты оказанных услуг, которые поступали ему уже подписанные со стороны данных исполнителей.

На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен анализ бухгалтерских регистров ООО «ДПМК Ачинская». При анализе регистра бухгалтерского учета - оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.16 «расчеты по НДС» инспекцией было установлено не отражение в бухгалтерском учете общества хозяйственных операций по предъявлению НДС к вычету в отношении ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трэйд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит», счета-фактуры по которым были отражены в книгах покупок ООО «ДПМК Ачинская» (т.5).

Для проведения проверки налогоплательщиком были представлены журналы-ордера № 6 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2010-2011 годы, в которых были записи о хозяйственных операциях заявителя с ООО КСК «Автодор»,
ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трэйд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит».

С целью проверки оприходования в бухгалтерском учете товаров (работ, услуг) от поставщиков (подрядчиков), ответчиком был проведен анализ журнала-ордера № 6 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», в ходе которого было установлено, что фактически, хозяйственные операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами на общую сумму 878 225 943 рублей 35 копеек не учтены в бухгалтерском учете налогоплательщика и не включены в расходы (затраты), уменьшающие выручку от реализации. ООО «ДПМК Ачинская» не оприходовало в бухгалтерском учете (не приняло к учету) выполненные работы (оказанные услуги, поставленные товары) по взаимоотношениям со спорными контрагентами по тем хозяйственным операциям, которые не подтверждены счетами-фактурами и первичными документами, хозяйственные операции по оплате (расчетам) со спорными контрагентами в бухгалтерском учете общества не отражены.

В связи с тем, что заявитель не представил для проведения проверки счета-фактуры и другие первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трэйд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит» ответчиком были проведены мероприятия налогового контроля (истребование документов (информации) (ст. 93.1 НК РФ), допросы свидетелей (ст.90 НК РФ), анализ налоговой отчетности контрагентов, анализ сведений из ЕГРЮЛ и банковских счетов в отношении контрагентов, с целью установления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с его контрагентами.

В ходе проверки инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, с целью получения информации (сведений) об организации ООО КСК «Автодор», в том числе подтверждающие взаимоотношения с ООО «ДПМК Ачинская».

Так, по запросу ответчика Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю представила копии документов из регистрационного дела ООО КСК «Автодор» сопроводительным письмом от 25.09.2013 № 08-08/1/11148дсп (т.10, л.д.68), из анализа которых ответчиком было установлено, что в соответствии с решением
ООО КСК «Автодор» от 24.11.2009 прекращены полномочия директора общества ФИО10, директором общества назначен ФИО11 (т.10, л.д.89).

Решениями единственного участника ООО КСК «Автодор» были изменены адреса регистрации общества. Так, решением от 25.11.2009 изменен юридический адрес общества: с <...> на <...>, офис 301.2 (т.10, л.д.92), решением от 24.10.2011 изменен юридический адрес общества: с <...>, офис 301.2 на <...>
Железняка, 18, офис 502 (т.10, л.д.106).

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2012 по делу
№ А33-12635/2011 следует, что ООО КСК «Автодор» обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 19.08.2011 заявление было принято к производству. Определением арбитражного суда от 18.10.2011 в отношении ООО КСК «Автодор» введена процедура внешнего наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО12 Временным управляющим представлен в материалы дела № А33-12635/2011 отчет о деятельности временного управляющего от 21.02.2012 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделан вывод о том, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2011 года балансовая стоимость основных средств составляет
346 000 рублей. В соответствии с расшифровкой основных средств
ООО КСК «Автодор» по состоянию на 10.11.2011 в состав основных средств входит автобетоносмеситель 69361S на шасси МАЗ 63038-046. Принадлежность должнику указанного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства серии 61ЕХ №933919. Сведений о другой техники нет.

При рассмотрении дела № А33-12635/2011 судом было установлено, что
ООО КСК «Автодор» имеет дебиторскую задолженность по взаимоотношениям с
ЗАО «ИЛАН», ООО «ОРДО»; ЗАО «Сибнефто». Дебиторская задолженность
ООО «ДПМК Ачинская» не была выявлена.

Из сопроводительного письма ИФНС России по Советскому району г. Красноярска №2.11-06/1/07678дсп@ от 30.09.2013 следует, что ООО КСК «Автодор» состояла на учете в ИФНС по Советскому району г. Красноярска с 31.10.2011 по 18.02.2013 (т.10, л.д.136). Причина снятия с учета - банкротство - ликвидация организации по решению суда. За 2011-2012 годы ООО КСК «Автодор» реестр справок 2-НДФЛ в налоговый орган не представило. Сведения о контрольно-кассовой технике и недвижимом имуществе в налоговом органе отсутствуют.

Анализ представленных деклараций по НДС, налогу на прибыль за 2010-2012 годы, бухгалтерской отчетности ООО КСК «Автодор» показал, что общая сумма по
счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок ООО «ДПМК Ачинская», в том числе и сумма НДС в 4 раза превышает налоговую базу и исчисленную сумму НДС, заявленных контрагентом в налоговой декларации.

Апелляционным судом проанализированы протоколы допросов свидетелей, представленные в материалы дела.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 12.11.2013 следует, что он в 2010-2011 годах работал директором ООО КСК «Автодор», подписывал
финансово-хозяйственные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность.
В 2010-2011 ООО КСК «Автодор» выполняло строительные (дорожные) работы для
ООО «ДПМК Ачинская», также осуществляло выполнение работ по монтажу и установке криволинейного бруса на общую сумму около 70 000 000 рублей, имело численность сотрудников около 40 человек и автотранспортные средства. ФИО11 не подтвердил факт выставления счетов-фактур в адрес ООО «ДПМК Ачинская» на сумму 55 0791 263 рублей 59 копеек. Свидетель сообщил, что не помнит таких сумм, в том числе ничего не может ответить по фактам оплаты таких сумм. Со слов свидетеля в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО КСК «Автодор» отражены сведения и налоговая база по фактически осуществленной финансово-хозяйственной деятельности. ФИО11 не смог пояснить, почему в книгах покупок ООО «ДПМК Ачинская» отражены счета-фактуры ООО КСК «Автодор» на такие большие суммы (т.8, л.д.37-47).

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от 31.03.2014 № 28 следует, что
в 2010-2011 годах она работала главным бухгалтером ООО КСК «Автодор», подписывала все документы, где требовалась подпись главного бухгалтера, в период ее работы в отчетности отражались достоверные сведения. ООО КСК «Автодор» выполняло для
ООО «ДПМК Ачинская» работы по установке криволинейного металлического ограждения на различных участках дорог на общую сумму примерно
в 100 000 000 рублей. Денежные средства за выполненные работы поступили на расчетный счет в полном объеме. ФИО13 оформляла акты сверки расчетов между ООО КСК «Автодор» и ООО «ДПМК Ачинская» за период 01.01.2010-01.01.2011, а также подписывала счет-фактуру от 30.09.2010 № 52 на сумму 56 841 396 рублей 56 копеек в качестве главного бухгалтера, про остальные счета-фактуры, отраженные в учете
ООО «ДПМК Ачинская», свидетель ничего пояснить не смогла. ФИО13 пояснила, что ООО КСК «Автодор» фактически не имело возможностей осуществить заявленные объемы работ в размере 550 791 263 рублей 59 копеек, которые отражены в отчетности
ООО «ДПМК Ачинская». Оплата была произведена только по счету-фактуре
от 30.09.2010 №52 (т.7, л.д.9-16).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12 – временного управляющего ООО КСК «Автодор» с 18.10.2011 (конкурсного управляющего
с 13.03.2012) от 13.12.2013 № 2 наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДПМК Ачинская» не подтвердил, в том числе и на
сумму 550 791 263 рублей 59 копеек, пояснил, что к началу конкурсного производства у ООО КСК «Автодор» не числилась задолженность ООО «ДПМК Ачинская». В налоговую отчетность ООО КСК «Автодор» включал действительные сведения о налоговой базе, отражающей реальную финансово-хозяйственную деятельность предприятия (т.7,
л.д.49-54).

В ходе проведения проверки ответчиком был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО КСК «Автодор» за период 2010-2011 годы.

Налогоплательщиком заявлен довод о том, что из представленных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО КСК «Автодор» невозможно установить плательщика или получателя денежных средств, отраженных в выписках.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете
ООО КСК «Автодор» видно, что в графе «Назначение платежа по операции» указано назначение платежа (например, оплата за ООО «ДПМК Ачинское»), на основании чего (например, по договору субподряда №21/10), в счет чего (например, в счет взаиморасчетов по договору субподряда №04-КДСК от 30.06.2010) и в какой сумме осуществлен данный платеж (т.10, л.д.137-214).

Налоговым органом установлено и в решении №32 отражено, что в спорный период на расчетные счета ООО КСК «Автодор» поступали денежные средства в качестве погашения задолженности за 2009 год, при этом денежные средства от заявителя или от третьих лиц в счет расчетов с заявителем на данные счета ООО КСК «Автодор» в спорный период не поступали. На расчетный счет ООО КСК «Автодор», открытый в
ОАО АКБ «Енисей» в спорный период поступали денежные средства от третьих лиц и от ООО «ДПМК Ачинская». На расчетный счет ООО КСК «Автодор» в спорный период в счет оплаты задолженности заявителя поступили денежные средства на общую
сумму 69 076 531 рублей 16 копеек и именно эта сумма подтверждена счетами-фактурами и актами приемки выполненных работ, установленными в ходе осмотра документов заявителя, изъятых сотрудниками полиции 05.09.2013

Таким образом, налоговым орагном в результате анализа расчетных счетов в Филиале ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Дальневосточный банк», ОАО АКБ «Енисей», установлено, что на расчетные счета ООО КСК «Автодор» не поступали денежные средства в счет оплаты (расчетов) с ООО «ДПМК Ачинская», которые могли бы подтверждать осуществление реальных хозяйственных операций между ООО КСК «Автодор» и ООО «ДПМК Ачинская» на сумму 481 714 732 рублей 43 копейки, документы по которым не представлены налогоплательщиком.

Установленные в результате проведенных мероприятий налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ДПМК Ачинская» и ООО КСК «Автодор» на
сумму 481 714 732 рублей 43 копеек, о необоснованном предъявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам данного контрагента на сумму 73 481 908 рублей 36 копеек.

Налогоплательщиком также документально не были подтверждены взаимоотношения с ЗАО ПСК «Монолит» на общую сумму 278 420 514 рублей 59 копеек (50 601 385 рублей 65 копеек за 2010 год и 227 819 128 рублей 94 копейки за 2011 год, в том числе НДС 42 470 926 рублей 16 копеек (7718 855 рублей 44 копейки за 2010 год
и 34 752 070 рублей 72 копейки за 2011 год).

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком были проведены мероприятия налогового контроля с целью получения информации (сведений) о ЗАО ПСК «Монолит», подтверждающие взаимоотношения с ООО «ДПМК Ачинская».

По запросу ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю были представлены копии документов из регистрационного дела ЗАО ПСК «Монолит» сопроводительным письмом от 25.09.2013 № 08-08/1/11147дсп. (т.11, л.д.1).

При анализе представленных документов ответчиком было установлено, что
ЗАО ПСК «Монолит» было образовано 31.01.2002, ликвидировано 04.09.2013 в связи с банкротством. Руководителем (директором) ЗАО ПСК «Монолит» в период с 03.02.2009 по 17.07.2012 был ФИО14 Конкурсным управляющим с 18.07.2012 был утвержден ФИО15 27.01.2002 принято решение об учреждении ЗАО «Монолит».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Монолит» было зарегистрировано Инспекцией МНС России по Промышленному району
г. Ставрополя. В период 2002-2011 годы ЗАО «Монолит» вносились изменения в регистрационные документы, в том числе по смене лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, смене адреса местонахождения юридического лица, изменение наименования юридического лица. Так, протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 23.04.2008 было изменено фирменное наименование общества — закрытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «Монолит» (ЗАО ПСК «Монолит») (т.11, л.д.31). Протоколом общего собрания акционеров
от 27.01.2009 на должность директора ЗАО ПСК «Монолит» сроком на 5 лет с 27.01.2009 был назначен ФИО14 (т.11, л.д.35). С 31.01.2008 ЗАО ПСК «Монолит» было перерегистрировано по адресу 663910, Красноярский край, г. Дивногорск, Западный промышленный район, Нижний проезд, 35.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю были представлены судебные акты арбитражного суда Красноярского края по делу
№ А33-18798/2011 о банкротстве ЗАО ПСК «Монолит». Так, решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18798/2011 от 15.06.2012 ЗАО ПСК «Монолит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15 (т.11, л.д.62-66).

Из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18798/2011
от 15.06.2012 следует, что ЗАО ПСК «Монолит» обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом. Определением арбитражного суда от 19.12.2011 ЗАО ПСК «Монолит» признано банкротом, в отношении него ведена процедура наблюдения. Временным управляющимдолжника утвержден ФИО16, с 15.05.2012 - ФИО15 Временным управляющим был представлен отчет о проделанной работе и анализе финансового состояния должника.

Ни в ходе внешнего наблюдения, ни в ходе конкурсного производства, введенных в отношении ЗАО ПСК «Монолит», соответственно с 15.11.2011 и 15.06.2012, конкурсным (внешним) управляющим не была установлена дебиторская задолженность
ООО «ДПМК Ачинская».

В соответствии с запросом ответчика о предоставлении сведений в отношении
ЗАО ПСК «Монолит» Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю представила информацию, согласно которой юридическим адресом ЗАО ПСК «Монолит» в период с 31.01.2008 по 04.09.2013 являлся: 660910, <...>.; среднесписочная численность работников за 2010 год - 97 человек,
за 2011 год - 15 человек (т.11, л.д.83).

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 между ООО «ДПМК Ачинская» (заказчик) и ООО «Монолит» (исполнитель) был заключен договор № 53/10 на оказание услуг по перевозке грузов. Согласно разделу 1 данного договора исполнитель принял обязательства выполнить следующие услуги: осуществить собственными силами и средствами в период с июня по август включительно 2010 года погрузку 1300 единиц изделий ПАГ-14 в железнодорожные вагоны и их отправку на станцию назначения-ст. Карабула Красноярской ж.д. в адрес заказчика по реквизитам, указанным заказчиком, со склада исполнителя, расположенного по адресу: г.Дивногорск, Западный промышленный район, Нижний проезд,35.

Апелляционным судом проанализированы протоколы допросов свидетелей, представленные в материалы дела.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от 20.01.2014 № 1 следует, что
в 2010-2011 годах он был учредителем и руководителем ЗАО ПСК «Монолит», подписывал финансово-хозяйственные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

ЗАО ПСК «Монолит» в 2010-2011 осуществляло производство железобетонных изделий, численность работников предприятия составляла около 200 человек.
ФИО14 пояснил, что в 2010-2011 ЗАО ПСК «Монолит» оказывало услуги по отгрузке плит для ООО «ДПМК Ачинская» по договору от 02.06.2010 № 17/10 приблизительно на сумму 4 500 000 рублей. Договор был подписан лично ФИО14 ООО «ДПМК Ачинская» с ЗАО ПСК «Монолит» рассчиталось полностью, расчет производился безналичным образом. ФИО14 подписаны акты сверки расчетов с ООО «ДПМК Ачинская» по состоянию на 31.12.2010 и 30.04.2011, в которых отражены все обороты между организациями. Свидетелю не знакомы счета-фактуры ЗАО ПСК «Монолит», отраженные в учете ООО «ДПМК Ачинская» на
сумму 278 877 714 рублей 29 копеек и не включенные в акты сверок расчетов. ЗАО ПСК «Монолит» невыставляло счета-фактуры в адрес ООО «ДПМК Ачинская» на
сумму 278 877 714 рублей 29 копеек. Счетов-фактур не было, ООО «ДПМК Ачинская» не оплачивалось ничего на сумму 278 877 714 рублей 29 копеек (т.7, л.д.115-123).

Из протокола допроса свидетеля от 21.04.2014 № 122 ФИО17 следует, что она работала в должности главного бухгалтера ЗАО ПСК «Монолит», осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета, подписывала первичные документы. В бухгалтерской и налоговой отчетности отражались достоверные сведения. В 2010-2011 ООО «ДПМК Ачинская» было заказчиком услуг ЗАО ПСК «Монолит». ФИО17 подтвердила, что она подписывала счета-фактуры в адрес ООО «ДПМК Ачинская», которые были представлены ей на ознакомление. ООО «ДПМК Ачинская» полностью рассчиталось с ЗАО ПСК «Монолит», расчеты производились через банк на расчетный счет. ФИО17 осуществляла подготовку и составление актов сверки расчетов за период 01.01.2010-31.12.2010 и за 2011 год (до 30.04.2011), которые были представлены ей на ознакомление. Все обороты между предприятиями были отражены в актах сверки расчетов. ЗАО ПСК «Монолит» не выставлял в адрес ООО «ДПМК Ачинская»
счета-фактуры на сумму 278 877 714 рублей 29 копеек. Оплата на сумму 278 877 714 рублей 29 копеек в ЗАО ПСК «Монолит» не поступала (т.7, л.д.154-160).

Довод заявителя о том, что из представленных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО ПСК «Монолит» невозможно установить плательщика или получателя денежных средств, отраженных в выписках отклоняется апелляционным судом по тем же основаниям, что и в предыдущем эпизоде.

К тому же, налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО ПСК «Монолит» за период 2010-2011 годы, в ходе которого установлено, что в 2010-2011 годах на расчетный счет ЗАО ПСК «Монолит» в счет оплаты (погашения) задолженности ООО «ДПМК Ачинская» поступили денежные средства на общую сумму 5 105 498 рублей 73 копейки. Данная сумма подтверждена счетами-фактурами и актами оказанных услуг, установленными в ходе осмотра документов ООО «ДПМК Ачинская», изъятых сотрудниками правоохранительных органов 05.09.2013 (протокол осмотра № 11 от 12.12.2013).

В результате анализа расчетных счетов установлено, что на расчетные счета
ЗАО ПСК «Монолит» не поступали денежные средства в счет оплаты (расчетов) с
ООО «ДПМК Ачинская», которые могли бы подтверждать осуществление реальных хозяйственных операций между ЗАО ПСК «Монолит» и ООО «ДПМК Ачинская» на сумму 278 420 514 рублей 59 копеек, документы по которым не представлены налогоплательщиком для проверки.

В результате проведенных мероприятий ответчиком были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО ПСК «Монолит» на сумму 278 420 514 рублей 59 копеек, о необоснованном предъявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам данного контрагента на сумму 42 470 926 рублей 16 копеек.

При проведении проверки заявителем также документально не были подтверждены взаимоотношения с ОАО «Дробмаш» на общую сумму 15 840 600 рублей, в том числе НДС2 416 362 рублей 72 копейки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, с целью получения информации (сведений) об ОАО «Дробмаш», в том числе подтверждающих взаимоотношения с ООО «ДПМК Ачинская» по запросу налогового органа Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области были представлены копии документов из регистрационного дела ОАО «Дробмаш» сопроводительным письмом № 01-06/002172дсп от 03.10.2013 (т.11, л.д.207), а также информация (сведения), имеющаяся в налоговом органе об ОАО «Дробмаш» сопроводительным письмом № 03-14/002102дсп@
от 27.09.2013 (т.11, л.д.223).  

Из анализа представленных документов следует, что в соответствии с протоколом внеочередного годового общего собрания акционеров ОАО «Дробмаш» по выпуску дробильно-размольного оборудования б/н от 20.10.2009 (т.11, л.д.215) и протокола заседания Совета директоров ОАО «Дробмаш» б/н от 20.10.2009 (т.11, л.д.216) председателем совета директоров (учредителей) и генеральным директором ОАО «Дробмаш» утверждена ФИО18 Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15752/2009 от 20.04.2010 в отношении ОАО «Дробмаш» была прекращена процедура внешнего наблюдения, организация была признана (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий - ФИО19 (т.11, л.д.208-209).

ОАО «Дробмаш» было образовано 14.12.1992. Адрес местонахождения: <...>. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2013 года. Организация представляла в налоговый орган балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль и НДС. Среднесписочная численность организации: на 01.01.2011 - 536 человек, на 01.01.2012 - 23 человека, на 01.01.2013 - 8 человек. В собственности организации имеется недвижимое имущество и транспортные средства, большая часть которого была снята с учета
в 2011-2012 гг. Отчеты конкурсного управляющего, а также книги продаж
ОАО «Дробмаш» в налоговом органе отсутствуют. В 2010-2011 годах организация имела зарегистрированные ККТ и действующие (открытые) расчетные счета в кредитных учреждениях.

Довод заявителя о том, что из представленных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «Дробмаш» невозможно установить плательщика или получателя денежных средств, отраженных в выписках отклоняется апелляционным судом по тем же основаниям, что и в предыдущем эпизоде.

При анализе расчетных счетов ОАО «Дробмаш», открытых в Филиале Газпромбанка г.Нижнего Новгорода, в Нижегородском филиале «Гарантия» ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» дополнительный офис № 4 «Выксунский», Нижегородском филиале ОАО «Сбербанк России» ответчиком было установлено, что от ООО «ДПМК Ачинская» и от третьих лиц, в счет расчетов с ООО «ДПМК Ачинская», денежные средства на расчетный счет ОАО «Дробмаш» не поступали.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на расчетные счета
ОАО «Дробмаш» в 2010-2011 годах не поступали денежные средства в счет оплаты (расчетов) с ООО «ДПМК Ачинская», которые могли бы подтверждать осуществление реальных хозяйственных операций между ОАО «Дробмаш» и ООО «ДПМК Ачинская».

Из протокола допроса свидетеля от 27.12.2013 № 17-27/02/1121 ФИО19 следует, что с мая 2010 года он являлся конкурсным управляющим ОАО «Дробмаш».
В 2010-2011 годах ФИО19 подписывал все финансово-хозяйственные документы организации, владел и распоряжался печатью предприятия. До введения конкурсного производства организация осуществляло производство и реализацию дробильно-сортировочного оборудования. В период конкурсного производства (в том числе в 2011 году) осуществлялись мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, производство не осуществлялось, осуществлялось реализация имущества должника, составляющее конкурсную массу. В отношении ООО «ДПМК Ачинская» свидетель ничего пояснить не смог, так как данная организация ему не известна, с ее руководителем он не знаком и не встречался. О финансово-хозяйственных взаимоотношениях с
ООО «ДПМК Ачинская», в том числе по счетам-фактурам на общую
сумму 15 840 600 рублей, ФИО19 что-либо пояснить затруднился (т.8, л.д.70-76).

Из письма ОАО «Дробмаш» от 15.01.2014 № 03, подписанного конкурсным управляющим ФИО19, следует, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2011
ОАО «Дробмаш» с ООО «ДПМК Ачинская» не заключало договоров, за данный период отгрузка (реализация) ООО «ДПМК Ачинская» не производилась, указанные в требовании счета-фактуры не выставлялись (т.12, л.д.53).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с
ОАО «Дробмаш» на сумму 15 840 600 рублей, о необоснованном предъявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам данного контрагента на
сумму 2 416 362 рублей 72 копейки.

В ходе проверки заявителем документально не подтверждены взаимоотношения с ООО «Илан-Алтай» на общую сумму 14 944 444 рублей, в том числе
НДС 2 279 660 рублей 95 копеек.

В результате мероприятий налогового контроля с целью получения информации (сведений) об организации ООО «Илан-Алтай», в том числе подтверждающие взаимоотношения с ООО «ДПМК Ачинская» по запросу ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай были представлены копии документов из регистрационного дела ООО «Илан-Алтай» сопроводительным письмом
№ 17-33/11026дсп от 23.09.2013 (т.12, л.д.54).

Так, по данным Единого государственного реестра юридических лиц
ООО «Илан-Алтай» было образовано 15.12.1999, учредитель и руководитель - ФИО20 Виды деятельности: дорожно-строительные, ремонтно-дорожные работы (т.12, л.д.55-56).

02.08.2005 учредителем было принято решение № 5 о ликвидации ООО «Илан-Алтай» и формировании ликвидационной комиссии. Ликвидатором назначен ФИО20 В ноябре 2005 года налогоплательщиком был представлен промежуточный ликвидационный баланс (т.12, л.д.67). На основании статьи 21.1 Федерального закона № 129 от 08.08.2001 по решению регистрирующего органа ООО «Илан-Алтай» 29.06.2013 было исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность. В 2010-2011 годах отсутствует движение денежных средств по расчетному счету.

Из сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай № 17-33/1 Ю33дсп от 24.09.2013 следует, что ООО «Илан-Алтай» состояло на налоговом учете с 17.12.1999. С 29.06.2013 предприятие снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Предприятие было зарегистрировано по адресу: 649006, <...>, который является адресом «массовой» регистрации налогоплательщиков. Сведения о контрольно-кассовой технике, недвижимом имуществе и транспортных средствах в налоговом органе отсутствуют. Предприятие находилось на общем режиме налогообложения и относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2005 года, а последняя отчетность по налогу на прибыль и другим налогам за двенадцать месяцев 2005 года. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись (т.12, л.д.98).

Сопроводительным письмом № 19-05/13782@ от 29.04.2014 ИФНС России № 10 по г.Москве направила ответчику заявление, представленное ФИО20 в налоговый орган, в котором ФИО20 сообщил, что был учредителем и директором ООО «Илан-Алтай», компания занималась оказанием транспортных услуг, деятельность осуществлялась где-то до 2006-2007 годов, а затем в связи с нерентабельностью деятельности общества им было принято решение о его закрытии. Ликвидацией ООО «Илан-Алтай» занимались юристы, были подписаны и представлены в государственный орган необходимые для ликвидации общества документы. После подписания документов о добровольной ликвидации, то есть с 2006-2007 гг. по настоящее время общество не вело никакой деятельности, в том числе
в 2010-2011 годах, не заключало каких-либо сделок. Никаких взаимоотношений с
ООО «ДПМК Ачинская» в 2010-2011 годах не могло быть, данная компания не известна. Какие-либо документы с ООО «ДПМК Ачинская» не подписывались, в том числе и счет-фактура № 190 от 31.07.2011.

По сведениям Федерального информационного ресурса ФНС России у
ООО «Илан-Алтай» имелся расчетный в Филиале ООО КБ «Эл Банк», который был закрыт 13.08.2010.

По данным представленным Филиалом ООО КБ «Эл Банк» за № 07-07/15645
от 31.10.2013 движение денежных средств за период с 01.01.2010 по 13.08.2010 по расчетному счету ООО «Илан-Алтай» отсутствует (т.12, л.д.103).

В результате проведенных мероприятий инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Илан-Алтай» на сумму 14 944 444 рублей, о необоснованном предъявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам данного контрагента на сумму 2 279 660 рублей 95 копеек.

Заявителем также документально не подтверждены взаимоотношения с
ООО «ЕнисейЛесСтрой» на общую сумму 120 299 293 рублей (95 122 093 рублей за 2010 год и 25 177 200 рублей за 2011 год), в том числе НДС 18 420 511 рублей 95 копеек
(14 579 922 рублей 12 копеек за 2010 год и 3 840 589 рублей 83 копейки за 2011 год).

В ходе проверки ответчиком были проведены мероприятия налогового контроля, с целью получения информации (сведений) об организации ООО «ЕнисейЛесСтрой», в том числе по взаимоотношениям с ООО «ДПМК Ачинская».

Кроме того, в ходе проведения проверки, проанализированы имеющиеся документы (договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) на
сумму 3 735 325 рублей 36 копеек, в том числе предъявленный к вычету НДС на
сумму 568 790 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ООО «ДПМК Ачинская» (заказчик) и ООО «ЕнисейЛесСтрой» (исполнитель) был заключен договор № 53/10 на оказание услуг по перевозке грузов. Согласно разделу 1 данного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке груза, а заказчик оплачивает оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном договором. Грузом являются инертные материалы.

Согласно пункту 2.7 договора основанием для получения груза к перевозке с материальной ответственностью является путевой лист ООО «ЕнисейЛесСтрой» заверенный печатью, при предъявлении водителями документа, удостоверяющего личность. В пункте 2.8 договора установлено, что ООО «ДПМК Ачинская» обязано предоставить ООО «ЕнисейЛесСтрой» на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную или иной сопроводительный документ, являющиеся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и его сдача представителю ООО «ДПМК Ачинская». В реквизитах договора был указан почтовый адрес ООО «ЕнисейЛесСтрой» - <...>.

В ходе проверки инспекцией были проанализированы товарно-транспортные накладные (формы 1-Т) ООО «ЕнисейЛесСтрой», установленные при осмотре документов (протокол осмотра № 11 от 12.12.2013), копии которых были представлены
1 МРО УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю (исх.№ 22/мо1-177 от 14.03.2014).

При изучении товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено их несоответствие требованиям законодательства.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998
№ 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Налоговым органом установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных не указаны: номер путевого листа; полные сведения о водителе (только фамилия); полный государственный номер автотранспортного средства (указаны только 3 цифры); отсутствуют подписи водителей, при принятии груза к перевозке и при передаче груза грузополучателю; отсутствуют печати и штампы перевозчика; не указаны сведения о доверенности лица, принявшего груз.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные, не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки грузов - оказания услуг ООО «ЕнисейЛесСтрой» для ООО «ДПМК Ачинская».

В качестве перевозчика в товарно-транспортных накладных указано
ООО «ЕнисейЛесСтрой». Следовательно, именно ООО «ЕнисейЛесСтрой», а не иное лицо, должно было оказывать услуги по перевозке грузов. При этом в ходе проверки налоговым органом установлено и в решении №32 отражено, что ООО «ЕнисейЛесСтрой» по данным информационных ресурсов не имело в собственности транспортные средства для оказания услуг перевозки, а при анализе расчетного счета было установлено, что денежные средства за аренду транспортных средств не перечислялись. Таким образом, ООО «ЕнисейЛесСтрой» не имело автотранспортных средств, а, следовательно, не имело возможности оказывать услуги перевозки грузов в качестве перевозчика. Следовательно, в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения, о том, что
ООО «ЕнисейЛесСтрой» является перевозчиком.

В ходе налоговой проверки с целью установления собственников автотранспортных средств был проведен анализ информации, содержащийся в товарно-транспортных накладных, а именно сопоставление фамилии водителя и номера автомашины (из 3 цифр). По даннымФедерального информационного ресурса ответчиком были частично установлены собственники автотранспортных средств, которые указаны в
товарно-транспортных накладных.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков по адресу <...>,
кв.6 зарегистрирован ФИО21

Апелляционным судом проанализированы протоколы допросов собственников автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, проведенных в соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса РФ налоговым органом.

Из протокола допроса  ФИО22 от 17.01.2014 № 4, который в спорные периоды являлся собственником автотранспортных средств КАМАЗ А 670 МС 24, КАМАЗ О 749 ТР 24 и КАМАЗ У 492 ОР 24, а также был зарегистрирован в качестве предпринимателя осуществляющего деятельность по перевозке грузов следует, что в аренду автотранспортные средства он не сдавал, в том числе и ООО «ЕнисейЛесСтрой». Свидетелю были представлены на ознакомление товарно - транспортные накладные, при этом он подтвердил осуществление перевозок на автотранспортных средствах, зарегистрированных на его имя и достоверность сведений указанных в товарно-транспортных накладных. Водители работали у ФИО22 по договорам гражданско-правового характера. Свидетель не помнит, заключал ли договор с
ООО «ЕнисейЛесСтрой». Про ООО «ЕнисейЛесСтрой» свидетель ничего не знает. Заявки на перевозку получал по телефону, но от какой компании он не помнит. Представителей ООО «ЕнисейЛесСтрой» и номеров их телефонов не знает, с ФИО23 и ФИО24 не знаком. Маршрут перевозки не помнит, перевозимый груз - щебень, ПГС, грунт. Оплату за оказанные услуги получал в виде наличных денежных средств, расценки за перевозку составляли 2 рублей 70 копеек за тн/км. Со стороны заказчика выписывались товарно-транспортные накладные, свидетель не выписывал ни счета-фактуры, ни другие документы. Никаких документов по взаимоотношениям с ООО «ЕнисейЛесСтрой» у свидетеля нет. Со слов свидетеля в 2009 году он оказывал транспортные услуги
ООО «ДПМК Ачинская». В 2010-2011 гг. для ООО «ДПМК Ачинская» никакие услуги не оказывались (т.8, л.д.56-60).

Из протокола допроса ФИО25  от 28.02.2014 № 12, который в спорные периоды являлся собственником автотранспортного средства КАМАЗ У 178 ТУ 24, а также был зарегистрирован по адресу <...> следует, что он был зарегистрирован в качестве предпринимателя осуществляющего оказание услуг по перевозке грузов, в аренду автотранспортное средство не сдавал, в т.ч. ООО «ЕнисейЛесСтрой». Свидетель не помнит, заключал ли договор на перевозку с ООО «ЕнисейЛесСтрой». Про ООО «ЕнисейЛесСтрой» свидетель ничего не знает. Свидетелю были представлены на ознакомление товарно-транспортные накладные, при этом он подтвердил осуществление перевозок на автотранспортном средстве, зарегистрированном на его имя. Представителей ООО «ЕнисейЛесСтрой» и номеров их телефонов не знает, с ФИО23 и ФИО24 не знаком. Заявки на перевозку получал по телефону, но от какой компании поступила заявка, свидетеля не интересовало. Маршрут перевозки не помнит, перевозимый груз - щебень, ПГС, грунт. Оплату за оказанные услуги получал в виде наличных денежных средств. Никаких документов по взаимоотношениям с ООО «ЕнисейЛесСтрой» у свидетеля нет. Со слов свидетеля, он оказывал услуги по перевозке грузов (ПГС, щебень, грунт) для ООО «ДПМК Ачинская», но в каком точно году не помнит. Про ООО «ДПМК Ачинская» ему известно, что это дорожно-строительная организация, руководит которой ФИО7. При этом заявки от ООО «ДПМК Ачинская» получал по телефону. В адрес ООО «ДПМК Ачинская» выписывал счета-фактуры без НДС. Товарно-транспортные накладные оформлялись ООО «ДПМК Ачинская», которые затем передавались в контору в г. Ачинске. Свидетель не помнит, для чего его адрес и номер телефона были указаны в реквизитах договора между ООО «ЕнисейЛесСтрой» и ООО «ДПМК Ачинская», видимо для передачи в дальнейшем корреспонденции (т.7, л.д.77-90).

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО25, следует, что фактически перевозку грузов осуществляло не ООО «ЕнисейЛесСтрой», а указанные индивидуальные предприниматели. Данные предприниматели оказывали услуги по перевозке грузов, при этом исчисляя и уплачивая ЕНВД. Плательщиками НДС предприниматели не являлись, счета-фактуры с НДС не выписывали.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «ЕнисейЛесСтрой» никакой деятельности не осуществляло, а лишь формально было включено в документооборот, с целью получения налогового вычета по НДС, по счетам-фактурам, полученным от данного контрагента, так как фактические перевозчики - не являются плательщиками НДС и счета-фактуры с НДС не выставляют. Ни индивидуальные предприниматели, ни
ООО «ДПМК Ачинская» полной и достоверной информации об ООО «ЕнисейЛесСтрой» не имеют, что в свою очередь свидетельствует о согласованности действий, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, формальном заключении договора с ООО «ЕнисейЛесСтрой», без проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента. О формальном заключении ООО «ДПМК Ачинская» договора с
ООО «ЕнисейЛесСтрой» с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС, свидетельствует и тот факт, что со слов свидетелей, ранее индивидуальные предприниматели уже оказывались услуги по перевозке грузов (грунт, щебень, ПГС) по заявкам ООО «ДПМК Ачинская», напрямую без посредников.

Из протокола допроса от 07.02.2014 № 38 свидетеля ФИО26, который работал начальником участка ООО «ДПМК Ачинская» и подписывали
товарно-транспортные накладные на перевозку грузов ООО «ЕнисейЛесСтрой», следует, что ФИО26 подтвердил факт отпуска груза к перевозке ООО «ЕнисейЛесСтрой» и подписание товарно-транспортных накладных, но при этом ему ничего не известно об ООО «ЕнисейЛесСтрой». Погрузка груза осуществлялась в автотранспорт перевозчика. Представитель перевозчика, фамилии которого свидетель не помнит, привозил списки с фамилиями водителей и номерами машин, которые должны были осуществлять перевозку. Была ли у перевозчика доверенность, свидетель не помнит. За сохранность груза отвечал водитель перевозчика, которому выдавались задания с указанием пунктов погрузки и разгрузки грузов. Составляли и оформляли товарно-транспортные накладные мастера (прорабы) или учетчики. Товарно-транспортные накладные передавались представителю перевозчика. На отсутствие некоторых реквизитов в товарно-транспортной накладной, никто внимания не обращал, претензий не поступало, поэтому всегда так заполняли (т.7, л.д.168-173).

Таким образом, должностное лицо ООО «ДПМК Ачинская» не проявило должной осмотрительности и осторожности, передавало материальные ценности (груз) без доверенности, не удостоверившись в личности и полномочиях лица, получившего груз, не отражало в товарно-транспортных накладных полные сведений, в т.ч. и номера путевых листов, которые согласно п.2.7 договора должны являться основанием для передачи груза.

По запросу ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга были представлены копии документов из регистрационного дела
ООО «ЕнисейЛесСтрой», сопроводительным письмом № 06-14/07696дсп от 08.10.2013.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц
ООО «ЕнисейЛесСтрой» было зарегистрировано 14.10.2009 и до 11.01.2011 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю по адресу: <...>.

26.06.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 ФЗ № 129
от 08.08.2001.

Руководителем и учредителем ООО «ЕнисейЛесСтрой» с момента образования и
до 10.01.2011 был зарегистрирован ФИО23, а с 11.01.2011 - ФИО24 С 11.01.2011 была зарегистрировано смена наименования юридического лица на ООО «Норд» и смена адреса юридического лица - <...>.

Из представленных в материалы дела документов, полученных от собственников (арендодателей) помещений, следует, что за период 2010-2011 годы помещения, находящиеся по адресу: ООО «ЕнисейЛесСтрой» не сдавались, договоры аренды с
ООО «ЕнисейЛесСтрой» не заключались (письма ООО «РТС-холдинг» от 19.02.2014
№ 02, ООО «Квантор», ООО «РТС-НК» от 21.02.2014 № 27, НОУ «НУЦ «РТС»,
ООО НИЦТДЭиС «Регионтехсервис» от 20.01.2014 № 15) (т.12, л.д.153, 155, 157).

Таким образом, по адресу <...> ООО «ЕнисейЛеСтрой» не находилось и деятельность по данному адресу не осуществляло. Следовательно, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ ООО «ДПМК Ачинская» необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «ЕнисейЛесСтрой», так как они содержат недостоверную информацию об адресе поставщика и грузоотправителя.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была представлена информация (сведения), имеющиеся в налоговом органе о ООО «ЕнисейЛесСтрой»
(ООО «НОРД» - новое наименование юридического лица), согласно которой ООО «Норд» состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
с 12.01.2011, а ранее состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю. Адрес регистрации: <...>. Организация снята с учета с 26.06.2012 в связи с ликвидацией по решению суда при нарушении законодательства при создании организации или несоответствия учредительных документов организации действующему законодательству. Последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2010 года, сведения на физических лиц по справкам 2-НДФЛ и среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись; имущество, транспортные средства и контрольно-кассовая техника по данным налогового органа за юридическим лицом не зарегистрированы. В 2010 году ООО «ЕнисейЛесСтрой» исчисляло и уплачивало в бюджет минимальные налоги, фактически несопоставимые с оборотами по реализации, осуществленными по расчетному счету общества. Предприятие имело минимальную рентабельность.

Налоговым органам из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности
ООО «ЕнисейЛесСтрой» установлено, что ООО «ЕнисейЛесСтрой» не обладало необходимыми условиями для осуществления хозяйственных операций, в том числе по оказанию услуг по перевозке грузов, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и рабочего персонала.

В материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей ФИО23 и ФИО24

Из протокола допроса от 07.11.2013 №388 свидетеля ФИО23, зарегистрированного в ЕГРЮЛ в качестве директора и учредителя
ООО «ЕнисейЛесСтрой» следует, что он был формально (по просьбе неустановленных лиц) зарегистрирован учредителем и директором ООО «ЕнисейЛесСтрой», в ходе чего им были подписаныучредительные и регистрационные документы. Свидетель отрицает свою причастность к какой-либо деятельности данного предприятия после его регистрации, не знает лиц, которые в дальнейшем управляли и руководили деятельностью предприятия. ФИО23 отрицает подписание финансово-хозяйственных документов, в том числе счетов-фактур и актов оказанных услуг, выставленных ООО «ЕнисейЛесСтрой» в адрес ООО «ДПМК Ачинская», представленных ему на ознакомление. О деятельности
ООО «ДПМК Ачинская» ему ничего не известно (т.8, л.д.109-122).

Из протокола допроса свидетеля ФИО24 от 09.02.2013 № 2, следует, что
с 1990 года он несколько раз отбывал наказание в колонии строгого режима, с 2004 года по март 2010 года он отбывал наказание в колонии, а с июня 2010 года регистрировал фирмы за вознаграждение по просьбе неизвестной Ларисы. Руководителем и учредителем зарегистрированных на его имя 30 организаций он не являлся. Свидетель подписывал у нотариусов документы, относящиеся к регистрации фирм, а также договоры на открытие расчетных счетов, а затем передавал все документы женщине по имени Лариса и получал за это вознаграждение. Об организациях, зарегистрированных на его имя, ему ничего не известно. Бухгалтерскую отчетность не подписывал и достоверность отраженных в отчетности сведений не подтвердил. Об организации ООО «ЕнисейЛесСтрой»
(ООО «Норд») ФИО24 ничего не известно, так как наименований и ИНН многих организаций зарегистрированных на его имя он не помнит. Никакой деятельности в
ООО «ЕнисейЛесСтрой» (ООО «Норд») он не осуществлял, фактическим руководителем данной организации не являлся. С ФИО23 не знаком. ФИО24 часто подписывал пустые листы бумаги, а также какие-то документы, предназначение которых он не знает (т.8, л.д.99-108).

Как указано налоговым органом данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы (договор, счета-фактуры, акты) со стороны ООО «ЕнисейЛесСтрой»
ФИО23 и ФИО24, которые были зарегистрированы в качестве директоров юридического лица, не подписывались. Данные лица, были номинальными руководителями ООО «ЕнисейЛесСтрой», никакого отношения к
финансово-хозяйственной деятельности организации не имеют. Данные факты свидетельствуют о том, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем счета-фактуры.

При этом почерковедческая экспертиза подписей  ФИО23 и ФИО24 на документах налоговым органом не проводилась. Апелляционный суд считает, что в данном случае, учитывая результаты допроса этих лиц, доказан факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом у
ВСБ ОАО «Сбербанк России» были истребованы банковские документы в отношении ООО «ЕнисейЛесСтрой», согласно которым расчетным счетом ООО «ЕнисейЛесСтрой» управлял и распоряжался ФИО27, указанный в документах в качестве коммерческого директора, но при этом, ООО «ЕнисейЛесСтрой» справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлял.

По сведениям Федерального информационного ресурса ФНС России у
ООО «ЕнисейЛесСтрой» был открыт расчетный счет в ВСБ ОАО «Сбербанк России» в отделении г. Канска Красноярского края. По данным, представленным
ВСБ ОАО «Сбербанк России» №100/7 ВСБ 518523 от 28.10.2013 за период с 01.01.2010
по 18.01.2011 на расчетный счет ООО «ЕнисейЛесСтрой»
поступило 62 481 278 рублей 82 копейки и было списано 62 481 364 рублей 43 копейки.

При анализе расчетного счета ООО «ЕнисейЛесСтрой» установлено, что
в 2010-2011 на данный счет не поступали денежные средства от третьих лиц, в счет расчетов с ООО «ДПМК Ачинская».

На расчетный счет ООО «ЕнисейЛесСтрой», открытый в ОАО «Сбербанк России»
в 2010-2011 гг. поступили денежные средства от ООО «ДПМК Ачинская» на
сумму 3 735 295 рублей 36 копеек. При этом именно эта сумма  подтверждена
счетами-фактурами и актами оказанных услуг, установленными в ходе осмотра документов ООО «ДПМК Ачинская», изъятых сотрудниками правоохранительных органов 05.09.2013 (протокол осмотра № 11 от 12.12.2013).

Таким образом, налоговым органом установлено, что на расчетный счет
ООО «ЕнисейЛесСтрой» не поступали денежные средства в счет оплаты (расчетов) с ООО «ДПМК Ачинская», которые могли бы подтверждать осуществление реальных хозяйственных операций между ООО «ЕнисейЛесСтрой» и ООО «ДПМК Ачинская» на сумму 120 299 293 рублей, документы по которым не представлены налогоплательщиком для проверки.

В ходе анализа расчетного счета ООО «ЕнисейЛесСтрой» и в решении №32 отражено, что на расчетный счет ООО «ЕнисейЛесСтрой» поступают денежные средства от различных покупателей, в том числе за пиломатериал, лесопродукцию, материалы, товары, строительные и отделочные материалы, за уголь, электротехническую продукцию, за транспортные услуги, за бытовую химию, за услуги перевозки, за выполненные работы и др. С расчетного счета ООО «ЕнисейЛесСтрой» перечисляются денежные средства различным поставщикам, в том числе за кабель, материалы, отделочные материалы, за минплиту, стекло, комплектующие, металл и др. Данное обстоятельство свидетельствует об обширной сфере деятельности
ООО «ЕнисейЛесСтрой», которая занимается реализацией очень широкого спектра товаров самого различного предназначения, выполнением работ и оказанием услуг. Исходя из анализа выписки расчетного счета ООО «ЕнисейЛесСтрой» в части объемов реализуемых и приобретаемых товаров следует, что для деятельности данного предприятия требуется наличие складских помещений, наличие значительного числа работников, транспортных средств, специальной техники и т.п., которые у
ООО «ЕнисейЛесСтрой» фактически отсутствуют.

Банковский счет используется только для осуществления транзитных операций. Поступившие на расчетный счет ООО «ЕнисейЛесСтрой» денежные средства,практически сразу же перечисляются на счета других организаций (предпринимателей) или снимаются в виде наличных денежных средств. Движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность, т.е. коммунальные расходы, расходы за услуги связи, услуги аренды, командировочные расходы, выдача денежных средств на хозяйственные нужды, перечисление на карточки физических лиц в качестве заработной платы и другие расходы, необходимые для деятельности предприятия, по расчетному счету ООО «ЕнисейЛесСтрой» отсутствует.

Проведенный анализ расчетного счета, свидетельствует о том, что
ООО «ЕнисейЛесСтрой» реальную финансово-хозяйственную деятельность в 2010-2011 не осуществляло, расчетный счет использовался для «транзитного» перечисления денежных средств, а также снятия (обналичивания) наличных денежных средств.

Таким образом, как ранее было выявлено и подтверждено представленными налоговым органом доказательствами, контрагент относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не осуществляющее реальную хозяйственную деятельность, образованно с целью обналичивания денежных средств по расчетному счету в интересах третьих лиц, поскольку не имело возможности реального осуществления операций по поставке товарно-материальных в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учредителем и руководителем предприятия было зарегистрировано физическое лицо, не имеющего отношения к деятельности предприятия, не находилось по адресу место регистрации предприятие исчисляло и уплачивало в бюджет минимальные налоги, при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету, движение которых носило «транзитный характер», первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат неполные и недостоверные сведения о хозяйственной операции, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и осуществлении с ним взаимоотношений.

В результате проведенных мероприятий ответчиком были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛесСтрой» на сумму 124 034 618 рублей 36 копеек, о необоснованном предъявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам данного контрагента на
сумму 18 920 534 рублей 45 копеек, в том числе документально не подтвержденные вычету по НДС на сумму 18 351 743 рублей 95 копеек.

Как указывает налоговый орган, зЗа 2010-2011 по данным книг покупок заявителем были отражены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью  «Азия-Трэйд» на общую сумму 127 258 956 рублей 65 копеек (108 758 956 рублей 65 копеек за 2010 год и 18 500 000 рублей за 2011 год), в том числе предъявлен НДС к вычету на общую
 сумму 19 412 383 рублей 37 копеек (16 590 349 рублей 48 копеек за 2010 год и 2 822 033 рублей 89 копеек за 2011 год).

В ходе проверки инспекцией были установлены первичные документы (договор, акты сверок, счета-фактуры, акты), подтверждающие взаимоотношения между
ООО «Азия-Трэйд» и ООО «ДПМК Ачинская» на сумму 2 170 740 рублей 50 копеек
за 2010 год, в том числе НДС на сумму 331 130 рублей 06 копеек. Заявителем документально не подтверждены взаимоотношения с ООО «Азия-Трэйд» на общую сумму 125 088 216 рублей 15 копеек (106 588 216 рублей 15 копеек за 2010 год
и 18 500 000 рублей за 2011 год), в том числе НДС 19 081 253 рублей 31 копейка
(16 259 219 рублей 42 копейки за 2010 год и 2 822 033 рублей 89 копеек за 2011 год).

В ходе проверки ответчиком были проведены мероприятия налогового контроля, с целью получения информации (сведений) об организации ООО «Азия-Трэйд», в том числе по взаимоотношениям с ООО «ДПМК Ачинская».

Как следует из материалов дела 15.09.2010 между ООО «ДПМК Ачинская» (заказчик) и ООО «Азия-Трэйд» (исполнитель) был заключен договор № 68/10 на оказание услуг по перевозке грузов. Согласно разделу 1 данного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке груза, а заказчик оплачивает оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном договором. Грузом являются инертные материалы.

Согласно пункту 2.7 договора основанием для получения груза к перевозке с материальной ответственностью является путевой лист ООО «Азия-Трэйд», заверенный печатью, при предъявлении водителями документа, удостоверяющего личность. В
пункте 2.8 договора указано, что ООО «ДПМК Ачинская» обязано предоставить
ООО «Азия-Трэйд» на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную или иной сопроводительный документ, являющиеся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и его сдача представителю ООО «ДПМК Ачинская».

В ходе проверки инспекцией были проанализированы товарно-транспортные накладные (формы 1-Т) ООО «Азия-Трэйд», установленные при осмотре документов (протокол осмотра №11 от 12.12.2013), копии которых были представлены
1 МРО УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю.

При изучении товарно-транспортных накладных установлено, что они содержат неполные сведения о хозяйственных операциях, а именно, в товарно-транспортных накладных не указаны: номер путевого листа; полные сведения о водителе (только фамилия); полный государственный номер автотранспортного средства (указаны только 3 цифры);отсутствуют подписи водителей, при принятии груза к перевозке и при передаче груза грузополучателю; отсутствуют печати и штампы перевозчика; не указаны сведения о доверенности лица, принявшего груз.

Таким образом, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Постановления Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, налогоплательщик принял к учету первичные документы ООО «Азия-Трэйд», которые содержат неполные и недостоверные сведения.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные, не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки грузов - оказания услуг ООО «Азия-Трэйд» для ООО «ДПМК Ачинская».

Отношения по перевозке грузов регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1).

Осуществление предпринимательской деятельности по перевозке грузов предполагает наличие у хозяйствующего субъекта как трудовых ресурсов, так и соответствующего автотранспорта.

В качестве перевозчика в товарно-транспортных накладных указано
ООО «Азия-Трэйд». Следовательно, именно ООО «Азия-Трэйд», а не иное лицо, должно было оказывать услуги по перевозке грузов. При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Азия-Трэйд» по данным информационных ресурсов не имело в собственности транспортные средства для оказания услуг перевозки, а при анализе расчетного счета было установлено, что денежных средств за аренду транспортных средств не перечислялись. Таким образом, ООО «Азия-Трэйд» не имело автотранспортных средств и возможности оказывать услуги перевозки грузов в качестве перевозчика. Следовательно, в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения, о том, что
ООО «Азия-Трэйд» является перевозчиком.

В ходе проверки с целью установления собственников автотранспортных средств налоговым органом был проведен анализ информации, содержащийся в
товарно-транспортных накладных, а именно сопоставление фамилии водителя и номера автомашины (из 3 цифр). По данным Федерального информационного ресурса были частично установлены собственники автотранспортных средств, которые указаны в товарно-транспортных накладных.

В материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей - собственников автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, из анализа которых апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства:

- согласно протоколу допроса свидетеля от 26.12.2013 № 83 ФИО28, индивидуального предпринимателя, собственника автотранспортного средства
МАЗ Р 787 УА 24, он осуществляющего деятельность по перевозке грузов, исчислял и уплачивал ЕНВД по оказанию автотранспортных услуг. В аренду автотранспортные средства не сдавал, в т.ч. и ООО «Азия-Трэйд». Свидетелю ничего не известно про организацию ООО «Азия-Трэйд». Никакие договоры с ООО «Азия-Трэйд» он не заключал. Заявки на перевозку грузов получал по телефону, при этом наименование компании от которой получал заявки, свидетеля не интересовало. ФИО28 пояснил, что не подписывал представленные на ознакомление товарно-транспортные накладные. Заявку на перевозку железобетонных изделий из г. Уяр до п. Карабула, согласно представленных на ознакомление товарно-транспортных накладных, получал по телефону, кто был заказчиком перевозки он не знает. Из г. Уяр до п. Карабула осуществлял перевозку 1 раз в 1-2 недели. Доверенности на получение груза ему не выдавали, она выдавалась диспетчеру. Оплату за перевозку груза из г. Уяр до п. Карабула ФИО28 передавали водители автомобилей или автобусов, однажды оплату перечислили на сберкарту. Никакие документы в адрес ООО «Азия-Трэйд» не выписывал. Договоры перевозки с ООО «ДПМК Ачинская» не заключал. Перевозил ли груз по заявкам ООО «ДПМК Ачинская» ФИО28 не знает, так как не интересовался наименованиями заказчиков (т.7, л.д.91-101);

- согласно протоколу допроса свидетеля от 14.01.2014 № б/н ФИО29, индивидуального предпринимателя, собственника автотранспортного средства МАЗ Е 460 ОТ 24, он осуществлял оказание услуг по перевозке грузов, исчислял и уплачивал ЕНВД по оказанию автотранспортных услуг. В аренду автотранспортное средство не сдавал. Ни с ООО «Азия-Трэйд», ни с ООО «ДПМК Ачинская» свидетель не работал. Представителей ООО «Азия-Трэйд» и номеров их телефонов не знает, с ФИО30 не знаком. Со слов свидетеля, он не подписывал представленные на ознакомление товарно-транспортные накладные (т.7, л.д.136-142);

- согласно протоколу допроса свидетеля от 27.03.2014 № б/н ФИО31, который до 2008 года являлся собственником автотранспортного средства
МАЗ О 207 АМ 24, в 2010 году он временно подменял водителя автотранспортного средства, без оформления трудового договора. ООО «Азия-Трэйд» ему не известно, с данным предприятием свидетель не работал, с ФИО30 не знаком. Свидетель подтвердил подписание товарно-транспортных накладных, представленных ему на ознакомление. Он 3 раза осуществлял перевозку железобетонных изделий из
ОАО «Уяржелезобетон» г. Уяр в п. Карабула. Перевозка железобетонных изделий осуществлялась по заявке ООО «ДПМК Ачинская». Непосредственное задание на перевозку получал от водителя, которого подменял. Оплату (расчет) за работу свидетель получил от водителя, которого подменял (т.7, л.д.143-151).

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что фактически перевозку грузов осуществляло не ООО «Азия-Трэйд», а индивидуальные предприниматели
ФИО28 и ФИО29, которые и должны быть указаны в качестве перевозчиков в товарно-транспортных накладных. Данные предприниматели оказывали услуги по перевозке грузов, при этом исчисляя и уплачивая ЕНВД. Плательщиками НДС предприниматели не являлись, счета-фактуры с НДС не выписывали.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Азия-Трэйд» было образовано 04.05.2007, а 18.08.2011 исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности по решению учредителей. Руководителем и учредителем ООО «Азия-Трэйд» со 02.09.2009 был зарегистрирован ФИО30, он же был назначен ликвидатором юридического лица.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО30 от 20.11.2013 № 26, № 81
от 17.04.2014 следует, что он был зарегистрирован руководителем и
учредителем ООО «Азия-Трэйд» по просьбе ФИО32 и ФИО33 От данных лиц ФИО30 ежемесячно получал по 10 000 рублей. Свидетель подписал учредительные документы ООО «Азия-Трэйд» и отдал их ФИО32 и ФИО33, к нотариусу при этом не ходил. С бывшим директором ООО «Азия-Трэйд»
ФИО34 не знаком и не когда не встречался. ФИО30 не знает, какие виды деятельности осуществляло ООО «Азия-Трэйд», так как просто подписывал какие-то документы и отдавал их ФИО32 и ФИО33. Никакие должностные обязанности в ООО «Азия-Трэйд» свидетель не осуществлял, а просто формально зарегистрировал предприятие на свое имя, подписав регистрационные документы. Свидетель не распоряжался расчетным счетом и не снимал наличные денежные средства с расчетного счета. Руководство ООО «Азия-Трэйд» осуществляли ФИО32 и ФИО33, они же управляли расчетным счетом, так как у них был пароль к расчетному счету. Печать находилась у ФИО33 и ФИО32 Про ООО «Азия-Трэйд» ФИО30 сказать не смог, так как никакую деятельность в ООО «Азия-Трэйд» не осуществлял. Свидетелю ничего не известно о ООО «ДПМК Ачинская». С директором и представителями ООО «ДПМК Ачинская» не встречался. ФИО30 не подписывал договор №68/10 от 15.09.2010, а также счета-фактуры и акты ООО «Азия-Трэйд», представленные свидетелю на ознакомление (т.8, л.д.7-22).

Из протокола допроса свидетеля от 05.03.2014 ФИО33 № 14 следует, что он был учредителем и руководителем ООО «Регион 24», ООО «УК Регион 24»,
ООО «Надежда-Быт», ООО «Сити Девелопмент» и других. ООО «Регион 24» оказывало услуги по технической эксплуатации нежилых объектов. С ФИО30 знаком, но отношения не поддерживает. О том, что ФИО30 является директором
ООО «Азия-Трэйд» ему известно по сведениям из ЕГРЮЛ. Свидетель не знает в полной ли мере ФИО30 осуществляет полномочия директора ООО «Азия-Трэйд». В
ООО «Азия-Трэйд» ФИО33 не работал. Между ООО «Регион 24» и
ООО «Азия-Трэйд» были заключены договоры (займа, переуступки прав), но какие именно за давностью времени и ликвидацией ООО «Регион 24», свидетель непомнит. С ФИО32 он знаком, но имеет ли он отношение к ООО «Азия-Трэйд» свидетель не знает (т.7, л.д.61-69).

Таким образом, налоговым органом выявлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Азия-Трэйд» никакой деятельности не осуществляло, было формально включено в документооборот, с целью получения налогового вычета по НДС, по
счетам-фактурам, полученным от данного контрагента. Ни индивидуальные предприниматели, ни ООО «ДПМК Ачинская» полной и достоверной информации о
ООО «Азия-Трэйд» не имеют, что в свою очередь свидетельствуют о согласованности действий, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, формальном заключении договора с ООО «Азия-Трэйд», без проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента. О формальном заключении ООО «ДПМК Ачинская» договора с ООО «Азия-Трэйд» с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС, свидетельствует и тот факт, что со слов свидетелей, ранее индивидуальные предприниматели уже оказывались услуги по перевозке грузов (грунт, щебень, ПГС) по заявкам ООО «ДПМК Ачинская», напрямую без посредников.

По запросу ответчика из ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска был получен ответ № 2.15-13/07335дсп от 20.09.2013, содержащий следующие сведения (информацию) об организации ООО «Азия-Трэйд»: дата постановки на налоговый учет организации в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска - 24.07.2007, дата снятия с учета по причине ликвидации по решению учредителей 18.08.2011. Дата начала пребывания в состоянии ликвидации 03.11.2010, дата завершения процедуры
ликвидации 18.08.2011. Среднесписочная численность работников на 01.01.2011 составляла - 1 человек. Адрес, указанный в учредительных документах: <...>. Справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись. Согласно сведений содержащихся в базе данных на ООО «Азия-Трэйд» недвижимое имущество, транспортные средства и ККТ зарегистрировано не было (т.13, л.д.2).

Налоговым органом установлено, что в 2010-2011 ООО «Азия-Трэйд» исчисляло и уплачивало в бюджет минимальные налоги, фактически несопоставимые с оборотами по реализации, осуществленными по расчетному счету общества, предприятие имело минимальную рентабельность. По данным отчета о прибылях и убытках за 2010 год отсутствуют показатели следующих строк: коммерческие и управленческие расходы, проценты к уплате и получению, минимальны суммы прочих доходов и расходов, которые сопутствуют деятельности субъекта предпринимательской деятельности.

По данным бухгалтерской отчетности за 2010-2011 у предприятия
ООО «Азия-Трэйд» отсутствует ресурсная база для осуществления деятельности, организация не располагает основными средствами, как собственными, так и арендованными, отсутствуют показатели строк бухгалтерского баланса, присущие субъекту, осуществляющему реальную финансово -хозяйственную деятельность, минимальные показатели строк о запасах, товарах и готовой продукции и т.д.

Из анализа налоговых деклараций ООО «Азия-Трэйд» налоговым органом установлено, что суммы исчисляемых и подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль не значительны (сумма исчисленного налога практически равна сумме налоговых вычетов, а сумма доходов практически равна сумме расходов соответственно).

Таким образом, из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Азия-Трэйд» налоговым органом установлено, что ООО «Азия-Трэйд» не обладало необходимыми условиями для осуществления хозяйственных операций, в том числе по оказанию услуг перевозки грузов, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и рабочего персонала.

Из анализа информации, полученной от собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, следует, что в 2010-2011 помещения, находящиеся по адресу: <...>, в аренду (субаренду, безвозмездное пользование) ООО «Азия-Трэйд» не сдавались, договоры аренды с ООО «Азия-Трэйд» не заключались (письма ООО «Сиб-Вест Продукт» от 04.02.2014 № 102-12/5в, ОАО «ЦКБ «Геофизика» от 21.01.2014 № 275-14/95,
ООО институт «Красноярскагропромтехпроект» от 21.01.2014 № 12212/4а, ООО «Тройка плюс» от 18.02.2-014 № 47/05-17-10).

Таким образом, в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных отражены недостоверные сведения о юридическом адресе ООО «Азия-Трэйд», так как проверкой установлено, что организация по указанному в учредительных документах юридическому адресу не находилась.

1 МРО УЭБиПК ГУ МВД по Красноярскому краю за № 22/мо1-333 от 05.05.2014 была представлена справка об исследовании № 210 от 29.04.2014, проведенном 11 отделом ЭКЦ ГУ МВД по Красноярскому краю. Исследованием установлено, что подписи в счетах-фактурах и актах ООО «Азия-Трэйд», представленных на исследование, выполнены не ФИО30, а иным лицом (лицами).

Таким образом, проведенные в ходе проверки налоговым органом мероприятия и полученные в ходе них сведения (информация) свидетельствуют о том, что документы со стороны ООО «Азия-Трэйд» подписаны не директором ФИО30 Следовательно, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ ООО «ДПМК Ачинская» необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Азия-Трэйд», так как они содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем счета-фактуры, т.е. подписаны неустановленным лицом.

По сведениям Федерального информационного ресурса ФНС России у
ООО «Азия-Трэйд» был открыт расчетный счет в Филиале ЗАО ВТБ 24. По данным представленным Филиалом ЗАО ВТБ 24 за № 135738/УСБО от 30.10.2013 за период
с 01.01.2010 по 27.04.2011 на расчетный счет ООО «Азия-Трэйд»
поступило 565 644 204 рублей 90 копеек и было списано 565 643 737 рублей 10 копеек (т.13, л.д.63-210).

На расчетный счет ООО «Азия-Трэйд», открытый в Филиалом ЗАО ВТБ 24,
в 2010-2011 поступили денежные средства от ООО «ДПМК Ачинская» на
сумму 2 170 741 рублей 50 копеек (именно эта сумма подтверждена счетами-фактурами и актами оказанных услуг, установленными в ходе осмотра документов ООО «ДПМК Ачинская», изъятых сотрудниками правоохранительных органов 05.09.2013), денежные средства от третьих лиц, в счет расчетов с ООО «ДПМК Ачинская» на данный счет не поступали.

Таким образом, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что на расчетный счет ООО «Азия-Трэйд» не поступали денежные средства в счет оплаты (расчетов) с ООО «ДПМК Ачинская», которые могли бы подтверждать осуществление реальных хозяйственных операций между ООО «Азия-Трэйд» и ООО «ДПМК Ачинская» на сумму 125 088 216 рублей 15 копеек, документы по которым не представлены налогоплательщиком для проверки.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Азия-Трэйд» налоговым органом установлено, что для деятельности данного предприятия требуется наличие складских помещений, наличие значительного числа работников, транспортных средств, специальной техники и т.п., которые у ООО «Азия-Трэйд» фактически отсутствуют. При этом, получая денежные средства от покупателя за тот или иной вид товара (оказанной услуги), ООО «Азия-Трэйд» не перечисляет поставщикам денежные средства за данный вид товара (услуги). И наоборот, перечисляя поставщику за тот или иной вид товара (оказанной услуги), ООО «Азия-Трэйд» не получает денежных средств от покупателей за реализацию данного вида товара (услуги). По расчетному счету ООО «Азия-Трэйд» также не осуществляет перечисление денежных средств с назначением платежа «за услуги по перевозке грузов». Банковский счет использовался только для осуществления транзитных операций. Поступившие на расчетный счет ООО «Азия-Трэйд» денежные средства, практически сразу же перечисляются на счета других организаций (предпринимателей). Движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность, т.е. коммунальные расходы, расходы за услуги связи, услуги аренды, командировочные расходы, выдача денежных средств на хозяйственные нужды, перечисление на карточки физических лиц в качестве заработной платы и другие расходы, необходимые для деятельности предприятия, по расчетному счету ООО «Азия-Трэйд» отсутствуют.

Обстоятельства, установленные при анализе расчетного счета, свидетельствует о том, что ООО «Азия-Трэйд» реальную финансово-хозяйственную деятельность
в 2010-2011 неосуществляло, расчетный счет использовался для «транзитного» перечисления денежных средств, а также обналичивания наличных денежных средств.

Таким образом, основанием для признания необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, полученной ООО «ДПМК Ачинская» по сделкам с ООО «Азия-Трэйд», послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Азия-Трэйд» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не осуществляющее реальную хозяйственную деятельность, образованно с целью обналичивания денежных средств по расчетному счету в интересах третьих лиц, о чем свидетельствуют следующие сведения: организация не имела возможности реального осуществления операций по поставке товарно- материальных в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учредителем и руководителем предприятия было зарегистрировано физическое лицо, не имеющего отношения к деятельности предприятия; организация не находилась по адресу место регистрации; предприятие исчисляло и уплачивало в бюджет минимальные налоги, при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету, движение которых носило «транзитный характер»; первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат неполные и недостоверные сведения о хозяйственной операции; не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и осуществлении с ним взаимоотношений.

Установленные в ходе налоговой проверки и изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Азия-Трэйд» на сумму 127 258 956 рублей 65 копеек, о необоснованном предъявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам данного контрагента на сумму 19 412 383 рублей 37 копеек.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, НДС по счетам-фактурам
ООО «Азия-Трэйд» обоснованно не может быть принят к вычету, поскольку налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с данным контрагентом на сумму 19 412 383 рублей 37 копеек, в том числе как документально не подтвержденные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 19 081 253 рубля 31 копейка.

Довод заявителя о том, что вывод о доначислении сумм НДС сделан проверяющими на основании данных книг покупок, а не на основании налоговых деклараций отклоняется судом как необоснованный, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДПМК Ачинская» Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 06.10.2014 №2.12-15/16225@, которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции изменено в части: уменьшен доначисленный НДС в сумме 623 256 рублей и соответствующие суммы пени и штрафы. Уменьшение связано с тем, что инспекция при установлении реальных налоговых обязательств общества произвела расчет суммы доначисленного налога без учета налоговых деклараций.

Довод заявителя о том, что общество производило авансовую уплату НДС, периодически имела место переплата налога в отдельные периоды, в акте проверки отсутствуют сведения о сверке начисленных и фактически уплаченных сумм НДС в проверяемый период времени, отклоняется судом как необоснованный.

Довод заявителя о том, что решение налогового органа основано только на анализе налоговой отчетности контрагентов налогоплательщика, а выездная проверка контрагентов не проводилась, поэтому нельзя принимать данную отчетность в качестве абсолютно достоверной является несостоятельным.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, подкреплены доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, в пункте 6 Постановления №53 приведен перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действия налогового органа в рамках проверки заявителя были направлены на получение информации о возможности реального осуществления контрагентами операций с учетом времени и места нахождения имущества контрагента (объема материальных ресурсов) необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг); наличие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установленные в рамках налоговой проверки факты - отсутствие транспортных средств, необходимого персонала, основных средств, отсутствие по юридическому адресу организаций свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результата, и подтверждает невозможность контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных договоров.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговым органам предоставлено право, проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Статья 87 НК РФ предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные. В зависимости от вида проверки Налоговый кодекс РФ по-разному определяет объем прав и обязанностей, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ.

На основании пунктом 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов только в случае, если в налоговой декларации заявлено право на возмещение налога (сумма заявленных налоговых вычетов превышает исчисленную сумму налога к уплате).

Как отражено в решении налогового органа №32 (стр. 37-87) в рамках проверки были проведены мероприятия налогового контроля с целью получения информации о контрагентах, в том числе подтверждающие взаимоотношения с заявителем.

 Сведения, отраженные контрагентами в налоговых декларациях по НДС и сведения, отраженные в книгах покупок заявителя по взаимоотношениям с контрагентами свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между заявителем и контрагентами на установленные налоговым органом суммы.

Основной и наиболее эффективной формой налогового контроля являются выездные налоговые проверки, цель которых: выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах; предупреждение налоговых правонарушений.

В отличие от камеральной проверки выездная проверка содержит большой арсенал методов контроля. В процессе проведения выездной налоговой проверки осуществляется прежде всего проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Поскольку территориальными налоговыми органами по месту регистрации контрагентов не проводились выездные налоговые проверки в отношении указанных лиц, у инспекций отсутствует информация о соблюдении либо несоблюдении указанными налогоплательщиками налогового законодательства.

Таким образом, вышеизложенный довод заявителя является несостоятельным.

В свою очередь, заявитель не опроверг установленные судом первой инстанции факты невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами и недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычетов.

Налогоплательщиком заявлены доводы о том, что допросы свидетелей не подтверждают отсутствие взаимоотношений заявителя с контрагентами.

Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также, судом апелляционной инстанции ранее отмечено, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, результаты допросов свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, на основании анализа и сопоставления показаний и имеющихся в материалах дела доказательств.

В основу решения суда первой инстанции положена совокупность фактов, свидетельствующих о наличии противоречий в первичной документации, отсутствии реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами и т.д., а не только показания свидетелей, что является основанием для отклонения заявленного обществом довода.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании обществом схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота от контрагентов без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001
№138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в
пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагентов, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001
 №3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 по делу
№А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 10 Постановления №53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феденрации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при заключении договоров не удостоверился в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверил полномочия лиц, выступающих от имени юридических лиц, не удостоверился в наличии у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Доказательств того, что заявитель при заключении договоров и их исполнении оценил деловую репутацию контрагентов, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов
(производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств учета при заключении сделок с контрагентами вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем, не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах на налогоплательщика возлагается риск несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов, которые правомерно квалифицированы налоговым органом как необоснованная налоговая выгода.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и начисление пени, взыскания штрафа, начисленного на основании пункта
1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС. Основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом оплатило по чеку-ордеру от 11.03.2015 государственную пошлину в суме 2000 рублей, из которых 500 рублей были возвращены определением от 06.04.2015. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2015 года по делу № А33-20705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.