предпринимателем не представлено доказательства фактического несения расходов. В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.08.2018 № 02, от 01.12.2018 № 06, от 01.07.2019 № 02, согласно которым исполнитель обязуется по поручению предпринимателя оказать юридические услуги с целью защиты и восстановления прав и законных интересов предпринимателя в связи с бездействием службы судебных приставов, а также акты о выполненных работах и оказанныхуслугах от 29.12.2018, от 31.05.2019, от 31.08.2019. Доказательств оплаты полученных услуг не представлено. Доводы предпринимателя со ссылкой на правила бухгалтерского учета, а также на обязанность суда потребовать от заявителя платежные документы , которые имелись у него на руках в судебном заседании, изучены судами применительно к материалам дела и обоснованно отклонены. Мотивы судов подробно изложены в содержании судебных актов. Обжалуемые судебные акты вынесены судами с правильным применением норм материального и процессуального права и при надлежащей оценке существенных обстоятельств спора. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права,
о своевременном перечислении платежей в предшествующие периоды; в условиях контроля над деятельностью взаимозависимого лица ООО «ТД «Черкасовский», аффилированного лица ООО «ТБУ «Черкасовское» ФИО2 непосредственно мог влиять на финансовое положение ООО «ТБУ «Черкасовское» при решении вопросао перечислении денежных средств в заранее установленном размере и в конкретные сроки. Указанные выводы судов мотивированы актом сверки взаимных расчетовза 2018 год между Предпринимателем и ООО «ТБУ «Черкасовское», данными карточки счета 60 ООО «ТБУ «Черкасовское» «Расчеты с поставщиками», актами оказанных услуг, бухгалтерскими документами ООО «ТД «Черкасовский», ООО «ТБУ «Черкасовское», данными расчетных счетов всех участников договоров. С учетом установленных обстоятельств кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что отсутствие распоряжений ФИО2 как руководителя ООО «ТД «Черкасовский» о перечислении в 4 квартале 2018 года в адрес ООО «ТБУ «Черкасовское» оплаты за оказанные услуги свидетельствует о его умышленных действиях, направленных на задержку арендного платежа от ООО «ТБУ «Черкасовское» в адрес Предпринимателя с целью намеренного переноса срока оплаты на следующий налоговый
расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств не установлено. Полученные за счет сдачи в аренду общего имущества денежные средства ответчик правомерно использовал в качестве дополнительного источника дохода на покрытие расходов по содержанию общего имущества; доказательства, подтверждающие удержание денежных средств, полученных за счет сдачи в аренду общего имущества, истцом в материалы дела не представлены. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты оказанных услуг, бухгалтерские документы , подтверждающие расходы ответчика за спорный период в рамках договора управления МКД, отчеты по управлению МКД за 2019-2020 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками МКД и отсутствия в своем распоряжении неизрасходованных денежных средств. Судом установлено, что ООО «Петровская Слобода» в период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года выполняло работы и оказывало услуги по управлению МКД, по
Само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. В данном случае факт реальности правоотношений, вытекающих из договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 01.06.2016 и договора возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 09.02.2018, подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, бухгалтерскими документами . По мнению апелляционной коллегии, Арбитражный суд Тамбовской области, разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований ООО «Строительные активы» (правопреемник ООО «РК Проект»), относящегося к числу контролирующих должника лиц, правомерно исходил из следующего. В силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной
следующее: Деятельность представителя ФИО2 не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены квитанцией или иным платежным документом строгой отчетности. Сам по себе договор об оказании юридических услуг и расписка не является доказательством, так как такой договор нигде не прошел регистрацию, в связи, с чем отсутствуют доказательства об оказании юридических услуг представителем на платной основе. Доказательствами понесенных расходов лица являются: договор оказания услуг, отчеты об оказанных услуг, акты оказанных услуг, бухгалтерский документ , подтверждающий расходы по договору оказания услуг, например кассовый ордер при оплате услуг наличными. Возмещению подлежат расходы, фактически понесенные стороной в процессе. ФИО2 не понесла расходы в момент рассмотрения дела в суде. Услуги ей были оказаны на безвозмездной основе. В возражениях на частную жалобу Чубинидзе просит отклонить частную жалобу ФИО1 В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц. Проверив
передаче дольщикам прав на гаражи, расположенные по адресу: /__/. ФИО1 исполнил обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме, восстановил бухгалтерский учет и налоговую отчетность ООО «Стройтранс», подготовил документы и передал по акту приема-передачи арбитражному управляющему, о чем известил Арбитражный суд Томской области. Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени оплату за оказанныеуслуги не произвел, /__/ руб. после подписания арбитражным управляющим акта приема-передачи не выплатил, требование оплатить оставшиеся /__/ руб. не исполнил. Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что на основании предоставленных первичных учетных документов восстановил бухгалтерский учет ООО «Стройтранс», подготовил регистры бухгалтерского учета. Часть бухгалтерской документации ООО «Стройтранс» была передана ФИО5 В.П. Ш., который является сотрудником истца и принимал участие в выполнении условий договора, еще часть документов привозил ФИО5 со своей супругой к нему в офис. Акты приема-передачи первичной бухгалтерской документации не составлялись. Впоследствии ФИО5 получил от следователя оставшуюся часть документации и передал истцу, в связи с
