Судья Баркуев М.М.
Дело № 33-4089-14 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала 18 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ахмедовой С.М. и Ибрагимовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности - ФИО3, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, указывая, что она на основании доверенности от 28.01.2013 года с ФИО4 заключила договор оказании юридических услуг, согласно договору от 28.01.2013 года. Ее исковые требования к ФИО1 о взыскании морального вреда были удовлетворены судом частично, и взыскано с ФИО1 в ее пользу № рублей. Данный факт подтверждается наличием решения суда Кировского района г.Махачкалы от 25.12.2013г. и определения апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан от 27.02.2014 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает следующее:
Деятельность представителя ФИО2 не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены квитанцией или иным платёжным документом строгой отчётности. Сам по себе договор об оказании юридических услуг и расписка не является доказательством, так как такой договор нигде не прошёл регистрацию, в связи, с чем отсутствуют доказательства об оказании юридических услуг представителем на платной основе. Доказательствами понесенных расходов лица являются: договор оказания услуг, отчеты об оказанных услуг, акты оказанных услуг, бухгалтерский документ, подтверждающий расходы по договору оказания услуг, например кассовый ордер при оплате услуг наличными. Возмещению подлежат расходы, фактически понесенные стороной в процессе. ФИО2 не понесла расходы в момент рассмотрения дела в суде. Услуги ей были оказаны на безвозмездной основе.
В возражениях на частную жалобу Чубинидзе просит отклонить частную жалобу ФИО1
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела, ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, морального вреда, по данным требованиям было вынесено решение Кировским районным судом г. Махачкалы от 25.12.2013 г., которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 27.02.2014 г. указанное решение было оставлено без изменения.
При этом, в судебных заседаниях в суде первой инстанции принимала участие представитель заявителя - ФИО3, которому заявителем за представительство в суде уплачен гонорар в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле следующими документами: доверенностью от 25.11.2013 г.; договором оказания юридических услуг от 23.01.2013 г.; распиской о получении денег.
При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения, вопрос о взыскании судебных расходов заявителем не ставился, и судом не рассматривался.
В ходе рассмотрения настоящего дела на основании доверенности ФИО3, представляла интересы истца в суде, она приняла участие во всех судебных заседаниях, в которых давала объяснения суду, представляла доказательства, участвовала в их исследовании, задавала вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявляла ходатайства, приводила свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражала относительно ходатайств и доводов ответчицы. Иного по делу не установлено.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя доверенность от 25.11.2013 г.; договор оказания юридических услуг от 23.01.2013 г.; расписку о получении денег.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены квитанцией или иным платёжным документом строгой отчетности и что сам по себе договор об оказании юридических услуг и расписка не является доказательством, так как такой договор нигде не прошёл регистрацию, при наличии этих установленных судом обстоятельств, не могут повлечь отмену настоящего определения.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению Чубинидзе расходы на оплату услуг представителя понесены им в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчицы не имеется.
Определение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
