ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 сентября 2021 года Дело № А64-5020/2020
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Строительные активы» и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные активы» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2021 по делу № А64-5020/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные активы» о включении реестр требований кредиторов ООО «Т-Билдинг» задолженности в размере 1 713 476,19 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Т-Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2020 признано обоснованным заявление АО «СУ-155» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т-Билдинг» (далее – должник), в отношении ООО «Т-Билдинг» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «Т-Билдинг» утвержден ФИО3
В Арбитражный суд Тамбовской области 09.11.2020 от ООО «Строительные активы» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Т-Билдинг» задолженности в размере 1 713 476,19 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 ООО «Т-Билдинг» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Т-Билдинг» требования ООО «Строительные активы» в размере 1 713 476,19 руб. Требования ООО «Строительные активы» в размере 1 713 476,19 руб., признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строительные активы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2021 отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.
В материалы дела от ООО «Строительные активы» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
От конкурсного управляющего ООО «Т-Билдинг» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование требований кредитор указал на следующие обстоятельства.
Между ООО «Т-Билдинг» и ООО «РК Проект» 01.06.2016 был заключен договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязуется оказать услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества и руководить деятельностью Общества, совершать от имени общества юридические и иные действия, распоряжаться делами и имуществом общества, а общество обязуется выплатить управляющей компании вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).
В силу пунктов 2.1, 2.2 договора управляющая организация осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа общества, вытекающие из его устава, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которым наделяется единоличный исполнительный орган общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Управляющая организация осуществляет руководство всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные уставом общества и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции исполнительного органа общества.
Пунктом 5.1 договора от 01.06.2016 предусмотрено, что за оказание услуг и совершение иных действий по договору управляющей организации выплачивается вознаграждение в размере 60 000 руб., в том числе НДС 9 152,54 руб.
Во исполнение договорных обязательств ООО «РК Проект» оказало услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа должника на общую сумму 1 217 142,86 руб., что подтверждается представленными актами выполненных работ, подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
В связи с нарушением должником договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг задолженность ООО «Т-Билдинг» перед ООО «РК Проект» составила 1 217 142,86 руб.
Впоследствии, 08.02.2018 между ООО «Т-Билдинг» и ООО «РК Проект» заключено соглашение о расторжении договора о передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 01.06.2016, согласно которому последним днем исполнения обязательств сторонами по договору является 08.02.2018.
Кроме того, 09.02.2018 между ООО «Т-Билдинг» (заказчик) и ООО «РК Проект» (специализированная организация) был заключен договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №П-18/02/09-02, в соответствии с условиями которого специализированная организация на условиях настоящего договора обязуется оказать заказчику услуги по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями законодательства РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1).
За оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется выплачивать специализированной организации ежемесячное вознаграждение в размере 35 000 руб., (в том числе НДС 18% 5 338,98 руб.). За неполный месяц оказания услуг специализированной организацией размер вознаграждения определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца, в течение которого специализированная организация осуществляла свои полномочия по договору (пункт 3.1 договора).
ООО «РК Проект» во исполнение договорных обязательств оказало услуги по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета на общую сумму 496 333,33 руб., что подтверждается подписанными сторонам без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актами. ООО «Т-Билдинг», в нарушение обязательств по договору, не оплатило оказанные услуги, его задолженность перед ООО «РК Проект» составила 496 333,33 руб.
ООО «РК Проект» ликвидировано по решению его участников, что подтверждается листом записи о ликвидации от 20.02.2020, а также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.
При этом между ООО «РК Проект» и ООО «Строительные активы» 12.02.2020 был подписан акт приема-передачи имущества ликвидируемого юридического лица, в соответствии с которым ООО «РК Проект» в полном объеме передало ООО «Строительные активы» права требования, в том числе к ООО «Т-Билдинг».
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 01.06.2016, 09.02.2018, ООО «Строительные активы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Т-Билдинг» задолженности в размере 1 713 476,19 руб.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт наличия задолженности ООО «Т-Билдинг» в заявленном размере подтвержден материалами дела, в том числе поименованными выше актами об оказании услуг, бухгалтерскими документами, копиями листов записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Т-Билдинг» от 27.01.2017, 22.08.2017, и документально не опровергнут иными лицами, участвующими в деле.
Наряду с этим, арбитражный суд первой инстанции, с учетом условий договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 01.06.2016, положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о подконтрольности ООО «Т-Билдинг» ООО «РК Проект».
Само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.
В данном случае факт реальности правоотношений, вытекающих из договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 01.06.2016 и договора возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 09.02.2018, подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, бухгалтерскими документами.
По мнению апелляционной коллегии, Арбитражный суд Тамбовской области, разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований ООО «Строительные активы» (правопреемник ООО «РК Проект»), относящегося к числу контролирующих должника лиц, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
В рассматриваемом случае ООО «РК Проект» (правопредшественник ООО «Строительные активы») на основании договора от 01.06.2016 являлось управляющей организацией должника в период с 01.06.2016 по 08.02.2018.
Пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), предусмотрено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
К таким требованиям пунктами 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 отнесено, в том числе, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, а также финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в данных пунктах Обзора, внутреннее финансирование не должно нарушать права и законные интересы иных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РК Проект», а впоследствии ООО «Строительные активы» в течение длительного периода времени не принимали необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности как по договору передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 01.06.2016, так и по договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 09.02.2018. Какие-либо доказательства принятия заявителем указанных мер, в том числе в судебном порядке, до введения в отношении должника процедуры наблюдения в материалы дела по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены.
Кроме того, ООО «РК Проект», осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Т-Билдинг», в силу пункта 5.1 договора от 01.06.2016 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации должно было самостоятельно производить перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета ООО «Т-Билдинг» на свой расчетный счет, однако этого сделано не было.
Судом первой инстанции верно отмечено, что невостребование контролирующим лицом денежных средств в разумный для оплаты задолженности, по существу, является формой компенсационного финансирования должника, позволившего ООО «Т-Билдинг» продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стандарта поведения вплоть до подачи АО «СУ №155» заявления о признании должника банкротом. В этой связи на ООО «Строительные активы» также относится риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
ООО «Строительные активы» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов основного долга по договорам передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 01.06.2016, возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 09.02.2018, возникшего за период с 01.06.2016 по 14.05.2018. Несмотря на это, заявитель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности до введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Каких-либо дополнений, пояснений, документов, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ООО «РК Проект» (ООО «Строительные активы») как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности по заключенным сторонами договорам оказания услуг.
Из представленного конкурсным управляющим ООО «Т-Билдинг» ФИО3 анализа финансового состояния должника следует, что согласно коэффициентам текущей ликвидности и абсолютной ликвидности ООО «Т-Билдинг» имело признаки неплатежеспособности за весь рассматриваемый период (2017-2019).
Между тем, ООО «РК Проект», зная о неплатежеспособности ООО «Т-Билдинг» на 2018 год, вновь заключило договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 09.02.2018.
Факт наличия имущественного кризиса в ООО «Т-Билдинг» в период с 2016 года и по настоящее время подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2017 по делу №А64-930/2017, согласно которому договор займа №1/СУ-ТБИЛ/2014 от 20.05.2014, заключенный между ЗАО «СУ №155» и ООО «Т-Билдинг» расторгнут, с ООО «Т-Билдинг» в пользу АО «Строительное управление №155» взыскана задолженность по договору займа №1/СУ-ТБИЛ/2014 от 20.05.2014 в размере 1 641 032,10 руб., проценты за пользование займом за период с 24.05.2014 по 10.04.2017 в размере 552 103,53 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 966 руб.
Судом первой инстанции также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики от 29.01.2020, согласно которым действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.
При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
Следовательно, ввод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Строительные активы» в общем размере 1 713 476,19 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № П-18/02/09-02 от 09.02.2018 ООО «РК Проект» не являлось контролирующим должника лицом, поскольку на внеочередном собрании участников ООО «Т-Билдинг» от 08.02.2018 принято решение о прекращении полномочий управляющей организации ООО «Т-Билдинг» – ООО «РК Проект» и расторжении договора передачи от 01.06.2016 с ООО «РК Проект», в связи с чем, к требованиям ООО «Строительные активы» по договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №П-18/02/09-02 от 09.02.2018 положения пунктов 3, 7 Обзора судебной практики от 29.01.2020 неприменимы, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не исключает факта аффилированности лиц. С учетом положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», так как ООО «РК Проект» оказывало по договору возмездного оказания услуг №П-18/02/09-02 от 09.02.2018 бухгалтерские услуги, оно непосредственно воздействовало на предпринимательскую деятельность должника и контролировало движение денежных средств на счетах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2021 по делу № А64-5020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
ФИО1
