634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-21398/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Сухотиной В.М.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобутоварищества собственников жилья «Демьяна Бедного 73/1» (№07АП-2494/2022) на решение от 31.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21398/2021 (судья Суворова О.В.) по иску товарищества собственников жилья «Демьяна Бедного 73/1» (ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Петровская Слобода» (ОГРН<***>) о взыскании 4 777 266 рублей 02 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2020.
Суд
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Демьяна Бедного 73/1» (далее – истец, ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Петровская Слобода» (далее – ответчик, ООО «Петровская Слобода») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 777 266 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 в удовлетворении иска отказано. С ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 886 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что представленные ответчиком в материалы дела отчеты, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, являются недостоверными; стоимость фактически выполненных работ по управлению, текущему ремонту и ремонту многоквартирного дома судом не исследовалась, как и не исследовался довод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование нежилыми помещениями МКД сотрудниками управляющей компании; судом при установлении размера неосновательного обогащения не учтены поступления, которые имели место после составления отчета до даты предъявления иска.
От ответчика, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Несмотря на удовлетворенные судом ходатайства истца об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, представитель истца к судебному онлайн-заседанию не подключился, сообщив на сделанные помощником судьи в судебном заседании телефонные звонки, ведущим протокол, что участвовать не будет.
Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Петровская Слобода» с 05.03.2019 осуществляло функции управляющей организации по отношению к многоквартирному дому (далее - МКД) по адресу: <...>, на основании протокола № 3 от 25.02.2019 конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления МКД.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД № 73/1 по улице Демьяна Бедного г. Новосибирска, оформленного протоколом № 1 от 24.09.2020, принято решение о смене способа управления и создании ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1».
ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1» создано 16.10.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В период управления МКД ответчиком протоколом № 3 от 25.02.2019 была утверждена смета расходов по содержанию общего имущества собственников помещений на 2019 год, установлена стоимость работ и услуг в размере 25,33 рублей за 1 кв.м в месяц, в том числе учитывающая:
- техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания - 7,54 рублей за 1 кв.м,
- аварийное обслуживание - 1,73 рублей за 1 кв.м,
- санитарное содержание помещений, входящих в состав общего имущества дома - 3,26 рублей за 1 кв.м,
- уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества дома - 4,32 рублей за 1 кв.м,
- дератизация, дезинсекция - 0,06 рублей за 1 кв.м,
- обслуживание противопожарной автоматики, пожаротушение и дымоудаление - 2,19 рублей за 1 кв.м,
- обслуживание лифтов - 2,02 рублей за 1 кв.м,
- техническое обслуживание индивидуального теплового пункта - 1,49 рублей за 1 кв.м,
- обслуживание дизель-генератора 0,2 рублей за 1 кв.м,
- обслуживание мусоропровода 2,52 рублей за 1 кв.м.
На 2020 год ответчиком установлена стоимость работ и услуг за содержание и ремонт жилого помещения МКД в размере 25,33 рублей за 1 кв.м в месяц, в том числе:
- техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания - 7,54 рублей за 1 кв.м,
- аварийное обслуживание - 1,47 рублей за 1 кв.м,
- санитарное содержание помещений, входящих в состав общего имущества дома - 3,71 рублей за 1 кв.м,
- уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества дома - 3,05 рублей за 1 кв.м,
- дератизация, дезинсекция - 0,06 рублей за 1 кв.м,
- обслуживание противопожарной автоматики, пожаротушение и дымоудаление - 0,41 рублей за 1 кв.м,
- обслуживание лифтов - 1,79 рублей за 1 кв.м,
- техническое обслуживание индивидуального теплового пункта - 1,22 рублей за 1 кв.м,
- оперативно-техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства 0,41 рублей за 1 кв.м,
- обслуживание дизель-генераторных установок - 0,30 рублей за 1 кв.м,
- услуги дежурной службы - 2,61 рублей за 1 кв.м.
- управление многоквартирным домом - 2,76 рублей за 1 кв.м.
Истец утверждает, что поименованные работы и услуги были оказаны не в полном объёме, либо ненадлежащим образом, как ввиду непредоставления подтверждающих документов, так и ввиду наличия неработающего оборудования, подлежащего обслуживанию; управляющая компания в целях осуществления своих функций занимала помещения МКД без соответствующей оплаты по их аренде, что с учетом расчета оценочной экспертизы, составило за спорный период 322 271 руб. 40 коп.; ответчик предоставлял провайдерам интернета в пользование общее имущество МКД без согласования с сособственниками, что составило 24 800 руб.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 4 777 266 руб. 02 коп., исходя из умножения тарифа по каждому виду работ на площадь жилых помещений, а также с учетом получения ответчиком дохода от сдачи в аренду мест общего пользования в сумме 24 800 руб., собственного использования нежилых помещений МКД в сумме 322 271 руб. 40 коп., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действующее в спорный период),Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170),правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками МКД и отсутствия в его распоряжении неизрасходованных денежных средств; какая-либо первичная документация, позволяющая доказать, что ответчику в действительности поступили денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы и подлежали возврату, истцом не представлена; наличие обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств не установлено.
Оказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
При этом из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением таким домом, документы и имущество вновь выбранной управляющей организации.
С учетом изложенного, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД предыдущая управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, не израсходованных по назначению, и обязана их вернуть, а в случае такого удержания на ее стороне в силу статьи 1102 ГК РФ возникает неосновательное обогащение.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Поскольку истец принял на себя функции управляющей организации по отношению к МКД по адресу: <...>, и в силу требований закона и условий договора обязан производить капитальный и текущий ремонт дома, он вправе требовать от предыдущей управляющей организации полученные, но не освоенные взносы на указанные цели, что соответствует целям управления МКД, направлено на защиту интересов всех собственников помещений по расходованию принадлежащих им денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества МКД.
Исходя из предмета заявленных требований, исследованию и оценке по делу подлежат обстоятельства получения и расходования ответчиком полученных денежных средств собственников помещений в МКД, которые носят целевой характер.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение, в связи с чем счел несостоятельной позицию истца, производящего расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств, исходя из предполагаемой (расчетной) цифры стоимости услуг за текущее содержание общедомового имущества (суммы начисленной платы), определяемой расчетным путем, исходя из утвержденных собственниками тарифов платы.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовало в спорном периоде) управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.
Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения предыдущей управляющей организации и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД, поскольку их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
По результатам выполненных работ и оказанных услуг ООО «Петровская Слобода» оформило отчеты.
Согласно отчету за 2019 год сумма запланированных затрат составила 6 194 947 руб. 97 коп., фактически оказано работ и услуг на сумму 4 277 750 руб. 81 коп., общее количество денежных средств, поступивших ответчику (с учетом денежных средств, поступивших от провайдеров) составило 1 606 211 руб. 35 коп. Задолженность собственников по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества составила 2 155 349 руб. 71 коп.
Согласно отчету за 2020 год, сумма запланированных затрат составила 4 631 527 руб. 18 коп., фактически оказано работ и услуг на сумму 4 912 928 руб. 51 коп., общее количество денежных средств поступивших ответчику (с учетом денежных средств, поступивших от провайдеров) составило 4 140 636 руб. 95 коп. Задолженность собственников по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества составила 799 811 руб. 56 коп.
Ответчик в подтверждение целевого расходования денежных средств представил имеющие в его распоряжении договоры на выполнение работ и услуг, акты приемки работ:
- договор № 002-ОУ от 20.04.2019 на оказание услуг по оперативно-техническому обслуживанию оборудования ИТП, запорной арматуры, систем автоматизации, насосных групп на ХВС и ГВС МКД № 2 с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, трансформаторными подстанциями, расположенными по адресу: <...>. Стоимость услуг – 25 000 руб. в месяц. Представлены акты оказанных услуг за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года;
- договор № 41/2019-ОТО от 16.07.2019 на оказание услуг по оперативно-техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства. Стоимость услуг – 11 000 руб. в месяц. Представлены акты оказанных услуг за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года;
- договор № 2622-О/19 от 02.12.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем. Стоимость услуг – 11 050 руб. в месяц. Представлены акты оказанных услуг за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года;
- наряд на проведение работ по дератизации стоимостью 557,10 руб.;
- акт на выполнение работ по вывозу грунта после планировки для устройства контейнерной площадки, стоимостью 24 000 руб.;
- акты на выполнение работ по вывозу строительного материала, стоимостью 16 000 руб., 24 000 руб., 24 000 руб., 32 000 руб.;
- акт на выполнение работ по изготовление и монтажу контейнерной площадки на сумму 35 000 руб.;
- журнал сезонного осмотра общего имущества МКД.
Протоколом общего собрания собственников МКД от 25.02.2020 подтверждено, что собственники МКД утвердили отчет ООО «Петровская Слобода» за 2019 год, согласовали перечень работ и услуг на 2020 год.
Истец не оспаривал факт оказания услуг в 2019 году: санитарное содержание помещений, услуги по уборке земельного участка; обслуживание лифтов; работы по вывозу строительного мусора; услуги по техническому обслуживанию ИТП на сумму 200 000 руб.; обслуживание противопожарной автоматики на сумму 11 050 руб.; услуг по дератизации стоимостью 445,68 руб.; услуги по оперативно-техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства на сумму 44 000 руб.
Истец также не оспаривал факт оказания услуг в 2020 году: санитарное содержание помещений, услуги по уборке земельного участка; обслуживание лифтов; услуги по обслуживанию дома; услуги по техническому обслуживанию ИТП на сумму 275 000 руб.; услуги по оперативно-техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства на сумму 121 000 руб.
Таким образом, из представленных ответчиком первичных документов, учитывая позицию истца по не оспариванию части услуг (в указанной части судом учитывается сумма оказанных услуг согласно отчетам ответчика), усматривается факт оказания услуг и выполнения работ с использованием привлеченных подрядчиков в 2019 году на сумму 1 840 051 руб. 70 коп.; в 2020 году - на сумму 2 691 805 руб. 56 коп.
Кроме того, согласно отчетам ООО «Петровская Слобода», ответчик также оказывал услуги по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания и аварийному обслуживанию; услуги дежурной службы: в 2019 году - услуги по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания в сумме 1 843 854 руб. 78 коп., аварийное обслуживание в сумме 358 293 руб. 42 коп., обслуживание мусоропровода в сумме 289 600 руб. 91 коп., облуживание дизель генератора в сумме 55 000 руб.; в 2020 году - услуги по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания в сумме 1 378 670 руб. 15 коп., аварийное обслуживание в сумме 268 785 руб. 825 коп., обслуживание дизель генератора в сумме 54 854,25 руб.; услуги дежурной службы в сумме 477 231 руб. 98 коп.
При этом, истец не признал факт оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, аварийному обслуживанию, обслуживанию дизель генератора, услуги дежурной службы ввиду отсутствия актов выполненных работ и услуг.
Доводы истца в указанной части являются несостоятельными.
Согласно пункту 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, среди которых:
- организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным доме исполнителями этих услуг и работ, включая документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (пп. «д»);
- обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также за достижением целей деятельности по управлению МКД, в том числе обеспечение участия представителей собственников помещений в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в частности, при их приемке (пп. «з»).
При этом ни нормы ЖК РФ, ни Правила № 416 не устанавливают конкретный порядок приемки услуг и работ, контроля за выполнением перечней услуг и работ со стороны собственников помещений.
Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.
Согласно 2 разделу Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).
В рассматриваемом случае такие обстоятельства имели место.
При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом (ст. 779 ГК РФ).
Истец каких-либо доказательств того факта, что данные услуги ответчиком оказаны не были, не представил ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.
Объем и стоимость данных услуг не противоречит утверждённому собственниками тарифу.
При этом Правила № 416 не разграничивают работы и услуги в целях фиксации их приемки и контроля за их выполнением и оказанием.
Собственники помещений имеют право в любое время запрашивать и получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ, а также проверять объемы, качество и периодичность их оказания и выполнения (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы) (пункт 40 Правил № 416).
С учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации (ТСЖ) в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.
Так, согласно пункту 15 Правила № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Между тем, таких актов в материалы настоящего дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к ООО «Петровская Слобода» в спорные периоды относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества МКД также не имеется.
В этой связи судом правомерно отклонены доводы истца, о том, что работы ответчиком не выполнялась. Само по себе отсутствие актов оказанных услуг за спорный период, не свидетельствует о том, что услуги в спорный период не оказывались.
Суд критически относится к представленным истцом актам осмотра общего имущества ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1», содержащим претензии по качеству выполненных работ и оказанных услуг, датированным уже после расторжения договора управления с ответчиком, поскольку они являются односторонними документами истца, сами по себе не доказывают объём и вид услуг, которые в 2019 и 2020 годах были оказаны некачественно, а также не позволяют определённо установить безосновательно уплаченную ответчику сумму денежных средств.
Ссылка апеллянта на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование нежилыми помещениями МКД сотрудниками управляющей компанией отклоняется, поскольку не представлено допустимых доказательств этому обстоятельству.
Копии фотографий кабинета и людей в нем, а также вывески ООО «Петровская Слобода» таковыми доказательствами не являются, поскольку из указанных фотографий невозможно установить ни дату, ни место фотосъемки, ни относимость запечатлённых обстоятельств к тому или иному периоду управления МКД ответчиком.
Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что в помещениях находился инвентарь, объективно необходимый для осуществления функций управляющей организации, что не может служить основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.
Таким образом, можно констатировать тот факт, что объём и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг не превышает объём денежных средств, поступивших от собственников МКД.
При этом, отклонение управляющей компанией от утверждённой сметы расходов в части внутренней структуры планирования не может свидетельствовать о сбережении ответчиком каких-либо денежных средств и наличии оснований для возврата этих денежных средств истцу, поскольку истец не доказал, в чем состоит, и каким образом будут нарушены права собственником помещений МКД отклонением управляющей компании от утвержденной сметы расходов в части внутренней структуры ее планирования.
Ответчик при составлении ежегодных отчетов должен отражать фактическую общую годовую стоимость выполнения работы (услуги), под которой коммерческой управляющей компании следует понимать стоимость реализации работы (услуги), но не фактические затраты на ее выполнение (оказание).
Ответчик не допустил превышений итоговых показателей сметы; работы и услуги были оказаны, возражений по качеству и количеству в спорный период не представлено.
Собственники МКД вносят плату по утвержденному на общем собрании тарифу, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик осуществляет перераспределение денежных средств внутри сметы при выполнении функций управляющей компании, не влечет нарушения права собственников.
Сторонами не оспаривается, что плата сверх установленных значений с собственников помещений МКД не взималась, денежные средства были израсходованы в рамках деятельности осуществляемой управляющей компанией деятельности.
В данном случае определяющим фактором и квалифицирующим признаком, является относимость произведенных управляющей компанией работ и понесенных расходов, именно на управление имуществом МКД.
В любом случае расходы ответчика, не связанные с приращением собственной имущественной массы, не могут повлечь возникновение неосновательного обогащения.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств не установлено.
Полученные за счёт сдачи в аренду общего имущества денежные средства ответчик правомерно использовал в качестве дополнительного источника дохода на покрытие расходов по содержанию общего имущества; доказательства, подтверждающие удержание денежных средств, полученных за счёт сдачи в аренду общего имущества, истцом в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты оказанных услуг, бухгалтерские документы, подтверждающие расходы ответчика за спорный период в рамках договора управления МКД, отчеты по управлению МКД за 2019-2020 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками МКД и отсутствия в своем распоряжении неизрасходованных денежных средств.
Судом установлено, что ООО «Петровская Слобода» в период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года выполняло работы и оказывало услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом замечаний в адрес ответчика в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, в части несогласия либо оспаривания отчетов, со стороны собственников в период оказания услуг не поступало.
Истцом указанные факты надлежащим образом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Какая-либо первичная документация, позволяющая утверждать, что ответчику в действительности поступили денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы на нужды управления МКД и подлежат возврату истцу, не представлена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1» факта неосновательного сбережения ООО «Петровска Слобода» денежных средств за счет средств собственников дома, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.
Поскольку подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Демьяна Бедного 73/1» (ОГРН<***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. ФИО3
судьи В.М. Сухотина
ФИО1
