2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Отдела ФСИН России по Республике Ингушетия 7 сентября 2018 г. 7 сентября 2018 г. сотрудниками Следственного изолятора № 1 Отдела ФСИН России по Республике Ингушетия были составлены акты об отказе ФИО1 от ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, листом беседы, представлением к увольнению, приказом об увольнении, а также об отказе от получения трудовойкнижки . 18 октября 2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 8 предварительном судебном заседании ФИО1 ссылался на то, что приказ об увольнении и трудовую книжку он получил по почте 18 сентября 2018 г., после чего 18
При этом пунктом 15 Критериев аккредитации утверждены документы, подтверждающие соответствие органа по сертификации Критериям аккредитации, к таковым отнесены: документы, подтверждающие соблюдение установленных к работникам требований: трудовые договоры (либо их копии); гражданско-правовые договоры (либо их копии); трудовые книжки (либо их копии). Таким образом, указанным правовым актом названы документы, которые могут подтверждать соответствие опыта работы сотрудников по подтверждению соответствия в области аккредитации, к таковым федеральный законодатель относит исключительно документы, регламентирующие трудовые и гражданско-правовые взаимоотношения: договоры и трудовая книжка. Иных документов законодательство Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц не называет. В качестве доказательства наличия опыта работы у ФИО8 ООО «УНИК-АВТО» в ходе проведения внеплановой проверки представлены: трудоваякнижка AT-I № 6350418 с записью 32, в которой значится прием на работу в ООО «УНИК-АВТО» в качестве заместителя Генерального директора юридического лица с 02.07.2018; копия акта анализа состояния производства, составленного ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре
вручался, для вручения данного акта он не вызвался. Акт получен по почте неуполномоченным им лицом. Проверка проведена с нарушением нормативно-правовых актов. Также считает предписание незаконным по своему содержанию. Так проверкой установлено, что ФИО5 не была начислена заработная плата за ***, всего *** рублей. Однако ГИТ в Мурманской области не было учтены платежное поручение от _ _ о перечислении заработной платы за период _ _ в сумме *** рублей (с учетом задержки за предыдущие месяцы и на месяц вперед), а также выписка по счету банковской карты о перечислении *** рублей в _ _ . Оспаривая пункт 2 предписания, указывает, что ФИО5 с момента увольнения требований по оплате отпуска не выдвигал, размер компенсации ГИТ в Мурманской области не установлен. _ _ ФИО5 уволен, но _ _ отказался от получения трудовойкнижки , не согласившись с записью об увольнении, по его письменному заявлению от _ _ трудовая книжка была направлена почтовой корреспонденцией
в акте по результатам проверки указания на конкретные дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых отсутствуют подписи работников, равно принял во внимание представленные подписанные копии дополнительных соглашений, на основании чего сделал вывод о несостоятельности пункта 2 акта. Относительно пункта 4 акта судом первой инстанции отмечено, что не указаны карточки тех работников, в которых выявлены несоответствия. Такое нарушение требований о фиксации правонарушений является основанием для признания вывода акта незаконным. Судом первой инстанции сделан также вывод, что поскольку на дату проверки книга учета движения трудовыхкнижек и вкладышей не была скреплена сургучной печатью и не была прошита, то выводы по результатам проверки в пункте 3 правомерны. Указанные выводы судом положены в основание признания незаконным пунктов 1, 2, 4 предписания и отклонение требований по пункту 3, поскольку незаконность выводов в акте проверки является основанием отмены предписания в соответствующей части. Данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются верными и обоснованными по праву.
