САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-13243/2015 | Судья: Есенина Т.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Белоногого А.В. |
судей | ФИО1, ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-3999/2015 по заявлению ОБЩЕСТВО об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата>.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителей заявителя К.Ж.В. и Р.И.Н., действующих на основании доверенностей от <дата> и от <дата> соответственно, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОБЩЕСТВО обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просило признать пункты 1, 2, 3, 4 акта проверки №... и предписания №... незаконными.
В обоснование заявления Общество ссылалось на то, что по результатам выездной проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге <дата> составлен оспариваемый акт проверки №... в котором выявлены нарушения трудового законодательства.
Так в пункте 1 акта указано, что в трудовых договорах, исследованных в ходе проверки, отсутствуют дни выплаты заработной платы, чем нарушены требования статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывал на то, что в акте проверки не поименованы конкретные трудовые договоры, в которых выявлено такое нарушение. Кроме этого дни выплаты заработной платы закреплены в коллективном договоре, что предусмотрено законом, и является альтернативным способ согласования с работником дней выплаты заработной платы.
В пункте 2 акта указано на то, что в некоторых дополнительных соглашениях к трудовым договорам с работниками, хранящихся у заявителя, отсутствуют подписи работников.
Заявитель указал, что в данном пункте акта не поименовано, в каких именно дополнительных соглашениях отсутствуют подписи работников.
Третьим пунктом акта установлено, что книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним не скреплена сургучной печатью.
Общество указывало, что названная книга была скреплена печатью самого работодателя в рамках проведения трудовым инспектором проверки, при этом данное нарушение является малозначительным; кроме этого требование, о котором указано в акте, является рекомендательным.
В пункте четвертом акта отмечено на нарушения при заполнении личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты.
Заявитель указал, что не персонифицировано, в чьей именно личной карточке выявлено нарушение требований закона, в силу чего такое указание в акте несостоятельно.
Кроме этого заявитель ссылался на то, что при проведении проверки присутствовал не уполномоченный на то представитель Общества, тем самым проверка проведена в отсутствие представителя ОБЩЕСТВО
Поскольку указанные недостатки акта проверки являются не устранимыми, повторены в предписании Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, то указанное предписание заявитель полагал незаконным по тем же основаниям.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года заявление ОБЩЕСТВО удовлетворено частично: суд признал незаконными пункты 1, 2, 4 предписания №...; в удовлетворении заявления в остальной части требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе ОБЩЕСТВО ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отклонения требований заявителя о признании незаконным пункта 3 предписания, и принятии нового об удовлетворении заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге, своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.17, 18), об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просило, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Принимая во внимание, что в решение суда в части удовлетворения требований заявителя не обжаловано участвующими в деле лицами, доводов по его необоснованности в жалобе не приведено, а также учитывая, что в названной части решение постановлено при правильном применении норм права и исследовании доказательств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в части, которой решением суда требования заявителя о признании незаконным пункта 3 предписания оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) Б.И.В. от <дата>№... в отношении ОБЩЕСТВО (<...><...>) было назначено проведение плановой, выездной проверки по контролю соблюдения обязательных требований трудового законодательства.
Копию распоряжения о проведении проверки в отношении ОБЩЕСТВО<дата> получил заместитель генерального директора Общества М.М.Л., а также копия сопроводительного письма с распоряжением инспектором была направлена в адрес Общества по факсу <дата>.
В сопроводительном письме указано, что Обществу к <дата> надлежит представить в Инспекцию необходимый перечень документов.
В пункте 7 Распоряжения указано, что проверка проходит с <дата> по <дата>.
В пункте 9 Распоряжения указано, что проверка начинается <дата>.
По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге Н.А.В.<дата> составлен Акт проверки №... и выдано предписание №....
Копию Акта и Предписания от <дата> получил по доверенности представитель ОБЩЕСТВОВ.А.В.
В ходе проверки, по мнению Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге, выявлены следующие нарушения: в трудовых договорах, исследованных в ходе проведения проверки, отсутствуют дни выплаты заработной платы, что является нарушением статьи 136 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» (пункт 1 акта).
В некоторых дополнительных соглашениях к трудовым договорам, хранящихся у работодателя, отсутствует подпись работника, подтверждающая получение работником экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору, что является нарушением статьи 67 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» (пункт 2 акта).
Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей не скреплена сургучной печатью (либо не опломбирована), что является нарушением пункта 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (пункт 3 акта).
В личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты не заполнены поля «Пункт типовых отраслевых норм», в соответствии с которым ему выдается спецодежда, не указан «ГОСТ, ОСТ, ТУ сертификат соответствия», «% износа», «Стоимость руб.», чем нарушен пункт 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом от 1 июня 2009 года № 290Н, где сказано, что выдача работникам и сдача ими СИЗ должна фиксироваться записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к вышеуказанным правилам (пункт 4 акта).
Разрешая заявление ОБЩЕСТВО, суд первой инстанции пришел к выводу, что о проведении проверки заявитель был уведомлен в установленном порядке и заблаговременно.
Относительно отсутствия указания в трудовых договорах на даты выплаты заработной платы, суд первой инстанции сделал вывод, что данные права работников в должной мере защищены коллективным договором, который является альтернативным средством установления сроков выплаты заработной платы.
Кроме этого суд первой инстанции указал, что отсутствие в акте по результатам проверки указания на конкретные дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых отсутствуют подписи работников, равно принял во внимание представленные подписанные копии дополнительных соглашений, на основании чего сделал вывод о несостоятельности пункта 2 акта.
Относительно пункта 4 акта судом первой инстанции отмечено, что не указаны карточки тех работников, в которых выявлены несоответствия.
Такое нарушение требований о фиксации правонарушений является основанием для признания вывода акта незаконным.
Судом первой инстанции сделан также вывод, что поскольку на дату проверки книга учета движения трудовых книжек и вкладышей не была скреплена сургучной печатью и не была прошита, то выводы по результатам проверки в пункте 3 правомерны.
Указанные выводы судом положены в основание признания незаконным пунктов 1, 2, 4 предписания и отклонение требований по пункту 3, поскольку незаконность выводов в акте проверки является основанием отмены предписания в соответствующей части.
Данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются верными и обоснованными по праву.
Судебная коллегия полагает отметить, вместе с тем, следующее.
Согласно статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В акте проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга выявлены и закреплены именно нарушения со стороны заявителя требований трудового законодательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что актом выявлено правонарушение со стороны ОБЩЕСТВО, оформление которого должно отвечать общим принципам фиксации индивидуально-определенного факта нарушения закона.
Исходя из базовых принципов привлечения к ответственности, последняя может наступать только при условии установления конкретных обстоятельств совершения правонарушения, что будет способствовать в последующем установлению соразмерной меры ответственности правонарушителя.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В смысле приведенных правомочий результаты проверки должны содержать конкретно-определенные сведения о том, какие именно нарушения были выявлены.
Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в результатах проверки относительно отсутствия подписей работников о получении дополнительных соглашений к трудовым договорам (пункт 2) и относительно несоответствия требованиям закона отдельных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам (пункт 4), акт проверки не содержит указания на тех работников, в отношении которых выявлены данные нарушения.
Таким образом, результаты проверки в данной части содержат такую неопределенность, которая исключает возможность со стороны Общества представить мотивированные возражения относительно выявленных нарушений, равно как не позволяет идентифицировать сами правонарушения.
Установленное, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами того, что в отношении отдельных работников таких правонарушений не имеется, позволяет судебной коллегии признать выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании пунктов 2, 4 предписания незаконными верными.
В части пункта 1 предписания судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделан вывод, что статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет альтернативный и равнозначный способ закрепления дней выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре, трудовом договоре.
При этом, поскольку пунктом 4.1.4 Коллективного договора ОБЩЕСТВО дни выплаты заработной платы установлены для всех сотрудников Общества, то требования предписания в пункте 1 являются необоснованными.
Оценивая правомерность отказа суда в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 3 предписания, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Согласно пункту 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225, приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.
Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона №82-ФЗ от 6 апреля 2015 года), установлено, что общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на всех документах, представленных Обществом, присутствует печать организации, кроме этого суду не представлено доказательств тому, что на дату проведения проверки было принято решение Общества об отказе от использования печати.
Также учтено судебной коллегией, что представленная в материалы дела копия Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них начата <дата>, то есть должна была быть оформлена согласно приведенным требованиям на дату начала ее заполнения.
На дату проведения проверки названная книга учета не была скреплена сургучной печатью, что заявителем не оспаривалось.
То обстоятельство, что в ходе проверки данное нарушение исправлено, материалами дела не подтверждено, сам заявитель проверяющий орган в известность о таком исправлении до оформления результатов проверки в известность не поставил.
Таким образом, данное нарушение было выявлено правомерно и законно отражено в предписании.
Не влияют на правильность постановленного решения суда доводы подателя жалобы о том, что нарушен срок заблаговременного уведомления о начале проверки.
Так заявитель не оспаривал, что сообщение о начале проведения проверки получено <дата>, в то время как фактическим днем начала проверки является <дата>.
Срок проведения проверки обозначен в пункте 7 Распоряжения от <дата>, и составляет с <дата> по <дата>.
Указание на иные сроки не свидетельствует о том, что проверка проведена с нарушением с учетом того, что фактическое её проведение соответствует пункту 7 Распоряжения.
Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что указание в пункте 9 распоряжения на иные сроки, отличные от обозначенных в качестве начала и окончания проверки, не имеет правового значения.
Заявитель имел возможность достоверно установить временные рамки проверки из пункта 7 распоряжения и получить разъяснения о содержании иных его пунктов, однако таким правом не воспользовался.
Довод жалобы о том, что замечание по пункту 3 предписания выходит за пределы надзора федеральной инспекции труда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в книге движения трудовых книжек и вкладышей регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам.
Таким образом, книга движения трудовых книжек и вкладышей ведется с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, т.е. устанавливает правила поведения, непосредственно затрагивающие трудовые права работников, в связи с чем по смыслу части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации является надзорной функцией федеральной инспекции труда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
