Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 № 03АП-1576/19

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2019года.

Полный текст постановления изготовлен         «03»июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей:  Шелега Д.И.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от   заявителя   (Общества   с   ограниченной    ответственностью    «УНИК-АВТО»): ФИО2, генерального  директора  на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО3, представителя  по доверенности от 20.04.2019 № 09, ФИО4, представителя  по доверенности от 01.07.2019 № 15,

от административного органа (Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу): ФИО5, представителя по доверенности от 01.02.2019 № 5, служебное удостоверение; ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 3, служебное удостоверение.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИК-АВТО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2019 года по делу № А33-33872/2018, принятое судьёй ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью"УНИК-АВТО"(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене приказа от 14.11.2018 № ПА-62, об обязании Управления Росаккредитации по СФО исключить информацию о прекращении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью «УНИК-АВТО» аккредитованного в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в национальной системе аккредитации RA.RU.11.МТ37), адрес места осуществления деятельности 660074, <...>, из реестра аккредитованных лиц в Федеральной государственной информационной системе на официальном сайте РОСАККРЕДИТАЦИИ в сети интернет.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УНИК-АВТО» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования,  доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ни административным органом, ни  судом первой инстанции  не принят во внимание опыт работы сотрудника ООО «УНИК-АВТО» ФИО8,что привело к принятию неверного решения о прекращении действия аккредитации и, как следствие, судебного акта, в апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о нарушении Управлением Росаккредитации по СФО процессуальных требований законодательства о государственном контроле; о нарушении административным органом процессуальных требований, влекущих недействительность проверки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.04.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.03.2019.

 От  административного орган в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о нарушении административным органом процессуальных требований, влекущих недействительность проверки    (в  акте проверки  Управления Росаккредитации по СФО  отсутствует подпись главного специалиста - эксперта отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО9, участвовавшего при ее проведении;  ФИО9 не участвовал  в заключительной части проверки и не был знаком с содержанием акта) судом  апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен в качестве свидетеля ФИО9 об обстоятельствах  участия в проведении  проверки  и  не подписании  акта проверки. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Государственная функция по осуществлению государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц осуществляется Управлением Росаккредитации по СФО на основании взаимосвязанных положений статей 8 и 27 Закона № 412-ФЗ, Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон 294-ФЗ) и в соответствии с Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499 (далее - Административный регламент).

Согласно Положению об Управлении Росаккредитации по СФО, утв. Приказом Росаккредитации от 06.07.2016 № 7198, территориальное управление осуществляет государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц.

Частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Таким образом, Законом № 294-ФЗ прямо установлено, что в отношении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц иными федеральными законами могут быть установлены особенности организации проведения проверок.

Поскольку в полномочия территориального органа Росаккредитации входит осуществление контроля за деятельностью аккредитованных лиц, проводя проверку, управление действовало в пределах предоставленных полномочий.

Особенности проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц установлены статьей 27 Закона 412-ФЗ, а также Административным регламентом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 22 Закона № 412-ФЗ действие аккредитации прекращается национальным органом по аккредитации в случае неустранения аккредитованным лицом, действия аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 Закона 412-ФЗ, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, за исключением случаев, установленных пунктом 1 части 7 статьи 23 Закона 412-ФЗ.

Частью 1 статьи 23 Закона 412-ФЗ перечислены основания приостановления действия аккредитации, к таковым, в частности, относится несоответствие аккредитованного лица критериям аккредитации, которое выявлено по результатам процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и факт устранения которого может быть установлен национальным органом по аккредитации только при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица в форме выездной проверки (пункт 3 части 1 статьи 23).

Исходя из пункта 2 части 3.1 статьи 27 Закона 412-ФЗ по результатам проверки, которая проведена на основании, указанном в пункте 3 части 2 названной статьи, и в ходе проведения которой выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, Национальный орган по аккредитации принимает решение о прекращении действия аккредитации или сокращении области аккредитации в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении выявленного нарушения, выданного в соответствии с пунктом 1 настоящей части, либо в случае, если проверка проводилась на основании поступления от аккредитованного лица отчета об устранении выявленных несоответствий критериям аккредитации, включенных в перечень несоответствий, направленный национальным органом по аккредитации аккредитованному лицу в соответствии с пунктом 2 части 19 статьи 24 412-ФЗ.

Между тем в соответствии с пунктом 2 части 19 статьи 24 Закона 412-ФЗ национальный орган по аккредитации по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности, оказываемой в порядке статьи 24 названного нормативно-правового акта, принимает решение о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации и направлении перечня несоответствий критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу в случае, если факт устранения выявленных несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации может быть установлен только при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц в форме выездной проверки.

Исходя из конструкции указанной правовой нормы (статьи 22 Закона 412-ФЗ) решение о прекращении действия аккредитации принимается в двух случаях:

- в случае неисполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, выданного в установленном порядке и повлекшего приостановление действия аккредитации;

- в случае проведения внеплановой проверки по основанию представления отчета об устранении выявленных нарушений, повлекших приостановление действия аккредитации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Управления Росаккредитации по СФО от 03.10.2018 № СФО-вн/163-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» административным органом инициировано проведение внеплановой выездной проверки ООО «УНИК-АВТО» на основании пункта 3 части 2 статьи 27 Закона 412-ФЗ, а именно: поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктом 2 части 19 статьи 24 Закона 412-ФЗ (нарушения, влекущие приостановление действия аккредитации).

Отношения, связанные с оказанием государственной услуги по проведению процедуры подтверждения компетентности представляют собой самостоятельную группу общественных отношений в рамках Национальной системы аккредитации и регулируются положениями статей 24 и 17 Закона № 412-ФЗ.

Частью 1 статьи 24 Закона № 412-ФЗ определена обязанность аккредитованных лиц проходить процедуру подтверждения компетентности в следующие сроки:

- в течение первого года со дня аккредитации;

- не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности;

- каждые пять лет со дня аккредитации.

При этом государственная услуга по прохождению процедуры подтверждения компетентности оказывается в заявительном порядке, предусмотренном статьями 24 и 17 Закона № 412-ФЗ и Административным регламентом № 194.

В силу Закона № 412-ФЗ и пункта 42 Административного регламента № 194 услугами, необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг в части административных процедур по аккредитации, расширению области аккредитации, подтверждению компетентности, внесению изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, в случае изменения места или мест осуществления деятельности заявителя, являются экспертиза представленных заявителем (аккредитованным лицом) документов и сведений и (или) выездная экспертиза соответствия заявителя (аккредитованного лица) критериям аккредитации.

В силу части 19 статьи 24 Закона № 412-ФЗ национальный орган по аккредитации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, проводит проверку акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, по результатам которой принимает решение:

1) о подтверждении компетентности аккредитованного лица и внесении соответствующих сведений в реестр аккредитованных лиц в случае установления соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации;

2) о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации и направлении перечня несоответствий критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу в случае, если факт устранения выявленных несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации может быть установлен только при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц в форме выездной проверки;

3) о направлении перечня несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу в случае, если факт устранения выявленных несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации может быть установлен при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц в форме документарной проверки.

Согласно пункту 14 Порядка проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23 мая 2014 г. №293 (далее - Порядок проверки), проверка акта экспертизы осуществляется на предмет: а) соблюдения установленной формы акта экспертизы и перечня сведений, которые должны в нем содержаться; б) проведения экспертной группой в полном объеме работ в соответствии с утвержденным Федеральной службой по аккредитации перечнем работ по проведению выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации; в) обоснованности (необоснованности) содержащихся в акте экспертизы выводов о соответствии (несоответствии) аккредитованного лица критериям аккредитации с учетом результатов экспертизы и выявленных нарушений (при их наличии).

Из материалов дела следует, что в Росаккредитацию поступило заявление ООО «УНИК-АВТО» о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица (дело о государственной услуге от 07.05.2018 № 7260-ГУ), в связи с чем, административным органом была начата процедура оказания государственной услуги в установленном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «УНИК-АВТО» было аккредитовано в качестве органа по сертификации, о чем свидетельствует уникальный номер записи об аккредитации в национальной системе аккредитации № RA.RU.11MT37.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 08.08.2018 № ПК2-607 «О завершении прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, изменении места осуществления деятельности и приостановлении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью «УНИК-АВТО» действие аккредитации приостановлено во всей области аккредитации.

Уведомлением Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу от 16.08.2018 №СФО/1584/АЛ «О направлении перечня несоответствий критериям аккредитации по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности» сообщено о перечне несоответствий, о приостановлении действия аккредитации и о необходимости устранения выявленных в рамках оказания государственной услуги по подтверждению компетентности (дело о государственной услуге от 07.05.2018 № 7260-ГУ), несоответствий.

Указанным уведомлением Федеральной службой по аккредитации сообщено о выявленных несоответствиях приказу Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - Критерии аккредитации), аккредитованному лицу предложено представить отчет об устранении несоответствий в Управление Росаккредитации по СФО в срок до 16.10.2018.

Исходя из системного анализа правил Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» осуществление государственного контроля, инициированного по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности, выбор конкретных мероприятий по устранению выявленных несоответствий должен определяться лицом, которому выдано соответствующее уведомление, с учетом особенностей законодательства в соответствующей проверяемой сфере деятельности.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 16.06.2017 № 174 «О возложении на руководителей территориальных органов Федеральной службы по аккредитации отдельных полномочий в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц» определены отдельные полномочия территориальных управлений, связанных с организацией проведения контрольных мероприятий в отношении аккредитованных лиц на основании поступления от последних отчетов об устранении нарушений, выявленных по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности.

В адрес Управления Росаккредитации по СФО 28.09.2018 от аккредитованного лица поступил отчет об устранении несоответствий с приложением, подтверждающих документов.

В связи с поступлением отчета на основании пункта 3 части 2 статьи 27 Закона № 412-ФЗ Управлением Росаккредитации по СФО издан приказ от 03.10.2018 № СФО-вн/163-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки».

Управлением Росаккредитации по СФО в период с 19.10.2018 по 25.10.2018 проведена внеплановая проверка ООО «УНИК-АВТО» по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, о чем составлен акт проверки от 25.10.2018 № СФО-вн/163-П-ВВ.

В соответствии с указанным актом проверки нарушения пунктов 6, 8, 10 и 14 Критериев аккредитации устранены в полном объеме, нарушения пункта 9 Критериев аккредитации не устранено, а именно в соответствии с пунктом 9 Критериев аккредитации орган по сертификации должен:

1) обеспечить наличие у работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия:

- высшего образования, либо среднего профессионального образования, либо дополнительного профессионального образования или ученой степени по специальности и (или) направлению подготовки, соответствующему области аккредитации;

- опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет;

2) обеспечить наличие в штате по основному месту работы в органе по сертификации не менее трех работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия.

ООО «УНИК-АВТО» заявлено, что по сертификации по основному месту работы значатся следующие лица: ФИО8 (эксперт по сертификации), ФИО10 (эксперт по сертификации), ФИО11 (руководитель органа по сертификации). Также общество имеет двух совместителей: ФИО12 состоит в должности Генерального директора ООО «УНИК-АВТО» и заместителя руководителя органа по сертификации, но в то же время является совместителем (основное место работы - институт); ФИО13. работает по совместительству в качестве эксперта по сертификации.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными во ФГИС Росаккредитации и не оспариваются заявителем.

В ходе проведения проверки ответчик пришел к выводу, что ФИО8, заявленный в качестве эксперта по сертификации, не соответствует требованиям пункта 9 Критериев аккредитации, поскольку не имеет опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет.

В соответствии с записью в трудовой книжке АТ-I № 6350418 (запись № 32), трудовым договором от 02.07.2018 № 18/1, личной карточкой от 02.07.2018 № 18/1 ФИО8 принят 02.07.2018 на должность заместителя генерального директора ООО «УНИК-АВТО» и эксперта по сертификации продукции машиностроения ООО «УНИК-АВТО».

В соответствии со сведениями о персональном составе органа по сертификации продукции автомобилестроения ООО «УНИК-АВТО» ФИО8 выполняет работы по подтверждению соответствия ТР ТС 010/2011 (эксперт по сертификации машин лесного и коммунального хозяйства).

В качестве документов, подтверждающих опыт работы ФИО8, представлены следующие материалы:

- трудовая книжка АТ-I № 6350418 с записью 32, в которой значится прием на работу в ООО «УНИК-АВТО» в качестве заместителя Генерального директора юридического лица с 02.07.2018;

- копия акта анализа состояния производства, составленного ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.11МТ40, действие аккредитации по состоянию на существующую дату прекращено), в рамках дела сертификата соответствия № ТС КН. С-RU.МТ40.В.00123, в котором стоит собственноручная подпись стажера ФИО8;

- копия материалов дела по сертификату соответствия № ТС RU. С-RU.МТ37.В.00107, в котором на акте обследования производства стоит подпись стажера ФИО8, сделанная ручкой;

- копия материалов дела по сертификату соответствия № ТС RU. С-RU.МТ37.В.00108, в котором на акте обследования производства стоит подпись стажера ФИО8, сделанная ручкой.

Других документов в подтверждение опыта работы указанного лица в ходе проверки не представлялось.

При ответе на запрос должностного лица Управления Росаккредитации по СФО о необходимости представления документов, подтверждающих трудовые отношения между ФИО8 и ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» в 2015 году, а также трудовые отношения между ФИО8 и ООО «УНИК-АВТО» в 2016 году, ООО «УНИК-АВТО» ответило отказом, сославшись на, что у заявителя не имеется таких документов.

Оценив представленные документы, ответчик обоснованно пришел к выводу, что данные документы не подтверждают опыт работы ФИО8 по подтверждению соответствия в области аккредитации не менее трех лет на основании следующего.

Представленная в рамках проверки трудовая книжка ФИО8 содержит запись 32, в соответствии с которой ФИО8 работает в органе по сертификации с 02.07.2018; другие записи, сделанные в указанной трудовой книжке, не подтверждают опыт работ по подтверждению соответствия в области аккредитации.

Представленная копия акта анализа состояния производства, составленного ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС КИ.0001.11МТ40, действие аккредитации по состоянию на существующую дату прекращено), в рамках дела сертификата соответствия № ТС 1Ш.С-К.И.МТ40.В.00123, в котором стоит собственноручная подпись стажера ФИО8 также не подтверждает опыт работы ФИО8, поскольку не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» и ФИО8 (записи в трудовой книжке отсутствует, трудовой договор и гражданско-правовой договор не представлен).

В соответствии с пунктом 9 Критериев аккредитации орган по сертификации должен иметь в наличии работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия, имеющих опыт работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет.

Пунктом 15 Критериев аккредитации определен перечень документов, подтверждающих соответствие органа по сертификации критериям аккредитации, к которым относится документы, подтверждающие соблюдение установленных к работникам требований:

- трудовые договоры (либо их копии);

- гражданско-правовые договоры (либо их копии);

- трудовые книжки (либо их копии).

Таким образом, Критерии аккредитации устанавливают перечень документов, подтверждающих опыт работы сотрудников органа по сертификации, на основании которых необходимо сделать вывод о наличии соответствующего опыта работы, к таковым относятся: трудовые книжки, трудовые договоры, гражданско-правовые договоры.

В соответствии с информацией, размещенной во ФГИС Росаккредитации, в порядке, предусмотренном пунктом 2) части 1 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» отсутствовал работник ФИО8, напротив, в числе работников указанного юридического лица значатся: Гринкевич, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

В силу пункта 2) части 1 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица обязаны безвозмездно представлять в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации сведения об изменениях состава своих работников и их компетентности.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 329 сведения о персонале представляются в Федеральную службу по аккредитации.

Кроме того, проанализировав представленные документы, ответчик пришел к следующим выводам:

- представленная копия, в которой стоит запись о стажере ФИО8, сделанная ручкой, при этом сам документ составлен с помощью компьютера, без представления оригинала документа, не может подтвердить реальное проведение работ ФИО8 по подтверждению соответствия;

- представленная копия одного документа без представления полного комплекта дела по сертификату соответствия не может подтвердить реальное проведение работ ФИО8 по подтверждению соответствия;

- при этом сертификат соответствия ФИО8 не подписан, а подписан ФИО16, что указывает на то, что работы по сертификации выполнены экспертом ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» ФИО16;

- представленная копия одного документа не подтверждает и не может подтвердить опыт работы ФИО8 по подтверждению соответствия за 2015 год;

- в представленной копии документа стоит запись о том, что ФИО8 не является экспертом по сертификации продукции, а является стажером, что также не подтверждает и не может подтверждать опыт работы по подтверждению соответствия продукции;

- в представленной копии документа стоят подписи иных должностных лиц, в связи с чем, определить какие конкретно выполнял и выполнял ли вообще ФИО8 функции при анализе состояния производства, проводимого в рамках сертификации продукции, не представляется возможным.

Также ответчик обоснованно пришел к выводу, что представленные копии материалов дел по сертификату соответствия № ТС RU. С-RU.МТ37.В.00107, № ТС RU С-RU.МТ37.В.00108, в которых на акте обследования производства стоит подпись стажера ФИО8, сделанная ручкой, также не подтверждает опыт работы ФИО8 Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «УНИК-АВТО» и ФИО8 в 2016 году, не представлены, записи в трудовой книжке отсутствуют, трудовой договор и гражданско-правовой договор не представлены.

В соответствии с информацией, размещенной во ФГИС Росаккредитации, в порядке, предусмотренном пунктом 2) части 1 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в ООО «УНИК-АВТО» сведения о работнике ФИО8 внесены лишь в 2018 году, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО8 работает в органе по сертификации с 2018 года.

Кроме того, проанализировав представленные документы, ответчик пришел к следующим выводам:

- представленная копия, в которой стоит запись о стажере ФИО8, сделанная ручкой, при этом сам документ составлен с помощью компьютера, не может подтвердить реальное проведение работ ФИО8 по подтверждению соответствия;

- при этом сертификат соответствия ФИО8 не подписан, а подписан ФИО20 и ФИО13, что указывает на то, что работы по сертификации выполнены экспертами ФИО20 и ФИО13;

- представленная копия одного документа не подтверждает и не может подтвердить опыт работы ФИО8 по подтверждению соответствия за 2016 год;

- в представленной копии документа стоит запись о том, что ФИО8 не является экспертом по сертификации продукции, а является стажером, что также не подтверждает и не может доказывать опыт работы по подтверждению соответствия продукции;

- в представленной копии документа стоят подписи иных должностных лиц, в связи с чем, определить, какие конкретно выполнял и выполнял ли вообще ФИО8 функции при анализе состояния производства, проводимого в рамках сертификации продукции, не представляется возможным.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что у ФИО8 отсутствует трехлетний опыт работы по подтверждению соответствия в области аккредитации (ТР ТС 010/2011).

Ссылка заявителя на наличие опыта у ФИО8 в связи с его работой в учебном заведении - Сибирский технологический институт в должности преподавателя кафедры «Стандартизация, метрология и сертификация» и кафедры «Автомобили, тракторы и лесные машины» была отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям

 Как обосновано отмечено судом первой инстанции  и как следует из конструкции правовой нормы пункта 9 Критериев аккредитации, законодатель определяет наличие не любого опыта работы, а опыт работ по подтверждению соответствия в области аккредитации.

Статьей 4 Закона № 412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

Область аккредитации (согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации») - это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Таким образом, у сотрудника органа по сертификации должен быть опыт работы по сертификации продукции на предмет соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза, указанных в области аккредитации.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции  о том, что наличие записи в трудовой книжке ФИО8 о его работе в учебном заведении - Сибирский технологический институт в должности преподавателя кафедры «Стандартизация, метрология и сертификация» и кафедры «Автомобили, тракторы и лесные машины» не подтверждают наличие опыта работы по сертификации продукции на предмет соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза, указанных в области аккредитации общества.

Преподаватели учебных заведений в силу своих должностных функций не осуществляют деятельность по оценке соответствия продукции – сертификации на предмет соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза, осуществляют трудовые функции по организации и проведению учебного процесса.

Таким образом, практический стаж по сертификации продукции на предмет соответствия требованиям конкретных Технических регламентов Таможенного союза при осуществлении преподавательской деятельности отсутствует.

Ссылка ООО «УНИК-АВТО» на ГОСТ Р 56041-2014 «Оценка соответствия. Требования к экспертам по сертификации продукции, услуг, процессов»  была  отклонена  судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, ГОСТ Р 56041-2014 «Оценка соответствия. Требования к экспертам по сертификации продукции, услуг, процессов» регламентирует правила для органов по сертификации, связанных с процессом аттестации сотрудников, а именно: в соответствии с буквальным толкованием нормы: рекомендуется использовать органам по оценке (подтверждению) соответствия при проведении различных форм аттестации (сертификации) экспертов по сертификации продукции, услуг и процессов.

Приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года № 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации.

Названный подзаконный акт не содержит ссылки на ГОСТ Р 56041-2014 «Оценка соответствия. Требования к экспертам по сертификации продукции, услуг, процессов», следовательно, законодательство Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц не включает в себя положения указанного национального стандарта.

Опыт и квалификация других штатных экспертов ФИО11 и ФИО10 заявителем подтверждены, каких-либо замечаний в отношении данных лиц ответчиком не предъявлено.

Также подтверждены опыт и квалификация внештатных сотрудников (совместителей) ФИО12 и ФИО13

Вместе с тем нарушение пункта 9 Критериев аккредитации обществом не устранено, поскольку в отсутствие необходимого опыта работы у штатного сотрудника ФИО8 у заявителя отсутствуют по основному месту работы в органе по сертификации три работника, отвечающих требованиям по опыту и квалификации работы.

Доводу заявителя о его соответствии требованиям пункта 9 Критериев аккредитации в связи с наличием в штате трех сотрудников (двух экспертов и ФИО8, имеющего право выполнения работ по сертификации под контролем лиц, отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации) также  была дана  надлежащая   оценка судом первой инстанции, указанный довод был обосновано отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, пунктом 9 Критериев аккредитации предусмотрено, что допускается привлечение к работам по сертификации, не связанным с принятием решений о выдаче, приостановлении, возобновлении, прекращении сертификатов соответствия, лиц, не отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации (квалификация и стаж), при условии выполнения ими работ по сертификации под контролем лиц, отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации.

Вместе с тем указание в пункте 9 Критериев аккредитации об обязательном наличии в штате по основному месту работы в органе по сертификации не менее трех работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия, не означает допустимость в числе таких штатных работников лиц, не отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации (квалификация и стаж).

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что иное толкование данной нормы, предлагаемое заявителем, может привести к ситуации, когда в штате органа по сертификации будут находиться три работника, не являющихся экспертами, но осуществляющие соответствующую деятельность, не связанную с принятием решений о выдаче, приостановлении, возобновлении, прекращении сертификатов соответствия, под контролем одного нештатного сотрудника, отвечающего соответствующим требованиям пункта 9 критериев аккредитации в части квалификации и стажа.

При таком толковании нормы нивелируется смысл требования о наличии в штате по основному месту работы трех сотрудников, установленное законодательством в целях стабильности осуществления органом по сертификации соответствующих работ уполномоченными сотрудниками.

Таким образом, в ходе проведения проверки должностными лицами Управления Росаккредитаиии по СФО обоснованно было установлено, что в пределах действующей области аккредитации заявителем не были устранены несоответствия пункту 9 Критериев аккредитации, а именно, заявитель не был обеспечен наличием в штате по основному месту работы в органе по сертификации не менее трех работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия.

Следовательно, в соответствии с требованием пункта 5 части 1 статьи 22 Закона                  № 412-ФЗ и, руководствуясь положениями пункта 2 части 3.1 статьи 27 Закона № 412-ФЗ, ответчиком правомерно издан приказ № ПА-62 о прекращении действия аккредитации заявителя.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что ни административным органом, ни  судом первой инстанции  не принят во внимание опыт работы сотрудника ООО «УНИК-АВТО» ФИО8,что привело к принятию неверного решения о прекращении действия аккредитации и, как следствие, судебного акта рассмотрены и отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, подтверждающих наличие опыта работы у ФИО8, Заявитель называет следующее:

наличие опыта работы в учебном заведении;

участие впроведении работ по сертификации продукции;

стажировка.

В основу довода ООО «УНИК-АВТО» о наличии опыта работы у ФИО8 по подтверждению соответствия продукции в области аккредитации положено то обстоятельство, что Управлением Росаккредитации по СФО не учтены записи в трудовой книжке о работе ФИО8 в учебном заведении - Сибирский технологический институт в должности преподавателя кафедры «Стандартизация, метрология и сертификация» и кафедры «Автомобили, тракторы и лесные машины», а такжее не учтены положения ГОСТ Р 56041-2014 «Оценка соответствия. Требования к экспертам по сертификации продукции, услуг, процессов» и проигнорированы обстоятельства, связанные с участием ФИО8 в работах по сертификации в ООО «УНИК-АВТО» в 2016 и 2017 годах и ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств».

При этом пунктом 15 Критериев аккредитации утверждены документы, подтверждающие соответствие органа по сертификации Критериям аккредитации, к таковым отнесены:

документы, подтверждающие соблюдение установленных к работникам требований:

трудовые договоры (либо их копии);

гражданско-правовые договоры (либо их копии);

трудовые книжки (либо их копии).

Таким образом, указанным правовым актом названы документы, которые могут подтверждать соответствие опыта работы сотрудников по подтверждению соответствия в области аккредитации, к таковым федеральный законодатель относит исключительно документы, регламентирующие трудовые и гражданско-правовые взаимоотношения: договоры и трудовая книжка. Иных документов законодательство Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц не называет.

В качестве доказательства наличия опыта работы у ФИО8 ООО «УНИК-АВТО» в ходе проведения внеплановой проверки представлены:

трудовая книжка AT-I № 6350418 с записью 32, в которой значится прием на работу в ООО «УНИК-АВТО» в качестве заместителя Генерального директора юридического лица с 02.07.2018;

копия акта анализа состояния производства, составленного ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.1 ШТ40, действие аккредитации по состоянию на существующую дату прекращено), в рамках дела сертификата соответствия № ТС RU. С-RU.MT40.B.00123, в котором стоит собственноручная подпись стажера ФИО8;

копия материалов дела по сертификату соответствия № ТС RU. C-RU.MT37.B.00107, в котором на акте обследования производства стоит подпись стажера ФИО8, сделанная ручкой;

копия материалов дела по сертификату соответствия № ТС RU. C-RU.MT37.B.00108, в котором на акте обследования производства стоит подпись стажера ФИО8, сделанная ручкой.

Других документов представлено не было, что также подтверждается письменными пояснениями ООО «УНИК-АВТО».

Поскольку такие документы (наличие подписи ФИО8 на одном из документов материалов сертификационного дела) не являются трудовыми договорами и (или), трудовой книжкой, и (или) гражданско - правовыми договорами, такие документы не подтверждают опыт работы ФИО8 по оценке соответствия в области аккредитации в понимании законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Между тем, после проведения внеплановой выездной проверки ООО «УНИК-АВТО» в подтверждение опыта работы ФИО8 в адрес Управления Росаккредитации по СФО представлены:

дневник прохождения стажировки ФИО8 от 2015 года;

договор стажировки от 21.03.2015 № 5, в соответствии с которым ФИО8 проходил стажировку в ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» в течение одного календарного месяца: с 21.03.2015 по 20.04.2015 года (пункт 3 договора).

Вместе с тем, такие документы также не подтверждают наличие опыта работы у ФИО8 по подтверждению соответствия в области аккредитации, поскольку из документов не следует, что ФИО8 выполнял работы по сертификации продукции, указанной в области аккредитации ООО «УНИК-АВТО» (Технические регламенты Таможенного союза), а равно не подтверждают наличие опыта не менее трех лет.

Кроме того, указанные документы не свидетельствуют о наличии не менее трехлетнего опыта, а именно:

- копия акта анализа состояния производства, составленного ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.11МТ40, действие аккредитации по состоянию на существующую дату прекращено), в рамках дела сертификата соответствия № ТС RU. С-RU.MT40.B.00123, в котором стоит собственноручная подпись стажера ФИО8;

В соответствии с указанным актом анализа состояния производства период проведения такого анализа составил 1 день (фактически проведено):13.04.2015. Материалы сертификационного дела отсутствуют;

-    копия материалов дела по сертификату соответствия № ТС RU. C-RU.MT37.B.00107, в котором на акте обследования производства стоит подпись стажера ФИО8, сделанная ручкой.

В соответствии с указанным актом анализа состояния производства период проведения такого анализа составил 2дня (фактически проведено): 07.11.2016 - 08.11.2016. В соответствии с материалами сертификационного дела работы по сертификации продукции проведены в течение 10 дней: с 30.10.2016 по 11.11.2016.

-    копия материалов дела по сертификату соответствия № ТС RU. C-RU.MT37.B.00108, в котором на акте обследования производства стоит подпись стажера ФИО8, сделанная ручкой.

В соответствии с указанным актом анализа состояния производства период проведения такого анализа составил 2дня (фактически проведено):28.11.2016-29.11.2016. В соответствии с материалами сертификационного дела работы по сертификации продукции проведены в течение одного месяца: с 31.10.2016 по 02.12.2016.

Таким образом, у ФИО8 насчитывается опыт работы менее трех лет, а именно: 5 месяцев в ООО «УНИК-АВТО» (июль 2018 года) + 2,5 месяца опыта работы по материалам сертификационных дел.

Действующим законодательством Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц установлено требование о том, что сотрудники органа по сертификации должны иметь трехлетний опыт работы по подтверждению соответствия в форме сертификации продукции.

Из приведенных нормативных положений следует, что у сотрудника органа по сертификации должен быть опыт работы по обязательной сертификации продукции на предмет соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза, указанных в области аккредитации, а именно: TP ТС 010/2012, TP ТС 018/2011 и TP ТС 032/2011 (применительно к рассматриваемому случаю).

Наличие записи в трудовой книжке ФИО8 о его работе в учебном заведении - Сибирский технологический институт в должности преподавателя кафедры «Стандартизация, метрология и сертификация» и кафедры «Автомобили, тракторы и лесные машины» не подтверждают наличие опыта работы по сертификации продукции на предмет соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Более того, в силу статьи 26 Закона 184-ФЗ, Техническими регламентами Таможенного союза обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Следовательно, наличие опыта работы в учебных заведениях, основной деятельностью которых является обучение граждан Российской Федерации, не подтверждает наличие опыта работы в понимании законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, ссылка ООО «УНИК-АВТО» на ГОСТ Р 56041-2014 «Оценка соответствия. Требования к экспертам по сертификации продукции, услуг, процессов» была обосновано  признана  судом первой инстанции  несостоятельной по следующим основаниям.

ГОСТ Р 56041-2014 «Оценка соответствия. Требования к экспертам по сертификации продукции, услуг, процессов» регламентирует правила для органов по сертификации, связанных с процессом аттестации сотрудников,а именно: в соответствии с буквальным толкованием нормы: рекомендуется использовать органам по оценке (подтверждению) соответствия при проведении различных форм аттестации (сертификации) экспертов по сертификации продукции, услуг и процессов.

Приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года №326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2009. Учитывая юридико-техническую презумпцию соответствия содержания нормативного акта его наименованию, для того, чтобы аккредитованное лицо удовлетворяло установленным критериям аккредитации, оно сообразно своему статусу (в рамках настоящего дела речь идет о органе по сертификации) обязано соблюдать положения стандартов, входящих в названный перечень.Следовательно, Заявитель способен обеспечить в своей деятельности соответствие критериям аккредитации только при условии соблюдения требований ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2009.

Вместе с тем, названный подзаконный акт не содержит ссылки на ГОСТ Р 56041-2014 «Оценка соответствия. Требования к экспертам по сертификации продукции, услуг, процессов», следовательно, законодательство Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц не включает в себя положения указанного национального стандарта.

Кроме того, ГОСТ Р 56041-2014 «Оценка соответствия. Требования к экспертам по сертификации продукции, услуг, процессов» не является нормативно-правовым актом в отличие от Критериев аккредитации, которые однозначно называют документы, в соответствии с которыми может быть подтвержден опыт работы сотрудника органа по сертификации.

В  соответствии с нормативными правилами Закона № 184-ФЗ  - область аккредитации - деятельность аккредитованного лица в определенной сфере.

В соответствии с утвержденной областью аккредитации ООО «УНИК-АВТО» -деятельностью по сертификации продукции на предмет соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Таким образом, сотрудники органа по сертификации ООО «УНИК-АВТО», действующего в качестве органа по сертификации, аккредитованного на проведение работ по сертификации продукции на предмет соответствия TP ТС, должны иметь опыт работы согласно области аккредитации - сертификацию продукции.

Заявитель  также полагает, что Управлением Росаккредитации по СФО допущены грубые процессуальные нарушения действующего законодательства Российской Федерации о государственном контроле, влекущие недействительность проверки:

- не проведение внеплановой выездной проверки всеми должностными лицами, перечисленными в приказе Управления Росаккредитации по СФО от 03.10.2018 № СФО-вн/163-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки»;

- акт проверки от 25.10.2018 № СФО-вн/163-П-ВВ составлен и подписан только должностным лицом Управления Росаккредитации по СФО ФИО5;

- нарушение срока приостановления действия аккредитации ООО «УНИК-АВТО».

Довод ООО «УНИК-АВТО» о нарушении Управлением Росаккредитации по СФО процессуальных требований законодательства о государственном контроле в ходе проведения проверки  также был проверен и отклонен судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Особенности проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц установлены частью 2 статьи 27 Закона 412-ФЗ, а также Административным регламентом.

В соответствии со статьей 14 Закона № 294-ФЗ, пунктом 48 Административного регламента проверка проводится на основании приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, составленного по типовой форме, утв. Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141, в соответствии с которым в приказе о проведении проверки указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки.

В соответствии с указанными нормативными актами проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность проведения проверки всеми должностными лицами, перечисленными в приказе. В этой связи проведение проверки несколькими должностными лицами из числа поименованных в приказе не является нарушением законодательства.

В соответствии с приказом Управления Росаккредитации по СФО от 03.10.2018 №СФО-вн/163-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» к проведению внеплановой выездной проверки назначены следующие уполномоченные должностные лица:

ФИО6, заместитель начальника Отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу;

ФИО21, заместитель начальника Отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу;

ФИО9, главный специалист - эксперт Отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу;

ФИО22, ведущий специалист - эксперт Отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу;

ФИО23, ведущий специалист - эксперта Отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу;

ФИО5, специалист - эксперт Отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу;

ФИО24, старший специалист 1 разряда Отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу.

Таким образом, приказом о проведении внеплановой выездной проверки перечислены должностные лица территориального управления, которые уполномочены на проведение проверки, то есть перечисленные в распорядительном документе должностные лица наделяются правом на проведение внеплановой выездной проверки, что не обязывает принимать участие в проверке всех перечисленных в приказе должностных лиц.

Внеплановая выездная проверка проведена ФИО9 и ФИО5, которые уполномочены на ее проведение приказом административного органа, что свидетельствует о соблюдении обязательных процессуальных требований законодательства Российской Федерации о государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц.

По итогам проведения внеплановой выездной проверки ООО «УНИК-АВТО» составлен акт проверки от 25.10.2018 № СФО-вн/163-П-ВВ, который подписан лицом, проводившим такую проверку: ФИО5, при этом подпись ФИО9 отсутствовала по причине проведения последним внеплановой выездной проверки другого аккредитованного лица (г. Новосибирск)

В соответствии со статьей 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки содержатся, в том числе, подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Так, в соответствии с положениями  статьи 20 Федерального Закона №294-ФЗ, результаты проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основаниизаявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, в случае проведения проверки с грубым нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ.

К грубым нарушениям, допущенным при проведении проверки, относятся нарушения требований, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ.

Вместе с тем, буквальное толкование положений пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального  закона от  26.12.2008  №  294-ФЗ  позволяет прийти к выводу о том, что в акте проверки должны быть указаны подписи одного или нескольких должностных лиц, проводивших проверку, при этом какие-либо правовые основания для толкования данного требования, как требования о подписании акта всеми должностными лицами, участвовавшими в проведении соответствующей проверки (в том числе в системном толковании с иными положениями названного закона), отсутствуют.

Таким образом, для надлежащего оформления акта проверки по смыслу статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" необходимо подписание такого акта одним или несколькими должностными лицами, фактически проводившими проверку.

Поскольку акт проверки от 25.10.2018 № СФО-вн/163-П-ВВ подписан лицом, проводившим внеплановую проверку и уполномоченным на ее проведение ФИО5,  вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не подписание акта проверки вторым должностным лицом не является грубым нарушением, предусмотренным статьей 20 Закона № 294-ФЗ, влекущим недействительность проверки (грубым нарушением является отсутствие акта проверки).

 Более того,  при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции  судом  в соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  опрошен  в качестве свидетеля ФИО9 об  обстоятельствах  участия в проведении  проверки  и  не подписании  акта проверки. 

 Из представленных  ФИО9 показаний следует, что  выводы, изложенные  в  акте проверки, в которой он принимал непосредственное участие, он поддерживает в полном объеме, при этом, как уже было отмечено выше,  подпись ФИО9 отсутствовала по причине проведения последним внеплановой выездной проверки другого аккредитованного лица (г. Новосибирск).

Федеральным законом от 29.07.2018 № 262-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 28.12.2018 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка аккредитации» внесены изменения в Закон № 412-ФЗ, в частности, в статью 23, регламентирующую порядок принятия решений о приостановления действия аккредитации, которым исключено правило о трехмесячном сроке приостановления действия аккредитации. Изменения вступили в законную силу 30.07.2018 года.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 412-ФЗ действие аккредитации приостанавливается до дня вступления в силу решения национального органа по аккредитации о возобновлении либо прекращении действия аккредитации.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 08.08.2018 № ПК2-607 «О завершении прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, изменении места осуществления деятельности и приостановлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «УНИК-АВТО» действие аккредитации приостановлено во всей области аккредитации без указания на срок приостановления действия аккредитации.

Ссылка  заявителя на Административный регламент, в соответствии с которым срок приостановления действия аккредитации не может превышать три месяца, была обосновано признана  судом первой инстанции несостоятельной, поскольку подзаконный акт в этой части противоречит нормативным правилам Федерального закона от 28.12.2018 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», следовательно, данные правила не могут применяться в части противоречащей Федеральному закону.

Указанное свидетельствует о необоснованности довода заявителя, как несоответствующего требованиям законодательства Российской федерации к деятельности аккредитованных лиц, в частности, не согласуется с правилами статьи 23 Закона № 412-ФЗ.

Таким образом, приказ Управления Росаккредитации по СФО о прекращении действия аккредитации ООО «УНИК-АВТО» вынесен с соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Суд апелляционной инстанции в ходе повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, не установил иных признаков, позволяющих признать оспариваемый приказ недействительным  в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Красноярского края  от «12» февраля 2019 года по делу № А33-33872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.