Судья Бырина Д.В.
№ 33-402
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
12 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области отказать».
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда (далее – ГИТ) в Мурманской области.
В обоснование заявленных требований указал, что предписанием государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от _ _ на ИП ФИО4 возложена обязанность произвести ФИО5 выплату сумм, причитающихся при увольнении, с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, неполученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, а также оформить и вести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, оформить трудовой договор с ФИО5 за период работы с _ _ включительно.
Полагал указанное предписание незаконным, поскольку ФИО5 обратился в ГИТ в ... с заявлением о нарушении своих прав _ _ . _ _ в адрес ИП ФИО4 поступил запрос ГИТ в ... на предоставление документов. Таким образом, проверка фактически была начата _ _ , без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, что является нарушением части 1 статьи 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Распоряжение о проведении проверки издано только _ _ , в котором обозначено начало проверки _ _ , а ее окончание – _ _ . Акт проверки не содержит сведений о дате, времени и сведений об общей продолжительности проверки. Сам акт ему не вручался, для вручения данного акта он не вызвался. Акт получен по почте неуполномоченным им лицом. Проверка проведена с нарушением нормативно-правовых актов.
Также считает предписание незаконным по своему содержанию. Так проверкой установлено, что ФИО5 не была начислена заработная плата за ***, всего *** рублей. Однако ГИТ в Мурманской области не было учтены платежное поручение от _ _ о перечислении заработной платы за период _ _ в сумме *** рублей (с учетом задержки за предыдущие месяцы и на месяц вперед), а также выписка по счету банковской карты о перечислении *** рублей в _ _ .
Оспаривая пункт 2 предписания, указывает, что ФИО5 с момента увольнения требований по оплате отпуска не выдвигал, размер компенсации ГИТ в Мурманской области не установлен.
_ _ ФИО5 уволен, но _ _ отказался от получения трудовой книжки, не согласившись с записью об увольнении, по его письменному заявлению от _ _ трудовая книжка была направлена почтовой корреспонденцией _ _ .
Каких-либо требований от ФИО5 о возмещении ущерба не поступало. Из содержания пункта 3 предписания не усматривается, за какой период и в каком размере работодателем должен быть выплачен работнику материальный ущерб.
Поскольку у работодателя имеется книга учета движения трудовых книжек, а запрос ГИТ в Мурманской области о ее предоставлении не поступал, полагал требование пункта 4 предписания является незаконным.
Не соглашаясь с пунктом 5 предписания, указал, что ФИО5 выполнял разовые поручения по перевозке грузов, вознаграждение за перевозки производились по факту оказания услуг, в связи с чем оснований для заключения с ФИО5 трудового договора за период с _ _ включительно не имеется. Считал необоснованным вывод ГИТ в Мурманской области о том, что в апреле ФИО5 выполнял какую-либо работу.
Указал на то, что предписание Инспекции могло быть вынесено только в пределах сроков, установленных для привлечения к административной ответственности, а также срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просил признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от _ _ .
Заявитель ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представил письменный отзыв, согласно которому полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда отменить.
Полагает, что при выдаче предписания ГИТ в Мурманской области нарушен срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку права государственного инспектора труда производны от прав работника.
Приводит доводы о том, что признавая законность пункта 4 предписания, судом не учтено, что в ходе проведенной ГИТ в Мурманской области проверки было установлено, что книга учета движения трудовых книжек у ИП ФИО4 имелась, что подтверждается материалами административного производства по факту выявленных нарушений.
По мнению заявителя, пункты 1, 2, 3 предписания фактически не исполнимы, вызывают неясности и порождают новый спор, поскольку не содержат конкретного указания на то, в каком размере следует производить выплату задолженности.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях ГИТ в Мурманской области при проведении проверки нарушений Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО6 просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ИП ФИО4, заинтересованные лица - Государственная инспекция труда в Мурманской области, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Главой 57 Трудового Кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, в соответствии с возложенными на нее задачами, реализует различные основные полномочия, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;
В соответствии со статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией труда в Мурманской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО4 по обращению ФИО5 по вопросу соблюдения ИП ФИО4 законодательства о труде.
По результатам проверки на основании акта № * от _ _ в адрес ИП ФИО4 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... выдано предписание № * от _ _ , согласно которому на ИП ФИО4 возложена обязанность в срок до _ _ произвести ФИО5 выплату сумм, причитающихся при увольнении, с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации; произвести ФИО5 выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска; выплатить ФИО5 не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки; во исполнения требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от _ _ * «О трудовых книжках» оформить и вести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; во исполнение требований части 3 статьи 16 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации оформить трудовой договор с ФИО5 за период работы с _ _ включительно.
Разрешая дело, исходя из приведенных норм трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого заявителем предписания Государственной трудовой инспекции в Мурманской области.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора).
Распоряжение № * о проведении в отношении ИП ФИО4 внеплановой документарной проверки по заявлению ФИО5 было издано инспектором труда _ _
Рассмотрев представленные ИП ФИО4 документы и выявив нарушения норм трудового законодательства в отношении работника ФИО5, инспектором труда составлен акт проверки № * от _ _ и выдано предписание № * от _ _ .
Актом проверки № * от _ _ подтверждается, что внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО4 была проведена в течение 1 рабочего дня.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ИП ФИО4 о том, что внеплановая проверка начата с момента запроса документов и проведена без распоряжения руководителя ГИТ в Мурманской области.
Суд также не усмотрел нарушения прав ИП ФИО4 на ознакомление с результатами проверки.
В силу частей 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, предписание выдается юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Проанализировав положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, суд правильно указал, что закон не устанавливает обязанности органа государственного надзора знакомить заявителя с актом проверки и предписанием, а также направлять их в адрес заявителя.
Вместе с тем, результаты проведенной проверки, предписание и вызов ИП ФИО4 на _ _ в 14 часов 30 минут для составления протокола по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены ИП ФИО4 и получены им _ _ .
При таком положении суд обоснованно не усмотрел в действиях ГИТ в Мурманской области при проведении проверки в отношении ИП ФИО4 нарушений Федерального закона № 294-ФЗ от _ _ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Обсуждая правомерность предписания ГИТ в Мурманской области в части возложения на ИП ФИО4 обязанностей по устранению выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, суд обоснованно исходил из следующего.
_ _ между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принят на должность *** на неопределенный срок с испытательным сроком * месяца.
Приказом * от _ _ ФИО5 уволен с _ _ .
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Установив, что трудовую книжку ФИО5 работодателю надлежало выдать в день увольнения работника _ _ , при этом она была направлена в адрес ФИО5 работодателем по почте _ _ , в отсутствие на то согласия ФИО5 и без уведомления о вручении, суд правильно признал обоснованным требование ГИТ в Мурманской области начислить и выплатить ФИО5 неполученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку в ходе проведения проверки ИП ФИО4 не были представлены документы, свидетельствующие о выплате ФИО5 компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно признал обоснованным требования ГИТ в Мурманской области начислить и выплатить ФИО5 неполученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, а также книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Установив, что требование ГИТ в Мурманской области о предоставлении выписки из книги учета движения трудовых книжек, ИП ФИО4 исполнено не было, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования ГИТ в Мурманской области в части оформить и вести книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений, является в том числе, фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Поскольку в ходе проведения проверки ГИТ в Мурманской области было установлено, что ФИО5 в _ _ привлекался к работе у ИП ФИО4, при этом доказательств заключения с работником гражданско-правовых договоров ИП ФИО4 представлено не было, суд пришел к правильному выводу о соответствии требованиям действующего законодательства предписания ГИТ в Мурманской области о возложении на ИП ФИО4 оформить трудовой договор с ФИО5 за указанный период времени.
Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
