требованиям). Исполнителем надлежащим образом оказаны услуги, взаимодействие представителей сторон в рамках Договора происходило путем обмена письмами по электронной почте, видеоконференций Zoom, устных консультаций по телефону, каких-либо претензий в процессе оказания услуг у Заказчика к Исполнителю ни по качеству, ни по объему услуг, ни по способу оказания услуг, ни по срокам их оказания не возникало. Исходя из содержания Акта оценки (Оценочный лист) выводы специалистов Росздравнадзора, проводящих оценку при выездной проверке, о несоответствии ООО «НОРДЭНДО» лицензионным требованиям были основаны на фактическом отсутствии у лицензиата (Истца) необходимого оборудования и фактическом отсутствии (непредоставлении лицензиатом) оригиналов трудовыхкнижек и документов о техническом образовании сотрудников. Ответчик поясняет, что нет и не может быть никакой причинно-следственной связи между оказанием услуг Ответчиком по формированию «регистрационного досье» и отсутствием на момент проведения проверки в собственности/аренде у Истца оборудования, заявленного при подаче заявления в Росздравнадзор, и отсутствием (непредоставлением Истцом) Истца оригиналов документов (трудовых книжек и документов о техническом образовании), также
книжки связывает с виновным поведением работодателя. По смыслу указанных норм обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Из материалов дела усматривается, что <...> года председателем правления Багметовым В.Н., его заместителем Котельниковым Г.П. и исполнительным директором Багметовым А.В. составлен акт о непредоставлении трудовой книжки работником (для внесения записи о приеме на работу). Из указанного акта следует, что <...> года работнику в должности бухгалтера Меркулову С.Л. в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ было предложено представить трудовую книжку. До настоящего времени трудовая книжка не предоставлена (л.д. 66). Более того, из апелляционного определения от <...> года следует, что в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что вопросы ведения и хранения трудовых книжек сотрудников предприятия были возложены на Меркулова
исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Резникова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, Резников Е.А. на основании заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Арлан Тюмень» в магазин автозапчастей на должность <данные изъяты>. О приеме на работу Резникова Е.А. был издан приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, с Резниковым Е.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о непредоставлении трудовой книжки работником для оформления трудовых отношений, согласно которому при приеме на работу Резниковым Е.А. не была предоставлена трудовая книжка, заявление на заведение дубликата не поступало до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Резников Е.А. был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ, работодателем был издан приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения истца о том, что он работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства
