Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 марта 2024 года Дело № А56-122582/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Виноградовой Л.В.,
рассмотрев дело по иску:
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДЭНДО"
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНДО СЕРВИС"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОРДЭНДО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНДО СЕРВИС" с требованиями:
- расторгнуть Договор возмездного оказания услуг № 6Р от «19» августа 2022 года, заключенный между истцом ООО «НОРДЭНДО» и ответчиком ООО «Эндо Сервис».
- взыскать денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в сумме 162 500,00 рублей (за вычетом причитающихся ответчику 25 000,00 рублей за проделанную работу).
- взыскать пени на дату 08.12.2023 в размере 14 963,35 руб. с последующим начислением.
- взыскать убытки в размере 18 993,96 руб.
Определением суда от 20.12.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части от 21.02.2024 истцу в иске отказано.
В материалы дела от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно доводам иска, «19» августа 2022 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «НОРДЭНДО» и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Эндо Сервис» был заключен договор возмездного оказания услуг - Договор возмездного оказания услуг № 6Р (далее – Договор). Ответчик, являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства по оказанию услуг по формированию макетов «регистрационного досье» для его предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения с целью дальнейшего лицензирования деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, а истец, как заказчик, обязался оказанные услуги оплатить.
В соответствии с Протоколом согласования цены № 1 от 19.08.2022 г. к Договору, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: предоплата 75% от полной стоимости работ осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней после подписания договора, а оплата 25% после получения лицензии на осуществления деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники. Истец выполнил свои обязательства по оплате в размере 75% от полной стоимости потенциальных работ, что подтверждается платежным поручением №652 от 23.09.2022 на сумму 187 500,00 рублей.
Оплаченные услуги ответчиком (ООО «Эндо Сервис») не оказаны должным образом до сих пор. Данный факт подтверждается АКТОМ ОЦЕНКИ №78-240/23 от 10.05.2023 (с приложением №1), выданным по итогам проверки ООО «НОРДЭНДО» сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. В указанном документе установлено «несоответствие соискателя лицензиата лицензионным требованиям». Основная причина – отсутствие у ООО «НОРДЭНДО» необходимых средств измерений, технических средств и оборудования для технического обслуживания заявленных групп медицинских изделий, указанных в Постановлении Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. N 2129.
Истец неоднократно и безуспешно пытался вернуть 187 500,00 рублей, считая, что ответчик не справился со своими обязательствами, указанными в пункте 1.1.1 заключенного договора, а именно с «формированием макетов «регистрационного досье» для его предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее – Федеральная служба) с целью дальнейшего лицензирования деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники».
30.08.2023 истцом отправлена претензия (исх. № 125Л) с обоснованием собственной позиции, просьбой ответить на возникшие вопросы, предложением ответчику привести встречные доводы и мирно разрешить сложившуюся ситуацию. Приложен объективный, с точки зрения истца, расчет стоимости оказанных услуг ответчиком, а так же перечислены убытки, понесенные истцом из-за ошибочных и не квалифицированных действий ответчика.
Ответчик полагает, что услуги, являющиеся предметом заключенного между Ответчиком и Истцом Договора, оказаны Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно п.1.1.1. Договора Исполнитель оказывает услуги по формированию макетов «регистрационного досье» для его предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) с целью дальнейшего лицензирования деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, при этом фактический объем, этапы и сроки выполнения работ по каждой конкретной Заявке (Заданию), а также их стоимость стороны согласовали в Протоколах согласования цены (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно Протоколу согласования цены №1 от 19.08.2022г., являющимся Приложением №1 к Договору (далее – Протокол), стороны согласовали:
1)услугу – формирование «регистрационного досье»;
2)стоимость услуги – 250 000 рублей;
3)продолжительность оказания услуги - 4 месяца.
Конкретные требования к качеству и объему услуги не были определены и не были указаны сторонами в Договоре или в Протоколе. Каких-либо ссылок на стандарты, нормативно-правовые акты и иные документы, положениями которых Исполнитель был бы обязан руководствоваться при оказании услуг, Договор и Протокол также не содержат.
Истец ссылается в исковом заявлении на Постановление Правительства РФ от 30.11.2021г. №2129 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий», однако, ни этот нормативно-правовой акт, ни Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. N 99-ФЗ не содержит понятия «регистрационного досье» и не определяет какие либо правила или требования к его содержанию, форме и порядку формирования.
Ответчик поясняет, что в предмет договора не входило оказание услуг по подаче Исполнителем заявления в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, по участию в прохождении выездной проверки Истца (на предмет соответствия лицензионным требованиям).
Исполнителем надлежащим образом оказаны услуги, взаимодействие представителей сторон в рамках Договора происходило путем обмена письмами по электронной почте, видеоконференций Zoom, устных консультаций по телефону, каких-либо претензий в процессе оказания услуг у Заказчика к Исполнителю ни по качеству, ни по объему услуг, ни по способу оказания услуг, ни по срокам их оказания не возникало.
Исходя из содержания Акта оценки (Оценочный лист) выводы специалистов Росздравнадзора, проводящих оценку при выездной проверке, о несоответствии ООО «НОРДЭНДО» лицензионным требованиям были основаны на фактическом отсутствии у лицензиата (Истца) необходимого оборудования и фактическом отсутствии (непредоставлении лицензиатом) оригиналов трудовых книжек и документов о техническом образовании сотрудников.
Ответчик поясняет, что нет и не может быть никакой причинно-следственной связи между оказанием услуг Ответчиком по формированию «регистрационного досье» и отсутствием на момент проведения проверки в собственности/аренде у Истца оборудования, заявленного при подаче заявления в Росздравнадзор, и отсутствием (непредоставлением Истцом) Истца оригиналов документов (трудовых книжек и документов о техническом образовании), также заявленных Истцом при подаче заявления в Росздравнадзор.
По перечню необходимого оборудования и перечню необходимых документов на сотрудников Ответчика в рамках договора Истцом давались полные и исчерпывающие консультации, при этом, наименование, назначение, серийные номера оборудования и реквизиты документов об образовании сотрудников в обязательном порядке указываются в Заявлении, подаваемом в Росздравнадзор с целью получения лицензии (внесения изменений в реестр).
Учитывая, что Заявление было заполнено и подано Истцом, принято Росздравнадзором и по Заявлению назначена выездная проверка, вся необходимая информация в Заявлении была отражена и отражена надлежащим образом.
То обстоятельство, что Заказчик фактически не обеспечил наличие при выездной проверке заявленного необходимого оборудования и оригинальных документов на сотрудников, никак не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по договору и не находится ни в прямой, ни в косвенной зависимости от воли или действий Исполнителя.
Стороны взаимодействовали не только в пределах срока действия договора, но и за пределами срока его действия: Исполнителем оказывались услуги, а Заказчиком они принимались без каких-либо претензий и возражений со стороны Заказчика, не смотря на окончание установленного срока действия договора 31.12.2022 (п. 4.1. Договора), и, как считает Заказчик, – срока оказания услуг (19.12.2023г.).
Взаимное исполнение обязательств по договору осуществлялось сторонами вплоть до 05.04.2023 года, при этом Заказчик после 19.12.2022г. не устанавливал никаких новых сроков Исполнителю, не предъявлял претензий ни к сроку оказания услуг, ни к их качеству, ни к их объему.
Ответчик поясняет, что указанное оборудование предполагалось к покупке Истцом самостоятельно изначально для использования при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию медицинского оборудования. Решение о приобретении оборудования было принято Истцом самостоятельно.
Доказательств того, что Исполнителем было выбрано данное оборудование и давались Заказчику конкретные указания о необходимости покупки данного конкретного оборудования (штангенциркуль ШЦ-1-200 0.05, Штангенциркуль ШЦ-1-300 0.05, секундомер электронный Интеграл С-01, манометр) Истцом не представлено.
В соответствии с п. 4.1. Договора срок действия договора – до 31.12.2022г., однако после окончания срока действия договора стороны продолжали исполнять обязательства по договору.
Суд пришел к следующим выводам.
Согласно разделу 1 договора от 19.09.2022, исполнитель обязан оказать услуги по формированию «регистрационного досье» для его предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее – Служба) с целью дальнейшего лицензирования деятельности по обслуживанию медицинской техники.
Фактический объем работ, этапы, сроки и стоимость работ по каждой заявке заказчика согласовываются сторонами в протоколах согласования цены. Задание заказчик оформляет в виде заявки, направляемой исполнителю в письменном виде.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из вышеприведенных условий договора следует, что формирование «регистрационного досье» является начальным этапом получения истцом лицензии. Истец утверждает, что за замечания, выданные Службой, несет ответственность ответчик ввиду ненадлежащего выполнения договора, однако из приложенных к иску документов это не усматривается: задания (п.1.2 договора), протоколы согласования цены (п.1.3 договора) истец не представил.
В акте Службы замечания касаются отсутствия определенного оборудования и документов, при этом истец не обосновал, что их наличие входило в понятие «регистрационное досье» и должно было быть обеспечено ответчиком.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отсутствие достаточных доказательств обоснованности требований иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Виноградова Л.В.
