Дело №33-5810/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2014 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Абубакировой Р.Р.
Демяненко О.В.
при секретаре Дубовцеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркулова С.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Меркулова С.Л. к Некоммерческому Партнерству Волейбольный клуб ветеранов органов безопасности РБ «Отдушина - Уфа» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулов С.Л. обратился в суд с иском к Некоммерческому Партнерству Волейбольный клуб ветеранов органов безопасности РБ «Отдушина - Уфа» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с <...> по <...> года он работал в НП ВК «Отдушина-Уфа», расположенном по адресу: <...> должности бухгалтера. На основании приказа № <...> от <...> года уволен с работы по собственному желанию, с которым ознакомился <...> года года. <...> года по почте получил копию приказа об увольнении и не принадлежащую истцу трудовую книжку № <...> с единственной записью о приеме и увольнении в НП Волейбольный клуб ветеранов ФСБ России по РБ «Отдушина-Уфа». Принадлежащую Меркулову С.Л. трудовую книжку № <...> от <...> года истец получил только <...> года. В трудовой книжке дата увольнения указана <...> года и стоит подпись Роженцова О.Г., который не является Председателем Правления. Согласно письму Минюста от <...> года за № <...> он вступил в должность с <...> года Кроме того во вкладыше к трудовой книжке имеется запись, которая не предусмотрена трудовым законодательством и делает её испорченной. Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за задержку трудовой книжки в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда – <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Меркулов С.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом <...> года не могли рассматриваться обстоятельства, произошедшие <...> года. Пока не была внесена запись об увольнении в принадлежащую ему трудовую книжку, истец не мог предъявить требования о выплате заработной платы при задержке выдачи трудовой книжки, и не предъявлял их ранее.
Выслушав Меркулова С.Л., его представителя Садыкова Р.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Акимову Ю.С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора между собой в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст.60 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Приведенные положения закона во взаимосвязи с нормой ч. 6 той же статьи о порядке действий работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, указывают на то, что отсутствие у работодателя трудовой книжки работника, а также письменного заявления последнего об оформлении новой трудовой книжки, поданного в порядке ч. 5 ст. 65 ТК РФ не исключает обязанности работодателя уведомить работника об этих обстоятельствах и предложить ему разрешить в установленном порядке вопрос о предъявлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении, а в случае непредъявления трудовой книжки оформить новую трудовую книжку.
В силу положений п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу (п. 8 Правил).
Пунктами 31, 33 Правил установлено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что в период с <...> по <...> года Меркулов С.Л. работал в Некоммерческом Партнерстве Волейбольный клуб ветеранов органов безопасности РБ «Отдушина-Уфа» в должности бухгалтера.
Приказом № <...> от <...> года Меркулов С.Л. уволен с должности бухгалтера по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...> года (л.д. 63). Основанием для вынесения данного приказа послужило личное заявление Меркулова С.Л. от <...> года (л.д. 65). С данным приказом Меркулов С.Л. ознакомлен, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта наличия судебных решений по вопросу взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от <...> года исковые требования Меркулова С.Л. к Некоммерческому Партнерству Волейбольный клуб ветеранов ФСБ России по Республике Башкортостан «Отдушина-Уфа» о внесении записи в трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование личного автотранспорта, компенсации морального вреда, удовлетворено частично.
С НП Волейбольный клуб ветеранов ФСБ России по РБ «Отдушина-Уфа» в пользу Меркулова С.Р. взыскана задолженность по компенсации за использование личного автотранспорта в сумме <...> руб., компенсация морального вреда – <...> рублей, всего <...> руб. и госпошлина в доход государства <...> руб. (л.д. 39-46).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> года решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от <...> года отменено в части отказа в удовлетворении иска Меркулова С.Л. о внесении записи в трудовую книжку, с принятием в указанной части нового решения, которым суд апелляционной инстанции обязал Некоммерческое партнерство Волейбольный клуб ветеранов ФСБ России по Республике Башкортостан «Отдушина - Уфа» внести в трудовую книжку Меркулова С.Л., сер. № <...>, заполненную <...> года, запись о прекращении трудового договора с <...> года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; трудовую книжку Меркулова С.Л. сер. № <...>, заполненную <...> года, уничтожить.
В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 18-27).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеназванными судебными решениями Некоммерческому партнерству Волейбольный клуб ветеранов ФСБ России по Республике Башкортостан «Отдушина-Уфа» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Меркулова С.Л. серии <...> № <...> от <...> года записи о прекращении трудового договора с <...> года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовую книжку серии <...> № <...> уничтожить.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
По смыслу указанных норм обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Из материалов дела усматривается, что <...> года председателем правления Багметовым В.Н., его заместителем Котельниковым Г.П. и исполнительным директором Багметовым А.В. составлен акт о непредоставлении трудовой книжки работником (для внесения записи о приеме на работу). Из указанного акта следует, что <...> года работнику в должности бухгалтера Меркулову С.Л. в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ было предложено представить трудовую книжку. До настоящего времени трудовая книжка не предоставлена (л.д. 66).
Более того, из апелляционного определения от <...> года следует, что в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что вопросы ведения и хранения трудовых книжек сотрудников предприятия были возложены на Меркулова С.Л., запись о приеме на работу в свою трудовую книжку серии <...> № <...> он внес сам на основании вынесенного приказа, а <...> года с ведома руководства забрал свою трудовую книжку № <...> и больше на предприятие не предоставлял.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель правомерно завел истцу новую трудовую книжку.
Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется запись под № <...> о заведенной на Меркулова С.Л. трудовой книжке серии № <...> дата заполнения данной трудовой книжки указана <...> года В графе 13 имеется расписка Меркулова С.Л. о получении данной трудовой книжки <...> года (л.д. 22).
Таким образом, после увольнения с работы Меркулов С.Л. получил трудовую книжку с записями о приеме и увольнении с работы.
Оснований, предусмотренных ст.234 ТК РФ, для взыскания в пользу работника сумм заработной платы после его увольнения с <...> года по <...> года, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению его на другую работу, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату.
Судом установлено, что истец уволен по собственному желанию, вновь заведенная трудовая книжка работодателем не задержана, несмотря на то, что трудовая книжка выслана работнику по почте без его согласия, данное обстоятельство не привело к нарушению права Меркулова С.Л. трудиться, поскольку трудовая книжка была своевременно получена им. В трудовую книжку истца неправильная или не соответствующая законодательству формулировка причины увольнения работника не вносилась.
Кроме того, по признанию самого истца прежняя трудовая книжка находилась у него на руках, доказательств того, что при увольнении она представлялась работодателю для внесения в нее записи об увольнении истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Иных доводов, содержащих основания, предусмотренные трудовым законодательством, для взыскания в пользу Меркулова С.Л. сумм заработной платы за задержку трудовой книжки, исковое заявление и апелляционная жалоба не содержат.
Представленное истцом письмо ООО «БашПолиСтрой» о невозможности принять истца на работу, не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, поскольку на руках в него имелась вновь заведенная трудовая книжка с записями о приеме и увольнении его с работы.
Кроме того, данное письмо не имеет даты, исходящего номера и не указана должность лица, подписавшего его (л.д. 30).
Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а также к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова С.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Алексеенко О.В.
Судьи Абубакирова Р.Р.
Демяненко О.В.
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.
