Дело № 2–3329/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 6 июня 2013 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего: судьи Михайловой И.Э.
при секретаре: Стреколовской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резникова Е.А. к ООО «Арлан Тюмень» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,
установил:
Резников Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Арлан Тюмень» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника». Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арлан Тюмень» был заключён трудовой договор, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных указанным договором, ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> и проценты от продажи. Свои трудовые обязанности в ООО «Арлан Тюмень» он осуществлял по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего написал заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним в силу ст.140 Трудового кодекса РФ выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника. Однако до настоящего времени с ним полный расчёт не произведён, трудовая книжка не выдана, в связи с чем он вынужден был обратиться за защитой своих прав в отдел полиции № УМВД России по г. Тюмени, прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени, Государственную инспекцию труда Тюменской области по факту незаконного отказа ответчиком выдать ему трудовую книжку. В соответствии со ст.35 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках», ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Таким образом, законодатель защищает права работника от незаконных действий работодателя на непрерывный трудовой стаж. Отсутствие у него трудовой книжки создало препятствие к его дальнейшему трудоустройству, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, неправомерными действиями ООО «Арлан Тюмень» ему был причинён моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.
Истец Резников Е.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика - учредитель и директор ООО «Арлан Тюмень» (ИНН/КПП 7203207317/7220301001) Аллахвердов В.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец Резников Е.А. работал в ООО «Арлан Тюмень» (ИНН/КПП 7203207317/7220301001) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. При приеме на работу Резниковым Е.А. не была сдана трудовая книжка, о чем был составлен соответствующий акт. От ведения новой трудовой книжки Резников Е.А. отказался, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность при увольнении выдать работнику трудовую книжку. Ранее Резников Е.А. работал в ООО «Арлан-Тюмень» (ИНН 7224016338), которое в настоящее время ликвидировано. Считает, что трудовая книжка истца находится у арбитражного управляющего ФИО1, который являлся конкурсным управляющим ООО «Арлан-Тюмень» (ИНН 7224016338). При увольнении с Резниковым Е.А. был произведен расчет, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск у работодателя не имеется. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как трудовые права работника нарушены не были.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Резникова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Резников Е.А. на основании заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Арлан Тюмень» в магазин автозапчастей на должность <данные изъяты>. О приеме на работу Резникова Е.А. был издан приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, с Резниковым Е.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о непредоставлении трудовой книжки работником для оформления трудовых отношений, согласно которому при приеме на работу Резниковым Е.А. не была предоставлена трудовая книжка, заявление на заведение дубликата не поступало до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ Резников Е.А. был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ, работодателем был издан приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пояснения истца о том, что он работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, тогда как истцом не представлено суду в качестве допустимого доказательства увольнения по собственному желанию заявление об увольнении по указанному основанию.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесённые в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении.
Оценивая в совокупности пояснения представителя ответчика, акт о непредоставлении трудовой книжки работником для оформления трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, являвшегося конкурсным управляющим ликвидированного ООО «Арлан-Тюмень» (ИНН 7224016338) и пояснившим, что трудовая книжка Резникова Е.А. до ликвидации ООО «Арлан-Тюмень» находилась в деле о банкротстве, в настоящее время - находится у него, суд приходит к выводу о том, что при приеме на работу в ООО «Арлан Тюмень» (ИНН/КПП 7203207317/7220301001) Резников Е.А. трудовую книжку не представлял.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Резникову Е.А. была передана его трудовая книжка (с отсутствующими страницами, последняя запись - ДД.ММ.ГГГГ года).
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Резникова Е.А. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника.
Между тем, указанные обстоятельства не освобождают работодателя ООО «Арлан Тюмень» (ИНН/КПП 7203207317/7220301001) от обязанности оформления трудовой книжки принятого работника Резникова Е.А..
В соответствии с п.п. 2-4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство непредставления Резниковым Е.А. при приеме на работу трудовой книжки не является для работодателя ООО «Арлан Тюмень» (ИНН/КПП 7203207317/7220301001) основанием для освобождения от обязанности ведения трудовой книжки, предусмотренной указанными выше нормами. При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что от Резникова Е.А. не поступало заявление на заведение дубликата трудовой книжки, поскольку закон не связывает обязанность работодателя по ведению трудовой книжки от наличия заявления работника.
Суд полагает, что на работодателя ООО «Арлан Тюмень» (ИНН/КПП 7203207317/7220301001) следует возложить обязанность выдать Резникову Е.А. трудовую книжку, оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 с записью о приеме и увольнении Резникова Е.А. в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не полежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Представителем ответчика суду был представлен договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Резниковым Е.А. и <данные изъяты>, из которого следует, что уже после увольнения истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - действия ответчика не повлекли лишение Резникова Е.А. возможности трудиться.
Требования о компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании Резников Е.А. утверждал, что он не использовал отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
В материалах дела также имеются табели учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Резников Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ отпуск не использовал.
Представителем ответчика суду была представлена записка-расчёт при прекращении трудового договора с Резниковым Е.А., согласно которой при увольнению Резникову Е.А. положена компенсация за отпуск в сумме <данные изъяты>.
Также представителем ответчика ООО «Арлан Тюмень» суду был представлен расчёт оплаты отпуска Резникова Е.А., согласно которому компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>.
В обоснование отсутствия задолженности работодателя по выплатам при увольнении работника представителем ответчика были представлены платежные ведомости с подписью Резникова Е.А., подтверждающие выплату истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>. Из указанных платежных ведомостей не усматривается, что данные выплаты были произведены в счет компенсации за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика утверждал в судебном заседании, что вся первичная бухгалтерская документация ООО «Арлан Тюмень» была изъята следователем в рамках производства по уголовному делу.
По запросу суда следователем по особо важным делам ФИО2 были направлены все имеющиеся в материалах уголовного дела первичные финансовые документы в отношении Резникова Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ, однако среди них доказательства выплаты Резникову Е.А. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отсутствовали.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения им предусмотренной ст. 127 ТК РФ обязанности по выплате работнику при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Арлан Тюмень» в пользу Резникова Е.А. компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии с ч.3 с. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то исковые требования Резникова Е.А. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в сумме, заявленной в иске - <данные изъяты>.
При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, в котором указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав работника, выразившееся в нарушении порядка ведения трудовой книжки, несоблюдении обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд определяет денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.
Разрешая письменное ходатайство истца о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, исходя из требований разумности, а также с учётом сложности дела, объёма выполненной юридической работы в виде консультаций и подготовки искового материала (л.д.22).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им убытки в виде почтовых расходов на телеграмму в адрес ответчика об истребовании трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, которые судом признаются необходимыми расходами при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобождён в соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Резникова Е.А. к ООО «Арлан Тюмень» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Арлан Тюмень» (ИНН/КПП 7203207317/7220301001) в пользу Резникова Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Возложить обязанность на ООО «Арлан Тюмень» выдать Резникову Е.А. трудовую книжку, оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, с записью о приеме и увольнении Резникова Е.А. в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска Резникова Е.А. к ООО «Арлан Тюмень» отказать.
Взыскать с ООО «Арлан Тюмень» (ИНН/КПП 7203207317/7220301001) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2013 года.
Председательствующий: подпись И.Э. Михайлова
Копия верна:
Судья: И.Э. Михайлова
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-3329/2013, хранится в Центральном районном суде города Тюмени.
