получил в обслуживающем банке поступившие на счет Общества от ООО «Ремстрой» денежные средства в сумме 570000 руб. и 551000 руб. 03 ноября 2005 года на основании решения единственного участника ООО «Троя» полномочия Симчука Л.П. в качестве директора Общества были прекращены, и на должность единоличного исполнительного органа был назначен Беляков В.В. В декабре 2005 года Обществом была проведена ревизия наличных денежных средств находящихся в кассе ООО «Троя». 05 декабря 2005 года составлен акт о недостаче денежных средств в кассе Общества на сумму 1121000 руб. Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении действиями бывшего руководителя убытков Обществу, ООО «Троя» обратилось в суд с настоящим иском. Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или
ответчиков неосновательно или на какие-либо цели. В большинстве расходных кассовых ордеров указаны цели, на которые ответчиком были получены денежные средства. Кроме того, ответчик по всем расходным кассовым ордерам отчитался и в подтверждение расходов представил кассиру чеки. Следовательно, в данном случае не может идти речь о неосновательном обогащении. Они не отрицают, что денежные средства ответчик получал, но доказательств неосновательного обогащения стороной истца не представлено. ИП Филин должен был при увольнении кассира составить акт о недостаче денежных средств в кассе , если была недостача, однако данный акт не представлен. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности на обращение в суд – 1 год. Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить положения ст. 392 ТК РФ: датой причинения ущерба является ДД.ММ.ГГГГ - составлен акт о недостаче денежных средств в кассе - именно тогда об этом и стало известно работодателю (л. д. 68). С учетом этого, годичный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Однако с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ - по истечение более 2,5 лет - то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока не представлено. В связи с изложенным, суд отказывает ООО «Реноме», как в удовлетворении
обстоятельства, на которых оно основывает свои требования о взыскании с Потапкиной А.И. денежных средств в возмещение ущерба, а именно: наличие трудовых отношений, заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, факт причинения ущерба и сумму денежных средств, требуемую ко взысканию с ответчика. К исковому заявлению приложены копии документов, которые, по мнению ООО "Артекс", подтверждают указанные в заявлении обстоятельства. Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом представлен акт о недостаче денежных средств в кассе , в котором также содержится информация о том, отбирались ли объяснения у ответчика, и указан размер ущерба. Расчет размера ущерба приведен в исковом заявлении. В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если доказательств
