№ 33 – 1379 судья Арсеньева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2014 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Артекс» на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июня 2014 года, которым определено:
Исковое заявление ООО «Артекс» к Потапкиной А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, возвратить заявителю в связи с неисполнением определения Рязанского районного суда Рязанской области от 23 мая 2014 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Артекс» обратилось в суд с иском к Потапкиной А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Определением судьи от 23 мая 2014 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 мая 2014 года исправить допущенные недостатки.
Определением судьи от 03 июня 2014 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований определения от 23 мая 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ООО «Артекс» просит определение судьи от 03 июня 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное, указал, что ООО "Артекс" выполнило требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое судьей определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указано, проводилась ли работодателем проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, в силу ст. 247 ТК РФ, носящая обязательный характер, не указаны результаты проверки, отбирались ли от работника Потапкиной А.И. письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. Не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба и его размера, а также не представлены объяснения Потапкиной А.И, или акт об отказе в предоставлении объяснений.
Возвращая исковой материал, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены требования определения об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Из содержания искового заявления следует, что ООО "Артекс" указала обстоятельства, на которых оно основывает свои требования о взыскании с Потапкиной А.И. денежных средств в возмещение ущерба, а именно: наличие трудовых отношений, заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, факт причинения ущерба и сумму денежных средств, требуемую ко взысканию с ответчика. К исковому заявлению приложены копии документов, которые, по мнению ООО "Артекс", подтверждают указанные в заявлении обстоятельства.
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом представлен акт о недостаче денежных средств в кассе, в котором также содержится информация о том, отбирались ли объяснения у ответчика, и указан размер ущерба. Расчет размера ущерба приведен в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если доказательств для рассмотрения дела недостаточно, суд вправе предложить лицам, участвующем в деле, представить дополнительные доказательства, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, возвращая исковое заявление без движения по указанным выше основаниям, судья не принял во внимание, что отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июня 2014 года отменить.
Исковое заявление ООО «Артекс» направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
